Foro de Iniciativa Atea

HECHOS
1. Que en el Centro de Salud “El Porvenir” en Sevilla, concretamente en la consulta nº 29, la existencia de un crucifijo sobre la mesa donde atiende el médico de cabecera al público en general y a los enfermos en particular.
2. Que personas que trabajan y acuden a este Centro de Salud, nos han hecho llegar esta situación por la que se ven personalmente afectados, ya que dicho lugar ha de ser visitado por los propios trabajadores, enfermos y demás personas que acuden para realizar sus gestiones y labores en este centro de carácter público.
Por todo lo cual se DENUNCIA la existencia de tales símbolos por atentar contra la libertad de conciencia que protegen la Constitución Española y el derecho internacional de aplicación en España como la Convención de Derechos Humanos y la Carta Europea de Derechos Humanos.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
a) El derecho de toda persona y ciudadano a la libertad religiosa, art. 16, 9,1, 14, 24, 27,3 y 8 y 53.1 del a Constitución, Ley Orgánica de 5 junio 198 completándose con el artículo 9 CEDH.
b) El valor o bien jurídico que protege la libertad religiosa es el rechazo de toda forma de coerción por razón de creencias religiosas. Este derecho fundamental presenta dos, una positiva, consistente en tener y manifestar las creencias uno libremente adopte, y otra negativa, consistente en no verse obligado a declarar por las creencias, como complemento de lo anterior, la libertad religiosa comporta que el Estado debe de mantener una actitud neutral en materia de creencias, que en España, a la vista del artículo 16 de la Constitución adopta la aconfesionalidad del Estado y por tanto de todas las administraciones públicas.
c) La libertad religiosa comporta por tanto en su sentido positivo una faceta subjetiva que se traduce que cada ciudadano tendrá las creencias e ideas que estime más adecuadas sin sufrir presión o represalia alguna sin que pueda por tanto ser sancionado por ello, pero también concurre una faceta externa consistente en manifestar las propias ideas o creencias, comportarse de acuerdo con ellas, hacer proselitismo etc. Esta dimensión o faceta externa se fundamenta en la relevancia de la supraindividualidad de ideas o creencias, que se manifiesta en lo que se denomina libertad de culto. Ello no implica obligar a otros que no comparten esas mismas ideas a que tengan que soportar las manifestaciones de los anteriores de forma permanente en los espacios públicos.
d) En el presente caso, se considera que lo relevante para resolver la vulneración de la libertad religiosa se materializa en la existencia de espacios académicos públicos de símbolos de la religión católica, radica, por un lado en la faceta externa del derecho y concretamente de la relación con el proselitismo y exteriorización de simbología propia de la religión en cuestión, entendiendo estos como actividad deliberada de imponer y convencer del propio credo y hacer nuevos adeptos, y por otro lado, en el carácter aconfesional del Estado y el principio que consagra el artículo 14 de la C.E
e) El Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su sentencia Kokknakis c. Grecia, de 25 mayo de 1993, ha distinguido entre proselitismo licito e ilícito, considerando ilícito el proselitismo que ofrece ventajas materiales o sociales o hace presión sobre personas en dificultad o ejerce presiones psicológicas. Por otro lado parece lógico que los símbolos que representan los actos rituales de una religión y su transposición doctrinal sintética al ámbito de los objetos, tienen un fuerte poder de proselitismo, especialmente en personas de corta edad o con voluntad e intelecto en formación, así como en personas en condiciones de vulnerabilidad por enfermedad,...
f) El artículo 16 de la C.E. establece el principio de aconfesionalidad del Estado, por tanto ninguna confesión puede tener carácter estatal, o lo que es lo mismo, el Estado, no puede adherirse ni prestar su respaldo a ningún credo religioso. NO debe de existir confusión alguna entre los fines religiosos y los fines Estatales (STC 46/91). En definitiva que nadie podrá sentir, que, por los motivos religiosos, el Estado le es más próximo que a sus conciudadanos. Lo que se traduce en que en los ámbitos de actuación pública u oficial del Estado, ninguna religión tendrá carácter preferente o preponderante sobre las demás
g) El artículo 14 C.E. proclama la igualdad ante la Ley de todas las personas, prohibiendo cualquier discriminación por razón de religión, lo que pone de manifiesto un núcleo de conexiones de los artículos 16 y14.
h) La sentencia del Tribunal Constitucional 24/82, de 13 mayo, recurso 68/1982, dice:…”es asimismo cierto que hay dos principios básicos en nuestro sistema político, que determina la actitud del Estado hacia los fenómenos religiosos y el conjunto de relaciones entre el Estado y las iglesias y confesiones: el primero de ellos es la libertad religiosa, entendida como un derecho subjetivo de carácter fundamental que se concreta en el reconocimiento de un ámbito de libertad y de una esfera de agüere licere del individuo; el segundo es el de igualdad, proclamado por los artículos 9 y 14, del que se deduce que no es posible establecer ningún tipo de discriminación o de trato jurídico diverso de los ciudadanos en función de su ideologías o sus creencias y que debe existir un igual disfrute de la libertad religiosa por todos los ciudadanos. Dicho de otro modo el principio de libertad religiosa reconoce el derecho de los ciudadanos a actuar en este campo con plena inmunidad de coacción del Estado y de cualesquiera grupos sociales de manera que el Estado se prohíbe a sí mismo cualquiera concurrencia, junto con los ciudadanos, en calidad de sujeto de actos o de actitudes de signo religioso y el principio de igualdad, que es en consecuencia el principio de libertad en esta materia, significa que las actitudes religiosas de los sujetos de derecho no pueden justificar diferencias de trato jurídico” y concluye que el principio de igualdad, que es consecuencia del de libertad en esta materia, significa que las actitudes religiosas de los sujetos no pueden justificar diferencias de trato jurídico.
i) Por tanto, en los espacios públicos ninguna religión tendrá carácter preferente, ni el Estado, ni ninguna de las Administraciones Públicas, podrá respaldar en sus actuaciones prestaciones o fines, ningún credo ni sus símbolos, dado que el Estado es aconfensional y además lo impide el artículo14 C.E.
j) Asimismo, el edificio donde se encuentran el citado símbolo, no tiene carácter privado, en tanto en cuando que es un Centro de Salud, dependiente de la administración pública.
k) La Ley Orgánica 7/1980 establece que el ejercicio de los derechos dimanantes de la libertad religiosa y culto, tiene como único límite, la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas y derechos fundamentales, así como la salvaguardia de la seguridad, de la salud y moralidad pública, elementos constitutivos del orden público protegido por la Ley en el ámbito de una sociedad democrática.
l) El Tribunal Constitucional en esta sentencia 154/2002 que el derecho a la libertad religiosa no es ilimitado o absoluto, a la vista de la incidencia que su ejercicio puede tener sobre otros titulares de derechos y bienes constitucionalmente protegidos y sobre los elementos integrantes del orden público protegido por la Ley, que conforme a los dispuesto en el artículo 16.1 de la CE, limita sus manifestaciones.
m) El Ministerio Fiscal cita en su informe la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 25 mayo de 1992 (Kokkinakis c/ Grecia). En esta sentencia se dice: “Procede ante todo distinguir el testimonio cristiano de proselitismo del procedimiento abusivo: el primero corresponde a la verdadera evangelización de un informe elaborado en 1956, en el marco del Consejo Ecuménico de las Iglesias, califica de misión esencia y de responsabilidad de cada cristiano y de cada iglesia. El Segundo representa la corrupción o la deformación. Puede revestir la forma de actividades que ofrecen ventajas materiales o sociales para obtener aproximación a una iglesia o que ejercen una presión abusiva sobre las personas en situación de debilidad o de necesidad, según el mismo informe.
n) En España, la opción constitucional se haya en el apartado 3 de la artículo 16 de la Constitución, por el que ninguna confesión tenga carácter estatal y eso significa que el Estado o cualesquiera de las Administraciones Públicas no puede adherirse ni prestar su respaldo a ningún credo religioso, que no debe de existir confusión alguna entre los fines religiosos y los fines estatales (STS 46/2001). La aconfensionalidad implica una visión más exigente de la libertad religiosa, pues implica la neutralidad del Estado frente a las distintas confesiones religiosas y, más en general, ante el hecho religioso. Nadie puede sentir que, por motivos religiosos, el Estado o las Administraciones Públicas están más o menos próximas a sus conciudadanos.
o) La instalación de dichos símbolos, tiene una connotación religiosa igual que lo tienen otros elementos de la religión católica y por tanto su instalación en los edificios públicos es una imposición a todos aquellos ciudadanos que no son participes de esas ideas religiosas y a los que se les obliga a convivir con algo que va en contra de sus ideas, vulnerando por el tanto el precepto constitucional de libertad religiosa (art. 16).
p) Asimismo, la instalación de los citados símbolos en las zonas públicas del mencionado edificio es una manifestación inequívoca de que la Administración Pública se decanta a favor de la religión católica en detrimento de las otras confesiones religiosas y de las convicciones del resto de los ciudadanos que no profesan esa confesión religiosa y hace proselitismo y vulnera el principio de libertad religiosa y de la aconfesionalidad del Estado y de las diversas Administraciones Públicas.
Por todo lo expuesto se SOLICITA:
La inmediata retirada de todos los símbolos de carácter religioso confesional existentes en dicho centro, de conformidad con las normas y sentencias expuestas en este escrito.
En Granada a 20 de septiembre de 2011
Fdo.: Manuel Navarro Lamolda
SR./A. DIRECTOR DEL CENTRO DE SALUD “EL PORVENIR”, SEVILLA.
SR./A. DELEGADO DE LA DELEGACIÓN PROVINCIAL DE SALUD, SEVILLA.
SR./A. CONSEJERO DE LA CONSEJERÍA DE SALUD, SEVILLA.

Junto a la mesa donde atiendo a la ciudadanía a diario me han colocado un cartel que pretendidamente es promocional de la semana santa sevillana

Levassor escribió:Tengo un problema. Soy funcionario (este no es el problema; tenedme paciencia ... es que soy funcionario )

Algunos de mis compañeros (se me olvidó decir que uno de ellos es el autor de la "feliz idea" de colgar el dichoso adorno))

xasto escribió:
... y cualquier funcionario puede pegar un cartel en la oficina, nadie debería poder impedirte colgar uno de una ideología completamente contraria a las creencias religiosas, como por ejemplo alguno que hiciera referencia al ateísmo, o contra la religión en general o contra la Iglesia Católica. Es entonces cuando se entendería dirctamente lo que significa "Estado laico" o "libertad de expresión". Si ellos tienen derecho a hacer apologìa del catolicismo, tú puedes hacer lo mismo con el anticlericalismo, el ateísmo etc. a través de un cartel que hiera a los ojos de los creyentes.

Aplica aquello de "donde las dan, las toman"

Artículo 525.

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Levassor escribió: Aunque todavía no hay decisión oficial, por lo que me barrunto el cartel va camino de ser degradado de símbolo religioso a simple cartel turístico-promocional, con lo que salvaduardará su lugar en el mundo (que es a escasos metros de mi compungida faz).

Levassor escribió: ...
Yo la verdad es que me quedo bastante descolocado en este asunto porque en honor a la verdad debo decir que no son malos compañeros, pero en este tema les trae sin cuidado mi malestar y entonces ... ¿son buenos compañeros?. A veces pienso que sencillamente no terminan de procesar eso de que a alguien pueda realmente incomodarle un crucifijo, que es algo tan inconcebible para ellos (ya sabeis como son muchos creyentes), que o lo toman a mal (por el momento no) o lo toman a capricho sin importancia. Vete a saber.
...

Vitriólico escribió:Esta mañana he estado hablando con un presidente territorial de Europa Laica sobre la conveniencia de publicar una pequeña guía de actuación y modelo de alegación estándar para estos casos.
No será inmediato, pero lo redactarán los abogados de dicha asociación. Cuando esté, la incluiremos en nuestra página.

xasto escribió:Levasor:

Algunos de mis compañeros (se me olvidó decir que uno de ellos es el autor de la "feliz idea" de colgar el dichoso adorno))

Según esta frase entiendo que "tu compañero" no es un jefe o un funcionario de rango más algo que tú. Si es así, y cualquier funcionario puede pegar un cartel en la oficina, nadie debería poder impedirte colgar uno de una ideología completamente contraria a las creencias religiosas, como por ejemplo alguno que hiciera referencia al ateísmo, o contra la religión en general o contra la Iglesia Católica. Es entonces cuando se entendería dirctamente lo que significa "Estado laico" o "libertad de expresión". Si ellos tienen derecho a hacer apologìa del catolicismo, tú puedes hacer lo mismo con el anticlericalismo, el ateísmo etc. a través de un cartel que hiera a los ojos de los creyentes.

Aplica aquello de "donde las dan, las toman"