Foro de Iniciativa Atea

Hola a todos,

Después de mucho debate de la iglesia me gustaría sacar este tema para debatir tan fuera del contexto religiosa como posible.

Quiero dar mi hija, y posiblemente algunos amigos suyas una “asignatura” de filosofía, moral y el carácter de la información. No como alternativa formal de nada, simplemente como un ejercicio bonito para conocer a los niños mejor, que ademas puede ser muy útil para su desarrollo en esta edad.

Abajo voy a detallar como lo pienso ahora. Todavía esta en fase borrador versión 0.1. Hay mucho para mejorar y detallar.
Seria muy interesante escuchar a vuestros opiniones sobre el tema.

• ¿Es una buena idea hacer algo así?
  ¿Cómo se debe mejorar la idea?
  ¿Qué contenido debe tener? ¿Sugerencias concretas de material?
  ¿Alguien tiene experiencias de algo parecido?
  ¿Una persona “normal” puede/debe hacerlo o seria mejor encontrar uno o algunos profesionales?

Condiciones básicas para el proyecto:

• Niños de 9 años.
  Tamaño de clase 4-6 niño.
  Una clase por semana de 60-90 minutos.
  Seguir mínimo un año o dos.
  Nada de deberes formales, pero textos cortas de leer y pensar entre clases.

El estilo general de las clases seria dialogo al estilo de Sócrates. Como adulto intentar hablar lo mínimo posible, y restringirse a dirigir el debate con preguntas y mantener el orden.
Los clases van sin mucha prisa, y los niños deciden en gran parte en que dirección todo va.
Tiene que ser divertido e interesante para ellos, sino no puede funcionar.

Tópicos:

• Información (Primero darles herramientas para formar parte de un dialogo constructivo y productivo)
  Lógica
  Retorica
  Técnicas de presentación
  Vocabulario relevante
  Critica de la información y sus fuentes

• Verdad y falso (Un seguimiento natural del anterior)
  Diferencia entre racionalismo y lo irracional (religión, astrología, etc.)
  ¿Todas las opiniones tiene el mismo valor?

• Autoimagen (Empezar con el “centro de mi mundo – yo” y luego mas fuera)
  ¿Quién soy yo?
  ¿Cómo pertenezco a grupos?
  Familia / amistades / amor
  La sociedad
  Racismo / sexismo / tolerancia / respeto
  Pensamiento independiente

• Ética, moral (Los temas clásicos de la filosofía)
  ¿Como debo tratar a otros?
  ¿Porque hay reglas y leyes? ¿Porque hay que seguirles? ¿Hay que seguirles?
  ¿Quién decide si algo esta bien o no?

• Las preguntas grandes (lo que todos queremos saber…)
  ¿Por qué existimos? ¿Hay alguna razón, o es solo una casualidad?
  ¿De donde venimos? ¿Qué había antes del primer ser humano?

Hay que añadir mucho, y sobre todo detallarlo mucho más, especialmente si pretendo llenar un año de clases... Pero visto así es algo que me da pena que no me dieron en mi infancia


Un saludo
Jonas

La idea es buena. De hecho, está implícita en gran medida en los programas de estudio españoles.
Pero que la impartan profesionales de la enseñanza con criterio. Tú no, desde luego. Por muy buena y mucha voluntad que pongas, tú no lo tienes en absoluto. (Salvo que se considere que el "todo vale sino hay refutación" y "¡viva el gris!" constituyan un criterio, claro).

Si lo he entendido bien, no den este tipo de formación hasta que son más mayores en el ESO y además, como bien me han comentado, casi toda la sociedad española tiene tendencias de un lado específico en las preguntas de este tipo.

No creo que "todo vale sino hay refutación".
Al revés.
Opino que “nada vale sino hay razones buenas para creerlo”. En “nada” también incluyo crítica contra ideas y conceptos dudosos.

"¡viva el gris!" si me gusta, o más bien creo que el gris es necesario para mejor entender gran parte del mundo donde estamos. Nuestro “trabajo” es intentar sacar los colores verdaderas de las cosas, pero hacerlo en un debate donde no se permite pasar por la escala de grises no puede llegar a respuestas con tanta detalle.

¿Qué calidades piensas debe tener un persona para impartir este tipo de material? (Ya he piado el “tu no”, darme mas cosas)
¿Es más importante la calidad y el carácter del material o la persona que lo imparte?
¿Otras ideas concretas de cómo mejorarlo?

jonasspolander escribió:Opino que “nada vale sino hay razones buenas para creerlo”. En “nada” también incluyo crítica contra ideas y conceptos dudosos.

"¡viva el gris!" si me gusta, o más bien creo que el gris es necesario para mejor entender gran parte del mundo donde estamos. Nuestro “trabajo” es intentar sacar los colores verdaderas de las cosas, pero hacerlo en un debate donde no se permite pasar por la escala de grises no puede llegar a respuestas con tanta detalle.

Lamentablemente no he tenido tiempo de seguir las -interesantes- discusiones de estos días. Tal vez por eso, no entiendo qué quieres decir.

Por qué no han de ser válidas las críticas contra ideas y conceptos dudosos?

Qué significa "haya buenas razones para creerlo"?

Por qué piensas que no se permite pasar "por la escala de grises"? No estarás mezclando los "grises" con conceptos confusos o planteamientos contradictorios?

Hola Shé,

Si, admito que la respuesta queda algo condicionado del debate anterior y no tan claro como debería.
Prefiero el debate del tópico ante una meta-debate sobre como discutir, pero como he sido ambiguo y me preguntas, supongo que tengo que intentar rectificarlo.

Shé: “Por qué no han de ser válidas las críticas contra ideas y conceptos dudosos?”

Si, tiene que ser validas. El uso de “nada” se ha quedado ambiguo, lo siento. Lo que quiero decir es que “las críticas contra ideas y conceptos dudosos tampoco vale si no hay razones buenas para creer en las criticas”.
En mi opinión, solo porque algo parece absurdo, para debatir en contra todavía debes dar razones buenas y no únicamente decir que es absurdo. Un ejemplo muy sencillo en contra de la existencia de fantasmas, en lugar de decir que “es ridículo creer que existen”, se puede decir que “mucha gente ha intentado mostrar su existencia sin éxito, y no hay explicación científica por su existencia, por eso asumo que no existen.”

Shé: “Qué significa ‘haya buenas razones para creerlo’?”

Para mí: Idealmente algo probado científicamente, pero bueno, si nos limitamos a esta definición, no hablamos mucho….
En su ausencia, por lo menos poder mostrar algunas fuentes respetables o una manera lógica para llegar a las conclusiones.
Todo eso para cosas que sean presentados como verdades. Si son meramente opiniones o preferencias personales, se pide menos.

Shé: “Por qué piensas que no se permite pasar "por la escala de grises"? No estarás mezclando los "grises" con conceptos confusos o planteamientos contradictorios?”

Viene de debate anterior. Lo de “grises” a lo mejor es demasiado difuso. Donde quiero llegar es que no hay que hablar de las grandes verdades siempre. También se puede explorar los sitios dudosos para ver si hay algo de valor allí. Intento ejemplificarlo:

• Podemos todos estar de acuerdo que bajar de las cascadas de Niagara es una mala idea. No necesitamos un debate muy largo para entender que es peligroso y tiene casi nada bueno. Punto.
  Después de este, todavía puede ser interesante debatir lo que pasa si bajamos, y la mejor manera de intentarlo. ¿Se puede sobrevivir? ¿Seria mejor en un barco o en un barril? ¿Mejor cuando haya mucha agua o poca?
  Este debate solo es posible si por el momento se puede ignorar el problema grande y debatir lo propuesto en su propio contexto.

¿Qué te parecen las ideas de la formación?

jonasspolander escribió:

• Podemos todos estar de acuerdo que bajar de las cascadas de Niagara es una mala idea. No necesitamos un debate muy largo para entender que es peligroso y tiene casi nada bueno. Punto.
  Después de este, todavía puede ser interesante debatir lo que pasa si bajamos, y la mejor manera de intentarlo. ¿Se puede sobrevivir? ¿Seria mejor en un barco o en un barril? ¿Mejor cuando haya mucha agua o poca?
  Este debate solo es posible si por el momento se puede ignorar el problema grande y debatir lo propuesto en su propio contexto.

¿Qué te parecen las ideas de la formación?

También consideraríamos cualquier otra pregunta al respecto -¡ya que todos los grises son igual de importantes!-:

• ¿Y si la bajamos apoyados en la espalda de un compañero de faena?
  ¿Y si nos tiramos con coderas, rodilleras y casco?
  ¿Y si nos tiran abajo sin avisar?
  ¿Y si nos tiramos a las rocas en vez de a las zonas profundas?

Pues hacer esto es una soberana estupidez, otorgar a los tontos la misma importancia que al conocimiento serio, es, cuanto menos, perjudicial al mismo.

Sobre el hilo, la idea de dar una educación laica, racional y escéptica me parece cojonudo -siempre y cuando no esté ahí por motivo de crear una alternativa a la catequesis, todo sea dicho-. Ahora bien, para dar semejante educación, se necesita un profesor laico, racional y escéptico.

Y siento decir que tú, por lo que nos has dado a entender en base a tus aportes al foro, no eres escéptico.

Aquí dejo material audiovisual divulgativo de escepticismo muy bueno y ameno, aunque no se si entretendría a niños de 9 años:

http://www.eitb.tv/es/#/video/1208084873001

Sunami: "ya que todos los grises son igual de importantes"

No tienen la misma importancia, mucho menos. Lo que quiero decir es que se puede tener el debate en muchos niveles a la vez. No hay que salvar los niños con cáncer siempre, se puede hablar de alergias también.
Si se puede hablar de toda todas tus ideas, y dentro del contexto de hacer la bajada, probablemente realizar que estas ideas son aun menos validos. Dentro de las cosas tontas o triviales también hay cosas relativamente peores o mejores.
Y repito, no tiene la misma importancia como otras preguntas más grandes, pero en mi opinión a veces puede tener sentido hablarlo también.

Sunami: “siempre y cuando no esté ahí por motivo de crear una alternativa a la catequesis”

Admito que la catequesis ha sido lo que me ha provocado la idea de la formación, pero al final no lo veo como algo muy relacionado. Y gracias al debate aquí lo veo mas claro todavía que hay que mantenerlo a una distancia muy clara. Sobre todo queda claro que sea una experiencia en un ambiente ateo y escéptico a lo sobrenatural.

• Sunami: “Y siento decir que tú, por lo que nos has dado a entender en base a tus aportes al foro, no eres escéptico.”

Mucho enfoque en lo que soy, lo que puedo o lo que debo para luego decir que nada es personal…

Solo por no compartir exactamente tus opiniones y punto de vista no tienes información para decir lo que soy. Si hay alguna definición de algo que encaja bien con lo que interpretas de mi es de justo . "no afirmo nada, solo opino”.

En mi propia opinión, me gusta la definición de deísta/agnóstico/ateo de Dawkins y allí estoy un 6 fuerte.

Acepto “acusaciones” de no tratar la iglesia como un enemigo lo suficientemente fuerte. Los debates aquí me han dado información nueva sobre el poder de ellos, y estoy todavía procesándolo, pero desde allí a una creencia en lo supernatural… No entiendo de donde viene la idea.


Gracias por el enlace, voy a estudiarlo cuando tengo algo mas de tiempo.

jonasspolander escribió:Hola Shé,

Si, admito que la respuesta queda algo condicionado del debate anterior y no tan claro como debería.
Prefiero el debate del tópico ante una meta-debate sobre como discutir, pero como he sido ambiguo y me preguntas, supongo que tengo que intentar rectificarlo.

Shé: “Por qué no han de ser válidas las críticas contra ideas y conceptos dudosos?”

Si, tiene que ser validas. El uso de “nada” se ha quedado ambiguo, lo siento. Lo que quiero decir es que “las críticas contra ideas y conceptos dudosos tampoco vale si no hay razones buenas para creer en las criticas”.
En mi opinión, solo porque algo parece absurdo, para debatir en contra todavía debes dar razones buenas y no únicamente decir que es absurdo. Un ejemplo muy sencillo en contra de la existencia de fantasmas, en lugar de decir que “es ridículo creer que existen”, se puede decir que “mucha gente ha intentado mostrar su existencia sin éxito, y no hay explicación científica por su existencia, por eso asumo que no existen.”

Shé: “Qué significa ‘haya buenas razones para creerlo’?”

Para mí: Idealmente algo probado científicamente, pero bueno, si nos limitamos a esta definición, no hablamos mucho….
En su ausencia, por lo menos poder mostrar algunas fuentes respetables o una manera lógica para llegar a las conclusiones.
Todo eso para cosas que sean presentados como verdades. Si son meramente opiniones o preferencias personales, se pide menos.

Shé: “Por qué piensas que no se permite pasar "por la escala de grises"? No estarás mezclando los "grises" con conceptos confusos o planteamientos contradictorios?”

Viene de debate anterior. Lo de “grises” a lo mejor es demasiado difuso. Donde quiero llegar es que no hay que hablar de las grandes verdades siempre. También se puede explorar los sitios dudosos para ver si hay algo de valor allí. Intento ejemplificarlo:

• Podemos todos estar de acuerdo que bajar de las cascadas de Niagara es una mala idea. No necesitamos un debate muy largo para entender que es peligroso y tiene casi nada bueno. Punto.
  Después de este, todavía puede ser interesante debatir lo que pasa si bajamos, y la mejor manera de intentarlo. ¿Se puede sobrevivir? ¿Seria mejor en un barco o en un barril? ¿Mejor cuando haya mucha agua o poca?
  Este debate solo es posible si por el momento se puede ignorar el problema grande y debatir lo propuesto en su propio contexto.

No estarás confundiendo "grandes verdades" con posturas firmes? En un foro de librepensadores, hasta la postura más firme es susceptible de cambiar ante un hecho cierto que la contradiga o una argumentación inteligente con nuevos datos. No hay grandes verdades que valgan, pues nuestro conocimiento siempre es susceptible de ser corregido y/o completado.

En cuanto a la forma de debatir, este cuadro refleja un esquema muy simple. Aunque, como buenos primates que somos, a veces algunos nos vayamos un poco por las ramas:



https://iatea.org.es/participa.php" onclick="window.open(this.href);return false;

She: “No estarás confundiendo "grandes verdades" con posturas firmes?”

No creo confundo entre la importancia de algo y la certeza de la afirmación. Pero si seria más correcto de mí en este contexto en lugar de "grandes verdades" escribir “los grandes preguntas”

Estoy de acuerdo con tus ideas sobre el debate. Si tienes razones de pensarlo diferente, por favor avisarme exactamente porque. Te lo pido honestamente como una ayuda de expresarme mejor, porque si lo ves así, no es la impresión que quiero dar ni una reflejo justo de mis opiniones como les veo yo.

No es nada personal, pero no llegas a tener el criterio y seguridad como para dar el paso a la negación, la cual no es nada extrema, ni radical, ni fanática.

No digo, en absoluto, que creas en lo sobrenatural o que estés cerca de ello, para nada, el tema es que estás a medio camino entre creerlo y negarlo: saber que es un imposible, ya no solo "improbable".

Basta con ser coherentes y estrictos con el lenguaje. Primero define sobrenatural o lo metafísico o haz que el que los defiende los defina para ti -para hablar de lo mismo-. El objeto de estos no es natural, de esto se infiere necesariamente que tampoco es real, si no es real no existe: ni puede existir.

Hablar de probabilidades para proposiciones que ignoren cualquier criterio empírico, es cuanto menos, particular. Un agnóstico tampoco cree en unicornios, al mismo tiempo no es capaz de negar su existencia y colocarlos con certeza en el campo de la literatura fantástica.

Cuando se habla de lo natural, hablar probabilísticamente es necesario, por cuestiones cognitivas, nuestro entendimiento de la realidad dependerá de nuestra información sobre ésta, el primero se reorganizará para integrar y precisar sobre nuestro conocimiento del medio tras el aporte de nuevos datos. Así funciona la ciencia.

¿Pero, y en qué criterio se basa ésta? En el empirismo y la falsabilidad.

Si hablamos de fenómenos no perceptibles, no observables, si no son falsables, no es conocimiento y deja de tener valor. El nihilismo no es una posibilidad.

Vamos a ver, lo que pretendes hacer es un error de los gordos. Antes de nada deberías leer un poco de psicología evolutiva, para poder entender qué se capaz de asimilar tu hija y qué no. A los 6-7 años introducirla en un programa que implica tener desarrollado un pensamiento formal (que no se alcanza hasta los 12-13 años) es una barbaridad sin sentido, y lo único que conseguirás es que se aburra de todo eso, en el mejor de los casos.

Las cosas son mucho más sencillas, despiértale la curiosidad. La curiosidad y el interés es la única manera de que se pregunte por las cosas y el pequeño esfuerzo que tenga que hacer para obtener la respuesta la recompensa de la satisfacción.

Bueno, todo dependerá del modo en el que se planteen los contenidos, desde luego, si se plantean como solemos hacer aquí.. ni de palo, pero alguna forma habrá de plantear contenidos relacionados que puedan desarrollar y plantear sus propias soluciones y demás, desde luego, no les va a interesar algo sobre lo que todavía no han oído hablar.

Pastranac, muy interesante, este es justo lo que estoy buscando y algo donde no tengo muchos conocimientos.

Quiero hacerlo con los niños de 9 años. No se si cambia mucho. ¿Es mejor olvidar la idea competa hasta que tengan 11 años?

Tienes toda la razón que si todavía no tienen la mente desarrollado para entender lo que se pretende enseñarles, va a ser una experiencia muy frustrante para todos.

¿Tienes experiencias concretas de este tipo de enseñasa para niños? ¿Se puede empezar con las cosas más sencillas y divertidas? ¿Cuáles serian los ejercicios/tópicos recomendables para empezar?

A pensar chicos, si hacemos un plan de estudios bueno podemos distribuirlo por todos vientos y a lo mejor podemos cambiar el pensamiento y la cultura poco y poco en las generaciones futuras…

jonasspolander escribió:
El estilo general de las clases seria dialogo al estilo de Sócrates. Como adulto intentar hablar lo mínimo posible, y restringirse a dirigir el debate con preguntas y mantener el orden.
Los clases van sin mucha prisa, y los niños deciden en gran parte en que dirección todo va.
Tiene que ser divertido e interesante para ellos, sino no puede funcionar.

Yo lo veo una buena idea mientras que lo hagas a forma de charlas informales, mientras mantengas la perspectiva de la edad de los participantes, y mientras no intentes adoctrinar.

El proceso les ayudará a pensar, a conversar, a escuchar, a respetar cuando otra persona tiene la palabra, a razonar (dentro de sus posibilidades), y a desarrollar muchas otras facultades sociales. Aparte de aprender a actuar, seria muy provechoso que aprendieran que en la vida hay mas preguntas que respuestas, y que las respuestas tajantes y simplistas suelen tener fines adoctrinadores.

Idealmente te limitarías a actuar como moderador hasta que los niños tengan al menos 10 o 12 años. Una vez que los niños tengan unos 12 años, es posible que uses el sistema socrático de enseñanza.

Si simplemente te dedicas a inculcarles tus ideas, ellos perderán interés, y tu perderás la oportunidad de enseñarles a charlar, debatir, opinar, y a escuchar y respetar las opiniones de otros.

Para niños de 9 años, ¿Que tamaño de grupo seria bien?

“seria muy provechoso que aprendieran que en la vida hay mas preguntas que respuestas, y que las respuestas tajantes y simplistas suelen tener fines adoctrinadores.”

Este comentario me gusta mucho

¿Cuando dices solo moderar, exactamente que tipo de intervenciones va incluido en eso, y quizás mas importante todavía, que hay que evitar?

jonasspolander escribió:Pastranac, muy interesante, este es justo lo que estoy buscando y algo donde no tengo muchos conocimientos.

Quiero hacerlo con los niños de 9 años. No se si cambia mucho. ¿Es mejor olvidar la idea competa hasta que tengan 11 años?

Tienes toda la razón que si todavía no tienen la mente desarrollado para entender lo que se pretende enseñarles, va a ser una experiencia muy frustrante para todos.

¿Tienes experiencias concretas de este tipo de enseñasa para niños? ¿Se puede empezar con las cosas más sencillas y divertidas? ¿Cuáles serian los ejercicios/tópicos recomendables para empezar?

A pensar chicos, si hacemos un plan de estudios bueno podemos distribuirlo por todos vientos y a lo mejor podemos cambiar el pensamiento y la cultura poco y poco en las generaciones futuras…

Yo ya sé que el trabajo del maestro, especialmente el de primaria, está muy desprestigiado, y que cualquiera cree que lo puede hacer, pero lo cierto es que para dar clases en primaria se necesita una formación que no viene por ciencia infusa, y que es mucho más complicado de lo que algunos tienden a creer.

Antes de ponerte a hacer nada necesitarías unos cursos de psicología evolutiva y de didáctica, como poco, y más en tu caso que veo que estás empeñado en abordar cosas totalmente fuera del alcance de niños en edad de operaciones concretas. Eso es lo que ellos pueden llegar a entender, el causa-efecto de cosas concretas, y eso es lo mejor que podemos ofrecer, el buscar la causa de algo, investigando paso a paso, montando y desmontando cacharros mecánicos y cosas así.

Los estudios oficiales de primaria están bastante bien pensados, no tienen ni rastro de filosofía, porque es algo que no pueden entender. Incluso las catequesis están al margen de los principios filosóficos de las religiones, se enseñan oraciones, historietas moralizantes concretas y preguntas y respuestas de tipo catecismo, sin plantear por ningún lado filosofía alguna.

Si quieres despertar en tu hija el sentido crítico lo mejor es comenzar por ayudarla a buscar la causa de las cosas, pero de cosas concretas que tenga a su alrededor, que no se conforme con la primera respuesta fácil, ya llegará en su desarrollo al pensamiento abstracto y las operaciones formales. ¿A que no te planteas que tu hija se le despierte el gusto por la lectura haciendo que lea El Quijote, por muy bueno que sea, si no que le lees cuentos infantiles? Pues eso.

Entiendo lo que dices, que probablemente es demasiado temprano. Me gusta mucho la idea, pero si no se puede hacerlo bien, mejor no hacerlo hasta más tarde.

Si hablamos de “El Quijote” se puede ver los dibujos animados para acercarse del tema. ¿Hay algo parecido para la filosofía? ¿Podría tener sentido? ¿Es mas o menos a lo que refieres con lo de causa y efecto?

De todas formas, no tengo la idea de hacerlo solo. Si quiero participar, pero mas como observante y con una persona mas que podría ser un estudiante de filosofía con un magisterio o algo parecido haciendo la integración.


Me voy de fin de semana larga. Si hay algo mas que hablar, estoy de vuelta el miércoles.
¡Feliz día del padre a todos!

jonasspolander escribió:Para niños de 9 años, ¿Que tamaño de grupo seria bien?

“seria muy provechoso que aprendieran que en la vida hay mas preguntas que respuestas, y que las respuestas tajantes y simplistas suelen tener fines adoctrinadores.”

Este comentario me gusta mucho

¿Cuando dices solo moderar, exactamente que tipo de intervenciones va incluido en eso, y quizás mas importante todavía, que hay que evitar?

En el asunto de moderar me refiero a mantener un comportamiento cívico aceptable y equitativo para que nadie monopolice la conversación.

Si les diriges a que discutan lo que te interesa, y con la profundidad que te interesa acabaran evitando las charlas. Si les dejas que todos opinen, hagan preguntas y respuestas aunque sean tangenciales, y les dejes que aprendan casi solos, es más probable que se diviertan aprendiendo y aprendan a dialogar.

Las niñas suelen madurar un poco antes que los niños y los niños suelen aprender mejor con movimiento. Yo les comunicaría claramente a todos que mi intención es que se sientan cómodos sentados, de pie, echados en el suelo, andando, etc. La única norma que les impondría yo seria el respeto a los otros. Si consigues proveerles un ambiente ideal, ellos aprenderán a dialogar y tu disfrutaras conociendo a tus hijos y aprendiendo de ellos.

Mantenerlos nutridos e hidratados es en mi opinión fundamental. Si les dejas una bandeja con verduras lavadas y cortadas como lechuga, zanahorias, pimientos y otras que pueden comerse crudas, y algunas frutas, agua, y leche para que coman y beban sin restricciones duraran mucho mas tiempo. Yo no les daría dulces ni estimulantes porque el dialogo se deterioraría antes de comenzar.

Ten confianza en tus habilidades. Los niños aprenden de sus padres a andar, hablar, comer, beber, vestirse, cepillarse los dientes, atarse los zapatos, ética, y una larga lista de otras habilidades. En general los padres tienen el potencial de ser los mejores maestros para sus hijos por varias razones.

Cada persona tiene un estilo único de aprender y los padres aprenden ese estilo de sus hijos observándolos, y ensenándolos durante años. Los niños tienen una manera de aprender generalmente parecida a la de sus padres por genética, por osmosis, y por costumbre.

Los padres pueden ofrecer más continuidad de estilo de enseñanza que ninguna escuela. El niño puede que tenga diferentes profesores cada año, mientras que sus padres siempre son los mismos. Lo que los padres carezcan de psicología evolutiva, lo tienen de conocimiento intimo de sus hijos. La psicología la puede aprender intuitivamente como aprendió a cambiar pañales, o aprendió a ensenar a sus hijos a usar el baño. Y si los padres son muy dedicados pueden aprender con libros que hay muchos y si quieres te puedo mandar una lista de algunos autores que podría recomendar.

No es ninguna coincidencia que el fracaso escolar tenga la mas fuerte y consistente correlación con el factor demográfico de los alumnos y sus familias.

Suerte

Yo resumo el aprendizaje en dos palabras: motivación y ósmosis.
Y precisamente porque los niños "lo absorben" todo, es por lo que mantengo mis reticencias a que pueda producirse un buen resultado cuando sus padres tienen un criterio ... poco sólido -llamémoslo así-. La falta de criterio se transmite mejor que la gripe. Y no se cura con pastillas.
Antes de cualquier otra consideración -verduras incluidas-, habrá que encontrar a alguien que lo tenga.