Foro de Iniciativa Atea

Hace unos meses sostuve un -para mí- muy interesante y productivo intercambio de opiniones con nuestro amigo Tontxu (por desgracia ausente del foro aunque espero que no irreversiblemente) sobre el teólogo Juan José Tamayo. Resumidamente, Tontxu insistía en su afinidad con él en asuntos sociales y humanos mientras que yo manifestaba mi reticencia considerando que había una línea infranqueable que hacía de él una compañía posible pero de corto recorrido.
Desde entonces he pensado mucho en aquella conversación, creo que extrayendo frutos positivos.

Reproduzco una entrevista suya. Me gustaría leer vuestros comentarios.

«La Iglesia camina hacia el haraquiri»

El teólogo palentino afirma que la institución eclesiástica, al analizar la crisis de fe, «no hace examen de conciencia, sino que culpa a otros»

El palentino Juan José Tamayo, director de la cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones de la Universidad Carlos III de Madrid, habló el viernes de su nuevo libro, 'Otra teología es posible', en una charla en la Biblioteca Pública de Palencia. Lean sus reflexiones sobre la Iglesia Católica. Y sobre sus jerarcas. Y sobre sus postulados. No les dejarán indiferentes.

–¿De qué habla en su libro 'Otra teología es posible'?
–De que, tradicionalmente, la teología ha dado respuestas del pasado a preguntas del presente y por eso ha estado tan alejada de la vida cotidiana, incluso de los propios cristianos, porque se ha presentado como algo lejano, ajeno. Por eso ha sido una disciplina inocua en el concierto de los saberes, conservadora en el campo político y anticientífica en el terreno de los grandes avances. Lo que quiero demostrar es todo lo contrario, que la teología es una disciplina crítica, que ayuda a pensar y que contribuye a la transformación de la sociedad, de las religiones, en dirección a la justicia, la solidaridad y la igualdad.

–¿Hablamos de una teología más progresista?
–La teología que yo propongo respondería a que, cuando nos sabíamos todas las respuestas, nos cambiaron las preguntas. Yo, que me he movido mucho tiempo en el marco de la teología clásica, aún reconociendo el rigor y la capacidad analítica, el problema de la práctica de la teología clásica hoy es que se saben todas las respuestas pero no tiene en cuenta las nuevas preguntas y desafíos. Yo quiero hacer una teología que sea capaz de dialogar y aportar algo en el concierto de los saberes y que esté vinculada a las experiencias históricas de los seres humanos. Por eso, en mi libro me pregunto por los nuevos desafíos a los que tiene que responder la teología para que interese en el campo de los saberes y tenga atractivo en el terreno de los movimientos sociales.

–¿Cuáles son esos desafíos?
–El primero, el pluralismo religioso. Ninguna religión tiene en propiedad la verdad, todas las religiones tienen que ir en búsqueda de la verdad y es una búsqueda inagotable, porque la verdad de las religiones es misterio. Ninguna religión tiene el monopolio de la salvación, todas pueden ser caminos de salvación pero también de perdición. Yo defiendo la teología del diálogo interreligioso, en la que las diferentes religiones lleguen a un consenso en torno a unos principios éticos que permitan mejorar las condiciones de vida. Hay otro desafío, la diversidad cultural, no vivimos en sociedades de cultura única, en el mismo territorio conviven diferentes tradiciones culturales, y la diversidad cultural es una riqueza y un valor que hay que potenciar. Hasta ahora, al menos dentro del catolicismo, la teología se ha elaborado con categorías de la cultura occidental, y es una teología que hemos exportado allí donde hemos ido a misionar, eso se llama colonialismo, invasión cultural o cristianismo colonizador. Mi propuesta es que la teología tiene el lenguaje de las diferentes culturas.

–¿Y el feminismo?
–Es otro desafío. El feminismo es uno de los movimientos revolucionarios más importantes de la historia de la humanidad y de los pocos que no han recurrido a la violencia, pero el patriarcado ha respondido violentamente a las legítimas reivindicaciones de igualdad de las mujeres a través de las distintas formas de opresión y agresión contra ellas. Mi planteamiento es que las mujeres, poco a poco, han ido ganando su terreno y han visto reconocidos sus derechos sexuales, reproductivos, han sido reconocidas como sujeto ético, político, intelectual, científico..., pero ese reconocimiento de sujeto se ha quedado a la puerta de las iglesias cristianas y, especialmente, de la iglesia católica. En esta iglesia, las mujeres no son reconocidas ni como sujeto ético, ni religioso ni eclesial, sino como seres humanos de segunda y tercera categoría. Las mujeres, según la iglesia, tienen unos comportamientos desviados, y es necesario que los varones establezcan las guías morales por las que regirse las mujeres, y por tanto no intervienen en la elaboración de la teología moral en relación con cuestiones como el origen o el final de la vida, el modelo de pareja, la conciencia personal... Todo eso lo elaboran los varones que se encargan de hacer la lista de pecados elaborada por la iglesia, que son relacionados con las mujeres y el sexo, el divorcio, el aborto, la sexualidad...

–¿Que opinión tiene del aborto?
–Es un campo que hay que plantear desde los derechos sexuales y reproductivos, no desde una determinada concepción mítica de la vida. Yo no me defino a favor o en contra, pero sí digo que las mujeres son sujetos morales y asumen libremente la responsabilidad de sus actos en casos o situaciones extremas en las que tienen que decidir. Yo defiendo que no se puede imponer una decisión a las mujeres desde fuera, sino que la última apelación que tienen que hacer las mujeres es a su conciencia. Ni un ministro como Ruiz Gallardón, que es el más integrista de todos los ministros del gabinete de Rajoy, como ha demostrado en muy poco tiempo, ni una ley eclesiástica, ni una ley civil, ni un varón, tiene derecho a interferir en la conciencia de las mujeres a la hora de tomar una decisión en situaciones extremas.

–¿Cómo son sus relaciones con la Iglesia?
–No tengo unas relaciones especialmente tensas, sí con determinados jerarcas: el arzobispo de Madrid, Rouco Varela; el arzobispo de Barcelona, Martínez Sistach, y el obispo de Palencia, Esteban Escudero, que son tres autoridades eclesiásticas que, a largo de los últimos tres meses, me han prohibido intervenir en el espacio religioso, no reconocen la libertad de expresión y de reunión de los teólogos críticos. El caso del obispo de Palencia es más grave, porque no tiene ningún derecho a prohibirme hablar, a hacer descalificaciones y a decir si estoy dentro o fuera de la comunión de la Iglesia, y mucho menos a no considerarme teólogo católico.

–¿La Iglesia se enroca cada día más en el conservadurismo?
–Por el camino que va, el final va a ser hacerse ella misma el haraquiri, acostumbra ella misma a responsabilizar de la crisis de fe a factores externos, el secularismo, el laicismo, el hedonismo... Y siempre que analiza la situación en la que se encuentra de crisis, de deterioro o de pérdida de seguidores, responsabiliza a instituciones de fuera. No hace examen de conciencia, sino que culpa a otros. Una crítica desde dentro tenía que empezar por reconocer los errores que viene cometiendo en España en los últimos 25 años, y a nivel de Iglesia universal, desde la segunda etapa del pontificado de Pablo VI.

–¿Cuenta ahora con un aliado de peso en el nuevo Gobierno ?
–Sí, ha pasado de considerar al Gobierno como enemigo a tenerlo como aliado. El Gobierno, en estos cuatro meses, ha conseguido convertir a la Iglesia en su guía ideológica. El programa del PP, en cuestiones como el origen y el final de la vida, el concepto de pareja, la idea de matrimonio... es el programa de la Iglesia, se lo impone al Gobierno con la condición de que este siga manteniendo, incluso incrementando todos los pingües beneficios y privilegios que viene detentando desde tiempos inmemoriales y de los que no se ha visto privado con ningún Gobierno, porque hayan sido de derechas, de izquierdas o de centro, todos ellos han sido rehenes de la Iglesia Católica.

Fuente: EL NORTE DE CASTILLA
17.03.12 - 11:40 - RICARDO S. RICO | PALENCIA
http://www.elnortedecastilla.es/2012031 ... 71140.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Está demandando nada más ni nada menos que madurez y cordura a las altas jerarquías de la Iglesia.

Y lo está haciendo nada más ni nada menos que un teólogo.

Caso extraño cuanto menos.

Desde luego el tipo no anda desencaminado, propone reformular totalmente el papel de la Iglesia, dado que continúa como comenzó. No dejará de ser una secta, pero si un movimiento renovador como este coge fuerza y consigue algo, lo agradeceremos todos, ya que la cosa seguirá mal, pero al menos no como estamos.

Cierto es que lo único que motiva al tipo a ser más progre es resolver la llamada "crisis de fe", vamos, que el motor de cambio es captar más fieles, lo cual, no es loable.

Hará un año traté con un tipo que trataba de renovar la teología, actualizándola a los conocimientos objetivos que tenemos del mundo para crear nuevas incógnitas que exceden el límite de lo cognoscible, para hacerse sus pajas mentales con ellas.

No llegué a ver terminar su argumentación teológica, con lo que no sé cómo formularía su propuesta de moral y demás, lo único que aprendí es la inutilidad de tratar con un teólogo, ya que sí atendía a mis correcciones -parcialmente, todo sea dicho-, dado que reformuló, o mejor dicho, parcheó sus planteamientos para que fuesen más "coherentes", finalmente, ante la inconsciente visión de una incapacidad de abordar el tema con coherencia, rehusó totalmente de ésta determinando que la lógica no servía para nada. Creo que sus lecturas me causaron más de un derrame cerebral.

En definitiva sus opiniones van a derivar de concepciones metafísicas del mundo, fantasiosas, tratar de aplicarlas como un criterio válido universal siempre es una barbaridad, pero al menos hay que tener en cuenta que puede ser menos malo que el que actualmente plantean las religiones actuales, no lo sé.

Bueno, pues yo prefiero que no le hagan caso.

Ahora en serio, me ha dejado de piedra con lo del aborto.

Por otra parte afirma un par de cosas que hacen pensar que quien se hace el harakiri (seppuku creo que es más correcto) como creyente, es él mismo.

En efecto, cuando dice que: "Ninguna religión tiene en propiedad la verdad..." y "Ninguna religión tiene el monopolio de la salvación, todas pueden ser caminos de salvación pero también de perdición" en mi opinión está vaciando totalmente de sentido a las religiones porque si una religión no garantiza el conocimiento de una Verdad (con mayúsculas) ni garantiza la salvación eterna ¿En que se queda? ¿Para que vale? ¿Qué sentido tiene para el creyente? Quizás lo haya entendido mal pero parecen las afirmaciones de un ateo.

Igualmente le llama "colonialismo" a la evangelización, de acuerdo en que lo es... para los ateos pero ¿para los creyentes? ¿Se considerarán los misioneros colonizadores o evagelizadores?

No me extraña que el Rouco no lo trague.

Por otra parte es de los que se ha dado cuenta de que la ICAR como no evolucione, al menos en los países más avanzados, tiene mal porvenir... y en los menos civilizados la competencia del Islam por un lado y los Evangelistas por otro se lo ponen crudo. Por eso espero que no lo tomen en serio en la ICAR y que sigan como van... a ver si se quedan solos.

No sé qué interés puede tener en un foro ateo esta entrevista al teólogo Juan José Tamayo. Que se mueva en la órbita de la teología de la liberación, y que sostenga posiciones abiertamente heréticas, no cambia en nada su delirio religioso.

Algunas de sus respuestas en la entrevista son sorprendentes desde el punto de vista del magisterio de la ICAR, pero siguen pareciendo la misma palabrería barata y la misma retórica muerta. Mirad si no estas perlas:

“Lo que quiero demostrar es todo lo contrario, que la teología es una disciplina crítica, que ayuda a pensar y que contribuye a la transformación de la sociedad, de las religiones, en dirección a la justicia, la solidaridad y la igualdad”.

“Yo quiero hacer una teología que sea capaz de dialogar y aportar algo en el concierto de los saberes y que esté vinculada a las experiencias históricas de los seres humanos. Por eso, en mi libro me pregunto por los nuevos desafíos a los que tiene que responder la teología para que interese en el campo de los saberes y tenga atractivo en el terreno de los movimientos sociales”.[/i

]La ICAR jamás se hará el harakiri porque es demasiado lista. Quien si se lo hizo a sí mismo fue el Sr. Tamayo, como bien dice Jasimotosan.

Porque este teólogo está, de hecho, fuera de la ICAR, y me parece que tampoco encajaría en ninguna otra confesión cristiana. Buscando en Internet he encontrado la siguiente Nota oficial hecha pública en referencia a uno de sus libros –ojo al párrafo 2-:


Nota a propósito del libro de Juan José Tamayo Acosta, Dios y Jesús. Hacia la comunidad, 6, Ed. Trotta, Madrid 2000
Viernes, 10 de Enero de 2003 00:00 | C.E. Doctrina de la Fe |

1. La Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe, encargada de asistir a los Obispos en su tarea de tutelar y promover la doctrina cristiana, considera necesario hacer algunas aclaraciones sobre la enseñanza contenida en el libro de Don Juan José Tamayo Acosta, Dios y Jesús, Colección "Hacia la comunidad", 6, Editorial Trotta, Madrid 2000.

2. Con el deseo de mostrar "lo específico del horizonte religioso de Jesús", el autor realiza su estudio según unos presupuestos metodológicos insuficientes: rechazo frontal de la Tradición de la Iglesia en sus definiciones cristológicas, selección arbitraria -no justificada- de pasajes del Nuevo Testamento con el abandono expreso de otros e interpretación de los mismos según criterios confusos que no se explicitan. La aportación del autor no es sino una versión renovada del antiguo error arriano: negación de la divinidad de Jesucristo, presentación de Jesús como un mero hombre, negación del carácter histórico y real de la resurrección, y de ésta como dato fundamental de la fe cristiana. Las conclusiones a las que llega Don Juan José Tamayo Acosta son incompatibles con la fe católica.

3. Ante la repetida comparecencia de Don Juan José Tamayo Acosta en los Medios de Comunicación, mediante artículos periodísticos, entrevistas y publicaciones, la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe, considera, además, necesario informar de que en la actualidad, el citado autor carece de misión canónica para enseñar teología y no ejerce la docencia en ningún Centro Superior de la Iglesia. Advertimos cómo el autor, en los últimos años, ha seguido en sus publicaciones teológicas y manifestaciones públicas una trayectoria que le aparta de la comunión eclesial, lo cual es incompatible con la condición de teólogo católico.

4. Por último, es motivo también de preocupación la "Asociación de Teólogos y Teólogas Juan XXIII", de la que Don Juan José Tamayo Acosta es Secretario. Recordamos que esta Asociación carece de aprobación canónica y no es, por tanto, una asociación de la Iglesia católica.

Dicho con otras palabras: El señor Tamayo puede ser todo lo teólogo que quiera, pero desde luego no es católico, por mucha cátedra que dirija en la Universidad Carlos III.

Pues nada, chicos y chicas. A ver si alguno/a se anima y ayuda al Sr. Tamayo y a sus amigos de la Juan XXIII a configurar un nuevo cristianismo, donde incluso hasta los ateos podríamos llegar a tener nuestro rinconcito. Total por otros veinte siglos…

Qué disgusto … Eran pocos los cristianos y parió la abuela.

adversus escribió:No sé qué interés puede tener en un foro ateo esta entrevista al teólogo Juan José Tamayo. ...

Perdona ... foro ateo y laicista.
Y en ese último orden de cosas, encontrar a gente católica de renombre que propende socialmente hacia posiciones laicas, es notable.

Por otro lado, ¿te parece posible que una persona así comparta una idea de lo público como única fuente de la legislación y moral, o bien existe la línea infranqueable del derecho natural -inspirado por su dios-?

Reproduzco el enlace de la discusión mencionada con Tontxu para ilustrar la cuestión y, en su caso, continuarla: viewtopic.php?f=3&t=7715&p=82128&hilit=tamayo#p82128" onclick="window.open(this.href);return false;

Por otra parte hay que asumir que la ICAR no va a cambiar en absoluto, con suerte si esta nueva teología de la liberación tiene suficientes adeptos y fuerza, coja independencia por sí misma, dado que está actualizada al siglo que vivimos, será un reclamo espiritual con mucha más fuerza que el católico tradicional.

Como sabemos todos, seguirá siendo una secta y un delirio religioso más, la gran diferencia es clara de la situación actual, daría como resultado una nueva vertiente de cristianismo adaptada al siglo en el que vivimos, en lugar de tratar de modelar el siglo que vivimos a sus postulados inamovibles, como se viene haciendo.

Seguirá siendo un problema, pero, desde luego, no debe ignorarse que es todo un progreso que tiene un gran beneficio para todos si cala hondo, puesto que más almas conseguirán la salvación, ya que encontraremos aliados dentro de los propios creyentes para frenar los conservadurismos católicos que tanto enferman la madurez de nuestra sociedad.

No se si os dais cuenta, pero el cambio que plantea es tremendo, es radical, claramente deja de ser catolicismo. Da prioridad sobre los preceptos absolutos a las voluntad humana, al origen de los valores y leyes desde un campo estricta y exclusivamente humano, rehusa del derecho natural o divino. Es lo que el movimiento laicista exige, separar religión de las cuestiones del Estado, que la religiosidad de cada cual solo le involucre a él y no afecte a la sociedad más allá de lo que pueda contar su opinión, aun estando alienada -como dice mi firma-. La diferencia con el catolicismo es abismal. Dentro de lo malo es un fenómeno muy positivo, ya que es un evento renovador que trata de actualizar los preceptos de fe y objetivos de las jerarquías religiosas por unos menos delirantes, fanáticos, fascistas y vanidosos.


Todo esto nos lleva a plantearnos nuestro papel en esta situación, ¿también debemos arremeter contra esta nueva doctrina "light"?
¿o acaso apoyarla en los aspectos que ambos defendemos?

Es importante tener en cuenta esto, es un movimiento religioso laicista.

Como bien dicen los sabios guionistas de Alien versus (en lugar de contra, puaj ) Predator:

El enemigo de nuestro enemigo es nuestro aliado.

El Vaticano dicta sus actuales tesis a sus fieles porque en las soterradas -o evidentes- luchas de poder casi siempre han ganado los del ala dura.

Pero esto no quiere decir que los planteamientos de Tamayo sean heréticos ni mucho menos. O mejor dicho, podrían serlo dependiendo de quién mande, pero no creo que sea excomulgado: simplemente es molesto para el Vaticano, igual que lo han sido muchos otros. Antes son apartados discretamente o directamente asesinados que excomulgados por herejes, porque no lo son.

La iglesia es el conjunto de todos los católicos, algo que el Vaticano ignora activamente porque limita su poder. Pero que explica la aparente libertad con la que algunos se pronuncian, como Tamayo o Casaldáliga y muchos otros antes. No sabría decir dónde está la frontera de la disciplina entre el obligado cumplimiento y la vivencia personal del catolicismo por desconocimiento, pero según me enseñaron de pequeña, el católico tiene más libertad y responsabilidad de lo que hoy reconocen sus líderes -lo que no evitó el repelús que me provocaba que los adultos siguieran creyendo en un cuento de hadas y ogros-.

No debemos olvidar que la Teología de la Liberación nació a partir del concilio Vaticano II. Ha habido momentos en los que han dominado los llamados "espirituales", es decir, cardenales y papas más orientados a la salvación de las almas -y a acercarse a los pobres con lo que ellos entienden por respeto- que a aliarse con los opresores y mantener a sus fieles agarrados y sometidos a la fuerza para usarlos de pedestal y vivir a su costa.

La cuestión es que católicos así, laicistas y "democráticos", que se adaptan al tiempo y lugar en los que habitan, que no tratan de imponer a los no católicos su moral y costumbres, son positivos de cara al laicismo. Pero nefastos para el avance del librepensamiento y del ateísmo, porque es más difícil abrir los ojos cuando te están acariciando que cuando te están dando latigazos e insultando. Cuando lo que se considera moral católica se acerca a la ética ciudadana de un lugar y momento, y además no se pretende imponerla a los no católilcos, resulta difícil oponerse al pensamiento mágico que la acompaña.

Además, tengo mis dudas de que estos curas, "guitarristas" como les llama la Araña, sean realmente útiles puesto que su poder es limitado mientras no dirijan el Vaticano, cosa que no ocurre desde que llegó Wojtyla al poder hace 34 años, o la CEE, más próxima a los banqueros y la "clase dirigente".

Pueden tener influencia por su número, ya que van acompañados de miles de católicos de base que son una ayuda en las reivindicaciones conjuntas. Pero el poder práctico, el de la influencia y el dinero, lo tienen los otros.

A mí me pare muy bien, pero no tengo ningún interés en la modernización de la Iglesia, siempre será una institución que promueva la creencia en un dios y que ponga por encima de la voluntad de la sociedad la «voluntad» de Dios. Lo pongas como lo pongas un despropósito. Casi es peor que se modernice, y lo ideal sería que desapareciera de una vez por todas.

Ese es el dilema.

A corto plazo, de cara a leyes razonables, estos teólogos progresistas pueden ser una ayuda. A largo plazo, contribuirían a la pervivencia del catolicismo.

La cuestión es que, en mi opinión, no podemos ignorarles como aliados, pues en el orden de prioridades el laicismo es el primer paso, ya que libera a todos los no católicos y a muchos católicos también. Nosotros no podemos -ni debemos- entrar en lo que crean los demás, sino en la liberación de nuestras sociedades del yugo que supone la imposición de los usos y costumbres católicas y, sobre todo, su influencia en las leyes.

No hay que obcecarse en que sigue siendo otro tipo de religión. Que proponga atender las cuestiones humanas sin recurrir a la divinidad no debería ser considerado como algo meramente anecdótico.

Es un delirio mucho menos perjudicial a la sociedad que el que padecemos actualmente, y no vengáis con que habrá más creyentes o que será más difícil que estos se despierten de la creencia, al ser más cómoda. ¿Hasta qué punto es más cómoda? Sigue siendo condenadamente insostenible e incoherente, exponencialmente ambigua y para colmo no ofrece absolutos o valores universales a los que aferrarse.

Lo que no se puede hacer es pretender lograr una sociedad LAICA sin admitir la convivencia con creyentes y sus majaderías. ¿Es posible construir una sociedad atea sobre una organización social que no es laica ni laicista en absoluto?

Claro que es mejor que no hubiese creencias, o que estas fueran minorías, pero antes que eso debe procederse a un Estado laico, sino es inviable. No se puede construir una casa empezando por el tejado.

Sunami escribió:Es un delirio mucho menos perjudicial a la sociedad que el que padecemos actualmente,

- Para el conjunto de la sociedad, es posible. En parte. En una parte inversamente proporcional al número de creyentes, y también en tanto y cuanto no intentarían imponer leyes a su medida de obligado cumplimiento para todos. Pero la sociedad es la suma de todos los ciudadanos, y si una parte sigue creyendo en una vida en el más allá, en soluciones divinas, etc. difícilmente se pondrá en marcha para construir algo entre todos aquí, en el mundo real.

- Para los católicos, en mi opinión, no. Porque la parte más importante, la de la independencia mental, sigue sin darse.

Sunami escribió:Lo que no se puede hacer es pretender lograr una sociedad LAICA sin admitir la convivencia con creyentes y sus majaderías.

Claro, nadie dice lo contrario.

Shé escribió:

Sunami escribió:Es un delirio mucho menos perjudicial a la sociedad que el que padecemos actualmente,

- Para el conjunto de la sociedad, es posible. En parte. En una parte inversamente proporcional al número de creyentes, y también en tanto y cuanto no intentarían imponer leyes a su medida de obligado cumplimiento para todos. Pero la sociedad es la suma de todos los ciudadanos, y si una parte sigue creyendo en una vida en el más allá, en soluciones divinas, etc. difícilmente se pondrá en marcha para construir algo entre todos aquí, en el mundo real.

- Para los católicos, en mi opinión, no. Porque la parte más importante, la de la independencia mental, sigue sin darse.

Sunami escribió:Lo que no se puede hacer es pretender lograr una sociedad LAICA sin admitir la convivencia con creyentes y sus majaderías.

Claro, nadie dice lo contrario.

Sigue sin darse la independencia mental, pero con eso ya están más cerca que nunca. Tanto si padecen esa alienación "light" es beneficioso, encima lo tienen más fácil para abandonar las creencias -dado que éstas les dan mayor libertad de pensamiento independiente que antes cuando directamente estaba mal considerado-.

Desde esta asociación, Iniciativa Atea, no merecen ningún tipo de apoyo, pero particularmente o desde otras asociaciones laicas sí que merecen todo el apoyo que se les pueda ofrecer.

Me ha interesado mucho reproducir esta entrevista porque, en mi vitriólica opinión, ilustra lo que constituye el nudo gordiano del problema: a saber, el origen del derecho público.

Un creyente -de verdad- perteneciente a cualquiera de las tres grandes religiosas monoteístas, está en la obligación de considerar que la fuente de la moral -y, por tanto, del derecho- proviene de su dios y no de la propia sociedad (derecho positivo). Y, además, estos principios valen, a sus ojos, para todos -creyentes en ellos o no-, debiendo ser impuestos.

Es decir, la religión es enemiga de lo público y de la democracia, cosa que ya sabíamos.

La novedad es que Tamayo -reputadísimo católico, mal que le pese a la jererquía eclesiástica- dice cosas distintas, como por ejemplo sus comentarios respecto del aborto:
"Es un campo que hay que plantear desde los derechos sexuales y reproductivos, no desde una determinada concepción mítica de la vida".

Esto es importantísimo porque supone que su ideología, aplicable en lo universal por provenir de su dios, cede ante lo público.

Ahora bien: para mí es un comportamiento anti natura y la base de su enfrentamiento con la Iglesia Católica oficial. Porque ¿es posible una religión que abdique de la veracidad universal de sus principios morales para convertirlos en una opción más?
¿Cómo explicáis esto?

Vitriólico escribió:
Ahora bien: para mí es un comportamiento anti natura y la base de su enfrentamiento con la Iglesia Católica oficial. Porque ¿es posible una religión que abdique de la veracidad universal de sus principios morales para convertirlos en una opción más?
¿Cómo explicáis esto?

Hombre, posible es, al menos le tenemos a él como ejemplo de ello. Claro que es una posición desastrosa, que conlleva tremendas incongruencias, pero de eso se compone toda clase de FE. Dado que la orientación moral no suele tomar base en los preceptos religiosos en la actualidad, viendo que los creyentes practicantes tampoco atienden a estos con preocupación, no veo imposible que pueda funcionar una religión sin preceptos morales absolutos en sociedades que ya abordan ese tema desde otros ámbitos.

No obstante, no deja de ser extraño.

De acuerdo, pero el problema no es él, ni nadie a título individual.
El problema es que él plantea una religión de esa manera. Y mi pregunta es si eso es posible.

¿Y porqué no?

Puede que el paleto de pueblo -o el votante del PP- prefiera aferrarse a un sistema de valores universales y absolutos, pero el resto de creyentes que solo lo son cuando se muere un familiar o se casa alguien, seguro que tenderán a acoger este nuevo credo, y joder, si ahora les incita el mismo credo a desarrollar un juicio crítico respecto a estos temas de moral, desaconsejando guiarse por absolutos, ni derecho divino ni derecho natural ni leches, pues nos hace un favor, ojalá que cale hondo.

Seguro que un porcentaje de los creyentes más jóvenes o menos conservadores se adaptarán a esta nueva religión.

Yo entre ellos.

JAJAJAJA. NO.

Vitriólico escribió: Ahora bien: para mí es un comportamiento anti natura y la base de su enfrentamiento con la Iglesia Católica oficial. Porque ¿es posible una religión que abdique de la veracidad universal de sus principios morales para convertirlos en una opción más?
¿Cómo explicáis esto?

En una sociedad laica quien cree estar en la verdad absoluta tiene que ceder y admitir que sus posiciones no son compartidas por todos, aunque siempre tendrá el resquemor de que vive en una sociedad pecadora a la que hay que salvar. La posición contemporizadora de Tamayo puede ayudar a establecer una sociedad laica sólida, pero el resquemor no se lo quita nadie.

En mi opinión, es una tabla de salvación para una iglesia cada vez mas alejada de la realidad en lo humano, sin ninguna opción de ser escuchado por la curia.

Personalmente creo que nos interesa mas esa iglesia rancia y gris, que solo se preocupa de salvaguardar su buen nombre y con la cual cada vez se identifica menos el creyente medio. Sin menospreciar la cohabitación si apoyan el estado laico, pero esto supera mi fe.

Mi pregunta pretende ir un poco más allá de lo que significa el laicismo, ya que pienso que el estado laico se hace CONTRA las religiones o, si se quiere, a pesar de ellas porque sería totalmente contradictoria una religión que, pretendiendo ostentar verdades absolutas Y UNIVERSALES reveladas por su divinidad, estimara éstas como algo opcional.

En otras palabras: conceptos como lo público, lo positivo, lo consensuado, lo ideológicamente neutro, etc. son ajenos a la religión, por definición. Y ésta se pliega a ellos sólo a regañadientes, cuando se lo imponen porque su poder no es suficiente y no tiene más remedio.

Dicho de una tercera manera: cualquier religión sólo puede aspirar naturalmente a una teocracia; cualquier teocracia es fascismo, por definición; y, entonces, ¿qué sentido tiene darle un sentido democrático a una religión, como pretende Tamayo? Lo único democrático sería el abandono de la pretensión de universalidad de esas verdades; por tanto, de la creencia de la revelación y, consecuentemente, de la religión como tal -manteniendo los principios morales exclusivamente, si se quiere, pero no su origen divino-.

No olvidemos que las creencias residen en la mente de las personas, y que la religión es integrada en ellas según sean estas.

Yo recuerdo a no pocos sacerdotes luchadores por los derechos civiles en los últimos años del franquismo y los de la transición. En aquella época, curiosamente el poder del Vaticano no era tan férreo como el civil en España.

La religión tiene muchas vertientes, y con lo mágico todo es posible. Incluso poseer una verdad absoluta que no interfiera en el respeto a los demás. Lógicamente esto apunta a la línea de flotación del poder religioso, y lo que no se sostiene es un Vaticano defendiendo a los ciudadanos contra el poder político, porque cuando éste se vuelve dictatorial -como está ocurriendo ahora, sin ir más lejos- los intereses mandan, como siempre, y se buscan alianzas. Pero es cierto que hubo una época en la que el Vaticano se acercó peligrosamente para ellos a la realidad, y que esto dio origen a la teología de la liberación y a no pocos clérigos interpretando el catolicismo desde otro punto de vista distinto al del poder.

A nivel individual todo es posible. Lo que ocurre, en mi opinión, es que personas creyentes con la mente abierta a la realidad y luchadoras desde la parte de la religión que ellos consideran el mensaje de dios -justicia, bondad, tolerancia, etc.- no serían creyentes si no hubieran sido adoctrinados. O al menos no serían católicos, porque con la tendencia a creer del ser humano, yo ya no sé qué pensar.