Foro de Iniciativa Atea

Bueno, como bien sabéis soy el participante más joven de este foro. Estoy en 2º de Bachillerato, en un colegio de monjas en el cual se imparte obligatoriamente la asignatura de "Moral y Religión Católica" aunque la calificación en esta no sirva para hacer la media en nuestro boletín de notas.

Antes de empezar las vacaciones, la monja que nos imparte la clase, ha dividido en grupos al alumnado y ha repartido un tema para exponer al comienzo del trimestre. Entre estos temas se encuentran la homosexualidad, el aborto, la pena de muerte, los anticonceptivos, la simbología religiosa, el fundamentalismo religioso y otros más que no recuerdo. Aún así son muchos temas.
Mi colegio divide los cursos en A y B, donde en cada clase hay 30 alumnos. Normalmente las clases del grupo A y B son a diferentes horas y separados, exceptuando las clases de Educación física y Religión. Con esto quiero decir que los temas se exponen delante de 60 compañeros y la profesora.
La forma de exponerlo consiste en comentar brevemente en qué consiste el fenómeno en cuestión, dónde se da, por qué se da, cómo se da, qué conlleva, la opinión de la Iglesia al respecto, y por supuesto, una opinión personal. La exposición debe de durar 15 minutos (por lo que hay que sintetizar mucho) y es delante de toda la clase de pie en la tarima.

Bien, la profesora me tiene fichado de otros años, así que me ha dejado a mi el tema del fundamentalismo religioso. Supongo que porque cree que no puedo asociarlo fácilmente de forma negativa o de forma crítica a la Iglesia (como podría hacer con la homosexualidad o el aborto por ejemplo) y querrá que me pase los 15 minutos hablando de la mala educación que reciben los evangelistas que niegan la evolución. Aunque sinceramente; no encuentro mucha diferencia entre el supuesto fundamentalista que defiende el creacionismo en contra de la visión científica que tenemos de la realidad, y el católico "no fundamentalista" que cree en la evolución pero que igualmente piensa que una persona puede nacer solo con los 23 cromosomas que tiene el óvulo de una virgen.

Bueno, os cuento esto porque para mi es una situación un poco delicada, ya que no se me da bien hablar en público. Aún así esto no sería un problema si no fuese porque va a haber más de medio centenar de personas que piensan de una forma totalmente opuesta a mí y que están dispuestas a saltar con el más mínimo fallo que cometa en mi exposición o con la más mínima crítica que pueda hacer a la Iglesia.
He aprendido mucho de este foro, muchísimo. Y aunque asimilo muy bien muchos conceptos que se exponen aquí, me cuesta bastante defenderlos por mí mismo con soltura (y más en público) y tengo que mejorar en ello.
Por ese motivo, me gustaría pediros ayuda a los que buenamente podáis echarme una mano (siempre que queraís, claro), porque a lo largo de todo este tiempo he podido apreciar que todos vosotros os desenvolvéis en este ámbito con una facilidad pasmosa (que ya me gustaría tenerla a mí).
No consiste en que me hagáis el trabajo, solo quiero que me vayáis corrigiendo lo que penséis que podría estar mejor, lo que tiene fallos o lo que está mal expresado. De la misma forma también me gustaría que me diéseis ideas que se os ocurran y que pudiesen serme útiles para el trabajo, especialmente para la opinión personal que no es simplemente soltar información objetiva que puedo buscar por cualquier lado.
Me gustaría mucho evitar una situación embarazosa o en la que haga el ridículo simplemente por meter la pata al no saber expresarme. No me gustaría salir de mal humor de la sala y acordarme 10 minutos después de cómo podría haber contestado para callarle la boca a la monja tras soltarme la burrada de turno. Si me pillasen por banda (que no creo) que sea por mi ingnoracia en el tema, no por no saber conectar las ideas o expresarme porque eso me da mucha rabia.

Conforme vaya buscando la información para mi trabajo, la iré posteando aquí para que me la revisen si quieren y vean como quedaría. Quería abrir el hilo con un tiempo prudencial antes de hacer mi trabajo por si hubiese alguna pega por parte de los moderadores del foro en que pidiese ayuda para un trabajo o por que lo fuese posteando. Me imagino que no habrá ninguno, pero más vale prevenir que curar.

Ya puestos aprovecho para desearles una buena entrada de año, y una noche espléndida con sus familiares. Cuidado con la bebida y el coche . Pásenlo muy bien

Ticalafon, no sabía que fueras el más joven, quizás lo hayas dicho pero con la media neurona que me queda no lo recuerdo, por ello debo felicitarte porque tal como escribes y te expresas nadie diría que eres tan joven, ya hubiera querido yo a tu edad.

Por lo que valga estoy más que dispuesto a darte mi opinión en lo que gustes por si de algo te sirve, aunque en este foro soy, creo, de los más viscerales, hay otros que siempre tienen muchos más argumentos... Doctores tiene la Iglesia (y los ateos).

Lo del "miedo escénico" a todos nos ha pasado y a todos se nos ha pasado, o sea que no le hagas mucho caso.

Si que es posible que "conociéndote" te hayan dejado ese tema. Como todo el mundo está en contra teóricamente del fundamentalismo... de los demás (y no reconocen el propio) es difícil que "metas la pata".

Pero se me ocurre que podrías empezar de forma bastante dramática mencionando a Juan 8:1-7 (Aquel de ustedes que esté libre de pecado, que tire la primera piedra). Y das con la "primera piedra" en la frente de alguno.

Por mi parte ya sabes que será un honor ayudarte en cuanto pueda.

Saludos.

Pues yo empezaría por el principio: define lo que se entiende por "fundamentalismo". (Sugiero estudiar el étimo del término -por ejemplo, con el Diccionario Etimológico-Crítico de Corominas-). A lo mejor te llevas alguna sorpresa. De ahí, para delante.

Un par de sugerencias ante auditorios hostiles:

• - no hagas juicios de valor (esto es recomendable ante cualquier audiencia);
  - estructura tu discurso de manera lenta e inapelable, mencionando todas las variantes posibles del razonamiento. Que les sea difícil argumentar en contra desde el principio. Se esperarán exabruptos del ateo. Sorpréndeles con un razonamiento estructurado neutro, mesurado e impecable.

Y respecto de tu dificultad para exponer en público, otro par de sugerencias:

• - aunque tengas poco tiempo, habla muuuuuuy despacio (porque te dará tiempo a pensar y a anticipar lo que vas a decir a continuación, además de hacer lo que digas más comprensible al que te escucha);
  - lleva un guión escrito (lo cual no significa leer la disertación). Con letra muy grande y con colores, bien visible a distancia y de vistazo.

Hola Ticalafon ¡Qué suerte tienes que en tu colegio se hagan estas cosas! Aunque sea religioso.

El mejor consejo que te puedo dar es que lo prepares y lo ensayes, y no solo me refiero a que prepares los argumentos, si no a que te pongas en situación y digas tu discurso en alto.

La oratoria, lamentablemente, no existe en el sistema educativo español, y es una pena. Procura ensayar diferentes tonos y volumen de voz, los gestos, si vas a moverte o no, y si vas a usar algún tipo de recurso de apoyo en tu exposición, también.

Tampoco es una disciplina que se trabaje la retórica, y no sé si esos debates de los que hablas van más allá de hacer exposiciones de ideas o realmente tienen intención de formar en el arte de la argumentación.

Como meterse ahora en honduras no sería práctico recuerda este esquema para organizar tu discurso (voy a evitar los nombres técnicos).

• * Saludo
  * Breve exposición de la idea (tesis) que vas a defender.
  * Defensa de la idea con argumentos, ejemplos, comparaciones, etc.
  * Conclusión final en la que debe de ir la idea defendida recordando algo de los argumentos.
  * Despedida.

Recuerda que lo que vas a defender se debe expresar en una o dos ideas como mucho. El resto debe apoyar esas ideas. Empeñarse en decir muchas ideas o entrar en detalles prolijos dificultan el entendimiento del discurso.

Si el tema es el fundamentalismo religioso no te ciñas a la literalidad de la Biblia; también está el Corán y otros libros sagrados, además de lo que dicen las autoridades religiosas de cada religión. Tampoco te limites a temas científicos, y entra en temas sociales, de cómo cada religión trata de imponer su modelo moral en exclusiva enfrentándose no solo a costumbres sociales laicas si no a las de las otras religiones, ya que el fundamentalista tiene a la suya como la única religión verdadera.

Es de suponer que en tu contra se argumentará que el ateísmo (o el laicismo) es otra forma de religión y que también tiene su fundamentalismo. Yo no trataría este punto en la argumentación, porque el ateísmo no es una religión, pero si hay una discusión posterior y sale no dejes de remarcar que el ateísmo no es una religión, y que no cabe hablar de fundamentalismos porque no mantiene ninguna verdad ni ninguna costumbre por autoridad de nadie, si no que cambia con el tiempo; o porque no someterse a la moral de una religión concreta, con todas las que hay, no implica fundamentalismo. Bueno, el argumento ya te lo dejo a ti.

En definitiva: prepáralo bien, desde cómo hablar a cómo vas a exponer tus argumentos. Expresa en todo tu discurso una o dos ideas que puedas defender con distintos argumentos. Evita que es pueda confundir el ateísmo con una religión en el que también hay fundamentalistas. Y no caigas en una discusión catolicismo-ateísmo, si no que trata de generalizar, y mostrar el fundamentalismo religioso en todas las religiones, contraponiendo los modelos fundamentalistas de unas religiones con otras.

Suerte, y para cualquier duda, aquí nos tienes.

Pastranec, los consejos que te han dado son estupendos, vamos te han dado un cursillo. Fundamental lo de hablar despacio.

Yo voy a otro aspecto, pues pensando en lo que diría estando en tu lugar y suponiendo que te hayan dado el tema del fundamentalismo porque sea el más "inocuo" en tus manos librepensadoras, he caído en que todas las religiones lo que desean, alientan y de verdad quieren son creyentes fundamentalistas aunque critiquen a los demás.

Creyentes que cuestionen a la "autoridad" no quieren.

Prueba de lo que digo, hay dos sencillas:

-Una, con relación al cristianismo tenemos Apocalipsis 3:15-16 que dice "(15) Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. !!Ojalá fueses frío o caliente! (16) Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca".

Creo que se deduce fácilmente que "dios" exige el compromiso fuerte, fundamentalista, nada de medias tintas, puedes comprobarlo con facilidad en la red. ¿Además una monja de clausura o un trapense no son fundamentalistas?

-Dos, las propias palabras El Islam (al-Islām) significa "someterse" y musulman (muslim) "el que se somete". Ya ves no es el que cuestiona o piensa o discute, sino sometimiento, sometimiento y sometimiento y esto en todos los monoteísmos de origen semita.

Vaya esta disgresión por lo que pueda servirte. Si se me ocurre algo más aquí te lo pondré y no dejes de decirnos como te fue.

Enhorabuena por tu resistencia!

Quizás deberías también cubrirte las espaldas ante la posibilidad de que te suelten el ya tan trillado "y tú más!!". Es decir, te podrían saltar con que el fundamentalismo ateo también existe (a pesar de que el tema trata de fundamentalismo religioso). Creo que lo mejor que podrías hacer es aceptarlo sin problemas (esperarán que te irrites o te sientas atacado), incluso ilustrarles con un poco del Stalin que tanto les gusta, y condenar toda clase de fundamentalismo debido al terrible daño que supone para la democracia y el laicismo. Momento perfecto para colarles una buena definición de lo que es el laicismo, a ver si se enteran ya de una puta vez.

Por cierto, aparte de tu exposición, me gustaría que tuvieras la valentía de exigir pruebas fiables en las exposiciones de los demás si ves que se pasan de rosca.

Yo te sugiero prudencia, mucha prudencia. Estás estudiando en colegio religioso y por muy correctos y racionales que sean tus planteamientos siempre se los tomarán muy mal. De estudiante en un colegio de monjas pueden perjudicarte en las notas de otras asignaturas (no subiéndote la nota en un momento dado, etc).

A lo mejor aún no es el momento de ajustar cuentas.

¡Saludos!

Bueno, ya esta prácticamente terminado mi trabajo sobre el fundamentalismo religioso. Solo me queda la opinión personal que también os la pondré aquí.

Jasimotosan tu apunte sobre como enfocar el fundamentalismo que hay en la Iglesia Católica me va a servir mucho para la opinión personal y por si deciden atacarme en algún momento de mi exposición. Te agradezco mucho que me la hayas hecho ver.
Por otra parte, mi forma de expresarme empezó a mejorar bastante cuando me registré en este foro. Mis conocimientos se han ampliado mucho desde que me registré. Además también he mejorado mi ortografía gracias a Shé, la cual me ha motivado más a escribir bien en un año, que mi profesora de lengua en toda la secundaria y el bachiller.

Patranec y Vitriólico, también os agradezco los consejos para hacer la exposición. Intentaré esforzarme por hablar despacio, a pesar del poco tiempo que tengo. También he leido por ahí que viene bien beber agua, por aquello de que en una situación de peligro no puedes pararte a beberla. Haciendo esto le mandas una señal al cerebro que le indica que no hay porqué estar tenso (ya que sino, no la estaría bebiendo) y te relajas bastante. No sé si será verdad o no, pero por probar no pierdo nada.

Cotoloto, en cada tema de la exposición que se pasen de rosca replicaré. Ya me conocen bastante por eso, otros años las notas han venido con sobresalientes en contenidos y con un deficiente en la actitud y comportamiento en clase. La recomendación de Andarín de ser cauto siempre la tengo en cuenta, pero es lo que suele pasar. En cualquier caso ya estoy acostumbrado.
Es más, casi me hace gracia enseñar el boletín de calificaciones con el sobresaliente a un lado y el deficiente en el otro . A la vista de los demás es cuanto menos, curioso.

Bueno, aquí os dejo más o menos como sería el trabajo. Como dicen que no hay peor crítico que uno mismo, espero que me digáis sinceramente que es mejorable o que está mal expresado. Citad la parte a la que os referís y así me será más fácil cambiarla e identificarla rápido. Si identificáis erratas y nos importa señalármelas en negrita o subrayarlas también me vendría bien. Gracias de antemano
Aunque parezca corto para un trabajo recordar que el tiempo es bastante escaso y falta la opinión personal que es lo más largo jejeje

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Fundamentalismo religioso

-¿Qué es el fundamentalismo religioso?

Se denomina fundamentalismo religioso al conjunto de corrientes religiosas que promueven la interpretación literal de un texto o libro considerándolo la máxima autoridad, rechazando que haya o pueda haber otra superior a él, y tratando en la mayoría de los casos de imponerse a las leyes de las sociedades democráticas.

La denominación se ha extendido a muchos movimientos recientes de casi todas las religiones del mundo que predican en contra de la corriente principal de sus respectivos credos (de los cuales surgieron), aseverando que estos se han desviado de sus fundamentos y se resisten a aceptar ideas progresistas que han sido admitidas por una gran parte de la comunidad.

¿Cuáles son las características del fundamentalismo religioso?

La característica principal del fundamentalismo religioso es la interpretación literal de una escritura sagrada, sobre la que se sostiene que es infalible, atemporal y universalmente válida.

Esto nos lleva a la segunda característica que deriva directamente de la primera; la oposición que muestran dichas creencias con la visión científica que se tiene de la realidad. Si se produce un caso de oposición entre una evidencia científica y un dogma de fe propio de esa corriente religiosa, es la evidencia científica la que debe rechazarse por ser errónea, ya que se parte de la premisa de que el dogma sacado de la Sagrada Escritura es válido y su veracidad es incuestionable.
Si las escrituras dicen que Noé construyó el arca, que juntó a una pareja de cada animal y que navegaron por todo el mundo mientras ocurría un diluvio, entonces ocurrió así. No hace falta preguntar cómo; simplemente pasó, independientemente de que concuerde o no con la lógica y conocimientos actuales sobre los animales, las inundaciones, naves antiguas, o geología histórica.

La tercera característica suele ser su radicalismo en ciertos ámbitos sociales y políticos en las comunidades donde se da. Es contario a todo tipo de democracia y contrario a cualquier tipo de cambio social, el cual está establecido y se rige por su libro sagrado.
No aceptan otro modelo social, otras leyes, conductas, moral o costumbres diferentes a las descritas en sus escrituras, y generalmente tratan activamente de imponer las propias a los demás. Para un fundamentalista Dios ha de ser adorado, respetado, temido y obedecido sobre todas las cosas. Las demás consideraciones son de segundo orden.
Generalmente la mentalidad fundamentalista rechaza el modernismo. Los valores occidentales contemporáneos son inconsistentes con los valores de Dios y con su voluntad para la humanidad. Como resultado, los fundamentalistas tienen puntos de vista muy conservadores en asuntos sociales y creen que varios elementos de la cultura occidental, como la discusión del sexo y los papeles de ambos sexos, están desarmonizados con la voluntad divina.

¿Qué peligros conlleva el fundamentalismo religioso?

El peligro del fundamentalismo es que ponen un entendimiento particular, simplista, limitado y humano de su Dios por encima de todo. Creen saber exactamente cuál es la voluntad de su Dios para la humanidad y cual es la verdad. Piensan que su entendimiento es exacto y que no puede haber cuestionamiento o acomodo. Su postura es «absolutamente innegociable».
Esto surge del literalismo aplicado, que es utilizado por los fundamentalistas como una excusa de la rigidez de sus creencias. Se les ha inculcado que sus creencias son la verdad porque son literales y proceden directamente de su libro sagrado y por lo tanto no pueden ser cuestionadas.

Los fundamentalistas tratan de imponer sus creencias a los demás y niegan que puedan tenerse otras diferentes, las cuales califican como equivocadas o incorrectas. En muchos casos, cegados por su fe incondicional e inamovible están dispuestos a llevar a cabo medidas extremas con tal de evitar que los que tienen una postura diferente a la suya puedan aplicar sus convicciones.
Por ejemplo, algunos fundamentalistas creen que el aborto es un homicidio y no permiten que otros no estén en desacuerdo. No están satisfechos con no abortar ellos mismos y con enseñar a sus hijos y compañeros de culto a creer lo mismo. Sienten la obligación de impedir que cualquiera pueda abortar.
Son capaces de odiar el aborto y argumentar en su contra calificándolo de asesinato y al mismo tiempo poner bombas en las clínicas donde se practica o llevar a cabo tácticas terroristas para impedir que pueda realizarse esta práctica.

Todo esto hace que el fundamentalismo sea incompatible con la libertad individual y la libertad de culto ya que la base de la libertad religiosa es el respeto a otros que no coinciden contigo. El fundamentalismo también es incompatible con la democracia, ya que la esta consigue que personas de diferentes creencias y culturas puedan vivir juntas en paz siempre que se respete el derecho ajeno a estar en desacuerdo.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pienso que no vendría mal incluir un apartado que se llamase: ¿Donde se da el fundamentalismo religioso? ¿Qué opináis?
¿Cuales son los países donde se da el fundamentalismo?

Espero vuesta opinión ¡muchas gracias a todos!

Estaría impresionado si también les mencionas lo del aborto. ¿Tu exposición será un monólogo o tus compañeros y profesores tienen permiso para preguntar o cuestionar algo?

Vamos al lío.

-¿Qué es el fundamentalismo religioso?

Se denomina fundamentalismo religioso al conjunto de corrientes religiosas que promueven la interpretación literal de un texto o libro considerándolo la máxima autoridad, rechazando que haya o pueda haber otra superior a él, y tratando en la mayoría de los casos de imponerse a las leyes de las sociedades democráticas.

No solo. Los católicos, mayoría entre tus oyentes, no promueven exactamente una interpretación literal del ningún texto, es más, ellos abogan por la interpretación. Su fundamentalismo está en que ellos consideran su doctrina como la única posible para construir una sociedad. Tienes que generalizar más.

[...] sociedades democráticas.

La denominación se ha extendido a muchos movimientos recientes de ¿casi? todas las religiones del mundo que predican en contra de la corriente principal de sus respectivos credos (de los cuales surgieron), aseverando que estos se han desviado de sus fundamentos y se resisten a aceptar ideas progresistas que han sido admitidas por una gran parte de la comunidad.

Democráticas y progresistas son juicios de valor. Aún no hemos analizado nada, simplemente exponemos la idea que vamos a defender, así que hacer juicios de valor a estas alturas es gratuito y muy peligroso. De momento son afirmaciones sin fundamento.

¿Cuáles son las características del fundamentalismo religioso?

La característica principal del fundamentalismo religioso es la interpretación literal de una escritura sagrada, sobre la que se sostiene que es infalible, atemporal y universalmente válida.

Si no nos centramos en el fundamentalismo como literalismo bíblico esto hay que cambiarlo.

Esto nos lleva a la segunda característica que deriva directamente de la primera; la oposición que muestran dichas creencias con la visión científica que se tiene de la realidad. Si se produce un caso de oposición entre una evidencia científica y un dogma de fe propio de esa corriente religiosa, es la evidencia científica la que debe rechazarse por ser errónea, ya que se parte de la premisa de que el dogma sacado de la Sagrada Escritura es válido y su veracidad es incuestionable.

Si las escrituras dicen que Noé construyó el arca, que juntó a una pareja de cada animal y que navegaron por todo el mundo mientras ocurría un diluvio, entonces ocurrió así. No hace falta preguntar cómo; simplemente pasó, independientemente de que concuerde o no con la lógica y conocimientos actuales sobre los animales, las inundaciones, naves antiguas, o geología histórica.

El argumento está bien, pero ¿segunda característica? ¿cuál es la primera? ¿cuántas características vas a decir? Si tengo tiempo suficiente para leer tu exposición puede valer, puedo volver atrás y ver que hay una primera característica, pero tú vas a exponer esto oralmente, y esa expresión exige del oyente un esfuerzo que no debes de dar por supuesto. La solución es o prescindir de la enumeración (segunda, tercera) o decir al principio ¿cuáles son las tres características principales del fundamentalismos religioso? Primera..., segunda..., tercera... O mejor, prescindir de la pregunta y empezar: La primera característica..., la segunda..., y la tercera.

La tercera característica suele ser su radicalismo en ciertos ámbitos sociales y políticos en las comunidades donde se da. Es contario a todo tipo de democracia y contrario a cualquier tipo de cambio social, el cual está establecido y se rige por su libro sagrado.

No aceptan otro modelo social, otras leyes, conductas, moral o costumbres diferentes a las descritas en sus escrituras, y generalmente tratan activamente de imponer las propias a los demás. Para un fundamentalista Dios ha de ser adorado, respetado, temido y obedecido sobre todas las cosas. Las demás consideraciones son de segundo orden.

Generalmente la mentalidad fundamentalista rechaza el modernismo. Los valores occidentales contemporáneos son inconsistentes con los valores de Dios y con su voluntad para la humanidad. Como resultado, los fundamentalistas tienen puntos de vista muy conservadores en asuntos sociales y creen que varios elementos de la cultura occidental, como la discusión del sexo y los papeles de ambos sexos, están desarmonizados con la voluntad divina.

¿Suele ser? ¿Generalmente? Y arriba ¿en la mayoría de los casos? ¿Hay algún fundamentalismo religioso que no sea así? No permitas la duda. No permitas que alguien pueda ser fundamentalista pero no entrar en la crítica que estás haciendo. El fundamentalismo es esto, esto y esto, sin concesiones.

Te estás metiendo en camisa de once varas con lo de «democráticas». Es un concepto nuevo que no has desarrollado, y que nadie pide. Estamos machacando al fundamentalismo religioso por sí mismo, no contraponiendo democracia buena frente a fundamentalismo malo. ¿Quieres entrar en una discusión sobre qué es la democracia y sobre su funcionamiento? Además el fundamentalismo no está en contra únicamente de la democracia, si no de cualquier otro modelo social, incluido los no democráticos si están basados en fundamentalismos de otras religiones. Yo quitaría esas expresiones.

Hay ambigüedad en la frase: «Los valores occidentales contemporáneos son inconsistentes con los valores de Dios y con su voluntad para la humanidad.» ¿Lo dices tú o lo dicen los fundamentalistas? No des por supuesto nada: «Para los fundamentalista religiosos los valores occidentales contemporáneos son inconsistentes con los valores de su dios y con su voluntad para la humanidad.»

¿Qué peligros conlleva el fundamentalismo religioso?

El peligro del fundamentalismo es que ponen un entendimiento particular, simplista, limitado y humano de su Dios por encima de todo. Creen saber exactamente cuál es la voluntad de su Dios para la humanidad y cual es la verdad. Piensan que su entendimiento es exacto y que no puede haber cuestionamiento o acomodo. Su postura es «absolutamente innegociable».

Esto surge del literalismo aplicado, que es utilizado por los fundamentalistas como una excusa de la rigidez de sus creencias. Se les ha inculcado que sus creencias son la verdad porque son literales y proceden directamente de su libro sagrado y por lo tanto no pueden ser cuestionadas.

Los fundamentalistas tratan de imponer sus creencias a los demás y niegan que puedan tenerse otras diferentes, las cuales califican como equivocadas o incorrectas. En muchos casos, cegados por su fe incondicional e inamovible están dispuestos a llevar a cabo medidas extremas con tal de evitar que los que tienen una postura diferente a la suya puedan aplicar sus convicciones.

Por ejemplo, algunos fundamentalistas creen que el aborto es un homicidio y no permiten que otros no estén en desacuerdo. No están satisfechos con no abortar ellos mismos y con enseñar a sus hijos y compañeros de culto a creer lo mismo. Sienten la obligación de impedir que cualquiera pueda abortar. Son capaces de odiar el aborto y argumentar en su contra calificándolo de asesinato y al mismo tiempo poner bombas en las clínicas donde se practica o llevar a cabo tácticas terroristas para impedir que pueda realizarse esta práctica.

Todo esto hace que el fundamentalismo sea incompatible con la libertad individual y la libertad de culto ya que la base de la libertad religiosa es el respeto a otros que no coinciden contigo. El fundamentalismo también es incompatible con la democracia, ya que la esta consigue que personas de diferentes creencias y culturas puedan vivir juntas en paz siempre que se respete el derecho ajeno a estar en desacuerdo.

Aquí te has liado claramente. Tratas de poner un punto más (los peligros del fundamentalismo) y te olvidas de la conclusión. Además es un texto redundante, con un primer párrafo lleno de juicios de valor.

Sin embargo no está del todo mal. El ejemplo yo lo pondría en el punto anterior. De esta manera tienes la misma estructura en los dos casos:

• Argumento científico: «la oposición que muestran dichas creencias con la visión científica que se tiene de la realidad.»
  Ejemplo: «Si las escrituras dicen que Noé construyó el arca»
  
  Argumento social: «No aceptan otro modelo social, otras leyes»
  Ejemplo: «Por ejemplo, ¿algunos? fundamentalistas creen que el aborto»

Y quedaría como conclusión:

Los fundamentalistas religiosos tratan de imponer sus creencias a los demás y niegan que puedan tenerse otras diferentes, las cuales califican como equivocadas o incorrectas. En muchos casos, cegados por su fe incondicional e inamovible están dispuestos a llevar a cabo medidas extremas con tal de evitar que los que tienen una postura diferente a la suya puedan aplicar sus convicciones.

Luego está el espinoso asunto del último párrafo, que quedaría estupendo como parte de la conclusión de la siguiente manera:

Todo esto hace que el fundamentalismo sea incompatible con la libertad individual y la libertad de culto ya que la base de la libertad religiosa es el respeto a otros que no coinciden contigo. El fundamentalismo también es incompatible con la democracia, ya que la esta consigue hace imposible que personas de diferentes creencias y culturas puedan vivir juntas en paz, siempre y que se respete el derecho ajeno a estar en desacuerdo.

Pero uno de los errores más frecuentes en este tipo de exposiciones es introducir al final conceptos nuevos de los que no hemos hablado ni hemos analizado, en este caso la libertad, la libertad de culto y la paz. ¿De dónde salen? ¿A qué vienen? ¿Por qué el fundamentalismo religioso es incompatible con la libertad y la paz? Hay que mencionarlos de alguna manera entre los argumentos para poder destacarlos ahora. Sí, ya sé que de manera implícita están, pero no des nada por supuesto.

En cuanto a tu pregunta de si incluir qué países son más o menos fundamentalistas yo no lo haría. Es la escusa perfecta para que la concurrencia acabe pensando: los fundamentalistas son los otros, aquí no tenemos de eso. Te acabas de cargar toda tu reflexión. Si habías conseguido que alguien se preguntase ¿soy yo un fundamentalista religioso? Ya no lo hará.

En resumen, en conjunto está bastante bien. Te has dejado llevar por algunos pecadillos como los juicios de valor gratuitos, la contraposición bueno-malo, democracia-fundamentalismo, y esa conclusión final mencionando conceptos nuevos, en la que hasta los más avezados caen, pero nada que con una vuelta no puedas arreglar.

Está bien la Wikipedia, pero se te ha olvidado la 3ª acepción del RAE (la más común):

Fundamentalismo.
...
3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Considerando esta acepción ¿consideras que se puede calificar a la Iglesia Católica de fundamentalista?

Vitriólico escribió:Está bien la Wikipedia, pero se te ha olvidado la 3ª acepción del RAE (la más común):

Fundamentalismo.
...
3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Considerando esta acepción ¿consideras que se puede calificar a la Iglesia Católica de fundamentalista?

Sí. Atendiendo a esa definición sí podríamos calificar a la Iglesia Católica de fundamentalista. Pero también te digo que atendiendo a esa definición, tampoco se me ocurre ninguna religión que no sea fundamentalista ¿no?


Pastranec muchísmas gracias por haberte tomado la molestia de ayudarme con tu crítica. Me ha ayudado mucho y la verdad es que me gusta más como ha quedado ahora porque como tú decías ahora es más fácil enfocarlo como lo que es: una exposición oral y no un trabajo escrito .

Por otro lado aquí te dejo la opinión personal para que le heches un vistazo si tienes tiempo.Dime que te parece que debería rectificar o por donde me podrían meter caña si estoy metiendo la pata en algo...
Igualmente agradezco que me remarques alguna errata que haya por ahí perdida si la ves
Por otro lado ten en cuenta que es una exposición oral delante de mis compañeros y es posible que aparezcan nombres que quizá pienses que no vengan a cuento, pero es que está enfocado a lo que sería un poco mi vida personal y pienso que para conseguir "conectar" y mantener la atención de mis compañeros es necesario utilizar este método.

Bueno, ¡espero tu crítica maestro!

Gracias de antemano.

Por cierto jasimotosan, como ves he incluido practicamente en su totalidad la "disgresión" que me diste, me ha venido que ni pintada ¡Muchas gracias a tí también!

Opinión personal

Yo, personalmente estoy en contra de cualquier fundamentalismo religioso. Pienso que pervierte el mundo científico y hace daño tanto a la persona, que vive engañada y estancada con una mentalidad de antaño donde no conocíamos la explicación de muchas cosas, como a la sociedad que tiene que asumir la intolerancia que muestran estos colectivos con las convicciones de los demás.

No obstante, percibo que todas las religiones aunque aparentemente estén en contra del fundamentalismo religioso y lo critican, lo que verdaderamente desean, alientan, promueven y de verdad quieren son creyentes que posean esas características del fundamentalismo. Creyentes que cuestionen la autoridad no quieren.

Ejemplos de lo que digo puedo poner dos:

Uno, con relación al cristianismo donde tenemos Apocalipsis 3:15-16 que dice "(15) Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueses frío o caliente! (16) Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca".

Creo que se deduce fácilmente que "dios" exige el compromiso fuerte, fundamentalista, nada de medias tintas.

Otro con relación al Islam; las propias palabras El Islam (al-Islām) significa "someterse" y musulmán (muslim) "el que se somete". No significa “el que cuestiona” o “el que piensa o discute”, sino sometimiento, sometimiento y sometimiento y esto en todos los monoteísmos de origen semita.

Personalmente no soy capaz de identificar hasta que punto una monja de clausura o un trapense pueden ser fundamentalistas o simplemente tener unas convicciones firmes en su creencia. La línea es muy difusa.
No obstante haciendo un ejercicio de sinceridad, tengo que decir que en lo que a mi respecta no encuentro mucha diferencia entre el supuesto fundamentalista que defiende el creacionismo en contra de la visión científica que tenemos de la realidad, y el católico "no fundamentalista" que cree en la evolución pero que igualmente piensa que una persona como Jesús pudo nacer solo con los 23 cromosomas que tiene el óvulo de una mujer. Para mi, ambas afirmaciones y creencias (creacionismo y parto virginal) están en la misma dimensión comparativa porque no están fundadas, no son consistentes históricamente, son imposibles desde el punto de vista de la lógica, la ciencia y la razón, y provienen del mismo libro (el cual no aporta garantía alguna).

Para mi la religión católica, aparentemente no fundamentalista, no está muy lejos de las demás. El dogmatismo está presente y se adoctrina a los niños inculcándoles desde pequeños que una fe incondicional es una virtud.
Se dificultad enormemente que el individuo piense por sí mismo al dárselo todo desde su infancia como si fuese una realidad objetiva. Se le enseña a obedecer ofreciéndole explicación que no está basada en ningún argumento sólido.
Me han enseñado desde pequeño que Dios es bueno y que hay que cumplir su voluntad. Y yo personalmente pienso que esta enseñanza es cancerígena para la persona.

Existe un gran peligro en aceptar los mandatos de un ser superior, simplemente por creer en ser superior, y por eso entre otras cosas estoy en contra de la religión.
En la religión católica aparentemente podemos encontrar muchos ejemplos de buenas conductas que hace que muchos la califiquen como una religión buena, independientemente de sus creencias.
¿Pero qué pasaría si esta religión o este Dios ordenase matar mujeres, o simplemente los pastores de la Iglesia interpretasen de otra forma el libro sagrado y dijesen que es correcto apedrear a tú esposa delante de la puerta de su padre si descubres que no es virgen, exactamente tal y como dice la Biblia)?

¿Diferenciarían correctamente el bien y el mal? No, está claro que no porque es lo que se les ha inculcado desde pequeños.
Pero aun así, lo peor de todo es que, aunque fuesen capaces de diferenciarlo, ¿seguirían a ese Dios a pesar de no comprender los motivos para ordenar hacer eso?

En la historia se han dado casos así. En la Biblia aparecen casos como el de Abraham dispuesto a matar a su hijo por orden de Dios. Algo que lejos de ser algo que alabar como hacen en las escuelas ( y como hacía la Madre Elvira mostrando la gran devoción y la capacidad de servir del buen creyente de Abraham) es algo terrible contra lo que nos hemos insensibilizado.
Y eso a fin de cuentas, es lo que proponen los religiosos que dicen que no hay que cuestionar a Dios o sus enseñanzas, porque son buenas por naturaleza. O como nos decían en confirmación a mi grupo: que hay muchas cosas que no podrás comprender, pero que hay que tener fe y creer. Que hay que dejar que nos guíen y dejarse guiar por Dios.

Eso para mi, es una forma de manipulación gigantesca la quieran reconocer o no. Y esa manipulación va indudablemente unida de la mano del adoctrinamiento y del fundamentalismo que propone creer y tener fe, a pesar de no entender.
Y básicamente considero que por estos y otros motivos, las religiones anulan la capacidad de pensar de las personas en los ámbitos en los que sus creencias tengan algo que decir, sean “fundamentalistas” o no.

Ticalafon, a mi me ha gustado tu exposición y sobre todo tu "opinión". Por otra parte ya me hubiera gustado a mi tener a un Pastranec orientando mis escritos.

Me alegra mucho si te he podido servir en algo, tu eres el futuro.

Ya nos dirás como te sale, estoy seguro que bien, ahora de la audiencia me fío menos.

Saludos cordiales.

Ticalafon escribió:

Vitriólico escribió:Está bien la Wikipedia, pero se te ha olvidado la 3ª acepción del RAE (la más común):

Fundamentalismo.
...
3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Considerando esta acepción ¿consideras que se puede calificar a la Iglesia Católica de fundamentalista?

Sí. Atendiendo a esa definición sí podríamos calificar a la Iglesia Católica de fundamentalista. Pero también te digo que atendiendo a esa definición, tampoco se me ocurre ninguna religión que no sea fundamentalista ¿no?

....

Pues eso. ¿A qué esperas?
Más que nada porque resulta curioso que una escuela fundamentalista en su esencia te proponga una disertación sobre fundamentalismo sin que tú menciones esta cuestión, como si la cosa no fuera con ellos.

Ticalafon escribió:

Opinión personal

Yo, personalmente estoy en contra de cualquier fundamentalismo religioso. Pienso que pervierte el mundo científico y hace daño tanto a la persona, que vive engañada y estancada con una mentalidad de antaño donde no conocíamos la explicación de muchas cosas, como a la sociedad que tiene que asumir la intolerancia que muestran estos colectivos con las convicciones de los demás.

No obstante, percibo que todas las religiones aunque aparentemente estén en contra del fundamentalismo religioso y lo critican, lo que verdaderamente desean, alientan, promueven y de verdad quieren son creyentes que posean esas características del fundamentalismo. Creyentes que cuestionen la autoridad no quieren.

Ejemplos de lo que digo puedo poner dos:

Uno, con relación al cristianismo donde tenemos Apocalipsis 3:15-16 que dice "(15) Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueses frío o caliente! (16) Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca".

Creo que se deduce fácilmente que "dios" exige el compromiso fuerte, fundamentalista, nada de medias tintas.

Otro con relación al Islam; las propias palabras El Islam (al-Islām) significa "someterse" y musulmán (muslim) "el que se somete". No significa “el que cuestiona” o “el que piensa o discute”, sino sometimiento, sometimiento y sometimiento y esto en todos los monoteísmos de origen semita.

Personalmente no soy capaz de identificar hasta que punto una monja de clausura o un trapense pueden ser fundamentalistas o simplemente tener unas convicciones firmes en su creencia. La línea es muy difusa.
No obstante haciendo un ejercicio de sinceridad, tengo que decir que en lo que a mi respecta no encuentro mucha diferencia entre el supuesto fundamentalista que defiende el creacionismo en contra de la visión científica que tenemos de la realidad, y el católico "no fundamentalista" que cree en la evolución pero que igualmente piensa que una persona como Jesús pudo nacer solo con los 23 cromosomas que tiene el óvulo de una mujer. Para mi, ambas afirmaciones y creencias (creacionismo y parto virginal) están en la misma dimensión comparativa porque no están fundadas, no son consistentes históricamente, son imposibles desde el punto de vista de la lógica, la ciencia y la razón, y provienen del mismo libro (el cual no aporta garantía alguna).

Para mi la religión católica, aparentemente no fundamentalista, no está muy lejos de las demás. El dogmatismo está presente y se adoctrina a los niños inculcándoles desde pequeños que una fe incondicional es una virtud.
Se dificultad enormemente que el individuo piense por sí mismo al dárselo todo desde su infancia como si fuese una realidad objetiva. Se le enseña a obedecer ofreciéndole explicación que no está basada en ningún argumento sólido.
Me han enseñado desde pequeño que Dios es bueno y que hay que cumplir su voluntad. Y yo personalmente pienso que esta enseñanza es cancerígena para la persona.

Existe un gran peligro en aceptar los mandatos de un ser superior, simplemente por creer en ser superior, y por eso entre otras cosas estoy en contra de la religión.
En la religión católica aparentemente podemos encontrar muchos ejemplos de buenas conductas que hace que muchos la califiquen como una religión buena, independientemente de sus creencias.
¿Pero qué pasaría si esta religión o este Dios ordenase matar mujeres, o simplemente los pastores de la Iglesia interpretasen de otra forma el libro sagrado y dijesen que es correcto apedrear a tú esposa delante de la puerta de su padre si descubres que no es virgen, exactamente tal y como dice la Biblia)?

¿Diferenciarían correctamente el bien y el mal? No, está claro que no porque es lo que se les ha inculcado desde pequeños.
Pero aun así, lo peor de todo es que, aunque fuesen capaces de diferenciarlo, ¿seguirían a ese Dios a pesar de no comprender los motivos para ordenar hacer eso?

En la historia se han dado casos así. En la Biblia aparecen casos como el de Abraham dispuesto a matar a su hijo por orden de Dios. Algo que lejos de ser algo que alabar como hacen en las escuelas ( y como hacía la Madre Elvira mostrando la gran devoción y la capacidad de servir del buen creyente de Abraham) es algo terrible contra lo que nos hemos insensibilizado.
Y eso a fin de cuentas, es lo que proponen los religiosos que dicen que no hay que cuestionar a Dios o sus enseñanzas, porque son buenas por naturaleza. O como nos decían en confirmación a mi grupo: que hay muchas cosas que no podrás comprender, pero que hay que tener fe y creer. Que hay que dejar que nos guíen y dejarse guiar por Dios.

Eso para mi, es una forma de manipulación gigantesca la quieran reconocer o no. Y esa manipulación va indudablemente unida de la mano del adoctrinamiento y del fundamentalismo que propone creer y tener fe, a pesar de no entender.
Y básicamente considero que por estos y otros motivos, las religiones anulan la capacidad de pensar de las personas en los ámbitos en los que sus creencias tengan algo que decir, sean “fundamentalistas” o no.

¿Opinión personal? ¿Qué quieres decir con opinión personal? ¿Vas a exponer también una opinión personal, aparte de la exposición, o simplemente es para ti?

Si a lo que te refieres es que tras la exposición va a haber un debate, y vas a tener que defender tu postura tendrás que defender toda tu postura, no te centres en la parte científica olvidándote de la social. Te pueden argumentar contra cualquier cosa que hayas dicho. Además, los católicos no son especialmente anticientíficos, y no tienen problema para superar cualquier dificultad de esas con el milagro y el misterio (sería más bien acientífico). No veo yo que sean argumentos potentes en un debate sobre el fundamentalismo religioso; quiero decir que no hay que centrarse en la contradicción ciencia-Biblia si no en los que se empeñan en que toda la sociedad admita como única su verdad revelada.

Recuerda que tú solo defiendes una idea: «el fundamentalismo religioso es...», luego la defiendes con argumentos, ejemplos, etc., y por último concluyes «por estas razones el fundamentalismo religioso es...», si se debate habrá que debatir de todo, pero no hay que enredarse con un ejemplo, un argumento o, peor aún, una frase más o menos afortunada que hayas dicho, tienes que defender la idea principal.

Si quieres recurrir a citas de la Biblia para ejemplificar el fundamentalismo yo no me olvidaría de lo que nos recuerda Vargsito en su firma: "El que no está conmigo, está contra mí..." - (Lucas 11:23, fragmento) Jesús de Nazaret, personaje de la Biblia. Para mí la expresión más acabada de fundamentalismo e intransigencia.

P.D.: No te importe poner el texto corregido que hayas hecho.