¿Y si nada de esto es real?

[Never]

¿Y si lo que percibimos no es todo lo que hay?

Quiero decir....¿Podría Dios existir en un universo diferente al que nuestros sentidos y razones son capaces de llegar?

En ese caso no nos debería importar porque sería algo fuera de nuestro alcance y él (O ella) no podría alcanzarnos a nosotros por estar en otro universo ¿No?

Creo que se me ha caído el cerebro al suelo.

[Andarin]

¿Y si lo que percibimos no es todo lo que hay?

Quiero decir....¿Podría Dios existir en un universo diferente al que nuestros sentidos y razones son capaces de llegar?

En ese caso no nos debería importar porque sería algo fuera de nuestro alcance y él (O ella) no podría alcanzarnos a nosotros por estar en otro universo ¿No?

Creo que se me ha caído el cerebro al suelo.

Obviamente existen muchas más cosas de las que percibimos con los sentidos y de las que conocemos gracias a los aparatos y demostraciones científicas pero, aunque desconocidas, serán naturales. No hay ningún indicio ni demostración científica de nada fuera de lo natural.

Pero ¿porqué llamar Dios a lo que ignoramos y no Universo y leyes naturales por descubrir?.

¡Saludos!

[Sunami]

Creo que se me ha caído el cerebro al suelo.

Yo creo que no se te acaba de caer.

Vamos a ver, alma bruta, deja de preocuparte por si es él o ella y define con claridad sobre lo que estás pensando. Lo natural es lo real, lo que no lo es, no es real, ni existe.

[jasimotosan]

Es cuestión de palabras y cuando usamos "dios" nos estamos refiriendo al mirón de las barbas que tiene tan mala leche, luego aplicar este término a una "fuerza" o lo que sea (los llamados dioses indiferentes) no parece muy lógico. Y menos la cualidad de sexo.

Y si está fuera del alcance de nuestra observación y comprensión ¿que importa? ¿Qué importe lo que hubiera antes del Big-Bang?

El ateísmo tiene una diferencia básica con las religiones pues mientras estas te "dan" respuesta a todas esas preguntas (inventadas claro) el ateo ha de convivir con el convencimiento de que hay cosas que se le escapan y escaparán y tiene que saber decir "no sé".

[Pastranec]

¿Y si lo que percibimos no es todo lo que hay?

Quiero decir....¿Podría Dios existir en un universo diferente al que nuestros sentidos y razones son capaces de llegar?

En ese caso no nos debería importar porque sería algo fuera de nuestro alcance y él (O ella) no podría alcanzarnos a nosotros por estar en otro universo ¿No?

Creo que se me ha caído el cerebro al suelo.

Es que no percibimos todo lo que hay. Eso está más que científicamente demostrado. ¡La que hay que liar para tener constancia indirecta de las partículas subatómicas! Y no digamos para saber lo que hay fuera del sistema solar. ¡Incluso dentro!

Ahora, reconocido que no percibimos todo lo que hay, y que no sabemos todo lo que hay, recurrir a Dios para llenar ese vació intelectual es de vagos y gilipollas.

[skeptic]

Precisamente se habla estos días de la simulación para comprobar si el universo en el que vivimos es una simulación informática creada por lejanos descendientes.

¿Vivimos en Matrix?

http://www.sdpnoticias.com/tecnologia/2 ... cendientes" onclick="window.open(this.href);return false;

Un grupo de científicos de la Universidad de Washington desarrolló un test para probar la veracidad de la teoría de que el universo que habitamos podría tratarse de una simulación informática creada por nuestros lejanos descendientes.

El estudio, que aparece publicado en ArXiv, está basado en un artículo de Nick Bostrom, profesor de filosofía de la Universidad de Oxford. El trabajo se publicó en 2003 en la revista Philosophical Quarterly y desde entonces ha sido por demás polémico.

Bostrom argumentó que al menos una de estas tres posibilidades debe ser cierta:

1.- Es probable que nuestra especie se extinga antes de alcanzar una etapa posthumana.

2.- Es muy poco probable que cualquier civilización posthumana ponga en marcha un número significativo de simulaciones informáticas sobre su historia evolutiva.

3.- Tenemos la casi absoluta certeza de estar viviendo en una simulación informática.

"La creencia de que hay una posibilidad significativa de que un día nos convirtamos en posthumanos que pongan en marcha simulaciones sobre sus ancestros es falsa, a menos que no estemos ya viviendo en una simulación", dice Bostrom.

El test sería capaz de averiguar si, efectivamente, vivimos o no dentro de una simulación.

En la actualidad, las supercomputadoras que existen utilizan una técnica llamada "cuadrícula de cromodinámica cuántica" que, partiendo de las leyes fundamentales de la Física, son capaces de simular diminutas porciones de él, en la escala de una billonésima de metro, algo mayor que un núcleo atómico.

A medida que pase el tiempo, será posible realizar simulaciones más potentes, y que funcionen a escalas mayores.

Martin Savage, profesor de Física de la Universidad de Washington y autor principal del estudio, considera que ya hay señales inequívocas de la presencia de esas restricciones físicas en las simulaciones del presente. Restricciones que seguramente se harán cada vez más evidentes a medida que las supercomputadoras puedan simular porciones cada vez mayores del Universo.

Encontrar pruebas de que existen esas restricciones en nuestro Universo sería lo mismo que demostrar que vivimos en un entorno artificial.

"Si consigues hacer una simulación lo suficientemente grande de ella, emergería algo muy parecido a nuestro Universo", según Savage.

Los investigadores sugieren que la "muestra" que probaría que el nuestro es un Universo artificial podría mostrarse como una limitación en la energía de los rayos cósmicos (la radiación que nos llega de estrellas y galaxias lejanas).

Según Savage, los rayos cósmicos de mayor energía no podrían viajar por los bordes de la retícula artificial que simula el espaciotiempo en un hipotético modelo informático, sino que debería viajar en diagonal, por lo que sus interacciones no serían iguales en todas las direcciones, como sería de esperar. Si se consigue demostrar que esa limitación "antinatural" existe, ya no habría duda de que vivimos en el interior de una simulación.

Por ello, el test resulta interesante. Al tiempo que comprobaría que vivimos en un universo simulado, abre la posibilidad a universos paralelos, ejecutándose al mismo tiempo.

[Never]

Vamos a ver, alma bruta, deja de preocuparte por si es él o ella y define con claridad sobre lo que estás pensando. Lo natural es lo real, lo que no lo es, no es real, ni existe.

"Alma bruta"

Entré en crisis existencial gracias a la clase de filosofía

¿Cómo sé que lo que percibo es real y en realidad no estoy malinterpretando todo? ¿Y si en realidad todo esto es una alucinación? ¿Y si algún ente superior me mantiene como mascota? Desde niño imagino extraterrestres que tienen a nuestro universo en una bolita como nosotros a nuestras mascotas virtuales en un tamagochi.

En el caso que lo fuera no debería importarme porque no podría saberlo, y aunque lo que viva sea irreal, es lo que 'vivo' y lo que importa ¿No? Y al menos en esta realidad que vivo es imposible y absurdo la existencia de algo con las características del Dios Cristiano.

Algo maligno me impulsa a pensar que en realidad no existo, o mejor dicho a sentir eso

¿Vivimos en Matrix?

¿Estamos vivos? ¿Somos de verdad seres diferentes o fruto de un sueño de un mismo ser o ente?

Conclusión: No estoy hecho para pensar en esto, lo mío son las ciencias formales.

[Shé]

Y si los banqueros, los políticos, los altos ejecutivos tampoco existieran?

No sé por qué me parece que ellos no tienen ninguna duda de que nosotros existimos, y, aunque ellos no existiesen, me sigue pareciendo que pretenden vivir a nuestra costa, nos perdamos o no en cuestiones metafísicas o en elucubraciones tipo NIvel 13.

[Vitriólico]

Para mí esto es un disparate digno de un Ig Nobel, pero parece que hay quien insiste:
http://www.abc.es/ciencia/20121211/abci ... 10952.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Entreteniendo al personal con dios, con los nacionalismos, con el esoterismo y el fútbol, al final conseguirán que la mayoría de la gente se deje atracar medio anestesiada sin darse cuenta de quiénes son realmente los atracadores.

El colmo es disfrazar de ciencia los delirios -o simplemente estafas interesadas- de algunos científicos que, suponiendo que lo sean, no merecen este apelativo. Como si la investigación, precisamente, no tuviera nada más en que centrarse que en estas gilipolleces.

[Andarin]

Entré en crisis existencial gracias a la clase de filosofía

¿Cómo sé que lo que percibo es real y en realidad no estoy malinterpretando todo? ¿Y si en realidad todo esto es una alucinación? ¿Y si algún ente superior me mantiene como mascota? Desde niño imagino extraterrestres que tienen a nuestro universo en una bolita como nosotros a nuestras mascotas virtuales en un tamagochi.

Algo maligno me impulsa a pensar que en realidad no existo, o mejor dicho a sentir eso

¿Estamos vivos? ¿Somos de verdad seres diferentes o fruto de un sueño de un mismo ser o ente?

Conclusión: No estoy hecho para pensar en esto, lo mío son las ciencias formales.

La mente es un instrumento extraordinario si se usa correctamente. Pero muchas veces los procesos de pensamiento involuntarios que se suceden constantemente en nuestra cabeza nos llevan a planteamientos erróneos.

Podrás imaginar y pensar muchas cosas, las más extravagantes, pero lo importante es comprender que sólo son pensamientos. TÚ si que eres real y tus pensamientos no son más que eso, pensamientos y porque los tengas no les tienes que dar total credibilidad.

No te agobies por muy extraños y repetitivos que estos sean porque así funciona en mayor o menor medida la mente de todos nosotros. . Obsérvalos como lo que son, pensamientos y juegos mentales, no los juzgues ni los condenes para que estos no te atrapen y les des fuerza de realidad que en realidad no tienen...

¡Saludos!

[NiñoRobert]

Tengo la firme convicción de que soy real y de que el mundo a mi alrededor también lo es. Hay innumerables pruebas que apoyan esta convicción. Sin embargo creo que es intelectualmente legítimo ponerlo en duda, siempre y cuando seamos conscientes de que entramos en un terreno altamente especulativo. La filosofía lo ha puesto en duda (con el solipsismo, por ejemplo) y también la ciencia lo ha hecho (con el principio holográfico, Leonard Susskind, por ejemplo).
Lo que no tiene mucho sentido para mí, más allá de la pura diversión, es especular a la ligera con que si somos mascotas de extraterrestres o hay dioses en una realidad paralela incognoscible. Porque aquí parece que ya vale casi todo y en realidad no nos fundamentamos en nada. Y Never, entonces nos preocuparíamos probablemente por nada.
Pienso que no hay que desechar el test que propone Bostrom de buenas a primeras. Hay que verlo con mucha cautela, eso sí. Sobretodo porque a veces los periodistas y también los científicos no utilizan el lenguaje con todo el rigor que deberían y algo que no pasa de ser una conjetura podría parecer algo más.
De todas formas me parece muy interesante que cuestiones en principio tan inalcanzables puedan ser tratadas con cierta propiedad. ¿Quién sabe si en un futuro podremos hacer tests mucho más fiables para averiguar en qué tipo de realidad vivimos?
Todo esto me recuerda a la paradoja de Olbers. En el fondo podríamos decir que era como un test para averiguar si el Universo era infinito o no. Había un error en las suposiciones iniciales, pero la tentativa me parece muy interesante. Seguro que de alguna forma u otra contribuyó al progreso de la ciencia, a pesar de estar equivocada.

Así que, a la pregunta de ¿y si nada de esto es real? Pues, en caso que pudiéramos averiguarlo, dudo que eso afectara a nuestra vida diaria. Pero produciría un cambio en nuestra concepción del mundo que me parece fascinante.

Saludos

[jasimotosan]

¿Y si nada de esto es real? ¡Pues que le den morcilla!