Pregunta de orden cientifico

[maria]

Hola otra vez, antes que nada, gracias por la bienvenida, las recomendaciones y las palabras para alivianar lo que tanto me angustia. Ahora voy a mi inquietud:

Tengo una pregunta de orden científico, tal vez podría recurrir a los libros y ahondar más, pero la verdad, lo hice y no encontré nada, tal vez alguien me pueda ayudar. Partiendo de la base de que los seres humanos somos parte de una evolución de la especie, hasta donde podemos atar cabos de nuestros ancestros?, es decir, dejando de lado a los que podrían haber sido nuestros parientes más lejanos, apareció un cráneo en el 2002 apodado "Toumai" de unos 7 millones de años, que se cree seria nuestro antepasado más antiguo encontrado hasta el momento, aunque los científicos parecen no estar convencidos del todo, pero siempre nos manejamos dentro de un tipo de animal "parecido", dos patas, 2 brazos, 2 ojos, tronco, cabeza, etc. de ahí para atrás que sabe la ciencia? donde está el salto de esta figura, hacia lo otro que tiene que ser muy diferente, porque si es por evolución alguna vez tuvimos que parecernos a un renacuajo o gusano o que se yo, la ciencia ya logro conocer ese otro pariente?
Saludos, Maria.

PD. El artículo del Toumai, lo obtuve de esta dirección, por si a alguien le interesa. http://waste.ideal.es/hominido.htm

[estintobasico]

Hola Maria,

En primer lugar te diría (ya que el administrador aún no lo ha hecho) que abriste tu hilo en la sección errónea. Este foro tan sólo es el de presentación y bienvenida, aunque a veces, según sea dicha presentación y/o los comentarios que se suceden, se puede armar la diosescristo No soy quien para indicarte el foro correcto paro a tenor del tema que propones quizás yo lo hubiera puesto en La Universidad o por seguro en La Plaza Mayor No te preocupes que enseguida viene el "encargao" y te lo arregla

Pregunta de orden científico Tóma ya el tema!!

de ahí para atrás que sabe la ciencia? donde está el salto de esta figura, hacia lo otro que tiene que ser muy diferente, porque si es por evolución alguna vez tuvimos que parecernos a un renacuajo o gusano o que se yo, la ciencia ya logro conocer ese otro pariente?

Si fuera tan sencillo responder a esto creo ya no habrían excusas para los creacionistas... ¿o quizás sí? Encima yo solo soy un pelacañas sin estudios. Esperemos que algún forista mejor preparado te pueda clarificar algo el intrincado laberinto de la evolución.

De momento te diré que sí, que "fuimos" renacuajos y todavía organismos más simples como las amebas o aún, si regresamos más y más en el tiempo, células procariotas (anucleadas) y más anteriormente grupos de moléculas organizadas en forma de micelas y antes de eso moléculas orgánicas simples y antes la sopa caliente de Haldane y antes...

No es "la ciencia" sino muchas ciencias que convergen en el estudio y comprobación de la evolución. Todas tienen métodos distintos y avanzan de diferente manera pero los resultados siempre apuntan a la evolución. Por supuesto que hay lagunas y eslabones perdidos pero eso no echa por tierra la teoría. Imagínate un puzzle a medio terminar en el que ya comienza aparecer una imagen coherente.

tal vez podría recurrir a los libros y ahondar más, pero la verdad, lo hice y no encontré nada

¿¿¿¿No???? hay millones de libros en las bibliotecas y millones de webs en la red!!! si contamos todas las ciencias concurrentes en la evolución. Yo siempre empiezo buscando en wikipedia que es un buen comienzo (mucho mejor que el articulo que has citado) y de ahí voy saltando según mi interés y mi capacidad de comprensión hacia sitios o bien más específicos o bien más genéricos.

El articulo de marras no es demasiado riguroso en el lenguaje, es más periodístico que científico. Por ejemplo; utiliza la palabra mono para designar a los simios y primates. Mono no es una definición taxonómica, sólo está en el lenguaje vulgar aunque lo reconozca el diccionario de la R.A. Luego dice: <<Un grupo de paleontólogos niegan la 'humanidad' de Toumaï, el presunto 'eslabón perdido' descubierto en julio en el Chad>> Pues claro que no es humano... es homínido. que incluye al hombre y sus parientes cercanos, orangutanes, gorilas y chimpancés. la discusión debe ser si es o no Hominino. (Hago un copiaypega de wikipedia) El término "hominino" sería más adecuado para designar a los seres humanos actuales y todos los fósiles de nuestra propia línea evolutiva, desde que se produjo la separación con la línea del chimpancé hace unos seis millones de años; así, todas las especies que caminaron de forma erguida reciben el nombre de homininos. Hay artículos mejores créeme, pero hay que buscarlos pacientemente y a mi se me acabó la paciencia por hoy.

Un saludo

[Piero]

Hola, Maria. Bienvenida.
Con respecto a tu pregunta, lo mejor que puedes hacer es comprarte el libro El Relojero Ciego de Richard Dawkins y leerlo de tapa a tapa.

[maria]

Hola, no vayas a pensar que me baso en artículos de revistas solamente, mencione ese porque es lo más antiguo que escuche hasta ahora que "podría" ser un ancestro nuestro, pero la verdad que no he encontrado, ni en wikipedia, ni en otras páginas de la web acerca de un ancestro anterior que mencione que fuimos algo diferente comprobado científicamente, ósea que hayan encontrado algo, porque sobre lo que probablemente fuimos hasta llegar a la sopa caliente eso lo han dicho y escrito muchos y es lo que creo, pero como no soy científica y no ocupo demasiado tiempo averiguando esto no sé si me he perdido de algo, decís que hay mucha información y eso lo sé pero hay una respuesta para mi pregunta en las enciclopedias? porque yo no he encontrado acerca de que se haya encontrado el eslabón que une al homínido o como se llame con algo diferente en estructura ósea o de lo que fuere, pero diferente de verdad.
Te contesto acá porque ya estaba la pregunta hecha, pero entendí eso de que le erre abriendo un hilo en esta sección. No volverá a pasar je.
Gracias por el dato del llibro.
Saludos, María

[Uraniburg]

Yo creo que estás un poco líada con los conceptos, dices:

porque yo no he encontrado acerca de que se haya encontrado el eslabón que une al homínido o como se llame con algo diferente en estructura ósea o de lo que fuere, pero diferente de verdad.

Ya solamente en el genero homo aparecen diferencias en su estructura osea. Nosotros pertenecemos a la subfamilia de los Homininae, subfamilia que compartimos con los gorilas y chimpancés. Las diferencias en su estructura osea son palpables dentro de la misma rama, en el genero homo por ej. Por eso me pregunto: ¿Qué entiendes por diferente de verdad?

Vete a la wiki y empieza a leer por lo más cercano y vete metiendo en el arbol evolutivo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Homo

[maria]

Si, no tengo muy claro como llamarlos a cada uno, pero pense que podrian entender lo que necesitaba saber, y si..no soy una experta, es evidente, pero bueno ya alguien podra desasnarme, gracias igualmente.

[Admin]

Hola Maria,

En primer lugar te diría (ya que el administrador aún no lo ha hecho) que abriste tu hilo en la sección errónea. Este foro tan sólo es el de presentación y bienvenida, aunque a veces, según sea dicha presentación y/o los comentarios que se suceden, se puede armar la diosescristo No soy quien para indicarte el foro correcto paro a tenor del tema que propones quizás yo lo hubiera puesto en La Universidad o por seguro en La Plaza Mayor No te preocupes que enseguida viene el "encargao" y te lo arregla

Muchas gracias por tu sugerencia Estintobasico, ya he movido el tema a la Universidad y enviado un mensaje privado a María para avisarla.

Un abrazo!

[estintobasico]

Muchas gracias por tu sugerencia Estintobasico, ya he movido el tema a la Universidad y enviado un mensaje privado a María para avisarla.

Un abrazo!

De nada, a mandar

Otro abrazo a ti

[Morzillo]

Efectivamente maría. Si vamos hacia atras en la evolución, en general iremos pasando por seres cada vez menos complejos hasta que llegaremos a seres unicelulares, o sea, seres vivos que se componen solo de una célula (mucho menos complejos que los renacuajos). Por ejemplo las amebas son unicelulares.
¿Y esos seres unicelulares de donde salieron? Esa es una gran cuestión. Seguramente, en algunas condiciones muy especiales se da que se forma vida espontáneamente. ¿qué tan común es que se creen células de éstas espontaneamente? ¿qué condiciones tienen que darse? No lo se, creo que hay científicos que investigan éste tipo de cosas, pero creo que todavía no han llegado a concluciones muy seguras de esas cosas. Creo que éste tema es muy importante, porque una ves que hay vida, bueno, se reproduce por sí sola, evoluciona por sí sola, pero la cuestión es ¿cómo aparece espontáneamente?
Ups, creo que me fuí por las ramas. Bueno, en conclución, si vamos para atrás en nuestra evolución no solo hemos sido seres similares a renacuajos, sino que si seguimos aún más atrás, hemos sido mucho menos complejos que los renacuajos.
saludos

[DrSagan]

María, no te quedará más remedio que leer mucho para responder tus inquietudes. Estos conocimientos no los sacarás de un Foro, a lo sumo lograrás una visión fragmentaria. Empieza si quieres por la Wiki para familiarizarte con los términos básicos, y luego acercate a la biblioteca, habrá decenas de libros sobre el tema (y gratis). Un libro interesante, aunque un poquito desfasado es "El primer antepasado del hombre", de Donald Johanson. Allí no solo encontrarás datos sobre el árbol genealógico del homo sapiens, sino sobre las vidas de algunos de los grandes pioneros de la paleoantropología: los Leakey, Dart, Coppens...
Un saludo.

[Osolini]

La verdad es que no se sabe a ciencia cierta como se formó la vida en la tierra, existen variuas teorías al respecto.
De alguna forma se formó una célula originaria, que tuvo la capacidad de dividirse y crear más copias de si misma, por algúna causa externa (medio mabiente, etc.) estas células comenzaron a sufrir cambios, transmitiendo estos cambios a otras. Algunas cálulas de alguna manera, que no se conoce, lograron unirse y formar cuerpos multicelulares, y la evolución siguió su camino, por miles de millones de años, hasta el día de hoy. El mismo ser humanos sigue evolucionando, pero este proceso es tan lento que es imposible de observar. Pero si existen claras evidencias de que esto es así.
La apéndice; la mandíbula inferior que es demasiada pequeña para la cantidad de dientes (Muelas del Juicio), etc.

[DARKDRAGON]

hola maria
la teoria de la avolucion no ha podido dicernir a ciencia cierta cuales fueron los antepasados del homohabilis, esto es por que muchas de las transiciones estarian en tejidos blandos, los cuales no sabemos como fueron en realidad, si encontraramos una momia cimi sucedio con un dinosaurio podriamos comprender mejor como se dio esta transicion, pero si la fosilizacion requiere de un proceso complicado cuanto mas la momificacion natural.
saludos.

[Pastranec]

Hola otra vez, antes que nada, gracias por la bienvenida, las recomendaciones y las palabras para alivianar lo que tanto me angustia. Ahora voy a mi inquietud:

Tengo una pregunta de orden científico, tal vez podría recurrir a los libros y ahondar más, pero la verdad, lo hice y no encontré nada, tal vez alguien me pueda ayudar. Partiendo de la base de que los seres humanos somos parte de una evolución de la especie, hasta donde podemos atar cabos de nuestros ancestros?, es decir, dejando de lado a los que podrían haber sido nuestros parientes más lejanos, apareció un cráneo en el 2002 apodado "Toumai" de unos 7 millones de años, que se cree seria nuestro antepasado más antiguo encontrado hasta el momento, aunque los científicos parecen no estar convencidos del todo, pero siempre nos manejamos dentro de un tipo de animal "parecido", dos patas, 2 brazos, 2 ojos, tronco, cabeza, etc. de ahí para atrás que sabe la ciencia? donde está el salto de esta figura, hacia lo otro que tiene que ser muy diferente, porque si es por evolución alguna vez tuvimos que parecernos a un renacuajo o gusano o que se yo, la ciencia ya logro conocer ese otro pariente?
Saludos, Maria.

PD. El artículo del Toumai, lo obtuve de esta dirección, por si a alguien le interesa. http://waste.ideal.es/hominido.htm

Para saber cuál es el antepasado común más antiguo con otros primates debemos, antes, determinar qué nos hace humanos, qué nos diferencia de nuestros parientes más cercanos. Entonces podremos saber qué tenemos que buscar.

[OHSU]

Maria,

Buenas preguntas. El año pasado leí un excelente libro que contesta de manera clara y muy entretenida todas tus preguntas y mucho, mucho más. Es del autor Richard Dawkins, y se titula El cuento del antepasado: Un viaje a los albores de la evolución. Te lo recomiendo.

Partiendo de la base de que los seres humanos somos parte de una evolución de la especie, hasta donde podemos atar cabos de nuestros ancestros?

Depende de los métodos que usemos. Si nos limitamos a los fósiles, siempre habrá dudas. No hay cómo saber con certeza si determinado fósil es antepasado nuestro o una de las muchas especies hermanas (o primas) a nuestro linaje. (Porque sí había especies de primates bípedos que se extinguieron sin dejar descendientes.) Pero si combinamos la paleontología con la genética comparativa podemos deducir mucho, mucho más.

Por ejemplo, ¿cuándo se separaró nuestro linaje del de nuestros primos, los chimpancés? Bueno, el registro fósil contiene docenas de eslabones ancestrales y demuestra muy claramente la transición entre nuestros antepasados bípedos de hace millones de años y el hombre moderno de hoy.



Sin embargo, el momento de la separación entre los chimpancés y los humanos no está grabada tan claramente. Al mismo tiempo que el registro fósil humano es bastante completo, el de los chimpancés es pésimo. De hecho, si los chimpancés fueran extintos hoy, y lo único que supiéramos de ellos viniera de los fósiles, se nos podría perdonar si dudáramos que hubieran existido nunca. Pero sí existen, y sí tuvieron ancestros, y no lo dudamos porque aquí están hoy. Así que, ¿cómo se busca evidencia de cuándo vivió nuestro ancestro común?

Bueno, existe un método que se llama "el reloj molecular". Un análisis de nuestros genes descubre cierto número de diferencias entre nuestros respectivos genomas. Si sabemos con qué regularidad se acumulan las mutaciones genéticas, podemos calcular cuándo se separaron los dos linajes. Sucede que nuestro ancestro común con los chimpancés vivía alrededor de hace 6 millones de años.

Podemos usar éste y otros métodos genéticos para deducir nuestra cercanía con otras especies y la fecha en que vivía nuestro ancestro común. Armados con ese conocimiento, podemos buscar candidatos en el registro fósil. Ahora, cuando encontramos algo en el registro fósil ¿podemos estar seguros que es nuestro antepasado? Imposible. Pero sí nos da una muy buena idea de cómo habría sido nuestro ancestro.

porque si es por evolución alguna vez tuvimos que parecernos a un renacuajo o gusano o que se yo, la ciencia ya logro conocer ese otro pariente?

No hay duda de que somos parientes de todas las demás especies de animal, planta, bacteria, y ameba en el planeta. No hay duda de que descendemos de microorganismos unicelulares. Nunca encontraremos todos los fósiles entre ellos y nosotros en una cadena perfecta de especies intermedias. Pero no hace falta. Aun si no existiera ni un sólo fósil, la biogeografía y la genética serían más que suficientes para comprobarlo.

mencione ese porque es lo más antiguo que escuche hasta ahora que "podría" ser un ancestro nuestro, pero la verdad que no he encontrado, ni en wikipedia, ni en otras páginas de la web acerca de un ancestro anterior

Imagina que estás trazando tu genealogía, pero en vez de saber con certeza exactamente cuáles individuos son antepasados tuyos, sólo sabes que se encuentran en cierta generación. En otras palabras, por ejemplo, sabes que Pedro, Juan, y Miguel son hermanos, y que tu tatarabuelo es uno de los tres, pero no sabes cuál. ¿Sería lógico rendirte y dudar que perteneces esa familia? ¿Sería lógico imaginar que tu bisabuelo surgió de la nada sólo porque no estás segura de cuál de los tres era su padre?

La paleontología es más o menos así, sino que estamos casi seguros que nuestro antepasado NO ES uno de los individuos que hemos podido identificar. Es como si supiéramos que Pedro, Juan, y Miguel tenían otros dos o tres hermanos de los cuáles nunca tendremos información, y sabemos que nuestro tatarabuelo es uno de los hermanos desconocidos. En tal caso tendríamos que contentarnos con deducir lo que pudiéramos acerca de él a base de lo que podemos aprender acerca de Pedro, Juan, y Miguel.

Es casi seguro que nunca encontraremos ni un sólo fósil de alguien que es ancestro directo nuestro. La probabilidad estadística es infinitesimal. Además, si por suerte encontráramos uno, no habría cómo comprobarlo. Sin embargo, muchos fósiles son de Pedro, Juan, y Miguel -- parientes de nuestros ancestros directos, y de ellos podemos aprender muchísimo.

porque yo no he encontrado acerca de que se haya encontrado el eslabón que une al homínido o como se llame con algo diferente en estructura ósea o de lo que fuere

El problema es que cada vez que se encuentra un eslabón, se crean dos nuevos espacios que llenar. Hace 150 años buscaban un sólo eslabón entre los humanos y los simios. Bueno, lo encontraron, pero después había que encontrar otros dos eslabones: uno entre ese y los humanos y otro entre ese y los simios. Encontraron esos eslabones, situación que creó la necesidad de encontrar eslabones entre esos eslabones y todos sus eslabones vecinos, etc., etc.

Hoy existen docenas de eslabones con características que obviamente cambian poquito a poquito de simio a humano. La transición es tan gradual que ya no podemos identificar líneas seguras entre diferentes especies. ¿Cuántos eslabones quieres?

pero diferente de verdad.

¿Qué quiere decir "diferente de verdad"? Los Australopithecus anamensis tenían el cráneo casi idéntico al de los simios modernos. Casi las únicas diferencias importantes eran los dientes caninos y la ubicación del foramen magnum. (Su capacidad craneal, por ejemplo, era idéntica a la del chimpancé moderno, y por lo tanto habría tenido la inteligencia de un chimpancé moderno también.) Si pudieras mirar a un Australopithecus vivo cara a cara, tendría el cuerpo más o menos como el de una persona peluda diminuta, pero con la cabeza de un simio. No sé qué dirías tú, pero a mí eso me parecería "diferente".

Chimpancé


Australopithecus


Humano




Parte del problema es enfocarte demasiado en la postura bípeda y querer encontrar un esqueleto postcráneo intermedio entre el simio y el humano. Sucedió que nuestros antepasados hicieron el cambio de cuadrúpedos facultativos a bípedos muy abruptamente (en la escala de tiempo geológica). Si el cambio se llevó a cabo en una población pequeña y aislada, no hay por qué esperar encontrar nunca un esqueleto intermedio. Sin embargo, la ausencia de cierta evidencia no disminuye la calidad de la evidencia que sí tenemos. Y lo que tenemos es una cadena larga de cráneos intermedios muy graduales entre simio y humano.

[maria]

Guau cuanta informacion me han dado, muy interesante, gracias a todos por la molestia.
Saludos, Maria.

[OHSU]

Guau cuanta informacion me han dado, muy interesante, gracias a todos por la molestia.
Saludos, Maria.

Ojalá no te haya aburrido. Tiendo a comenzar y no saber dónde terminar.

Oh, y otra cosa:

Si alguien tiene interés in leer todo eso y discutirlo, me encantaría contestar cualquier pregunta o profundizar en cualquier tema. Fósiles, métodos para datar fósiles, métodos genéticos o biomoleculares de contestar varias preguntas, los mechanismos de los procesos evolutivos, lo que sea.

No voy a mentiros y decir que soy ningún experto, pero sé dónde encontrar las respúestas, y me gusta hablar de estas cosas.

[estintobasico]

Maria,

Ya te dije que alguien del foro te podría dar mejor información pero no me esperaba un cerebro de este calibre.

El amigo OHSU acaba de llegar y para mi ya es el AMO. Espero que siga mucho tiempo con nosotros.

Ah! y dice en su presentación: <<Como seguramente se dieron cuenta, el castellano no es mi lengua materna, así que me cuesta un poco expresarme a veces. Ojalá podáis tenerme paciencia.>> ?????????????

Gracias por esa información

saludos

[OHSU]

Maria,

Ya te dije que alguien del foro te podría dar mejor información pero no me esperaba un cerebro de este calibre.

El amigo OHSU acaba de llegar y para mi ya es el AMO. Espero que siga mucho tiempo con nosotros.

Ah! y dice en su presentación: <<Como seguramente se dieron cuenta, el castellano no es mi lengua materna, así que me cuesta un poco expresarme a veces. Ojalá podáis tenerme paciencia.>> ?????????????

Gracias por esa información

saludos

De nada, amigo. Y muchas gracias por tus comentarios. Ojalá mi respuesta no sea demasiado larga Me gustaría que alguien la leyera y tuviera preguntas. Me encantaría poder conversar más acerca de esto con cualquiera que se interese.

[DrSagan]

Ohsu, ¿qué opinión te merece la manía del clan Leakey y sus seguidores de bautizar cada nuevo cráneo con el nombre de una especie distinta? ¿Eres partidario del árbol reduccionista o de la visión llamémosla "Leykeniana"?

P.S.: Naturalmente que lo de Leykeniano es un palabro que no existe. Se refiere a la tendencia a multiplicar las especies que L.S.B.Leakey le transmitió al resto de su clan

[OHSU]

Ohsu, ¿qué opinión te merece la manía del clan Leakey y sus seguidores de bautizar cada nuevo cráneo con el nombre de una especie distinta? ¿Eres partidario del árbol reduccionista o de la visión llamémosla "Leykeniana"?

P.S.: Naturalmente que lo de Leykeniano es un palabro que no existe. Se refiere a la tendencia a multiplicar las especies que L.S.B.Leakey le transmitió al resto de su clan

DrSagan, ¡gracias por participar en el hilo! (Siempre me siento mal cuando me meto en un debate e inmediatamente después el pobre hilo se muere. Soy asesino de hilos. ).

Parece que no estás de acuerdo con la filosofía reduccionista. Bueno, por lo general yo tampoco. Creo que tiene graves problemas, tanto prácticos como teóricos. Sin embargo, me parece que cierto grado de reduccionismo es inevitable e incluso necesario en lo que respecta al ejercicio de la paleontología.

Los problemas prácticos con la categorización de fósiles de individuos estrechamente relacionados son serios. (Aquí me voy a limitar al caso de los fósiles homínidos.) Por ejemplo, casi siempre sólo se encuentran dientes y fragmentos del cráneo. Rara vez se encuentra un cráneo más o menos completo, de vez en cuando se descubren fragmentos de otros huesos, y muy rara vez se encuentra un esqueleto parcial. Muchas veces, los huesos simplemente no presentan suficiente información para que los categoricemos con total confianza.

Aparte de eso, aun si cada espécimen descubierto tuviera el esqueleto completo (podemos soñar, ¿no?), existe certo grado de variedad de individuo a individuo dentro de cualquier especie. Dependiendo de las presiones selectivas, la variedad puede ser enorme. Si unos extraterrestres del futuro muy lejano descubrieran los huesos de Shaquile O'Neal y los compararan con los de mi abuelito, ¿los reconocerían como miembros de la misma especie?

Lo que es más, entre los simios puede haber mucha variedad anatómica entre machos y hembras (el dimorfismo sexual). Observa las diferencias craniales entre macho y hembra de la especie gorila. Presta especial atención a la crésta ósea del macho:



Si sólo encontraras pedazos de los cráneos, sería posible (o probable) que los interpretaras como diferentes especies (uno "robusto" y otro "grácil") en vez de macho y hembra de la misma especie. Lo que no se ve en esas fotos es la diferencia de tamaño entre macho y hembra. Los gorilas machos normalmente pesan dos veces más que las hembras. De lo que hemos podido descifrar del registro fósil, así era con nuestros ancestros homínidos, también.



Éstos sólo son algunos de los problemas prácticos con la categorización de los fósiles. Hay problemas teóricos, también. El más grande es el de la definición de "especie" en el contexto temporal. Con respecto a las especies vivas hoy en día, quizá sea adecuado decir que dos animales son de la misma especie cuando pueden aparearse y producir cría fértil. Pero ¿cómo se aplica esa definición a individuos de razas extintas separadas por millones de años? No hay manera de comprobar si eran interfértiles. Además, si una de las razas en cuestión es ancestral a la otra, es muy posible que (si por algún milagro se encontraran juntas) podrían aparearse, aun cuando nos parecieran muy diferentes.

Además, cuando tenemos la increíble suerte de tener un registro fósil con muchas formas intermedias (como en el caso de los homínidos) puede resultar bastante difícil decidir dónde trazar la línea entre una especie y otra. A veces la decisión se hace a base de razones políticas u otros factores más o menos arbitrarios.

Bien, entonces ¿cómo puedo justificar lo que dije antes, lo de que el "reduccionismo es inevitable e incluso necesario en lo que respecta al ejercicio de la paleontología"? Bueno, los paleontólogos tienen que poder comunicar acerca de los fósiles y entenderse claramente. Esta necesidad práctica supera con creces las objeciones. Para el paleontólogo, una "especie" es una clase de organismos lo bastante distintivos morfológicamente para que un paleontólogo competente pueda definirlos y otro pueda reconocerlos. (Alan Shaw, Time in Stratigraphy, 1964)

Naturalmente que lo de Leykeniano es una palabra que no existe.

¡Claro que existe! ¿Cómo no? Tú la inventaste, y yo la entendí. ¿Qué otros criterios faltan?