Esta tarde, en el programa La Ventana de la Cadena Ser, Gemma Nierga y Juan José Millás han entrevistado a Carlos Vicente. Es director de biotecnología de la empresa Monsanto.
Le han hecho varias preguntas cuya respuesta Carlos Vicente ha eludido con gran desparpajo.
Juan José Millás ha sido implacable y le ha repetido la misma pregunta hasta 7 u 8 veces, sin obtener respuesta. Esta pregunta era, partiendo de la afirmación de que en España se están cultivando productos transgénicos como el maiz, cuyo fin puede ser la alimentación humana, alimentación de ganado o la producción de biodiesel: ¿puede decirnos si en España estamos consumiendo este maiz transgénico? El Sr. Vicente NO HA CONTESTADO ni una sola vez a esta sencilla pregunta. Ha dicho cosas como "Se puede consumir sin ningún problema", "Esta autorizado", "En muchos paises se consume", pero no ha contestado a la pregunta.
Le han preguntado si los pesticidas contenidos en las semillas transgénicas para evitar el ataque de insectos, podían ser ingeridos por nosotros. No ha contestado, ni negado la afirmación contenida en la pregunta. Lo mismo ha ocurrido con varias preguntas más. De hecho, no ha contestado a ninguna.
Hace tiempo que el debate sobre los OGM transcurre en la oscuridad más tenebrosa por falta de información y por la evidente falta de credibilidad de quienes conocen en profundidad el tema en las empresas productoras. Esta entrevista ha tenido el efecto de despertar recelo más que aclarar absolutamente nada.
Oyendo a algunos ecologistas, las consecuencias de los cultivos de OGM tienen consecuencias nefastas en varios campos.
Está claro que los enormes intereses que existen alrededor de la agricultura mundial, hacen que recelemos de la información oficial, ya venga de los gobiernos o de las empresas. Pero oyendo a esta persona de Monsanto, dan ganas de mirar todos los ingredientes para asegurar que no ingerimos ningún OGM -algo absurdo si ya se lo están dando al ganado que nos alimenta- Francamente, se hubiera dicho que le han "untado" los ecologistas para tirar piedras sobre su propio tejado. Dado que esto es absurdo, como lo es suponer que el director de biorecnología de Monsanto sea oligofrénico o un robot, la pregunta es obvia ¿Tanto tienen que ocultar que no se atreven a dar ni la hora, por si se escapa algo?
Por otro lado, no creo que todos los OGM sean equivalentes ni en su potencial peligro, ni en las consecuencias de su cultivo. Pero la realidad es que los consumidores no lo sabemos.
¿Hay alguien en el foro con información al respecto, que pueda arrojar algo de luz sobre el apagón provocado esta tarde por este Carlos Vicente de Monsanto, sobre la realidad de los OGM?
¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php
-
OHSU
- Participante habitual
- Mensajes: 309
- Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
- Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
- Contactar:
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
No soy experto en los cultivos OGM, pero sí conozco el debate y los dos campos opuestos. Tengo que decir que estoy más dispuesto a confiar en los científicos humanistas, como Normal Borlaug http://es.wikipedia.org/wiki/Norman_Borlaug , que han sacrificado prácticamente su vida entera mejorando la situación del tercer mundo, que los hippis alarmistas que no han hecho nada para nadie nunca.
(Obviamente, exagero un poquito cuando digo "hippis alarmistas". Puede que sean personas más o menos normales, pero creo que so reacción a los productos OGM es exagerada.)
(Obviamente, exagero un poquito cuando digo "hippis alarmistas". Puede que sean personas más o menos normales, pero creo que so reacción a los productos OGM es exagerada.)
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett
"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb
"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
Gracias por el link, pero en él se ve a un señor cuya labor meritoria transcurrió hace muchos años. Lejos de insertar insectidias dentro de la propia semilla, o generar semillas resistentes al pesticida que puede usarse casi ilimitadamente, y que no sabemos si ingerimos o no.OHSU escribió:No soy experto en los cultivos OGM, pero sí conozco el debate y los dos campos opuestos. Tengo que decir que estoy más dispuesto a confiar en los científicos humanistas, como Normal Borlaug http://es.wikipedia.org/wiki/Norman_Borlaug , que han sacrificado prácticamente su vida entera mejorando la situación del tercer mundo, que los hippis alarmistas que no han hecho nada para nadie nunca.
(Obviamente, exagero un poquito cuando digo "hippis alarmistas". Puede que sean personas más o menos normales, pero creo que so reacción a los productos OGM es exagerada.)
Lo que a mi me inquieta es estos nuevos productos, de los que se calla todo. Y cual es la actividad de Monsanto, y qué impacto real tienen sus semillas y pesticidas en la alimentación global en el mundo y concretamente en España. Algo que deberíamos saber, y que al parecer Monsanto esta decidido a que no sepamos. Esto es lo que más me inquieta. No entiendo por qué no dan información a menos que para ellos sea negativo que la tengamos. Y por eso yo me pregunto ¿por qué?
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php
-
OHSU
- Participante habitual
- Mensajes: 309
- Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
- Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
- Contactar:
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
El profesor Borlaug trabaja actualmente en el campo de la modificación genética del trigo y del maíz. Es consultor superior para el Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo, CIMMYT.Shé escribió:Gracias por el link, pero en él se ve a un señor cuya labor meritoria transcurrió hace muchos años.
Es una exageración decir que han insertado "insecticidas dentro de la semilla". Lo que han injertado es un gen sacado de otra planta. Esa otra planta (no sé cual es) tenía resistencia natural a los insectos, y de ese modo han conferido esa misma resistencia a la planta doméstica.Shé escribió:Lejos de insertar insectidias dentro de la propia semilla
El gen que han injertado no es una cosa artificial. No es un químico que sintetizaron en algún laboratorio. Es algo que sacaron de una fuente natural. No quiero decir con esto que sé sin duda que es 100% seguro, pero no me convencen los que nos quieren hacer pensar que esto es peligroso, antinatural, Fankencomida, empapada de insecticidas y químicos.
¿Precisamente qué pesticida producen estas plantas?Shé escribió: y que no sabemos si ingerimos o no.
Entiendo muy bien por qué alguien no quisiera hablar acerca de esto públicamente. Los que se oponen exageran y a veces simplemente mienten acerca de los peligros, y usan términos extremos para asustar a la gente. Por alguna razón la gente está disupesta a creer a los hippis que no saben qué dicen y no a los científicos.Shé escribió:Lo que a mi me inquieta es estos nuevos productos, de los que se calla todo. Y cual es la actividad de Monsanto, y qué impacto real tienen sus semillas y pesticidas en la alimentación global en el mundo y concretamente en España. Algo que deberíamos saber, y que al parecer Monsanto esta decidido a que no sepamos. Esto es lo que más me inquieta. No entiendo por qué no dan información a menos que para ellos sea negativo que la tengamos. Y por eso yo me pregunto ¿por qué?
El impacto real de la comida modificada genéticamente es que podemos producir más comida a un costo menor. Esto quiere decir que menos gente sufre hambre. Hasta el momento no veo nada de evidencia de que estos productos son peligrosos. Según lo que he leído, estos son los alimentos más estudiados y más estrechamente regulados que hay.
Última edición por OHSU el Lun Mar 09, 2009 11:02 pm, editado 1 vez en total.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett
"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb
"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
No sabía esto. Así que buscaré más información sobre el profesor Borlaug.OHSU escribió:El profesor Borlaug trabaja actualmente en el campo de la modificación genética del trigo y del maíz. Es consultor superior para el Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo, CIMMYT.Shé escribió:Gracias por el link, pero en él se ve a un señor cuya labor meritoria transcurrió hace muchos años.
Esto sí parece razonable. Por qué, entonces, cuando la locutora le dijo "se dice que las semillas llevan un insecticida incorporado, ¿este insecticida llega a ser consumido, puede ser nocivo?" el director de Biotecnología de Monsanto no dio esta respuesta en lugar de evadirla?OHSU escribió:Es una exageración decir que han injertado "insecticidas dentro de la semilla". Lo que han injertado es un gen sacado de otra planta. Esa otra planta (no sé cual es) tenía resistencia natural a los insectos, y de ese modo han conferido esa misma resistencia a la planta doméstica.Shé escribió:Lejos de insertar insectidias dentro de la propia semilla
El gen que han injertado no es una cosa artificial. No es un químico que sintetizaron en algún laboratorio. Es algo que sacaron de una fuente natural. No quiero decir con esto que sé sin duda que es 100% seguro, pero no me convencen los que nos quieren hacer pensar que esto es peligroso, antinatural, Fankencomida, empapada de insecticidas y químicos.
No lo sé.OHSU escribió:¿Precisamente qué pesticida producen estas plantas?Shé escribió: y que no sabemos si ingerimos o no.
Entonces, por qué acude a un programa de radio serio, muy lejos de ser nada sensacionalista, y no aprovecha la oportunidad de dar explicaciones razonables? En lugar de esto, su oscurantismo resutó mucho peor que no haber ido. Hasta sospeché que era un ecologista disfrazadoOHSU escribió:Entiendo muy bien por qué alguien no quisiera hablar acerca de esto públicamente.Shé escribió:Lo que a mi me inquieta es estos nuevos productos, de los que se calla todo. Y cual es la actividad de Monsanto, y qué impacto real tienen sus semillas y pesticidas en la alimentación global en el mundo y concretamente en España. Algo que deberíamos saber, y que al parecer Monsanto esta decidido a que no sepamos. Esto es lo que más me inquieta. No entiendo por qué no dan información a menos que para ellos sea negativo que la tengamos. Y por eso yo me pregunto ¿por qué?
Lo siento, pero aquí discrepo bastante. Qué interés podrían tener para oponerse tan radicalmente? En los 70, los 80 y hasta en los 90, se tachó de sensacionalistas a los ecologistas que avisaban de los efectos de la contaminación. Ahora se han sumado todos al sensacionalismo. Como ciudadana no sé a qué atenerme. Conozco un caso en el que no hubo exageración ninguna. En Ile de France (la región donde está Paris) hubo un escándalo mayúsculo: Había criadores de abejas, productores de miel. Las abejas empezaron a desaparecer. Identificaron unos cultivos de maiz transgénico y los denunciaron. Al parecer, para cuando se reconoció que, efectivamente los pesticidas que se utilizaban en este cultivo mataban las abejas, ya fue demasiado tarde. La naturaleza de los cultivos y de los pesticidas se había mantenido oculta. Esto fue un gran daño para numerosas familias que vivían de la producción de miel y no tiene la culpa quien denuncia, sino quien cultivó sin declarar (legalmente al parecer, pero tenían que conocer el entorno y los riesgos para las inmediaciones).OHSU escribió:Los que se oponen exageran y a veces simplemente mienten acerca de los peligros, y usan términos extremos para asustar a la gente. Por alguna razón la gente está disupesta a creer a los hippis que no saben qué dicen y no a los científicos.
Yo no estoy dispuesta a creer a nadie que no me dé una explicación razonable. Para que yo crea a los científicos, necesito que los científicos que tienen la información la expliquen, en lugar de limitarse a decir que les creamos.
Mmmm Esto es lo que repiten hasta el aburrimiento. También vi un documental de unos agricultores lamentándose de la trampa en que habían caido al firmar un contrato con una multinacional de transgénicos, que al parecer estaban al borde de la ruina por su culpa.OHSU escribió:El impacto real de la comida modificada genéticamente es que podemos producir más comida a un costo menor. Esto quiere decir que menos gente sufre hambre. Hasta el momento no veo nada de evidencia de que estos productos son peligrosos. Según lo que he leído, estos son los alimentos más estudiados y más estrechamente regulados que hay.
He trabajado más de cinco años en una multinacional farmacéutica, y sé con qué cuidado se hacen las comunicaciones, se dirigen los mensajes a los líderes de opinión y se manipula a los médicos. Para tí los "hippis" no tienen credibilidad. Bien. Yo la he perdido completamente en las grandes corporaciones farmacéuticas porque se cómo hacen sus comunicados y publican los resultados de sus estudios clínicos. Monsanto me recuerda más, mucho más, a un laboratorio farmacéutico que a una empresa de alimentación, en donde también he trabajado (10 años), y en donde la transparencia y la ética eran manifiestas.
Si un producto adquiere mala fama, y hay casos concretos (en el caso de los cultivos hay razones para oponerse a los macrocultivos, y muy concretamente a los macrocultivos de transgénicos, muy bien razonados. Mi duda es sobre la salud al ingerirlos), quien tiene la información debe explicar, desmentir si es el caso, dar luz en lugar de apagarla, buscar soluciones que satisfagan a la globalidad. En lugar de eso dicen que todo es mentira, que los ecologistas se oponen por oponerse. Pero no explican por qué. Solo piden que les creamos. Para mí es como con los curas. Me piden fe, pero yo necesito datos.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
Me he topado con el mismo planteamiento en temas muy distintos, ¿por qué si la ciencia sabe no me lo comprueba a mi?, y como se había comentado en otro tema no existe tal institución llamada ciencia,Shé escribió:
Si un producto adquiere mala fama, y hay casos concretos (en el caso de los cultivos hay razones para oponerse a los macrocultivos, y muy concretamente a los macrocultivos de transgénicos, muy bien razonados. Mi duda es sobre la salud al ingerirlos), quien tiene la información debe explicar, desmentir si es el caso, dar luz en lugar de apagarla, buscar soluciones que satisfagan a la globalidad. En lugar de eso dicen que todo es mentira, que los ecologistas se oponen por oponerse. Pero no explican por qué. Solo piden que les creamos. Para mí es como con los curas. Me piden fe, pero yo necesito datos.
Han hecho una solicitud formal al FDA (o al responsable en su país) de los estudios que se han hecho a alguna planta en particular que tengan conocimiento?,
No esperemos que estas instituciones salgan a la calle a educarnos y convencernos de sus estudios, creo que eso nunca va a pasar,
saludos,
"Rendirse ante la ignorancia y llamarla Dios siempre ha sido prematuro, y sigue siéndolo hoy"
I. Asimov
I. Asimov
-
VenusdeTerciopelo
- Nuevo participante
- Mensajes: 49
- Registrado: Lun Feb 09, 2009 5:13 am
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
A ver, a ver...
este señor de Monsanto responde con evasivas porque ese es su trabajo: NO DECIR NUNCA LA VERDAD. ¿Sino de qué forma podría dar la cara para defender a una empresa criminal como ésa?
OHSU ha dicho:
Si estás hablando del maíz bt, eso que acabás de decir es erróneo. Las siglas BT provienen de Bacillus thuringiensis, una bacteria que produce una toxina letal para los insectos, el gen que la genera es el que ha sido insertado en el genoma del maíz. Si esta toxina tiene capacidad para matar insectos, entonces técnicamente es un insecticida.
No sé si efectivamente la comida GM se produce a un costo menor, pero si esto es así es sólo para lograr una mayor rentabilidad para los inversionistas y productores.
Evidentemente este tipo de agricultura insume menos mano de obra (hecho que sólo beneficia a los latifundistas), pero no olvidemos la maquinaria, el pago de patentes y el gasto en semillas/pesticidas distribuidos por empresas en condición de monopolio, el cual favorece el manejo de precios a su antojo.
De todos modos, la cuestión no es producir MÁS comida. De hecho se producen alimentos de sobra para mantener a la población global, pero el volumen de esta producción está pésimamente distribuido y se utiliza en gran parte para alimentar al ganado o para el nuevo negocio de los agrocombustibles (claro está que no es del interés de las empresas agroquímicas el que la humanidad no sufra hambre). A mayor producción de alimentos no necesariamente sigue menor cantidad de personas hambrientas. Por lo menos a mi no me consta que menos gente sufra hambre gracias a los OGM.
Para aprobar los OGM en Estados Unidos se ha inventado el "principio de equivalencia substancial", que implica que si un organismo transgénico no difiere significativamente de su par convencional, su inocuidad puede ser considerada equivalente. Este principio no tiene ningún sustento científico y ni siquiera ha sido definido adecuadamente para su aplicación legal, pero ha sido "aceptado" gracias a las maniobras oscuras de empresas como monsanto.
Pero por un momento soslayemos la cuestión de si estos OGM influyen o no negativamente en nuestra salud.
Creo que igual hay muchas otras razones por las que estos cultivos son perjudiciales para gran parte de la población mundial:
Son semillas con propiedad intelectual, cada vez que se adquiere el producto hay que pagar una patente. En EEUU hay casos de agricultores arruinados por las denuncias hechas por monsanto para proteger su "propiedad intelectual". Su extensión amenaza a la soberanía alimentaria de los pueblos al reemplazar a las semillas autóctonas, de "propiedad colectiva".
Generalmente para su desarrollo se sigue un régimen de monocultivo, que arruina los suelos dejándolos progresivamente estériles. POr el alto precio internacional actual de algunas variedades GM, se dedican a éstas grandes extensiones de tierra, destruyendo la diversidad de cultivos y disminuyendo la producción lácteo-ganadera. Se trata de una agricultura prácticamente sin empleo de brazos humanos, que desplaza a gran cantidad de trabajadorxs rurales.
Se utilizan pesticidas altamente tóxicos y residuales como el glifosato y el endosulfán, que contaminan la tierra, el agua, el aire, las plantas y los animales. En Argentina hay cientos de casos que relatan como esta polución también intoxica y expulsa a lxs campesinxs que practican la agricultura de subsistencia (por no hablar de las prácticas matonas de los agroempresarixs que avanzan con alambrados, topadoras y "mosquitos" sobre terrenos que ocupan ilegalmente). En este país la frontera agrícola se ha extendido tanto que la fumigación a gran escala llega hasta las zonas urbanizadas.
Si al menos no encuentran en sus países motivos para clasificar el consumo de OGM como peligroso, consideren al menos todas estas "desventajas" que debemos sufrir los países donde se cultivan esos alimentos.
El documental "El mundo según Monsanto" les aclarará algunas dudas con respecto a este tema, y les despertará muchas otras más:
este señor de Monsanto responde con evasivas porque ese es su trabajo: NO DECIR NUNCA LA VERDAD. ¿Sino de qué forma podría dar la cara para defender a una empresa criminal como ésa?
OHSU ha dicho:
No sé de qué clase de plantas estás hablando aquí.Es una exageración decir que han insertado "insecticidas dentro de la semilla". Lo que han injertado es un gen sacado de otra planta. Esa otra planta (no sé cual es) tenía resistencia natural a los insectos, y de ese modo han conferido esa misma resistencia a la planta doméstica.
Si estás hablando del maíz bt, eso que acabás de decir es erróneo. Las siglas BT provienen de Bacillus thuringiensis, una bacteria que produce una toxina letal para los insectos, el gen que la genera es el que ha sido insertado en el genoma del maíz. Si esta toxina tiene capacidad para matar insectos, entonces técnicamente es un insecticida.
[/quote]El impacto real de la comida modificada genéticamente es que podemos producir más comida a un costo menor. Esto quiere decir que menos gente sufre hambre.
No sé si efectivamente la comida GM se produce a un costo menor, pero si esto es así es sólo para lograr una mayor rentabilidad para los inversionistas y productores.
Evidentemente este tipo de agricultura insume menos mano de obra (hecho que sólo beneficia a los latifundistas), pero no olvidemos la maquinaria, el pago de patentes y el gasto en semillas/pesticidas distribuidos por empresas en condición de monopolio, el cual favorece el manejo de precios a su antojo.
De todos modos, la cuestión no es producir MÁS comida. De hecho se producen alimentos de sobra para mantener a la población global, pero el volumen de esta producción está pésimamente distribuido y se utiliza en gran parte para alimentar al ganado o para el nuevo negocio de los agrocombustibles (claro está que no es del interés de las empresas agroquímicas el que la humanidad no sufra hambre). A mayor producción de alimentos no necesariamente sigue menor cantidad de personas hambrientas. Por lo menos a mi no me consta que menos gente sufra hambre gracias a los OGM.
Yo tampoco "veo" nada de evidencia que apoye que esos productos NO son peligrosos. Y no creo que sean los alimentos más estudiados y regulados, tengo entendido que son escasos los estudios acerca del tema, sobre todo los que puedan considerarse "independientes" y que incluyan pruebas sobre animales.Hasta el momento no veo nada de evidencia de que estos productos son peligrosos. Según lo que he leído, estos son los alimentos más estudiados y más estrechamente regulados que hay.
Para aprobar los OGM en Estados Unidos se ha inventado el "principio de equivalencia substancial", que implica que si un organismo transgénico no difiere significativamente de su par convencional, su inocuidad puede ser considerada equivalente. Este principio no tiene ningún sustento científico y ni siquiera ha sido definido adecuadamente para su aplicación legal, pero ha sido "aceptado" gracias a las maniobras oscuras de empresas como monsanto.
Pero por un momento soslayemos la cuestión de si estos OGM influyen o no negativamente en nuestra salud.
Creo que igual hay muchas otras razones por las que estos cultivos son perjudiciales para gran parte de la población mundial:
Son semillas con propiedad intelectual, cada vez que se adquiere el producto hay que pagar una patente. En EEUU hay casos de agricultores arruinados por las denuncias hechas por monsanto para proteger su "propiedad intelectual". Su extensión amenaza a la soberanía alimentaria de los pueblos al reemplazar a las semillas autóctonas, de "propiedad colectiva".
Generalmente para su desarrollo se sigue un régimen de monocultivo, que arruina los suelos dejándolos progresivamente estériles. POr el alto precio internacional actual de algunas variedades GM, se dedican a éstas grandes extensiones de tierra, destruyendo la diversidad de cultivos y disminuyendo la producción lácteo-ganadera. Se trata de una agricultura prácticamente sin empleo de brazos humanos, que desplaza a gran cantidad de trabajadorxs rurales.
Se utilizan pesticidas altamente tóxicos y residuales como el glifosato y el endosulfán, que contaminan la tierra, el agua, el aire, las plantas y los animales. En Argentina hay cientos de casos que relatan como esta polución también intoxica y expulsa a lxs campesinxs que practican la agricultura de subsistencia (por no hablar de las prácticas matonas de los agroempresarixs que avanzan con alambrados, topadoras y "mosquitos" sobre terrenos que ocupan ilegalmente). En este país la frontera agrícola se ha extendido tanto que la fumigación a gran escala llega hasta las zonas urbanizadas.
Si al menos no encuentran en sus países motivos para clasificar el consumo de OGM como peligroso, consideren al menos todas estas "desventajas" que debemos sufrir los países donde se cultivan esos alimentos.
El documental "El mundo según Monsanto" les aclarará algunas dudas con respecto a este tema, y les despertará muchas otras más:
VE con dios... y VUELVE con el diablo
-
olteko
- Participante veterano
- Mensajes: 859
- Registrado: Dom May 25, 2008 1:25 pm
- Ubicación: argentina
- Contactar:
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
Un problema mucho mas grave es cuando las multinacionales en su voracidad economica generan transgenicos para llenar sus bolsillos en lugar de mitigar el hambre del mundo. Es legal pero no es etico.
http://www.otrosmundoschiapas.org/analisis/MFEES.pdfExiste una generación de transgénicos son los llamados "Terminator" y
"Traitor". Las empresas, en una estrategia para regular sus derechos de propiedad
intelectual, están desarrollando cultivos que quedan estériles para garantizar que los
campesinos no guarden las semillas. Estas semillas "Terminator" obligan a los
campesinos a comprar semillas cada año. A pesar de la amplia resistencia a esta
tecnología terminator, las siguientes empresas han logrado patentes sobre sus estos
cultivos: Syngenta (6 patentes), Delta & Pine Land/USDA (3 patentes), Basf (1
patente), Dupont (1), Pharmacia (Monsanto) (1 patente), Cornell Research Foundation
(1 patente), y Purdue Research Foundation (1). Las semillas "Traitor" son aquellas que
no germinan sin la aplicación de un paquete de químicas. Es decir, son químicamente
dependientes de los agroquímicos.
Creyente en NO DIOS"Se puede engañar a una parte del pueblo todo el tiempo y a todo el pueblo una parte del tiempo, pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo"
A. Lincoln
-
VenusdeTerciopelo
- Nuevo participante
- Mensajes: 49
- Registrado: Lun Feb 09, 2009 5:13 am
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
Desgrabacion casera de la Conferencia dada el 18 de Julio del 2003 en Mar de Plata, Argentina en el evento El mito de la Soja. Enviado por la Lic.Silvia Buján a punksunidos.com.ar. (en Blog Verde y Vegetariano)
Dr. JORGE KACZEWER
(...)
La cantidad de datos que confirma que no sólo el modelo está pensado en función de intereses económicos, sino que también está pensado en función de cómo de la mano de esos intereses económicos se pueden resolver otros problemitas que enfrentan los dueños de esos intereses, como ser, cómo hacemos para honrar a nuestro viejo Malthus, cuando decía que nuestro problema de superpoblación se va a resolver cuando aumentemos la tasa de mortalidad, de las poblaciones de bajos recursos del planeta.
No sé si saben que salió un libro “El planeta explota” que defiende los OMGs, y falseando datos sobre el tema de la superpoblación.
Lo que vamos a tratar de trabajar hoy es cómo el modelo de la soja implica toda una perversidad muy minuciosa y detalladamente pergreñada en centros científicos para, mediante ese modelo, influír sobre la salud de la gente de modo tal de obtener más control, más poder, más poder de decisión y de conducir rumbos.
Esto quiere decir que puede resultar un poco tirabombas, pero viendo la historia de cómo se desarrolló el complejo de la soja, hoy podemos decir que si podemos cuantificar en un 100% el poder de control, supongamos, en un contexto de globalización, el complejo de la soja le provee a EEUU un 35% de poder de control mundial, y gran parte de ese poder está ejercido mediante la denegación a las poblaciones de su derecho natural de gozar de una constitución física, normal, natural, que le permita pensar inteligentemente, actuar concientemente y vivir independientemente. Eso es lo que se busca mediante este desmedido instalación del complejo de la soja en nuestras vidas
Decía bien Gali que una forma no adolescente de hacer esto es difundir la información correcta y a su vez, como el paradigma que gobierna la mente de los dueños de este complejo mundial y de sus asesores cientificos , gran parte de su éxito lo obtienen logrando que los científicos padezcan una ceguera selectiva.
Malinterpetan o ignoran la evidencia cientifica. Por ello a muchos de esta sala que no tengan formacion cientifica, tal vez esto suene como un bombardeo de datos,
Estuvimnos hace poco con la directora de nutricion materno infantil, y ella admitió que gran parte de no poder dictar politicas en el ministerio es por no tener los datos.
El gobierno nacional tendría que solventar esto y no nosotros estar haciendolo ad-honorem, lo cierto es que nuestra persistencia va a tener éxito , ya que han pensado en generar un evento en el que recopilar estos datos y entonces a partir de allí, generar políticas.
Ya que toda la soja en el país es transgénica, ya hoy hay evidencia suficiente para aseverar que no necesitamos ingenieros genéticos modificando nuestros alimentos, es más, la evidencia es catastrófica, en realidad tampoco necesitamos terroristas fundamentalistas, porque tenemos ingenieros Genéticos.
Los efectos son catastróficos, el nivel de corrupción que ha alcanzado a la ciencia misma. La ciencia está impregnada de intereses comerciales, las corporaciones están comprendo departamentos enteros de universidades públicas, esto quiere decir, no solo en la parte agronómica sino en la parte biológica, en la parte médica, centros prestigiosísimos, los mayores centros mundiales de investigacion están siendo comprados mediante subsidios de 50 millones de dólares, 200 millones de dólares, para que esa cátedra entera con su personal, trabaje durante un tiempo y solo reciba un 5% de las ganancias, a veces.
En el caso de la fitomedicina, también, ocurre, y esto tiene que ver con la soja, porque ya la soja ha invadido las farmacias, y las mujeres, sobre todo deben saber ésto, están en mucho riesgo si consumen comprimidos de isoflavona de soja, pero esto es un desarrollo que responde al mismo patrón perverso, porque por ejemplo las multinacionales farmacológicas están en la selvas de todos los países americanos, obteniendo germoplasma, obteniendo sustancias que luego van a usar en sus laboratorios, y siempre es el mismo patrón, 5% para el país, y el resto todo para los otros.
El tema que la soja sea transgénica, tampoco hay dudas ya en los hechos cientificos acumulados hasta el presente, son contundentes, y revelan los riesgos de persistir esta tendencia de modificación genética de nuestra reserva alimenticia.
Tenemos una muy buena noticia y es que se ha presentado un documento producido por un panel independiente de cientificos mundial, totalmente multidisciplinario… virologos… agrónomos… y este panel no sólo ha reunido toda la evidencia científica generada en los últimos años, que estaba en el proceso de hacerse y la ha ordenado, sino que además ha juntado la evidencia de los últimos dos años, y la evidencia es pasmosa, confirma todos estos puntos perfectamente, yo voy a tratar de ir rápido
El glifosato, (muestra filminas y explica los datos de la transparencia)
Ellos aprobaron la soja en base al concepto de equivalencia sustancial, y admitieron años después, Monsanto, que había diferencias en los componentes. Los componentes más importantes son los tóxicos, también los beneficiosos. Todos los productos beneficiosos, se vio después, de la planta de soja, se disminuyen en la variedad transgénica, y todos los productos tóxicos aumentan en la variedad transgénica. Qué negocio hicimos con esta modificación? Arruinar la salud.
Ahora vamos a ver el importante impacto que tienen las isoflavonas de la soja ..
…. (muestra filminas y explica)
Estos son los lignanos, otros flavonoides.. pero todos son muy parecidos a la hormona sexual femenina, humana. El 17 beta estradiol. Menciono esto ahora el principio para que empiecen a imaginar qué paso en 1950 cuando se descubrieron los fitoestrógenos y los cientificos norteamericanos que ya habian sentado las bases del complejo mundial de la soja, en cuanto complejo para la produccion intensiva de animales. Hasta el 20 se le daba soja al ganado, pero no se habia podido impedir que disminuyera la tasa de muerte del ganado. (explica)
Se empezó a diseñar el complejo de produccion intensiva de carne animal. En el año 50 se descubrieron los fitoestrógenos. Y hubo un revuelo muy grande … los cientificos sabian que eran disruptores hormonales, y sin embargo le metieron pata al fondo.
Hasta lo consulté con un científico y un cientifico argentino que trabaja en (da nombre laboratorio) el Dr Malosovsky, me contacté con él, sobre los efectos de las isoflavonas sobre el cerebro de los niños, porque empecé a tomar contacto de mucha evidencia de cómo las isoflavonas afectaban la conciencia humana.
Yo quería chequear si podía ser tan perverso. Preguntar si ésto está concebido o les salió de carambola?. Le pregunto a este médico y me dice: Mire dr. este tema con la soja transgénica, no hay ninguna investigacion programada para estudiar ni se va a hacer, y acá yo como muchos otros colegas tenemos una opinion formada… y lamentablemente no conviene que me explaye al respecto… lo que me quiso decir entre lineas es que sabían pero no tenian autorización para hablar.
(MUESTRA) Estos son los papers que Monsanto presentó ante la Food And Drougs Administration para validar la comercialización de la soja transgénica, todos, todos, absolutamente todos los cientificos intervinientes son cientificos de Monsanto, o de organismos solventados por Monsanto.
La CoNaBia, nuestros cientificos asesores del gobierno, en materia de transgénicos, y dicen que son muy rigurosos, yo no sé si se tomaron el trabajo de leerlos, porque cuando algo lo dice la FDA es palabra santa. Lo cierto es que algunos parecen más que estudios científicos, estudios para, por ejemplo, aprobar las normas sanitarias de comercialización de pollos parrilleros, con poblaciones de animales muy pequeñas, con errores cientificos de tipo 1, con tiempos de experimentación extremadamente cortos. Para los que manejan el tema de cómo debe ser una investigación cientifica, es bastante lamentable.
Los riesgos son mucho peores que el mero riesgo de estar consumiendo un transgénico. En el caso del complejo mundial de la soja, data de mucho antes de la aparición de la soja OMG, entonces debemos dividir el estudio de los riesgos en los riesgos del consumo de soja convencional o hasta soja orgánica, y los riesgos del consumo de soja OMG.
Con la soja convencional los riesgos que tienen que ver con la salud humana pasan por los antinutrientes que tiene la soja.
El problema de por qué no darle a los chicos es por el ácido fítico, bloquea la absorción digestiva de minerales, es por inhibidores de la tripsina, hormonas necesarias para la digestión proteica, pero que también es un depresor del crecimiento.
El contenido de lectina tambien es importante porque es un alergeno muy fuerte… (sigue y explica alergenicidad…)
El problema fundamental son las isoflavonas porque tienen un gran potencial de impacto tóxico sobre todos los sistemas del roganismo, y digo TODOS, oseo, circulatorio, digestivo, realmente todo.
Esta propiedad polifacética de afectar todo, tambien se extiende a la capacidad de la soja de disfrazar todo, meterse en todos lados y abaratar todo, brindando ingresos rápidos para los que manejan el complejo. Realmente no existe en el planeta otro vegetal como éste, 1000 veces más isoflavonas que cualquier otro.
La investigacion que se tendría que haber hecho para aprobar la soja, no se hizo, y por eso tambien estamos preocupados del consumo de OMG no solo soja.
Los primeros trabajos decían que que los pequeños pedacitos de código transgénico se absorbían en el intestino y permanecían intactos, recuerden que estos cientificos de Monsanto simularon el aparato digestivo con un alambique, una especie de bolsa gástrica con un liquido que simulaba el jugo gástrico encima de un banco de laboratorio, y la condicion dentro del cuerpo humano es muy diferente.
Ellos decían que el ADN se degradaba completamente. Esto no es así, se comprobó que persiste en el organismo, no en cadenas suficientemente largas como para que esa cadena sea un gen y codifique una proteína, pero en la mayoría es degradado hasta un punto en que cadenas mas cortas penetran al torrente sanguineo generando reacciones inmunológicas.
Ustedes saben que es bien conocido en medicina los trastornos de reacciones inmunológicas al adn y al arn, no sólo en el tracto sanguíneo pueden producir ésto, sino también artritis, dolores articulares. Nuestras guardias están atestadas de pacientes que concurren con dolores articulares, y mucho de esto puede estar debido a una lesión de esfuerzo repetitivo de nuestro sistema inmunológico producido para rechazar esta sobrecarga de estímulo hacia la inflamación.
Muchas enfermedades autoinmunes necesitan un gatillo como éste para desencadenarse, que es la agresión continua, repetitiva, cuatro veces por dia a ritmo horario al sistema inmunológico mediante el pasaje de transgenes a la sangre.
Esto fue absolutamente confirmado asi como también que los transgenes pueden ingresar a las células y como tienen dentro del paquete genético copias de virus muy patogénicos que tienen un alto poder de capacidad de invasividad, ese pedacito de transgen puede adosarse a nuestro código genético, y tambien se demostró que las madres lo pasan a sus fetos.
Por supuesto que dentro de las pruebas que estarían requeridas en el caso en que realmente quisiéramos aplicar la ciencia a este estudio, faltó la experimentación a largo plazo.
Las isoflavonas… Cómo hacemos para que la gente no salte como estamos saltando ahora? Y, vamos a joderle el cerebro, vamos a joderle la capacidad de reproducirse, vamos a aumentar deliberadamente las tasas de mortalidad de la población.
Entonces, a partir del año 90 cuando se produjo tanta soja por primera vez que excedió la necidad de los feed lots de los grandes complejos productores de carnes, a partir de los 70 ya se empezó a bombardear a la gente con soja, pero resultó que la gente medianamente educada la identificaba como una comida para pobres, y entonces empezó a aparecer disfrazada, aparecieron los aislados proteicos, la proteina vegetal texturizada, y los argentinos desde hace 30 años consumimos MUCHA soja, más soja que nunca sin saberlo.
Acá se empiezan a delimitar las áreas de riesgo, un área de riesgo es el consumidor de la soja forrajera transgénica, pero no toda en el país es asi, entonces el que consume aun soja convencional, lo viene haciendo desde hace 34 años, cuando toda la soja era convencional. En el 70 es que Argentina se alineó con los EEUU ante la primera vez que EEUU casi hace un embargo de sus exportaciones porque fallaron cosechas, Argentina salió a auxiliar y quedo alineada en el complejo de la soja.
Qué pasa con la cantidad de isoflavonas que venimos consumiendo desde hace 30 años? Hay estudios que están documentando el impacto de esa cantidad de miligramos diarios de isoflavona que entra al torrente sanguineo?
Lamentablemente hay muy poco y un cientifico de la propia FDA alertó sobre el impacto tiroideo, particularmente la genisteía, y ahí empezó un poco la controversia.
El complejo de la soja es perverso. Uno puede ver al meterse en la investigación cientifica y viendo cómo los gerentes de las multinacionales compraron firmas de cientificos y la literatura del complejo de la soja está infectada de papers ridiculos donde a todos estos anti nutrientes que mencioné, ya se les han encontrado propiedades saludables! Porque si tenemos que venderles ahora, a los que antes no lo aceptaban, ahora, al instruido en las grandes ciudades, que busca comer menos proteinas por el colesterol, entonces hay que mentirle. Y que los gobiernos bajen politicas de convencer que comer soja es saludable.
Los inhibidores de proteasa (presentados sobre filminas) Ya se les atribuye que inhiben la expresión de oncogenes, que los lignanos son anti tumorales, que los fitatos, que son los que inhiben la captacion intestinal de minerales, son antioxidantes! Entonces como está tan difundido combatir el stress, vamos a comer soja!
Por qué los chicos hacen tantas caries? No es por el azucar del jugo, es por la cantidad de isoflavonas, que deprimen el sistema inmunológico! Se ha evidenciado una disminución del tamaño del timo.
La soja inhibe una cantidad de pasos enzimáticos dentro del metabolismo humano, que finalmente luego de una investigación que me tocó hacer, de una por una, las enzimas y encointrarlas en trabajos en la literatura me di cuenta de cuan hábilmente está esto pergreñado.
Por ejemplo te dicen la genisteina es anticancerígena, es cierto, pero no inhibe solamente en el tumor, sino en el cerebro, y nosotros necesitamos en el cerebro para que funcione! Esta claro como piensa esta gente? Manejan un nivel de inteligencia atroz.
Por ejemplo (… varios mas)
Hace medio año tambien se descubrió que el herbicida que se usa con la soja transgénica tiene un efecto inhibidor de una proteinba reguladora en la sintesis de esteroides, quiero decir: apuntaron directamente al sistema hormonal de los seres vivos, de los humanos, con la intención de esterilizarlos, de lograr una falla reproductiva (…)
En esta cultura light del bajo colesterol, la soja entró en las casas argentinas medianas de padres de familia instruidos de la mano de la salud cardiovascular, pero básicamente entró cuando los cardiologos argentinos empezaron a prescribir dietas con bajo contenido graso, por lo tanto, chicos coman menos carnes, meté un poquito de soja, así tenés proteína completa. Despues se vio que tampoco tiene proteina completa, que hay que balancearla con un cereal para que realmente sea completa. Y todo esto se basa en la teoria de que la placa arterioesclerótica (explica)
El culpable de la placa arterioesclerotica no son los lipidos, hay muchos otros factores, pero fíjense lo que es la voracidad de dinero de este complejo que se traga todo, nos empezaron a bombardear con los concentrados proteicos de soja hace 20 años, pero ahora en que la soja es OMG ya tenemos a las instituciones regulatorias mundiales como la FDA totalmente aliada con este pulpo generador de dinero que es la soja transgénica al punto que hace un año y medio la FDA aprobó la licencia para que las empresas productores de alimentos con soja pongan en la etiqueta de que el consumo diario de 25 gr de proteinas de soja 4 veces por dia promueve la salud cardiovascular!!!
La asociacion de dietistas salió al cruce, y señaló que “no conocemos ninguna experimentación que en un escenario no experimental diga que el consumo de soja es efectivo en cuanto a la reduccion del colesterol sanguineo”.
El carnivorismo no tiene nada que ver con la enfermedad cardiovascular. Lo que tiene que ver es el consumo en exceso de ácidos grasos trans, todos los aceites que consumimos del súper, que atravesaron procesos industriales bastante fuertes en cuanto a las sustancias químicas, presión y temperatura involucrada, alta temperatura, presión, solventes, solución alcalina, hexano, queda tóxico, (lee filmina).
Esto es lo que estamos comiendo son el sojola, que dice que es de primera presión, y es mentira: no se puede hacer aceite de soja de primera presión porque si la soja no pasa por esta previa cocción a alta temperatura no se puede presionar y no se saca nada de aceite.
La verdad sobre el tema de la salud cardiovascular es el tema de los ácidos grasos trans, la ingesta de grasas polisaturadas, azúcar y otros carbohidratos, tabaquismo, obesidad, además del factor anímico que es fundamental.
Los supermercados argentinos, si uno llena el carrito, el 70% de lo que llena el carrito tiene soja. La parte de isoflavonas es importante, la proteina aislada da concentración y amplifica por gramo la cantidad. Las proteinas de soja son las que mas concentran isoflavonas, fijense: un vaso de jugo de soja por dia y una taza de porotos de soja por dia, equivalen a una dosis diaria de 300 ml de isoflavonas, y con 60 miligramos diarios suministrados a una mujer adulta con su sistema reproductivo indemne, a los 21 días se produce una alteración del ciclo menstrual, se alargan, se produce un hipertiroidismo subclínico.
Es una cantidad de datos avasalladora que está oculta, no está en los diarios, no está en los noticieros, no está ni siquiera en las facultades. Hay que salir a buscarla como si uno hiciera una expedición.
El curro de la terapia del reemplazo hormonal responde a un interés de los laboratorios que inventaron la producción de hormonas sintéticas. En segundo lugar las poblaciones aborigenes no padecen de sintomas de menopausia (explica)
Como decíamos, todos los sistemas se hallan afectados por el sistema de la soja. Realmente es un arma potentísima. Y ha sido muy inteligentemente utilizada.
Tiene un efecto cancerígeno, como todo disruptor hormonal, la comés hoy y el cáncer te lo agarrás dentro de 10 o 15 años, los efectos se ven a largo plazo en la mayoría de los casos y es muy dificil porque 15 años después, quién se acuerda que iba al super todos los dias, cuando cambiaron sus hábitos dietarios.. es imposible de rastrear…(sigue con ejemplo) Este es un mensaje dirigido a los médicos que están poniendo las manos en el fuego por las isoflavonas de la soja. Apliquemos el principio de precaución.
En oriente es falsa la afirmación que se consume soja, salvo las formas sanas de la soja, que es el tofu y el miso. Cuando las fabricas de proteicos de soja solicitaron la aprobación de la proteina de soja, elevaron un paper que fue contestado por un toxicólogo y gracias a éso los aislados proteicos de soja no recibieron su aplicación Grass, que se usa para aditivos alimentarios.
Y las leches, las formulas infantiles, a base de qué se hacen? A base de proteína aislada de soja, la leche que va a comprar a la farmacia para los niños (otra población argentina que está en riesgo) y son los niños que reciben leches artificiales en base a soja, en latas hechas en base a proteina aislada de soja, ahí realmente es donde se corrobora esto que decíamos. Las empresas cuando elevaron sus papers han falseado sus datos de potencia comparativa entre las isoflavonas potencia comparativa al estrógeno, por ejemplo.
Ahora, uds fijense que nos vienen advirtiendo sobre no consumir plastificantes y todas las sustancias que pueden ser disruptoras. Si cmparamos la ingesta diaria de isoflavonas y de todo el resto de los disruptores endócrinos, comemos 100 veces más provenientes de la soja que de toda la industria mancomunada del planeta junta. kaczewer@arqa.com (esta explicación fue muy combinada con filminas. El Dr Kaczewer ofrece el envío de los materiales)
Dr. JORGE KACZEWER
(...)
La cantidad de datos que confirma que no sólo el modelo está pensado en función de intereses económicos, sino que también está pensado en función de cómo de la mano de esos intereses económicos se pueden resolver otros problemitas que enfrentan los dueños de esos intereses, como ser, cómo hacemos para honrar a nuestro viejo Malthus, cuando decía que nuestro problema de superpoblación se va a resolver cuando aumentemos la tasa de mortalidad, de las poblaciones de bajos recursos del planeta.
No sé si saben que salió un libro “El planeta explota” que defiende los OMGs, y falseando datos sobre el tema de la superpoblación.
Lo que vamos a tratar de trabajar hoy es cómo el modelo de la soja implica toda una perversidad muy minuciosa y detalladamente pergreñada en centros científicos para, mediante ese modelo, influír sobre la salud de la gente de modo tal de obtener más control, más poder, más poder de decisión y de conducir rumbos.
Esto quiere decir que puede resultar un poco tirabombas, pero viendo la historia de cómo se desarrolló el complejo de la soja, hoy podemos decir que si podemos cuantificar en un 100% el poder de control, supongamos, en un contexto de globalización, el complejo de la soja le provee a EEUU un 35% de poder de control mundial, y gran parte de ese poder está ejercido mediante la denegación a las poblaciones de su derecho natural de gozar de una constitución física, normal, natural, que le permita pensar inteligentemente, actuar concientemente y vivir independientemente. Eso es lo que se busca mediante este desmedido instalación del complejo de la soja en nuestras vidas
Decía bien Gali que una forma no adolescente de hacer esto es difundir la información correcta y a su vez, como el paradigma que gobierna la mente de los dueños de este complejo mundial y de sus asesores cientificos , gran parte de su éxito lo obtienen logrando que los científicos padezcan una ceguera selectiva.
Malinterpetan o ignoran la evidencia cientifica. Por ello a muchos de esta sala que no tengan formacion cientifica, tal vez esto suene como un bombardeo de datos,
Estuvimnos hace poco con la directora de nutricion materno infantil, y ella admitió que gran parte de no poder dictar politicas en el ministerio es por no tener los datos.
El gobierno nacional tendría que solventar esto y no nosotros estar haciendolo ad-honorem, lo cierto es que nuestra persistencia va a tener éxito , ya que han pensado en generar un evento en el que recopilar estos datos y entonces a partir de allí, generar políticas.
Ya que toda la soja en el país es transgénica, ya hoy hay evidencia suficiente para aseverar que no necesitamos ingenieros genéticos modificando nuestros alimentos, es más, la evidencia es catastrófica, en realidad tampoco necesitamos terroristas fundamentalistas, porque tenemos ingenieros Genéticos.
Los efectos son catastróficos, el nivel de corrupción que ha alcanzado a la ciencia misma. La ciencia está impregnada de intereses comerciales, las corporaciones están comprendo departamentos enteros de universidades públicas, esto quiere decir, no solo en la parte agronómica sino en la parte biológica, en la parte médica, centros prestigiosísimos, los mayores centros mundiales de investigacion están siendo comprados mediante subsidios de 50 millones de dólares, 200 millones de dólares, para que esa cátedra entera con su personal, trabaje durante un tiempo y solo reciba un 5% de las ganancias, a veces.
En el caso de la fitomedicina, también, ocurre, y esto tiene que ver con la soja, porque ya la soja ha invadido las farmacias, y las mujeres, sobre todo deben saber ésto, están en mucho riesgo si consumen comprimidos de isoflavona de soja, pero esto es un desarrollo que responde al mismo patrón perverso, porque por ejemplo las multinacionales farmacológicas están en la selvas de todos los países americanos, obteniendo germoplasma, obteniendo sustancias que luego van a usar en sus laboratorios, y siempre es el mismo patrón, 5% para el país, y el resto todo para los otros.
El tema que la soja sea transgénica, tampoco hay dudas ya en los hechos cientificos acumulados hasta el presente, son contundentes, y revelan los riesgos de persistir esta tendencia de modificación genética de nuestra reserva alimenticia.
Tenemos una muy buena noticia y es que se ha presentado un documento producido por un panel independiente de cientificos mundial, totalmente multidisciplinario… virologos… agrónomos… y este panel no sólo ha reunido toda la evidencia científica generada en los últimos años, que estaba en el proceso de hacerse y la ha ordenado, sino que además ha juntado la evidencia de los últimos dos años, y la evidencia es pasmosa, confirma todos estos puntos perfectamente, yo voy a tratar de ir rápido
El glifosato, (muestra filminas y explica los datos de la transparencia)
Ellos aprobaron la soja en base al concepto de equivalencia sustancial, y admitieron años después, Monsanto, que había diferencias en los componentes. Los componentes más importantes son los tóxicos, también los beneficiosos. Todos los productos beneficiosos, se vio después, de la planta de soja, se disminuyen en la variedad transgénica, y todos los productos tóxicos aumentan en la variedad transgénica. Qué negocio hicimos con esta modificación? Arruinar la salud.
Ahora vamos a ver el importante impacto que tienen las isoflavonas de la soja ..
…. (muestra filminas y explica)
Estos son los lignanos, otros flavonoides.. pero todos son muy parecidos a la hormona sexual femenina, humana. El 17 beta estradiol. Menciono esto ahora el principio para que empiecen a imaginar qué paso en 1950 cuando se descubrieron los fitoestrógenos y los cientificos norteamericanos que ya habian sentado las bases del complejo mundial de la soja, en cuanto complejo para la produccion intensiva de animales. Hasta el 20 se le daba soja al ganado, pero no se habia podido impedir que disminuyera la tasa de muerte del ganado. (explica)
Se empezó a diseñar el complejo de produccion intensiva de carne animal. En el año 50 se descubrieron los fitoestrógenos. Y hubo un revuelo muy grande … los cientificos sabian que eran disruptores hormonales, y sin embargo le metieron pata al fondo.
Hasta lo consulté con un científico y un cientifico argentino que trabaja en (da nombre laboratorio) el Dr Malosovsky, me contacté con él, sobre los efectos de las isoflavonas sobre el cerebro de los niños, porque empecé a tomar contacto de mucha evidencia de cómo las isoflavonas afectaban la conciencia humana.
Yo quería chequear si podía ser tan perverso. Preguntar si ésto está concebido o les salió de carambola?. Le pregunto a este médico y me dice: Mire dr. este tema con la soja transgénica, no hay ninguna investigacion programada para estudiar ni se va a hacer, y acá yo como muchos otros colegas tenemos una opinion formada… y lamentablemente no conviene que me explaye al respecto… lo que me quiso decir entre lineas es que sabían pero no tenian autorización para hablar.
(MUESTRA) Estos son los papers que Monsanto presentó ante la Food And Drougs Administration para validar la comercialización de la soja transgénica, todos, todos, absolutamente todos los cientificos intervinientes son cientificos de Monsanto, o de organismos solventados por Monsanto.
La CoNaBia, nuestros cientificos asesores del gobierno, en materia de transgénicos, y dicen que son muy rigurosos, yo no sé si se tomaron el trabajo de leerlos, porque cuando algo lo dice la FDA es palabra santa. Lo cierto es que algunos parecen más que estudios científicos, estudios para, por ejemplo, aprobar las normas sanitarias de comercialización de pollos parrilleros, con poblaciones de animales muy pequeñas, con errores cientificos de tipo 1, con tiempos de experimentación extremadamente cortos. Para los que manejan el tema de cómo debe ser una investigación cientifica, es bastante lamentable.
Los riesgos son mucho peores que el mero riesgo de estar consumiendo un transgénico. En el caso del complejo mundial de la soja, data de mucho antes de la aparición de la soja OMG, entonces debemos dividir el estudio de los riesgos en los riesgos del consumo de soja convencional o hasta soja orgánica, y los riesgos del consumo de soja OMG.
Con la soja convencional los riesgos que tienen que ver con la salud humana pasan por los antinutrientes que tiene la soja.
El problema de por qué no darle a los chicos es por el ácido fítico, bloquea la absorción digestiva de minerales, es por inhibidores de la tripsina, hormonas necesarias para la digestión proteica, pero que también es un depresor del crecimiento.
El contenido de lectina tambien es importante porque es un alergeno muy fuerte… (sigue y explica alergenicidad…)
El problema fundamental son las isoflavonas porque tienen un gran potencial de impacto tóxico sobre todos los sistemas del roganismo, y digo TODOS, oseo, circulatorio, digestivo, realmente todo.
Esta propiedad polifacética de afectar todo, tambien se extiende a la capacidad de la soja de disfrazar todo, meterse en todos lados y abaratar todo, brindando ingresos rápidos para los que manejan el complejo. Realmente no existe en el planeta otro vegetal como éste, 1000 veces más isoflavonas que cualquier otro.
La investigacion que se tendría que haber hecho para aprobar la soja, no se hizo, y por eso tambien estamos preocupados del consumo de OMG no solo soja.
Los primeros trabajos decían que que los pequeños pedacitos de código transgénico se absorbían en el intestino y permanecían intactos, recuerden que estos cientificos de Monsanto simularon el aparato digestivo con un alambique, una especie de bolsa gástrica con un liquido que simulaba el jugo gástrico encima de un banco de laboratorio, y la condicion dentro del cuerpo humano es muy diferente.
Ellos decían que el ADN se degradaba completamente. Esto no es así, se comprobó que persiste en el organismo, no en cadenas suficientemente largas como para que esa cadena sea un gen y codifique una proteína, pero en la mayoría es degradado hasta un punto en que cadenas mas cortas penetran al torrente sanguineo generando reacciones inmunológicas.
Ustedes saben que es bien conocido en medicina los trastornos de reacciones inmunológicas al adn y al arn, no sólo en el tracto sanguíneo pueden producir ésto, sino también artritis, dolores articulares. Nuestras guardias están atestadas de pacientes que concurren con dolores articulares, y mucho de esto puede estar debido a una lesión de esfuerzo repetitivo de nuestro sistema inmunológico producido para rechazar esta sobrecarga de estímulo hacia la inflamación.
Muchas enfermedades autoinmunes necesitan un gatillo como éste para desencadenarse, que es la agresión continua, repetitiva, cuatro veces por dia a ritmo horario al sistema inmunológico mediante el pasaje de transgenes a la sangre.
Esto fue absolutamente confirmado asi como también que los transgenes pueden ingresar a las células y como tienen dentro del paquete genético copias de virus muy patogénicos que tienen un alto poder de capacidad de invasividad, ese pedacito de transgen puede adosarse a nuestro código genético, y tambien se demostró que las madres lo pasan a sus fetos.
Por supuesto que dentro de las pruebas que estarían requeridas en el caso en que realmente quisiéramos aplicar la ciencia a este estudio, faltó la experimentación a largo plazo.
Las isoflavonas… Cómo hacemos para que la gente no salte como estamos saltando ahora? Y, vamos a joderle el cerebro, vamos a joderle la capacidad de reproducirse, vamos a aumentar deliberadamente las tasas de mortalidad de la población.
Entonces, a partir del año 90 cuando se produjo tanta soja por primera vez que excedió la necidad de los feed lots de los grandes complejos productores de carnes, a partir de los 70 ya se empezó a bombardear a la gente con soja, pero resultó que la gente medianamente educada la identificaba como una comida para pobres, y entonces empezó a aparecer disfrazada, aparecieron los aislados proteicos, la proteina vegetal texturizada, y los argentinos desde hace 30 años consumimos MUCHA soja, más soja que nunca sin saberlo.
Acá se empiezan a delimitar las áreas de riesgo, un área de riesgo es el consumidor de la soja forrajera transgénica, pero no toda en el país es asi, entonces el que consume aun soja convencional, lo viene haciendo desde hace 34 años, cuando toda la soja era convencional. En el 70 es que Argentina se alineó con los EEUU ante la primera vez que EEUU casi hace un embargo de sus exportaciones porque fallaron cosechas, Argentina salió a auxiliar y quedo alineada en el complejo de la soja.
Qué pasa con la cantidad de isoflavonas que venimos consumiendo desde hace 30 años? Hay estudios que están documentando el impacto de esa cantidad de miligramos diarios de isoflavona que entra al torrente sanguineo?
Lamentablemente hay muy poco y un cientifico de la propia FDA alertó sobre el impacto tiroideo, particularmente la genisteía, y ahí empezó un poco la controversia.
El complejo de la soja es perverso. Uno puede ver al meterse en la investigación cientifica y viendo cómo los gerentes de las multinacionales compraron firmas de cientificos y la literatura del complejo de la soja está infectada de papers ridiculos donde a todos estos anti nutrientes que mencioné, ya se les han encontrado propiedades saludables! Porque si tenemos que venderles ahora, a los que antes no lo aceptaban, ahora, al instruido en las grandes ciudades, que busca comer menos proteinas por el colesterol, entonces hay que mentirle. Y que los gobiernos bajen politicas de convencer que comer soja es saludable.
Los inhibidores de proteasa (presentados sobre filminas) Ya se les atribuye que inhiben la expresión de oncogenes, que los lignanos son anti tumorales, que los fitatos, que son los que inhiben la captacion intestinal de minerales, son antioxidantes! Entonces como está tan difundido combatir el stress, vamos a comer soja!
Por qué los chicos hacen tantas caries? No es por el azucar del jugo, es por la cantidad de isoflavonas, que deprimen el sistema inmunológico! Se ha evidenciado una disminución del tamaño del timo.
La soja inhibe una cantidad de pasos enzimáticos dentro del metabolismo humano, que finalmente luego de una investigación que me tocó hacer, de una por una, las enzimas y encointrarlas en trabajos en la literatura me di cuenta de cuan hábilmente está esto pergreñado.
Por ejemplo te dicen la genisteina es anticancerígena, es cierto, pero no inhibe solamente en el tumor, sino en el cerebro, y nosotros necesitamos en el cerebro para que funcione! Esta claro como piensa esta gente? Manejan un nivel de inteligencia atroz.
Por ejemplo (… varios mas)
Hace medio año tambien se descubrió que el herbicida que se usa con la soja transgénica tiene un efecto inhibidor de una proteinba reguladora en la sintesis de esteroides, quiero decir: apuntaron directamente al sistema hormonal de los seres vivos, de los humanos, con la intención de esterilizarlos, de lograr una falla reproductiva (…)
En esta cultura light del bajo colesterol, la soja entró en las casas argentinas medianas de padres de familia instruidos de la mano de la salud cardiovascular, pero básicamente entró cuando los cardiologos argentinos empezaron a prescribir dietas con bajo contenido graso, por lo tanto, chicos coman menos carnes, meté un poquito de soja, así tenés proteína completa. Despues se vio que tampoco tiene proteina completa, que hay que balancearla con un cereal para que realmente sea completa. Y todo esto se basa en la teoria de que la placa arterioesclerótica (explica)
El culpable de la placa arterioesclerotica no son los lipidos, hay muchos otros factores, pero fíjense lo que es la voracidad de dinero de este complejo que se traga todo, nos empezaron a bombardear con los concentrados proteicos de soja hace 20 años, pero ahora en que la soja es OMG ya tenemos a las instituciones regulatorias mundiales como la FDA totalmente aliada con este pulpo generador de dinero que es la soja transgénica al punto que hace un año y medio la FDA aprobó la licencia para que las empresas productores de alimentos con soja pongan en la etiqueta de que el consumo diario de 25 gr de proteinas de soja 4 veces por dia promueve la salud cardiovascular!!!
La asociacion de dietistas salió al cruce, y señaló que “no conocemos ninguna experimentación que en un escenario no experimental diga que el consumo de soja es efectivo en cuanto a la reduccion del colesterol sanguineo”.
El carnivorismo no tiene nada que ver con la enfermedad cardiovascular. Lo que tiene que ver es el consumo en exceso de ácidos grasos trans, todos los aceites que consumimos del súper, que atravesaron procesos industriales bastante fuertes en cuanto a las sustancias químicas, presión y temperatura involucrada, alta temperatura, presión, solventes, solución alcalina, hexano, queda tóxico, (lee filmina).
Esto es lo que estamos comiendo son el sojola, que dice que es de primera presión, y es mentira: no se puede hacer aceite de soja de primera presión porque si la soja no pasa por esta previa cocción a alta temperatura no se puede presionar y no se saca nada de aceite.
La verdad sobre el tema de la salud cardiovascular es el tema de los ácidos grasos trans, la ingesta de grasas polisaturadas, azúcar y otros carbohidratos, tabaquismo, obesidad, además del factor anímico que es fundamental.
Los supermercados argentinos, si uno llena el carrito, el 70% de lo que llena el carrito tiene soja. La parte de isoflavonas es importante, la proteina aislada da concentración y amplifica por gramo la cantidad. Las proteinas de soja son las que mas concentran isoflavonas, fijense: un vaso de jugo de soja por dia y una taza de porotos de soja por dia, equivalen a una dosis diaria de 300 ml de isoflavonas, y con 60 miligramos diarios suministrados a una mujer adulta con su sistema reproductivo indemne, a los 21 días se produce una alteración del ciclo menstrual, se alargan, se produce un hipertiroidismo subclínico.
Es una cantidad de datos avasalladora que está oculta, no está en los diarios, no está en los noticieros, no está ni siquiera en las facultades. Hay que salir a buscarla como si uno hiciera una expedición.
El curro de la terapia del reemplazo hormonal responde a un interés de los laboratorios que inventaron la producción de hormonas sintéticas. En segundo lugar las poblaciones aborigenes no padecen de sintomas de menopausia (explica)
Como decíamos, todos los sistemas se hallan afectados por el sistema de la soja. Realmente es un arma potentísima. Y ha sido muy inteligentemente utilizada.
Tiene un efecto cancerígeno, como todo disruptor hormonal, la comés hoy y el cáncer te lo agarrás dentro de 10 o 15 años, los efectos se ven a largo plazo en la mayoría de los casos y es muy dificil porque 15 años después, quién se acuerda que iba al super todos los dias, cuando cambiaron sus hábitos dietarios.. es imposible de rastrear…(sigue con ejemplo) Este es un mensaje dirigido a los médicos que están poniendo las manos en el fuego por las isoflavonas de la soja. Apliquemos el principio de precaución.
En oriente es falsa la afirmación que se consume soja, salvo las formas sanas de la soja, que es el tofu y el miso. Cuando las fabricas de proteicos de soja solicitaron la aprobación de la proteina de soja, elevaron un paper que fue contestado por un toxicólogo y gracias a éso los aislados proteicos de soja no recibieron su aplicación Grass, que se usa para aditivos alimentarios.
Y las leches, las formulas infantiles, a base de qué se hacen? A base de proteína aislada de soja, la leche que va a comprar a la farmacia para los niños (otra población argentina que está en riesgo) y son los niños que reciben leches artificiales en base a soja, en latas hechas en base a proteina aislada de soja, ahí realmente es donde se corrobora esto que decíamos. Las empresas cuando elevaron sus papers han falseado sus datos de potencia comparativa entre las isoflavonas potencia comparativa al estrógeno, por ejemplo.
Ahora, uds fijense que nos vienen advirtiendo sobre no consumir plastificantes y todas las sustancias que pueden ser disruptoras. Si cmparamos la ingesta diaria de isoflavonas y de todo el resto de los disruptores endócrinos, comemos 100 veces más provenientes de la soja que de toda la industria mancomunada del planeta junta. kaczewer@arqa.com (esta explicación fue muy combinada con filminas. El Dr Kaczewer ofrece el envío de los materiales)
VE con dios... y VUELVE con el diablo
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
No espero que las empresas sin ética salgan a la calle a educarnos. Sé que gastan mucho dinero justamente en lo contrario.ramon1809 escribió:Me he topado con el mismo planteamiento en temas muy distintos, ¿por qué si la ciencia sabe no me lo comprueba a mi?, y como se había comentado en otro tema no existe tal institución llamada ciencia,Shé escribió:
Si un producto adquiere mala fama, y hay casos concretos (en el caso de los cultivos hay razones para oponerse a los macrocultivos, y muy concretamente a los macrocultivos de transgénicos, muy bien razonados. Mi duda es sobre la salud al ingerirlos), quien tiene la información debe explicar, desmentir si es el caso, dar luz en lugar de apagarla, buscar soluciones que satisfagan a la globalidad. En lugar de eso dicen que todo es mentira, que los ecologistas se oponen por oponerse. Pero no explican por qué. Solo piden que les creamos. Para mí es como con los curas. Me piden fe, pero yo necesito datos.
Han hecho una solicitud formal al FDA (o al responsable en su país) de los estudios que se han hecho a alguna planta en particular que tengan conocimiento?,
No esperemos que estas instituciones salgan a la calle a educarnos y convencernos de sus estudios, creo que eso nunca va a pasar,
saludos,
SÍ espero que las instituciones que pagamos entre todos lo hagan, como lo hacen con la conducción vial, con los deberes cívicos y con lo malo que es el tabaco. NO espero que se sumen a una mentira que beneficia a unas pocas corporaciones. El caso es que en Europa hay una oposición clara a los transgénicos, incluso entre la clase política. Pero facilitar datos acerca de las razones, no es una de sus costumbres.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
Gracias Olteko y Venus.
Aún estoy leyendo y digiriendo los textos y los enlaces que habéis facilitado.
Hay un tufillo de teoría de conspiración, en palabras de Jorge Kaczewer "gran parte de ese poder está ejercido mediante la denegación a las poblaciones de su derecho natural de gozar de una constitución física, normal, natural, que le permita pensar inteligentemente, actuar concientemente y vivir independientemente. Eso es lo que se busca mediante este desmedido instalación del complejo de la soja en nuestras vidas"
No dudo de la voracidad y falta de escrúpulos de las grandes corporaciones como Monsanto o Novartis. Pero de ahí a afirmar que hay un complot para ir eliminando excedentes de población humana, o que se persigue exprofeso a alienación mental de sus habitantes...
En definitiva. Sigo sin saber a qué atenerme, porque ni unos ni otros tienen credibilidad.
Aunque voy a intentar contrastar datos. Los datos de los detractores, ya que los datos de los fabricantes no se prodigan precisamente. Y las generalidades como que "su objetivo es facilitar a los agricultores su difícil labor", o los "OGM permiten cultivar suficientes alimentos para todos los habitantes del planeta" del señor Carlos Vicente de Monsanto, no sé si me hacen reir o llorar. La gente se sigue muriendo de hambre mientras se tiran todos los años millones de toneladas de reservas alimentarias.
Aún estoy leyendo y digiriendo los textos y los enlaces que habéis facilitado.
Hay un tufillo de teoría de conspiración, en palabras de Jorge Kaczewer "gran parte de ese poder está ejercido mediante la denegación a las poblaciones de su derecho natural de gozar de una constitución física, normal, natural, que le permita pensar inteligentemente, actuar concientemente y vivir independientemente. Eso es lo que se busca mediante este desmedido instalación del complejo de la soja en nuestras vidas"
No dudo de la voracidad y falta de escrúpulos de las grandes corporaciones como Monsanto o Novartis. Pero de ahí a afirmar que hay un complot para ir eliminando excedentes de población humana, o que se persigue exprofeso a alienación mental de sus habitantes...
En definitiva. Sigo sin saber a qué atenerme, porque ni unos ni otros tienen credibilidad.
Aunque voy a intentar contrastar datos. Los datos de los detractores, ya que los datos de los fabricantes no se prodigan precisamente. Y las generalidades como que "su objetivo es facilitar a los agricultores su difícil labor", o los "OGM permiten cultivar suficientes alimentos para todos los habitantes del planeta" del señor Carlos Vicente de Monsanto, no sé si me hacen reir o llorar. La gente se sigue muriendo de hambre mientras se tiran todos los años millones de toneladas de reservas alimentarias.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php
-
VenusdeTerciopelo
- Nuevo participante
- Mensajes: 49
- Registrado: Lun Feb 09, 2009 5:13 am
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
Shé
Es que es inevitable a veces sucumbir a la conspiranoia, sobre todo cuando sabemos que las empresas que enferman a la gente con sus químicos tóxicos son las mismas que luego venden los productos farmacéuticos para su tratamiento y curación.
Además, el hecho mismo de que estén presionando, manipulando y mintiendo todo el tiempo, ya induce a sospecha... y como no nos falta imaginación, ¡qué cabría esperar!
No creo que Dr. Kaczewer haya hablado con mala fe, hay que entender sus palabras en el contexto en que las dijo: en un evento organizado específicamente en contra de la soja rr, ante la utilización masiva de dicho organismo transgénico en Argentina como paliativo del hambre y la desnutrición.
Luego de la crisis del 2001, las empresas agrosojeras empezaron a donar los excedentes de su producción de soja al estado, a las iglesias y otras organizaciones, los cuales promovieron con gran aparato el consumo de dicho poroto como un súperalimento. Enseñaban a consumirlo en distintas presentaciones: harina de soja, milanesa de soja, "café" de soja, garrapiñada de soja, "leche" de soja... sin tener en cuenta las precauciones que se debe tener en la preparación de este alimento (la soja, sea transgénica o no, de por sí necesita de la toma de ciertos recaudos antes de su consumo), ni su exotismo con respecto a la alimentación local, ni las consecuencias que podía provocar el hecho de inducir la ingesta masiva de un OGM destinado a forraje para ganado que no ha sido debidamente testado para consumo humano. A muchas personas en ese momento les dio la impresión de que estaban utilizando a los sectores más pobres de la población como cobayos.
En este país los OGM (sobre todo la soja rr) están presentes en más de 300 productos de supermercado sin que haya un etiquetado que los identifique.
Es que es inevitable a veces sucumbir a la conspiranoia, sobre todo cuando sabemos que las empresas que enferman a la gente con sus químicos tóxicos son las mismas que luego venden los productos farmacéuticos para su tratamiento y curación.
Además, el hecho mismo de que estén presionando, manipulando y mintiendo todo el tiempo, ya induce a sospecha... y como no nos falta imaginación, ¡qué cabría esperar!
No creo que Dr. Kaczewer haya hablado con mala fe, hay que entender sus palabras en el contexto en que las dijo: en un evento organizado específicamente en contra de la soja rr, ante la utilización masiva de dicho organismo transgénico en Argentina como paliativo del hambre y la desnutrición.
Luego de la crisis del 2001, las empresas agrosojeras empezaron a donar los excedentes de su producción de soja al estado, a las iglesias y otras organizaciones, los cuales promovieron con gran aparato el consumo de dicho poroto como un súperalimento. Enseñaban a consumirlo en distintas presentaciones: harina de soja, milanesa de soja, "café" de soja, garrapiñada de soja, "leche" de soja... sin tener en cuenta las precauciones que se debe tener en la preparación de este alimento (la soja, sea transgénica o no, de por sí necesita de la toma de ciertos recaudos antes de su consumo), ni su exotismo con respecto a la alimentación local, ni las consecuencias que podía provocar el hecho de inducir la ingesta masiva de un OGM destinado a forraje para ganado que no ha sido debidamente testado para consumo humano. A muchas personas en ese momento les dio la impresión de que estaban utilizando a los sectores más pobres de la población como cobayos.
En este país los OGM (sobre todo la soja rr) están presentes en más de 300 productos de supermercado sin que haya un etiquetado que los identifique.
VE con dios... y VUELVE con el diablo
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
Entiendo bien el contexto de una conferencia, que no es lo mismo que la difusión masiva del texto. Y me consta cómo las farmacéuticas realizan sus "estudios clínicos" en paises del tercer mundo. También que su interés está lejos de ser altruista, siendo la mejor prueba su rastrera lucha para impedir la fabricación de genéricos, aunque sea la única manera tratar a millones de enfermos de SIDA y de no sangrar aún más las economías torturadas de tantos países. También el origen común de la industria farmacéutica y la petroquímica, que hace de todas ellas (farmacéuticas, químicas y petroleras) un bloque aún peor que la afamada industria armamentística.VenusdeTerciopelo escribió:Shé
Es que es inevitable a veces sucumbir a la conspiranoia, sobre todo cuando sabemos que las empresas que enferman a la gente con sus químicos tóxicos son las mismas que luego venden los productos farmacéuticos para su tratamiento y curación.
Además, el hecho mismo de que estén presionando, manipulando y mintiendo todo el tiempo, ya induce a sospecha... y como no nos falta imaginación, ¡qué cabría esperar!
No creo que Dr. Kaczewer haya hablado con mala fe, hay que entender sus palabras en el contexto en que las dijo: en un evento organizado específicamente en contra de la soja rr, ante la utilización masiva de dicho organismo transgénico en Argentina como paliativo del hambre y la desnutrición.
Luego de la crisis del 2001, las empresas agrosojeras empezaron a donar los excedentes de su producción de soja al estado, a las iglesias y otras organizaciones, los cuales promovieron con gran aparato el consumo de dicho poroto como un súperalimento. Enseñaban a consumirlo en distintas presentaciones: harina de soja, milanesa de soja, "café" de soja, garrapiñada de soja, "leche" de soja... sin tener en cuenta las precauciones que se debe tener en la preparación de este alimento (la soja, sea transgénica o no, de por sí necesita de la toma de ciertos recaudos antes de su consumo), ni su exotismo con respecto a la alimentación local, ni las consecuencias que podía provocar el hecho de inducir la ingesta masiva de un OGM destinado a forraje para ganado que no ha sido debidamente testado para consumo humano. A muchas personas en ese momento les dio la impresión de que estaban utilizando a los sectores más pobres de la población como cobayos.
En este país los OGM (sobre todo la soja rr) están presentes en más de 300 productos de supermercado sin que haya un etiquetado que los identifique.
Pero las acusaciones es mejor fundamentarlas, porque el problema de la conspiranoia es la segunda parte de la palabra.
Tras el 2001, ¿se ha hecho algún estudio acerca de las consecuencias de este abuso de la soja en la alimentación? ¿Hay algún dato estadístico que demuestre los efectos negativos en la población?
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php
-
DrSagan
- Participante veterano
- Mensajes: 1910
- Registrado: Lun Ene 12, 2009 10:44 am
- Ubicación: Europa,P3 del Sistema Solar,Via Láctea, Grupo Local,Supercúmulo de Virgo
- Contactar:
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
El mundo según Monsanto es un libro de 500 páginas realizado por la periodista francesa Marie Monique Robin en el que se cuestiona el desarrollo de los alimentos transgénicos. Se trata de una crítica aplastante sobre la empresa biotecnológica Monsanto y las actividades que desarrolla, y que ha desarrollado desde su fundación hace más de 100 años.
El mundo según Monsanto está basado en el testimonio de agricultores, científicos, políticos, documentación inédita…, todo ello sumado a la evolución y desarrollo de Monsanto, la primera empresa del mundo productora de semillas transgénicas. Monsanto tiene una presencia destacada en más de 46 países y los beneficios económicos que obtiene son espectaculares. Esta empresa controla actualmente más del 90% del mercado mundial de las semillas transgénicas y controla un importante volumen de la producción de la alimentación mundial, extendiendo cada vez más su poder.
Monsanto trabaja bajo la premisa de desear el bienestar de la humanidad, aunque los resultados parecen mostrar todo lo contrario, como ejemplos podemos poner el famoso glifosato, la hormona de crecimiento bovino, etc.
Hoy conocemos a través del periódico digital El País, una interesante entrevista realizada a la autora de la que se desprenden algunas conclusiones interesantes.
Marie Monique Robin reconoce no saber si es perjudicial la ingesta de alimentos transgénicos, los estudios realizados a corto plazo muestran que son seguros, pero existe carencia de estudios a largo plazo. Por cierto, hay que recordar el post os alimentos transgénicos pueden provocar infertilidad, en él podíamos conocer uno de los pocos estudios científicos que demuestra los problemas que pueden causar este tipo de alimentos.
Según la autora, es una mentira que los alimentos transgénicos puedan desterrar el hambre del mundo y basa su respuesta en los estudios en los que se indica que los alimentos transgénicos no son tan productivos. La autora ha viajado visitando varias países siendo testigo de los resultados de productividad, incluso indica que algunos campesinos se suicidaban ante las malas cosechas obtenidas con los productos transgénicos.
Marie Monique Robin manifiesta la necesidad de realizar un estudio independiente en el que estén implicados especialistas de distintos países, como un paso efectivo para desvelar la realidad de los transgénicos. En el documental sobre la soja transgénica podíamos conocer multitud de opiniones y efectos negativos sobre la población simplemente cultivando el producto, incluso sin realizar una ingesta ya hay complicaciones, apoyamos la solicitud de Marie, de hecho, es una solicitud realizada por miles de personas desde hace algunos años, pero sin entender por qué, parece ser una solicitud obviada.
El mundo según Monsanto nos proporcionará mucha información y posiblemente consolidará algunas dudas relacionadas con los alimentos transgénicos
El mundo según Monsanto, Península, 23,90€
El mundo según Monsanto está basado en el testimonio de agricultores, científicos, políticos, documentación inédita…, todo ello sumado a la evolución y desarrollo de Monsanto, la primera empresa del mundo productora de semillas transgénicas. Monsanto tiene una presencia destacada en más de 46 países y los beneficios económicos que obtiene son espectaculares. Esta empresa controla actualmente más del 90% del mercado mundial de las semillas transgénicas y controla un importante volumen de la producción de la alimentación mundial, extendiendo cada vez más su poder.
Monsanto trabaja bajo la premisa de desear el bienestar de la humanidad, aunque los resultados parecen mostrar todo lo contrario, como ejemplos podemos poner el famoso glifosato, la hormona de crecimiento bovino, etc.
Hoy conocemos a través del periódico digital El País, una interesante entrevista realizada a la autora de la que se desprenden algunas conclusiones interesantes.
Marie Monique Robin reconoce no saber si es perjudicial la ingesta de alimentos transgénicos, los estudios realizados a corto plazo muestran que son seguros, pero existe carencia de estudios a largo plazo. Por cierto, hay que recordar el post os alimentos transgénicos pueden provocar infertilidad, en él podíamos conocer uno de los pocos estudios científicos que demuestra los problemas que pueden causar este tipo de alimentos.
Según la autora, es una mentira que los alimentos transgénicos puedan desterrar el hambre del mundo y basa su respuesta en los estudios en los que se indica que los alimentos transgénicos no son tan productivos. La autora ha viajado visitando varias países siendo testigo de los resultados de productividad, incluso indica que algunos campesinos se suicidaban ante las malas cosechas obtenidas con los productos transgénicos.
Marie Monique Robin manifiesta la necesidad de realizar un estudio independiente en el que estén implicados especialistas de distintos países, como un paso efectivo para desvelar la realidad de los transgénicos. En el documental sobre la soja transgénica podíamos conocer multitud de opiniones y efectos negativos sobre la población simplemente cultivando el producto, incluso sin realizar una ingesta ya hay complicaciones, apoyamos la solicitud de Marie, de hecho, es una solicitud realizada por miles de personas desde hace algunos años, pero sin entender por qué, parece ser una solicitud obviada.
El mundo según Monsanto nos proporcionará mucha información y posiblemente consolidará algunas dudas relacionadas con los alimentos transgénicos
El mundo según Monsanto, Península, 23,90€
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"Carl Edward Sagan
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
Venus y Dr Sagan, gracias por la información y por los enlaces. Compraré el libro de Monique.
Aún no he terminado de ver entero el documental, porque he estado muy liada, y no podré seguramente hasta mañana (he visto algo más de la mitad). Pero es esclarecedor y justamente lo que buscaba: la opinión de científicos y expertos. Es más de lo que esperaba, con las entrevistas a políticos e implicados en los procesos de "legalización".
Hemos mirado todos durante años a Microsoft -con justa razón- por sus tropelías e incompetencia, y por la facilidad con la que ha eliminado opciones de elección, imponiendo una porquería de productos en el mercado. Pero esto es infinitamente peor.
Cualquier iniciativa generalizada en contra seguramente se diluirá entre los políticos y los medios de comunicación que ya han sido "bendecidos" por el "marketing" de Monsanto. Pero en Europa puede que aún no sea tarde.
Por mi parte difundiré el documental todo lo que pueda, y recomendaré el libro si, como espero, me parece igual de interesante. El documental se centra en Monsanto, que es la más grande, pero también está Novartis y las otras, que no son tampoco ninguna ONG.
Me pregunto si es posible pararlas...
Aún no he terminado de ver entero el documental, porque he estado muy liada, y no podré seguramente hasta mañana (he visto algo más de la mitad). Pero es esclarecedor y justamente lo que buscaba: la opinión de científicos y expertos. Es más de lo que esperaba, con las entrevistas a políticos e implicados en los procesos de "legalización".
Hemos mirado todos durante años a Microsoft -con justa razón- por sus tropelías e incompetencia, y por la facilidad con la que ha eliminado opciones de elección, imponiendo una porquería de productos en el mercado. Pero esto es infinitamente peor.
Cualquier iniciativa generalizada en contra seguramente se diluirá entre los políticos y los medios de comunicación que ya han sido "bendecidos" por el "marketing" de Monsanto. Pero en Europa puede que aún no sea tarde.
Por mi parte difundiré el documental todo lo que pueda, y recomendaré el libro si, como espero, me parece igual de interesante. El documental se centra en Monsanto, que es la más grande, pero también está Novartis y las otras, que no son tampoco ninguna ONG.
Me pregunto si es posible pararlas...
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php
-
VenusdeTerciopelo
- Nuevo participante
- Mensajes: 49
- Registrado: Lun Feb 09, 2009 5:13 am
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
El escándalo en contra de la soja transgénica se frenó bastante luego de la asunción de N.Kirchner. No he seguido tanto el tema, pero me es muy fácil suponer que en un contexto de búsqueda de estabilidad para un país sumergido en el caos socioeconómico, haya sido lógico que las voces en contra (que estimo tampoco eran muchas ni muy conocidas) se hayan ido diluyendo, ya que los impuestos al creciente comercio exterior de soja rr fueron en gran parte los que aseguraron el superávit fiscal durante la admin K.Shé escribió:Tras el 2001, ¿se ha hecho algún estudio acerca de las consecuencias de este abuso de la soja en la alimentación? ¿Hay algún dato estadístico que demuestre los efectos negativos en la población?
Este es un proyecto de ley para el acceso a alimentos seguros que surgió me parece que también por el 2002. Para esta altura de las circunstancias no resulta más que algo anecdótico, pero es una buena recopilación de argumentos en contra del consumo de transgénicos y de los estudios científicos (no sé si fiables o no) que se encontraron hasta ese entonces.
De seguro tiene que haber investigaciones más recientes con respecto a este tema, pero aquí la preocupación central se ha desviado hacia la problemática de los herbicidas. Se han concentrado los esfuerzos más que nada en demostrar su peligrosidad para el ambiente y la salud humana, hecho que se niegan a admitir los llamados "productores agropecuarios" y también las esferas gubernamentales.
Espero que en Europa se pongan estrictos para que no pasen allí estas cosas. Aquí en Sudamérica cada vez vamos tomando más conciencia, pero la situación ya es muy grave en algunos países y a sus gobiernos "progresistas" no parece importarles demasiado.
Va a ser difícil frenar a las corporaciones agroquímicas, pero es inconcebible pensar que acaben con las culturas alimentarias y la rica biodiversidad del mundo, las personas no podemos dejar que pase eso ¿no?
VE con dios... y VUELVE con el diablo
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
A mí me gustaría recordar una cosa: no comemos genes, quiero decir que en la digestión lo que ingerimos se vuelven elementos más simples que los genes, y de eso es de lo que nos nutrimos. Si "comieramos" genes estos podrían entrar a formar parte de nuestros genes, y de tanto comer vaca acabarían saliéndonos cuernos.
Por otra parte todo lo que comemos está modificado genéticamente, desde el Neolítico, en una selección artificial. Los productos que comemos no se dan en la naturaleza, de forma salvaje.
En suma, a no ser que los genes modifiquen el alimento de tal manera que lo hagan venenoso, y eso está muy controlado, comer OGM no es peligroso.
Otra cosa son las implicaciones socioeconómicas de los OGM. Estas son plantas con copyright, lo que significa que el agricultor debe pagar a la empresa en cuestión cada vez que cultiva sus semillas, y no puede guardar unas pocas para el próximo año. Los agricultores dependen de las empresas fabricantes de semillas, que las venden muy caras. Imagínense lo que supone eso para los agricultores de los países pobres.
Por otra parte todo lo que comemos está modificado genéticamente, desde el Neolítico, en una selección artificial. Los productos que comemos no se dan en la naturaleza, de forma salvaje.
En suma, a no ser que los genes modifiquen el alimento de tal manera que lo hagan venenoso, y eso está muy controlado, comer OGM no es peligroso.
Otra cosa son las implicaciones socioeconómicas de los OGM. Estas son plantas con copyright, lo que significa que el agricultor debe pagar a la empresa en cuestión cada vez que cultiva sus semillas, y no puede guardar unas pocas para el próximo año. Los agricultores dependen de las empresas fabricantes de semillas, que las venden muy caras. Imagínense lo que supone eso para los agricultores de los países pobres.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude
Carpe diem
Sapere aude
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
Has visto el video sobre Monsanto de Marie Monique Robin? Venus lo colgó en este hilo. Parece que, después de todo, los OGM no están tan controlados. Ni mínimamente controlados. El video no es un manifiesto de opinión. Es un respetable trabajo de investigación de primera categoría.Pastranec escribió:A mí me gustaría recordar una cosa: no comemos genes, quiero decir que en la digestión lo que ingerimos se vuelven elementos más simples que los genes, y de eso es de lo que nos nutrimos. Si "comieramos" genes estos podrían entrar a formar parte de nuestros genes, y de tanto comer vaca acabarían saliéndonos cuernos.
Por otra parte todo lo que comemos está modificado genéticamente, desde el Neolítico, en una selección artificial. Los productos que comemos no se dan en la naturaleza, de forma salvaje.
En suma, a no ser que los genes modifiquen el alimento de tal manera que lo hagan venenoso, y eso está muy controlado, comer OGM no es peligroso.
Otra cosa son las implicaciones socioeconómicas de los OGM. Estas son plantas con copyright, lo que significa que el agricultor debe pagar a la empresa en cuestión cada vez que cultiva sus semillas, y no puede guardar unas pocas para el próximo año. Los agricultores dependen de las empresas fabricantes de semillas, que las venden muy caras. Imagínense lo que supone eso para los agricultores de los países pobres.
En cuanto a los efectos que estos cultivos tienen sobre la economía y la biodiversidad, creo que están claros. No se trata de si se podría modificar genéticamente plantas para mejorar su rendimiento, incluir nutrientes adicionales y ser más resistentes. eliminando o minimizando los efectos negativos. Por supuesto que se podría si esa fuera la intención.
Se trata de que quien lo está haciendo no persigue mejorar los cultivos, sino controlarlos para enriquecerse. Y por eso hay que oponerse antes de que sea tarde, demasiado tarde. Porque muy tarde ya es, y el daño que se ha hecho es en gran medida irreversible.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
Después de todo, puede que aún estemos a tiempo. En Europa al menos. Ignoro los daños irreversibles que se hayan podido ocasionar en EEUU, latinoamérica y países del tercer mundo que hace muchos años que cayeron en esta trampa lamentable. Pero sean los que sean, no hay más que buenas razones para detener estos cultivos.
En España la situación es más preocupante que en el resto de Europa.
En España la situación es más preocupante que en el resto de Europa.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_1/TesLa aparición de nuevos estudios sobre los posibles efectos adversos para el medio ambiente del cultivo de transgénicos están sembrando dudas en la comunidad internacional. Dos informes sobre daños a sendas especies de insectos han servido a Luxemburgo y Alemania para vetar formalmente en su territorio el cultivo de estos productos. Además, un reciente estudio en EE UU alerta del fracaso en las pretensiones sobre el aumento de la productividad, argumento sobre el que en parte se ha basado la defensa de los transgénicos, especialmente en países en desarrollo, como una solución para contribuir a la erradicación del hambre.
Alemania agitó la polémica el martes al anunciar que se convierte en el sexto país de la Unión Europea en prohibir en su territorio el cultivo de organismos modificados genéticamente (OMG). Se une así a Austria, Grecia, Francia, Hungría y Luxemburgo (más Italia y Polonia, que tampoco los permiten de hecho porque tienen moratorias) en prohibir el cultivo de maíz MON 810, único OMG cuya siembra se permite en la UE y del que España acapara el 75% de la producción, con casi 80.000 hectáreas.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php
Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?
OHSU escribió:No soy experto en los cultivos OGM, pero sí conozco el debate y los dos campos opuestos. Tengo que decir que estoy más dispuesto a confiar en los científicos humanistas, como Normal Borlaug http://es.wikipedia.org/wiki/Norman_Borlaug , que han sacrificado prácticamente su vida entera mejorando la situación del tercer mundo, que los hippis alarmistas que no han hecho nada para nadie nunca.
(Obviamente, exagero un poquito cuando digo "hippis alarmistas". Puede que sean personas más o menos normales, pero creo que so reacción a los productos OGM es exagerada.)
A mi lo que me pareces es que si se produce una alergia a un alimento natural, pues es culpa del propio organismo, pero si se produce una alergia por un alimento geneticamente modificado es culpa de la ciencia. Hippis llorones.
Hablando en serio, virtualmente todos los alimentos que comemos hoy han sido geneticamente modificados por selección artificial para hacerlos mas comestibles, como con el teosinto → mazorca.