Hey OSHU. El tema es apasionante. Estoy completamente de acuerdo contigo, aunque quizás el robot no sea el mejor ejemplo.OHSU escribió:Estoy de acuerdo con Chomsky y Pinker (El instinto del lenguaje, 1994) en que el fundamento del lenguaje es innato. El hecho de que los bebés tienen que aprender la lengua de sus padres, y que cometen errores durante el proceso, confirma que no nacemos con el conocimiento de una lengua específica. Sin embargo, toda la evidencia respalda la idea de que nacemos con dos instintos básicos respectos al lenguaje: 1) La capacidad innata de relacionar sonidos verbales con el referente apropiado, y 2) las categorías linguísticas básicas.
Con respecto al #1, imagina que le quieres enseñar a un robot a hablar español de la misma manera que le enseñarías a un bebé. Le tiendes una taza de café al robot y dices, "Café." ¿Qué podría entender el robot en esta situación? ¿Qué concepto quieres comunicar? Bueno, podría pensar que "café" se refiere al líquido dentro del vaso, o al vaso mismo, o al color del líquido, o a la temperatura del líquido, o a la temperatura del vaso, o a la acción de extender la mano, o a la acción de acercarle un objeto, o .... Como humanos nos parece demasiado obvio que te refieres al líquido dentro del vaso, pero ¿por qué? Porque hemos evolucionado un mecanismo (y todos nacemos con el) que nos ayuda a enforcarnos en lo que más importa y acertar a qué se refieren las palabras que oímos. Nos parece natural, y sí los es para nosotros. Pero no sería natural para un robot (o un animal) que no hubiera evolucionado para entenderlo. Sería algo que tendríamos que programarle para que lo hiciera.
Y el #2 tiene que ver con el #1. Nacemos con un conocimiento instintivo de las categorías linguísticas cómo verbo, sustantivo, adjetivo, presente, pasado, futuro, etc., etc. Obviamente los diferentes idiomas especifican de manera distinta estos conceptos, pero todos nacemos con una fuerte intuición de que deben existir. Si como bebés vemos a alquien escupir, y nuestra mamá dice "escupir", ya captamos que la palabra se refiere a una acción y que ese tipo de palabra pertenece a otra categoría aparte de los sustantivos.
No tengo much tiempo ahora para presentar los hechos que comprueban estos puntos, pero tal vez podré hacerlo más tarde.
Si vas a desarrollar el tema aquí tienes un atento lector.
Me parece claro que las gramática ha de ser innata. Por ejemplo, si no tuviésemos memoria del pasado (y sí para las palabras) nuestro lenguaje sería totalmente diferente. Siempre planificamos para el futuro en función del pasado, por lo que pienso que el concepto del futuro no puede existir sin el de pasado. En este caso los tiempos verbales y nuestra gramática serían radicalmente diferentes, y de alguna forma se perdería una dimensión gramatical del lenguaje. Por lo tanto la biología está relacionada con la gramática de una forma radical, no solo a nivel de las estructuras cerebrales de las que depende directamente el lenguaje.
Hay lenguajes con casos como el alemán, latín, o ruso que tienen casos. Todos los alemanes nativos diferencian un objeto directo con la misma naturalidad con la que nosotros identificamos un sujeto, simplemente porque su lenguaje les fuerza a utilizar un caso diferente. No digo que nosotros no podamos identificar perfectamente un objeto directo, sino que ellos lo hacen automáticamente, como parpadear.
Un saludo
