Centrales nucleares sí o no?

Subforo de información y debate para tratar temas científicos, como física, biología, química, astronomía, informática, ingeniería, psicología, filosofía, ciencias sociales, medicina, etc.
iqateo
Participante
Mensajes: 84
Registrado: Lun Jun 08, 2009 4:24 pm
Ubicación: Mexico
Contactar:

Re: Centrales nucleares sí o no?

Mensaje sin leer por iqateo »

roget escribió:Genial, el problema es de ytumasmismo. Como hay otros vertidos ilegales tóxicos, añadimos los radiactivos, que más da, no se va a notar. Y sí, hay vertidos muy peligrosos, ¿pero cuántos duran cientos de años?
Pero que forma tan retorcida de malinterpretar mis palabras,

En algún momento dije que que mas da agregar unos cuantos residuos mas?, JAMAS!!!

roget, por favor no pongas palabras en mi boca,

lo voy a tratar de poner de la forma que no lo puedas retorcer, a ver si tengo éxito,

"En la actualidad el manejo de desechos tóxicos es un gran problema que está dañando la vida de este planeta gravemente y se tiene que hacer algo, centrar los esfuerzos en regular el destino* de TODOS los desechos tóxicos (inherentes en una buena parte a una sociedad industrializada) es en mi opinión la mejor ruta, mucho mejor que centrar los esfuerzos en eliminar las centrales nucleares para ya no producir desechos radioactivos, y luego ya ver lo demás
"

El post se inició como una pregunta, si no quieren conocer las opiniones de los demás y sólo buscan descalificar retorciendo las palabras de los otros, ¿para que preguntan?

saludos,


* regular el destino: definir espacios técnicamente viables para confinamiento a largo plazo de desechos tóxicos, no tirar al mar tambores mal sellados y decir luego que esta contaminación es inherente a una central nuclear, es inherente a un sistema corrupto que es muy diferente.


PS1 me pareció muy gracioso eso de que un lago tiene tanta radioactividad que te mata con sólo acercarse, (con cuantos harían el experimento para demostrarlo)

PS2 Como fuente para una charla informal wikipedia te proporciona mucha información, por otro lado en lo particular yo no incluí ninguna referencia de wikipedia en mi tesis, no se ustedes.

PS3 no se como sean en su país los representantes populares y sus discusiones, pero al menos en México, son ellos los que en general saben menos del tema del que hablan y sólo siguen la línea que les marcan desde arriba sin importar las barbaridades que tengan que decir.

PS4 Agua contaminada con cianuro te mata en unos minutos, no tiene que durar cientos de años para causar daño,
Última edición por iqateo el Mié Jun 24, 2009 7:00 pm, editado 1 vez en total.
"To surrender to ignorance and call it God has always been premature, and it remains premature today." Isaac Asimov

iqateo
Participante
Mensajes: 84
Registrado: Lun Jun 08, 2009 4:24 pm
Ubicación: Mexico
Contactar:

Re: Centrales nucleares sí o no?

Mensaje sin leer por iqateo »

Lbras escribió:iqateo, corrígeme si me equivoco, pero ¿estás diciendo que, como tenemos que encargarnos de toneladas de residuos tóxicos no radiactivos, qué mas da ocuparse también de los radiactivos? Si es así, confieso que no lo entiendo.
Gracias por preguntar antes de emitir tu opinión,
Lo que quiero expresar es que los desechos radioactivos son ya una realidad, no es que hoy no existan y discutamos si queremos que en un futuro se diseñen y construyan centrales nucleares, con las que hay existe suficiente material radioactivo para hacer un daño muy grande

durante mucho tiempo no existió normativa alguna para tirar desechos y aun hoy lo que existe es deficiente, hoy vemos los resultados de este pasado, en mi punto de vista esto es en lo que hay que trabajar,

Hay que poner en las leyes las soluciones técnicas de confimamiento que evitan que aparezcan fugas, que porsupuesto que existen soluciones viables, tal vez hace 20 años no se tenía suficiente experiencia para el manejo de estos residuos pero sin duda hoy si existe la tecnología para disponer de estos residuos de manera viable.

saludos,
"To surrender to ignorance and call it God has always been premature, and it remains premature today." Isaac Asimov

roget
Participante veterano
Mensajes: 2126
Registrado: Dom Abr 26, 2009 5:39 pm

Re: Centrales nucleares sí o no?

Mensaje sin leer por roget »

iqateo escribió:Y te preocupa que vamos a hacer en 100 años cuando pueda haber un terremoto y una posible fuga de desechos radioactivos, yo estoy más procupado por que hacer hoy que se vierten miles y miles de toneladas de desechos tóxicos NO radioactivos y que están matando a mucha más vida de lo que ha matado o dañado alguna fuga radioactiva en toda la historia.
¿Qué conclusión quieres que saque de esto?
iqateo escribió: El post se inició como una pregunta, si no quieren conocer las opiniones de los demás y sólo buscan descalificar retorciendo las palabras de los otros, ¿para que preguntan?
¿Dónde te he descalificado? Dímelo que edito y te pido mil disculpas porque no es mi intención.
Te llevo preguntando hace rato qué haces con los residuos. Me dices buscar un sitio seguro, pero pareces olvidar que no hay sitio seguro ahora, cuando se están produciendo.
iqateo escribió: * regular el destino: definir espacios técnicamente viables para confinamiento a largo plazo de desechos tóxicos, no tirar al mar tambores mal sellados y decir luego que esta contaminación es inherente a una central nuclear, es inherente a un sistema corrupto que es muy diferente.
Las exportaciones de residuos radiactivos a centrales no seguras en Rusia son legales y aprobadas. Es el sistema que hay, dime un sistema que no aproveche que otro se lleva su mierda por un bajo coste. Me alegro que en México no exista corrupción, así no os pasará lo que pasa aquí en Europa.
PS1 me pareció muy gracioso eso de que un lago tiene tanta radioactividad que te mata con sólo acercarse,
Pues no veas a ellos la gracia que les hace. El señor que elaboró el informe no es un diputado, el informe se elabora por expertos. El debate es en el parlamento, que son diputados europeos, sin embargo la propuesta sale de la comisión, formada por comisarios, que piden iniormes a comité de expertos. A ti te parece gracioso? Me alegra. He estado poniendo enlaces al parlamento europeo, al consejo de seguridad nuclear (csn) español por una simple razón, son entidades pro nuclear. Hasta ellas mismas tienen que reconocer los enormes problemas que acarrean los residuos nucleares, no hay una forma segura de almacenarlos, y mucho menos duradera. Y lo más importante, los almacenes actuales tienen un límite que se rebasará más pronto que tarde. Como te dije sobre el Almacen Geológico Profundo sólo USA y Finlandia han empezado a hacer algo.

Si prefieres conocer la historia de Mayak desde el punto de vista de un grupo ecologista, es más escalofriante aún:
http://www.ecoportal.net/content/view/full/22978

O este otro, que es un periodico de tirada nacional más o menos neutral:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... soc_12/Tes

He preguntado porque no entiendo cómo se defienden las centrales nucleares sin tener solución al problema de residuos que producen. No hay manera de deshacerse de ellos, almacenarlos no es seguro. No me has dado nada, lo único que me has dicho es que hay que regular todos los desechos tóxicos mejor que cerrar las centrales nucleares ¿me explicas que tiene que ver una cosa con otra? De verdad, mi problema es que no veo ninguna defensa plausible de las centrales nucleares salvo que vuelven a ser una centralización de la energía en manos de unos pocos, como siempre. Y no puedo dejar de ver el inconveniente mayor, los residuos. Ni siquiera me he metido a cuestionar la seguridad en la producción, sólo los residuos inherentes a su funcionamiento.
durante mucho tiempo no existió normativa alguna para tirar desechos y aun hoy lo que existe es deficiente, hoy vemos los resultados de este pasado, en mi punto de vista esto es en lo que hay que trabajar,
Al menos en Europa la normativa sobre residuos nucleares existe desde que se construyen las centrales nucleares, otra cosa es que luego se cumpla. De hecho hay varios requerimientos sobre ello a Gran Bretaña y la famosa central en el mar de Irlanda. No quiero pensar en la falta de transparencia y de seguridad en Rusia por ejemplo.
iqateo escribió:Hay que poner en las leyes las soluciones técnicas de confimamiento que evitan que aparezcan fugas, que porsupuesto que existen soluciones viables, tal vez hace 20 años no se tenía suficiente experiencia para el manejo de estos residuos pero sin duda hoy si existe la tecnología para disponer de estos residuos de manera viable.
No hay una solución viable, todas están limitadas al menos por el espacio, tienen un límite para almacenar, sino ya por la fiabilidad en la seguridad del almacén en tan largos periodos de tiempo. Todas son soluciones temporales. Te has preguntado que pasaría si un territorio con un almacen de residuos se viese envuelto en una guerra? Ha pasado, en Georgia, en la antigua Yugoslavia, etc. ¿cómo me aseguro de su seguridad? ¿crees que los respetarán o los usarán como arma? No puedes saber que va a pasar a ciencia cierta dentro de 50 años. Es inquietante con todos los depósitos de radiactividad que existen ahora mismo.
Reza, pero no dejes de remar hacia la orilla - proverbio ruso
Mucha ciencia, progreso y vanguardia cultural, pero si no conviene, se pone en tela de juicio

iqateo
Participante
Mensajes: 84
Registrado: Lun Jun 08, 2009 4:24 pm
Ubicación: Mexico
Contactar:

Re: Centrales nucleares sí o no?

Mensaje sin leer por iqateo »

roget escribió:
iqateo escribió: * regular el destino: definir espacios técnicamente viables para confinamiento a largo plazo de desechos tóxicos, no tirar al mar tambores mal sellados y decir luego que esta contaminación es inherente a una central nuclear, es inherente a un sistema corrupto que es muy diferente.
Las exportaciones de residuos radiactivos a centrales no seguras en Rusia son legales y aprobadas. Es el sistema que hay, dime un sistema que no aproveche que otro se lleva su mierda por un bajo coste. Me alegro que en México no exista corrupción, así no os pasará lo que pasa aquí en Europa.
esta corrupción existe en todo el mundo, el que sea legal y aprobado en Rusia (cosa que no tengo elementos para afirmarlo ni negarlo, supongo que tu si) no elimina el hecho de que sea una actividad corrupta por el que está contratando estos servicios.
roget escribió:
PS1 me pareció muy gracioso eso de que un lago tiene tanta radioactividad que te mata con sólo acercarse,
Pues no veas a ellos la gracia que les hace. El señor que elaboró el informe no es un diputado,
Disculpa pero para mi eso no tiene ningún sentido, al menos aquí Diputado = corrupto ignorante, y "comisión de expertos" = despachos fantasma de estudios amañados, aqui se puede tener fácilmente un estudio hecho por experto que diga que el cianuro en grandes cantidades es benéfico para la salud.
supongo que en donde tu vives es todo lo contrario y por eso lo defiendes, yo nunca podría hacerlo.
He preguntado porque no entiendo cómo se defienden las centrales nucleares sin tener solución al problema de residuos que producen.

durante mucho tiempo no existió normativa alguna para tirar desechos y aun hoy lo que existe es deficiente, hoy vemos los resultados de este pasado, en mi punto de vista esto es en lo que hay que trabajar,
Al menos en Europa la normativa sobre residuos nucleares existe desde que se construyen las centrales nucleares, otra cosa es que luego se cumpla. De hecho hay varios requerimientos sobre ello a Gran Bretaña y la famosa central en el mar de Irlanda. No quiero pensar en la falta de transparencia y de seguridad en Rusia por ejemplo.
¿Pues no que si se arrancaron las centrales con la normativa?, ya no entendí.
iqateo escribió:Hay que poner en las leyes las soluciones técnicas de confimamiento que evitan que aparezcan fugas, que porsupuesto que existen soluciones viables, tal vez hace 20 años no se tenía suficiente experiencia para el manejo de estos residuos pero sin duda hoy si existe la tecnología para disponer de estos residuos de manera viable.
No hay una solución viable, todas están limitadas al menos por el espacio, tienen un límite para almacenar, sino ya por la fiabilidad en la seguridad del almacén en tan largos periodos de tiempo. Todas son soluciones temporales. Te has preguntado que pasaría si un territorio con un almacen de residuos se viese envuelto en una guerra? Ha pasado, en Georgia, en la antigua Yugoslavia, etc. ¿cómo me aseguro de su seguridad? ¿crees que los respetarán o los usarán como arma? No puedes saber que va a pasar a ciencia cierta dentro de 50 años. Es inquietante con todos los depósitos de radiactividad que existen ahora mismo.[/quote]

Creo que es bueno que exista la diversidad y si a alguien le interesa más cerrar hoy las centrales nucleares y depositar los residuos.... ¿donde?, lo cual produce la muerte de X personas en el mundo pues está bien,
para mi tienen al menos la misma prioridad el destino de los demás residuos que matan a 100X personas en el mundo,
Todo esto en el contexto de que si podemos tener destinos seguros para los residuos no radioactivos probablemente estemos más cerca de una solución para los que si son radioactivos, pero pues cada quien,

saludos,
"To surrender to ignorance and call it God has always been premature, and it remains premature today." Isaac Asimov

iqateo
Participante
Mensajes: 84
Registrado: Lun Jun 08, 2009 4:24 pm
Ubicación: Mexico
Contactar:

Re: Centrales nucleares sí o no?

Mensaje sin leer por iqateo »

"No hay una solución viable, todas están limitadas al menos por el espacio",

Veo que ya posees la iluminación para tener verdades absolutas,


que te parece algo como
- reciclaje
- concentración del material radioactivo y mandarlo al espacio
- dilución a infinito, (te recuerdo que el material radioactivo salió de la tierra, no se produjo, sólo se concentró para poder utilizarlo),

entre algunas que se me ocurren,


oye roget lo que no me queda claro es cual es tu postura?, cerrar las plantas?, no hacer más?, que hacer con los residuos?, suplir esa energía generada actualmente con???,

Como lo dije anteriormente para mi punto de vista no existe una solución única para el suministro de energía y TODAS tienen sus inconvenientes, la solución (yo creo) que es una mezcla de todas, (claro buscando mejorarlas siempre)

saludos,
"To surrender to ignorance and call it God has always been premature, and it remains premature today." Isaac Asimov

roget
Participante veterano
Mensajes: 2126
Registrado: Dom Abr 26, 2009 5:39 pm

Re: Centrales nucleares sí o no?

Mensaje sin leer por roget »

iqateo escribió:"No hay una solución viable, todas están limitadas al menos por el espacio",

Veo que ya posees la iluminación para tener verdades absolutas,


que te parece algo como
- reciclaje
- concentración del material radioactivo y mandarlo al espacio
- dilución a infinito, (te recuerdo que el material radioactivo salió de la tierra, no se produjo, sólo se concentró para poder utilizarlo),

entre algunas que se me ocurren,

saludos,
Reciclaje: la planta del mar de Irlanda que tantos quebraderos de cabeza da es una de las plantas recuperadoras de residuos radiactivos. En Europa existe otra en Francia, La Hague, tampoco está exenta de polémica sobre fugas y contaminación alrededor de ella.

Concentración del material radiactivo y mandarlo al espacio: parece ser lo suficientemente caro para que ni lo consideren, pero sí, sería la solución.

Dilución a infinito; ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿????????????????????????? Tocate. ¿Como se hace eso? Me vendría muy bien para meter todo lo que meto en el bolso. (siento la ironía pero no sé a qué te refieres y me gustaría saber si han puesto en marcha alguna tecnología que no conozco aún de oídas sobre los residuos radiactivos). He oído de las centrales de cuarta generación, que utilizan menos uranio que están en periodo de investigación en Europa, pero nada de lo que me estás diciendo. Ahora mismo las centrales en su mayoría como mucho son de segunda generación.
iqateo escribió:esta corrupción existe en todo el mundo, el que sea legal y aprobado en Rusia (cosa que no tengo elementos para afirmarlo ni negarlo, supongo que tu si) no elimina el hecho de que sea una actividad corrupta por el que está contratando estos servicios.
Por eso mismo no quiero que se abran más centrales nucleares y quiero que se cierren las que están abiertas, al menos al final de su vida útil. Tienen tiempo hasta entonces para pensar como sustituirlas.
iqateo escribió:Disculpa pero para mi eso no tiene ningún sentido, al menos aquí Diputado = corrupto ignorante, y "comisión de expertos" = despachos fantasma de estudios amañados, aqui se puede tener fácilmente un estudio hecho por experto que diga que el cianuro en grandes cantidades es benéfico para la salud.
supongo que en donde tu vives es todo lo contrario y por eso lo defiendes, yo nunca podría hacerlo.
Yo no me saltaría un informe redactado por el consejo europeo de energía nuclear. Aunque el que puse no sé si es de expertos independientes o del consejo. De todas formas en cuanto al parlamento europeo, tienen sus corruptelas, al igual que los comisarios, pero los informes suelen aceptarlos casi todos los afectados, con alguna matización, pero no se llevan las manos a la cabeza. Y con esa clase política si yo viviese en México ni de coña quisiera una central nuclear cerca, a saber en dónde se ahorran para sacarse unos dinerillos. Quita, quita, más a mi favor.
iqateo escribió:¿Pues no que si se arrancaron las centrales con la normativa?, ya no entendí.
Algunas centrales se construyeron previamente a la unión europea, y se hicieron según normativa nacional del momento. Cuando se convergió se dieron plazos de adecuación de instalaciones, pero Gran Bretaña no ha terminado de adecuar la del mar de Irlanda. La normativa de residuos existía, pero variaba la clasificación de los residuos por ejemplo, o la denominación de los riesgos.
iqateo escribió:Creo que es bueno que exista la diversidad y si a alguien le interesa más cerrar hoy las centrales nucleares y depositar los residuos.... ¿donde?, lo cual produce la muerte de X personas en el mundo pues está bien,
Ya quisiera que nunca se hubieran abierto, sin embargo los residuos de desmantelarlas ya se van a producir sí o sí. Pero los de años y más años de producción se pueden evitar. Yo arriesgo x personas, los que están a favor arriesgan un x elevado a la enésima potencia teniendo en cuenta que en el tiempo se reproducirán los x. No me parece un argumento muy sólido a favor de las centrales nucleares, más bien en contra. Hemos cometido un error y hay que ser consecuente, no se puede mirar a otro lado para que otro venga a recoger nuestros residuos, no podemos comportarnos como niños pequeños y que sean los de generaciones futuras los que resuelvan el problema que le dejamos, sin haber siquiera intentado evitarlo a toda costa.
iqateo escribió:para mi tienen al menos la misma prioridad el destino de los demás residuos que matan a 100X personas en el mundo,
Todo esto en el contexto de que si podemos tener destinos seguros para los residuos no radioactivos probablemente estemos más cerca de una solución para los que si son radioactivos, pero pues cada quien,
¿Estar en contra de las centrales nucleares quiere decir que quiero emitir cloro a la atmósfera ilegalmente? Yo no quiero residuos tóxicos y menos los que van a afectar a generaciones futuras, que los van a sufrir y no van a poder disfrutar de la energía que han generado. ¿O tú prefieres dejar de herencia esos bonitos deshechos?

He dado un montón de argumentos en contra de la energía nuclear, he dejado constancia que no hay seguridad en el almacén de residuos y lo has ignorado. Si no se pueden destruir y no se van a enviar al espacio, tienes que almacenarlos.
Reza, pero no dejes de remar hacia la orilla - proverbio ruso
Mucha ciencia, progreso y vanguardia cultural, pero si no conviene, se pone en tela de juicio

iqateo
Participante
Mensajes: 84
Registrado: Lun Jun 08, 2009 4:24 pm
Ubicación: Mexico
Contactar:

Re: Centrales nucleares sí o no?

Mensaje sin leer por iqateo »

roget,
sabes de donde viene el uranio usado en centrales nucleares?,
Viene de la tierra, alrededor del mundo en cada grano de tierra que veas hay uranio, hay algunas regiones donde la concentración aumenta un poco y es donde se dice que hay un yacimiento, aún así a concentraciones muy bajas, posteriormente se procesa hasta tener uranio puro y luego se vuelve a tratar para tener uranio radioactivo,
y si se puede hacer en un sentido hacerlo en el sentido contrario en este caso se ve totalmente plausible,

saludos,
"To surrender to ignorance and call it God has always been premature, and it remains premature today." Isaac Asimov

iqateo
Participante
Mensajes: 84
Registrado: Lun Jun 08, 2009 4:24 pm
Ubicación: Mexico
Contactar:

Re: Centrales nucleares sí o no?

Mensaje sin leer por iqateo »

roget escribió: ¿Estar en contra de las centrales nucleares quiere decir que quiero emitir cloro a la atmósfera ilegalmente? Yo no quiero residuos tóxicos y menos los que van a afectar a generaciones futuras, que los van a sufrir y no van a poder disfrutar de la energía que han generado. ¿O tú prefieres dejar de herencia esos bonitos deshechos?

He dado un montón de argumentos en contra de la energía nuclear, he dejado constancia que no hay seguridad en el almacén de residuos y lo has ignorado. Si no se pueden destruir y no se van a enviar al espacio, tienes que almacenarlos.
Debido a mi misantropía, he pensado en dejar herencias peores, (después de todo ahora disfrutamos de muchas herencias) pero como no depende de mi pues me he olvidado del tema,

has dado en efecto un montón de argumentos en contra (aunque no todos con bases sólidas) y como te dije yo no soy defensor de la energía atómica, pero siempre existe alguna persona que ve todo mal, algunos ejemplos:
- energía eólica: se ve feo, mata a los pájaros que migran, etc
- hidraulica: se modifican los ecosistemas de los rios, se destruyen tierras de cultivos, se inundan tierras históricas
- solar: muy cara, no siempre hay sol, necesita mucha área,

definitivamente como dijo un economista famoso no existe comida gratis, ninguna solución es perfecta, pero se puede trabajar en acercarlas a la perfección lo más posible, te pregunto, si la parte de disposición de los desechos/riesgo de operación estuviera resuelta cual sería tu inconveniente a la energía nuclear?,

saludos,
"To surrender to ignorance and call it God has always been premature, and it remains premature today." Isaac Asimov

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: Centrales nucleares sí o no?

Mensaje sin leer por Pastranec »

No discutáis como si la tecnología de producción de energía eléctrica en el futuro fuera a ser siempre como es en la actualidad; ni como si el consumo de energía por los aparatos fuera a ser siempre en el futuro como es en la actualidad. Hoy en día la energía nuclear sólo es sustituible por térmica convencional (que es peor), pero hay que investigar para que las energías renovables sean más eficientes, baratas, estables, etc. Lo que es hoy no tiene por qué ser igual mañana.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

roget
Participante veterano
Mensajes: 2126
Registrado: Dom Abr 26, 2009 5:39 pm

Re: Centrales nucleares sí o no?

Mensaje sin leer por roget »

iqateo escribió:roget,
sabes de donde viene el uranio usado en centrales nucleares?,
Viene de la tierra, alrededor del mundo en cada grano de tierra que veas hay uranio, hay algunas regiones donde la concentración aumenta un poco y es donde se dice que hay un yacimiento, aún así a concentraciones muy bajas, posteriormente se procesa hasta tener uranio puro y luego se vuelve a tratar para tener uranio radioactivo,
y si se puede hacer en un sentido hacerlo en el sentido contrario en este caso se ve totalmente plausible,

saludos,
Me temo que es algo que te estás inventando, lo digo sin ningún tipo de maldad, sin pretender ofender, sino desde el punto de vista de que le estás echando imaginación, al menos yo no he oído de tal proceso. Si me haces el favor de darme algún dato de apoyo, lo agradezco.
En cuanto a de donde se saca el uranio: de minas. Otra cosa el posterior procesado para enriquecer de uranio-235, aquí en España entre el 3-3,5%. Pero después del uso de ese uranio-235 nos queda otro tipo de residuo radiactivo, no uranio-235. La mayoría es uranio-238, una mínima cantidad de 235 sin "quemar" y otros isotopos radiactivos (fuente CSN).
definitivamente como dijo un economista famoso no existe comida gratis, ninguna solución es perfecta, pero se puede trabajar en acercarlas a la perfección lo más posible, te pregunto, si la parte de disposición de los desechos/riesgo de operación estuviera resuelta cual sería tu inconveniente a la energía nuclear?,
El caso es que no está resuelto el problema de los residuos. Pero te diré que luego empezaría mi matraca de la seguridad hasta que lo resuelvan igualmente. Después me iría al problema que te comente: el "uso civil" del uranio se puede usar de forma "bélica" en caso de conflicto en la zona (y no tiene porque ser un ejército regular, pueden ser grupos paramilitares, etc) - éste problema quedaría resuelto con las centrales de 4º generación ya que no usan el mismo tipo de uranio, pero como dije antes están investigando y las que existen son de 2º generación en su gran mayoría. Es decir, sinceramente creo que se cometió un error abriendo unas centrales nucleares sin que hubiese suficientes estudios ni investigaciones de su impacto, sólo se pensó queremos más energía al precio que sea.

El problema de la eólica es más grave que lo de los pájaros (que es grave) y el impacto visual, es el impacto en la salud de las poblaciones cercanas. Hay estudios que demuestran que es una energía limpia pero ruidosa y eso está impactando en la salud de las personas. Sin embargo, bueno, no son residuos peligrosos, me parece más fácil estudiar el movimiento migratorio de las aves y la orografía de una zona para evitar la propagación de la onda sonora que deshacerme de residuos. Y si te preocupa el impacto visual, bueno, el de una central nuclear no es efímero tampoco.

En cuanto a la hidráulica, hablas de la macro-hidráulica, no de la micro-hidráulica. Cuando estaba aún trabajando preparamos el proyecto de una micro hidráulica en un salto de agua de un río. No era mucho lo que daba, pero suficiente para mantener la nevera y dos bombillas encendidas. Es evidente que no es la solución, pero existe y no se está desarrollando.

La solar, ya dije que había muchos tipos ¿a cual te refieres?
Si es a la fotovoltaica, sí es cara y ocupa espacio, pero como dije tiene la facilidad de la versatilidad. No es una fuente continua, pero inyectando a la red se puede utilizar bastante bien. De hecho la integración en elementos arquitectónicos hoy en día está muy avanzada y democratiza la propiedad de la energía, es difícil que se concentre en una sola mano. En cuanto al rendimiento, hace 4 meses salieron en Dinamarca unos nuevos paneles más baratos (tampoco son gangas, es cierto) con el doble de rendimiento, veremos si los absorbe el mercado porque no han llegado en buen momento, al menos en Europa y compiten con los nuevos de capa fina, muy baratos aunque no tan buen rendimiento.
En cuanto a la térmica de baja temperatura, no es la solución pero ahorraría una buena tajada de lo que consumimos en una vivienda. Aquí en España se ha hecho obligatorio en cualquier nuevo edificio poner estos paneles o los de fotovoltaica.
En cuanto a la térmica de alta temperatura tanto la de torre como la panel cilíndrico, es cara sí, pero no ocupa tanto en relación a los buenos rendimientos que da. El problema es que está en pañales, aún hay mucho coste de mantenimiento y no se puede poner en cualquier sitio, tiene que estar en determinadas latitudes. Pero desde luego sí entrará en competencia con la eólica en breve.
Pastranec escribió:No discutáis como si la tecnología de producción de energía eléctrica en el futuro fuera a ser siempre como es en la actualidad; ni como si el consumo de energía por los aparatos fuera a ser siempre en el futuro como es en la actualidad. Hoy en día la energía nuclear sólo es sustituible por térmica convencional (que es peor), pero hay que investigar para que las energías renovables sean más eficientes, baratas, estables, etc. Lo que es hoy no tiene por qué ser igual mañana.
Tienes razón. Y por ahí espero que vaya la solución, en mejorar el uso de la energía.
Reza, pero no dejes de remar hacia la orilla - proverbio ruso
Mucha ciencia, progreso y vanguardia cultural, pero si no conviene, se pone en tela de juicio

Responder