¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Subforo de información y debate para tratar temas científicos, como física, biología, química, astronomía, informática, ingeniería, psicología, filosofía, ciencias sociales, medicina, etc.
Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Hagamenon »

OHSU escribió:
Hagamenon escribió:repito: una especulación, que a no ser que se demuestre lo contrario, y todavía no he visto aquí nada escrito que me convenza, me parece perfectamente legítima.
Es imposible demostrar la inexistencia de algo. No se puede probar un negativo.
Hagamenon escribió:otra cosa es que sea el propio método el que filtre las malas explicaciones.
Tienes razón. Pero para que sea una verdadera hipótesis científica, tiene que basarse en datos científicos. Tu especulación acerca de otros organismos que no se han descubierto todavía está basada en la ausencia de información.
en NINGÚN momento he afirmado que exista otro tipo de vida.
he preguntado.
como ya he dicho, era especulación. se opina sobre las probabilidades, etc. etc., un juego, vamos.
cuando digo que no me convence lo que he visto escrito, lo que digo no es que no vea pruebas decisivas sobre el tema.
lo que quiero decir es que solo se ha dicho 1 cosa que pudiese inclinar la balanza en un sentido u otro. opinión, probabilidades, llámalo como quieras.

como tú bien dices la ciencia NO puede decir que sea verdadero o falso.
de la misma forma que un científico NO puede decir si existe o no vida en otros planetas.

pero se especula, y mucho. y eso es bueno. IMHO.
en ese sentido planteaba mi pregunta.
si querías jugar ok.
si no, ok.

no tengo nada más que decir al respecto.




OHSU escribió:
Hagamenon escribió:sobre la especulación en ciencia.
una hipótesis es pura especulación.
Este es un error muy común. Las hipótesis no son simples especulaciones. Repasemos el método científico:
Observar: Darse cuenta de fenómenos comunes y corrientes.
Preguntar: Preguntarse cuál es la causa de esos fenómenos.
Reunir Datos: Estudiar el fenómeno a fodo. Esto puede llevar toda la vida de varios científicos. Normalmente no es posible que un sólo científico lo logre sólo.
Formular Hipótesis: Una hipótesis es una posible explicación para el fenómeno para el que fueron reunidos los datos. La hipótesis tiene que tener en cuenta los resultados de años de experimentación, observación, y acumulación de conocimiento. Además, toda hipótesis científica hace predicciónes únicas, robustas, y falsables. Las hipótesis son tentativas, en el sentido de que el descubrimiento de nueva información podría falsificarlas, pero normlamente son mucho menos especulativas que la mayoría de las cosas cotidianas que la gente acepta como "evidentes".
Probar: Llevar a cabo experimentos para intentar a falsificar las predicciones de la hipótesis.
Analizar los resultados: Estudiar el resultado de los experimentos para ver si falsifican o confirman las predicciones
Sacar conclusiones: Usar el análisis de los resultados para sacar conclusiones acerca de la hipótesis
Publicar: Publicar los resultados. El proceso de la publicación muchas veces revela fallas en la metodología
Volver a probar: Muchas veces otros científicos vuelvan a probar las predicciones de la hipótesis para ver si el científico original siguió una metodología racional.
Ahora, ¿por qué no es "pura especulación" una hipótesis? Porque está basada en montañas de datos científicos y hace predicciones robustas y falsables.

No digo esto para criticar, amigo, pero tu idea está basada en la falta de observación -- la mera posibilidad de algo que no se ha observado -- exactamente el opuesto de la teoría de evolución.
Hagamenon escribió:la teoría de la evolución nació como pura especulación.
¿Cuál teoría de evolución? La de Darwin nació tras la observación meticulosa y científica de múltiples fenómenos naturales, cómo el registro fósil, la biogeografía, la selección artificial, y muchos más.

"sí, darwin fue recopilando datos al azar. al azar, digo, para mantener su objetividad, no sea que la subjetividad te juegue una pasada...
no tenia ninguna opinión al respecto, no había hecho ninguna especulación. nada.
después cuando llegó a uk se puso a pensar... y pensar... hasta que dio con la solución"

¿piensas que sucedió así?
no se aparecería cierta idea en su cabeza en algún momento durante el viaje, o puede ser que incluso antes... y después comenzó a mirar las cosas desde la perspectiva de su idea, y recoger datos adecuados para comprobarla o desecharla...

por fuerza, en algún momento formulas una explicación que no está soportada por las evidencias. esto es la resolución de problemas. piensa en como lo haces tú.



tú tienes las evidencias encima de la mesa.
¿de dónde sale la explicación?
¿me puedes dar los pasos de tu "método" para conseguir la explicación (o hipótesis, que es lo mismo)? si me los das, podríamos hacer un programa informático y nos forramos.

en serio, OHSU. si crees que todo es tan mecánico como tú lo planteas, hacemos un programa, lo alimentamos con evidencias, y que genere posibles explicaciones.


repito: el método científico no está en la generación de explicaciones. esta en el filtrado de estas.

Einstein generó la teoría especial de la relatividad, donde el tiempo es relativo y tal y tal... sin pruebas. especulación.
todas las hipótesis por fuerza, por necesidad, por cojones, comienzan por especulación.

aquí tienes otro ejemplo de generación de hipótesis:
http://www.ted.com/talks/murray_gell_ma ... ysics.html
Murray Gell-Mann, que es premio nobel de física.


la clave del método está en el filtro de de las hipótesis. NO EN SU GENERACIÓN.
se pueden hacer, y se hacen, especulando o haciendo el pino, o como te de la gana.
si el científico presenta una tontería, es muy libre de destruir su carrera. si la hipótesis pasa el filtro del método, es que no es una tontería.
OHSU escribió:Tienes razón. Pero para que sea una verdadera hipótesis científica, tiene que basarse en datos científicos. Tu especulación acerca de otros organismos que no se han descubierto todavía está basada en la ausencia de información.
por si acaso no ha quedado claro todavía
no pretendía hacer una hipótesis científica, ni nada de nada.
dios me libre :lol:
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
Lbras
Participante habitual
Mensajes: 201
Registrado: Jue Jun 11, 2009 1:05 pm
Ubicación: Madrid, España

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Lbras »

Hagamenon escribió:en serio, OHSU. si crees que todo es tan mecánico como tú lo planteas, hacemos un programa, lo alimentamos con evidencias, y que genere posibles explicaciones.
Sólo una referencia:

Distilling Free-Form Natural Laws from Experimental Data

Michael Schmidt1 and Hod Lipson2,3*

For centuries, scientists have attempted to identify and document analytical laws that underlie physical phenomena in nature. Despite the prevalence of computing power, the process of finding natural laws and their corresponding equations has resisted automation. A key challenge to finding analytic relations automatically is defining algorithmically what makes a correlation in observed data important and insightful. We propose a principle for the identification of nontriviality. We demonstrated this approach by automatically searching motion-tracking data captured from various physical systems, ranging from simple harmonic oscillators to chaotic double-pendula. Without any prior knowledge about physics, kinematics, or geometry, the algorithm discovered Hamiltonians, Lagrangians, and other laws of geometric and momentum conservation. The discovery rate accelerated as laws found for simpler systems were used to bootstrap explanations for more complex systems, gradually uncovering the "alphabet" used to describe those systems.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/a ... 24/5923/81

Escalofriante. De todas formas, todas estas discusiones están desvirtuando el propósito del hilo. ¿No podríamos mover toda la discusión a un hilo nuevo?
El ateísmo es una religión en la misma medida que calvo es un color de pelo

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Hagamenon »

Lbras escribió:¿No podríamos mover toda la discusión a un hilo nuevo?
continua en viewtopic.php?f=26&t=3020#p43888




----------------------------------
no continuo con el tema del mono acuático porque me me fío de vosotros y ahora mismo no estoy por la labor de hacer la carrera de antropología.

aunque, OHSU, si puedes poner un link a la discusión que comentaste que estas teniendo ahora sobre el tema estaría muy bien.
gracias.
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Tontxu »

Hagamenon escribió:
Lbras escribió:¿No podríamos mover toda la discusión a un hilo nuevo?
continua en viewtopic.php?f=26&t=3020#p43888




----------------------------------
no continuo con el tema del mono acuático porque me me fío de vosotros y ahora mismo no estoy por la labor de hacer la carrera de antropología.

aunque, OHSU, si puedes poner un link a la discusión que comentaste que estas teniendo ahora sobre el tema estaría muy bien.
gracias.
Eso sí, pero en ingles. No conozco la normativa del foro para estos casos, pero apelo al sentido común (siempre he preferido pedir excusas, que no permiso), pero estando de acuerdo con Vitriolo, ni esto es un móvil (y añado) esto no es un foro anglosajón. Los prejuicios son los que son y si el "Sr.Lbras" quiere abrir otro hilo que lo haga en ingles. No estoy dispuesto a aguantar la estupidez (supuestamente gratuita) de la incomunicación premeditada. Saludos en todos los idiomas hasta en tagalo.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Lbras
Participante habitual
Mensajes: 201
Registrado: Jue Jun 11, 2009 1:05 pm
Ubicación: Madrid, España

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Lbras »

Dos cosas "Sr. Tonxtu", mi querido amigo:

1. Si no quieres seguir el hilo, no lo sigas. Y si no quieres leer en inglés, no lo leas. No es obligatorio ni habrá examen en septiembre. Cuando es posible, postearé vínculos en castellano; de otra manera, los pondré en inglés, francés, italiano, alemán, ruso o turcochipriota, para que el que quiera y pueda los disfrute.

2. No creo haber contravenido ninguna de las normas del foro, máxime cuando otros miembros han citado textos de artículos en otros idiomas y el "Sr. Tonxtu" (qué formas ridículas de referirnos unos a otros, pero seguiré la linea que el susodicho marca) no se rasga las vestiduras ante la "estupidez (supuestamente gratuita) de la incomunicación premeditada". Si he infringido alguna norma, que venga un moderador y me lo diga, y con gusto retiraré mi post ofensivo.

No tenga usted miedo al inglés, "Sr. Tontxu". Hasta puede que aprenda algo.

De momento, mi respeto por su integridad intelectual ha caído otros 10 puntos.
El ateísmo es una religión en la misma medida que calvo es un color de pelo

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

Hagamenon escribió:"sí, darwin fue recopilando datos al azar. al azar, digo, para mantener su objetividad, no sea que la subjetividad te juegue una pasada...
no tenia ninguna opinión al respecto, no había hecho ninguna especulación. nada.
después cuando llegó a uk se puso a pensar... y pensar... hasta que dio con la solución"

¿piensas que sucedió así?
no se aparecería cierta idea en su cabeza en algún momento durante el viaje, o puede ser que incluso antes... y después comenzó a mirar las cosas desde la perspectiva de su idea, y recoger datos adecuados para comprobarla o desecharla.
No dije que los científicos no especulan nunca. Sólo dije que la hipótesis misma no es pura especulación.

Tú dijiste que las hipótesis científicas son "pura especulación". Yo sólo estoy señalando que se basan en datos y observaciones, y por lo tanto no son PURA especulación. Son tentativas en el sentido de que podrían ser falsadas, pero ayb así están basadas en datos meticulosamente acumulados y catalogados.
Hagamenon escribió:tú tienes las evidencias encima de la mesa.
Muchas de las ideas de Darwin eran especulativas. Claro. Pero cada una de las hipótesis de Darwin se basaban en la observación de fenómenos y abundantes datos. No especulaba sobre cosas que no había observado y lo llamaba "hipótesis". Las hipótesis, tanto las de Darwin como las de cualquier otro, son algo tentativas porque podrían ser falsadas, pero están basadas en mucha observación, estudio, y datos. Hay una gran diferencia entre "tentativas" y "pura especulación".
Hagamenon escribió:tú tienes las evidencias encima de la mesa.
Hay una diferencia entre las observaciones y datos que se usan para formular una hipótesis y los resultados de las pruebas. Los datos preceden a la hipótesis y las pruebas vienen después. Normalmente cuando hablamos de "evidencia" para alguna teoría, estamos hablando del resultado de las pruebas.

Darwin no tenía las "evidencias sobre la mesa" antes de formular sus hipótesis, pero sí tenia muchos datos y observaciones. Muchos.
Hagamenon escribió:¿me puedes dar los pasos de tu "método" para conseguir la explicación (o hipótesis, que es lo mismo)? si me los das, podríamos hacer un programa informático y nos forramos.

en serio, OHSU. si crees que todo es tan mecánico como tú lo planteas, hacemos un programa, lo alimentamos con evidencias, y que genere posibles explicaciones.
No es "mi método". Viene de un artículo reciente de una revista profesional que trata de la metodología científica.

Crawford S, Stucki L (1990), "Peer review and the changing research record", "J Am Soc Info Science", vol. 41, pp 223-228

Este es el método científico actual aceptado generalmente por científicos y organizaciones por todo el mundo. Y sí, se puede usar este método para generar y probar hipótesis acerca de cualquier fenómeno que se puede observar y estudiar. Obviamente no estoy diciendo que la creatividad humana y la especulación no tienen ninguna parte en el proceso. Mi único punto es que las hipótesis están basadas en las observaciones y datos científicos, y por lo tanto no son pura especulación.
Hagamenon escribió:repito: el método científico no está en la generación de explicaciones. esta en el filtrado de estas.
No dije que los científicos no especulan nunca. Sólo dije que las hipótesis no eran "puras especulaciones".
Hagamenon escribió:Einstein generó la teoría especial de la relatividad, donde el tiempo es relativo y tal y tal... sin pruebas.
No dije nunca que las hipótesis requerían pruebas. Sólo datos y observaciones. Einstein no generó ninguna teoría sin muchísimos datos y observaciones.
Hagamenon escribió:todas las hipótesis por fuerza, por necesidad, por cojones, comienzan por especulación.
No dije que no comienzan por especulación. Sólo dije que dependían de datos y observaciones, y por lo tanto no eran PURA especulación.
Hagamenon escribió:la clave del método está en el filtro de de las hipótesis. NO EN SU GENERACIÓN.
Se pueden generar preguntas, ideas, conjeturas, y especulaciones sin el método científico, pero la generión de una verdadera hipótesis científica es más. No no está basada en datos y observaciones, y si no hace predicciones únicas, rigurosas, y falsables, no es una hipótesis científica.
Hagamenon escribió:si el científico presenta una tontería, es muy libre de destruir su carrera. si la hipótesis pasa el filtro del método, es que no es una tontería.
No he dicho nada al contrario.
Última edición por OHSU el Mié Ago 05, 2009 5:10 am, editado 6 veces en total.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

Hagamenon escribió:aunque, OHSU, si puedes poner un link a la discusión que comentaste que estas teniendo ahora sobre el tema estaría muy bien.
gracias.
Por supuesto. Mi primer posteo comienza en la página 3 de la primera parte.

Primera parte: http://www.richarddawkins.net/forum/vie ... =4&t=59571
Segunda parte: http://www.richarddawkins.net/forum/vie ... =4&t=73619
Tercera parte: http://www.richarddawkins.net/forum/vie ... =4&t=77469
Cuarta parte: http://www.richarddawkins.net/forum/vie ... =4&t=84005
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

Avatar de Usuario
RIGOR
Participante habitual
Mensajes: 204
Registrado: Mié Sep 17, 2008 4:02 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por RIGOR »

Lbras escribió: En cuanto a lo del caos y la evolución, no lo sé. A veces pienso que es meter mística extraña en una teoría bastante simple, y otras es que simplemente no entiendo las matemáticas. ¿Podrías elaborar un poco más, o indicarme algo de literatura al respecto?
Aqui uno de los mejores que he encontrado acerca de CAOS+evolución
http://natvet.sh.se/jna/Origin%20of%20life_d.pdf

Contiene mathematicas complejas (al final), pero está bien explicado con narrativa. En verdad sería excelente que los biólogos participaran más en estas "aventuras" de los físicos.

Saludos

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

El Registro Fósil: La Evidencia II
2. Por lo general, las especies más antiguas serían diferentes de los animales modernos, y mientras más reciente el fósil, más semejante sería a los animales de hoy.
Así que ya hemos visto lo que se encuentra en registro fósil desde el principio hasta la explosión cámbrica. Durante cierto período no había nada, después microbios sencillos, y después microbios eukaryotas. Ahora, veamos qué se encuentra en el último 15% de la edad de la tierra -- básicamete los últimos 543 millones de años. Obviamente, el resumen que aparece abajo es muy incompleto. Sólo aparecen algunas de las formas de vida interesantes. Hay que recordar que para cada especie que se menciona abajo se han encontrado decenas de miles que siguen el mismísimo patrón. Y aparte de los animales mencionados, también había plantas y otras formas de vida.
Cámbrico: Diversificación de organismos multicelulares.
Ordovícico: Extinciones de muchas formas cámbricas, y diversificación de los sobrevivientes: trilobites, graptolites, braquiópodos, bivalvos, y gasterópodos, entre muchos otros. Los primeros peces con mandíbulas aparecieron a fines del Ordovícico.
Silúrico: Otra vez extinciones de muchas especies seguidas de la diversificación de otras. Los trilobites no se recuperaron de la extinción ordovícica, pero sí se recuperaron y expandieron los siguientes grupos: braquiópodos, gasterópodos, bivalvos, briozoos, crinoideos, acritarcos y graptolites. Estos últimos, prácticamente extinguidos al final del Ordovícico, aumentaron de 12 especies supervivientes conocidas a aproximadamente 60 durante los primeros 5 millones de años del Silúrico.
Devónico: Diversificación de peces cartilagnosos, placodermos, peces de aletas radiadas, peces de aletas lobuladas. Los artrópodos y los primeros anfíbios comienzan a colonizar la tierra firme.
Carbonífero: Formación de arrecifes barrera de carbonato cálcico. Aparecen braquiópodos gigantes. Los artrópodos terrestres se diversifican -- insectos, colémbolos, cucarachas, arañas, escorpiones, ciempiés, etc. Se diversifican los anfíbios, y aparecen los primeros reptiles.
Pérmico: Los principales grupos de peces desaparecen. Dominan peces óseos y tiburones. En la tierra dominan los terápsidos. Hacia el final del Pérmico aparecen los cinodontos.
Triásico: Dominan los reptiles. Aparecen los primeros reptiles voladores. Algunos reptiles vuelven al agua, como los ictiosaurios.
Jurásico: Dominan los dinosaurios. Los reptiles mamiferoides se diversifican. Aparecen los antecesores de las aves -- dinosaurios con plumas. En el agua aparece el plesiosaurio.
Cretácico: El el agua, las rayas y los mosasaurios. En el aire los pterosaurios y las aves. En la tierra siguen dominando los dinosaurious, mientras que los mamíferos son (por lo general) pequeños animales nocturnos.
Cenozoico: Desaparecen todos los dinosaurios. Se diversifican las aves y los mamíferos en la tierra. Dominan los peces en el agua. Poco a poco todas las formas modernas comienzan a aparecer. Aparecen las ballenas, los primates, los félidos, los caninos, los caballos, etc. Aparece el linaje los humanos hacia el final.

Ya saben que me gustan los dibujitos, así que he hecho unos que resumen de forma visual lo que acabo de resumir arriba. El registro fósil cumple perfectamente la segunda predicción de la teoría evolutiva: Las formas de vida más antiguas son muy diferentes a las de hoy, y cuanto más se aproxima a la actualidad, más semejantes se parecen los fósiles a los animales modernos. Y repito que todo esto es independiente de los métodos de datación absoluta.

Imagen
Imagen
Imagen
Última edición por OHSU el Jue Ago 06, 2009 12:29 am, editado 3 veces en total.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Pastranec »

Una cosa OHSU, en ocasiones, discutiendo con creacionistas, más por contrariarles que por saber lo que estaba diciendo, he afirmado que la evolución se está dando ante sus ojos, con la aparición de nuevos virus y bacterias que producen enfermedades y resisten a los medicamentos. Y he dicho (¡Darwin me perdone!) que eran eran nuevas especies de virus y bacterias. ¿Hasta qué punto la tontería que digo es admisible, o es totalmente inadmisible? Sobre todo en la cuestión de las nuevas especies.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

Pastranec escribió:Una cosa OHSU, en ocasiones, discutiendo con creacionistas, más por contrariarles que por saber lo que estaba diciendo, he afirmado que la evolución se está dando ante sus ojos, con la aparición de nuevos virus y bacterias que producen enfermedades y resisten a los medicamentos.
100% cierto.
Pastranec escribió:Y he dicho (¡Darwin me perdone!) que eran eran nuevas especies de virus y bacterias. ¿Hasta qué punto la tontería que digo es admisible, o es totalmente inadmisible? Sobre todo en la cuestión de las nuevas especies.
La definición de "especie" es un poco problemática con respecto a las bacterias y los virus. El asunto es que la definición que se usa para la mayoría de los animales y plantas es "un grupo de organismos capaces de entrecruzar y de producir descendencia fértil".(1) Obviamente, debido a que los virus se reproducen asexualmente, al igual que la mayoría de las bacterias (algunas pueden participar en algo parecido a la reproducción sexual, pero normalemente se reproducen asexualmente) la nocion de "especie" es un poco más difícil de especificar (y la de "acervo genético" aun más).

Así que, cuando se muta una bacteria para adaptarse a los antibióticos o lo que sea, ¿se crea una nueva especie? Sí y no. Depende de la definición de "especie" que se use, pero no creo que la mayoría de los microbiologos acepten cada nueva mutación como nuevas "especies" exactamente.

Pero aquí hay algo interesante que podrías mencionar. Se han descubierto bacterias con una enzima (nylonasa) que les permite digerir el plástico. Fueron descubiertos en 1975 viviendo en charcos de agua contaminada con los desechos de una fábrica que producía nylon. Lo interesante es que el nylon no existía antes de 1935. Esa enzima había evolucionado di novo en esas bacterias. (2)

Otros estudios más recientes han revelado las mutaciones específicas que dieron lugar al nuevo metabolismo, y se ha podido duplicarlas en el laboratorio. Se ha podido comprobar que las mutaciones surgen sólo en la precencia del nylon, resultan en la capacidad de las bacterias de digerir el nylon, y no afectan ningún otro material aparte del nylon y sus biproductos.(3)

Así que tenemos un ejemplo muy claro de la evolución de una nueva enzima que no existía antes. Ahora, los creacionistas podrían decir, "Pero no es una nueva especie. Todavía sólo es una bacteria."

"Bacteria" no es una especie. Es una enorme categoría de clases, géneros, y especies tan diferentes la una de la otra como los insectos de los mamíferos, y éste es un ejemplo perfecto de la evolución de una nueva especie a pesar de la definición que se use.

---------------------------------------------------------

(1) Para los biólogos del foro, no pretendo con esto resumir todo el debate acerca de la definición de "especie". Sé que es más complicado que eso.

(2) Kinoshita, S.; Kageyama, S., Iba, K., Yamada, Y. and Okada, H. (1975). "Utilization of a cyclic dimer and linear oligomers of e-aminocaproic acid by Achromobacter guttatus". Agricultural & Biological Chemistry 39 (6): 1219−23.

(3)Prijambada ID, Negoro S, Yomo T, Urabe I (May 1995). "Emergence of nylon oligomer degradation enzymes in Pseudomonas aeruginosa PAO through experimental evolution". Appl. Environ. Microbiol. 61 (5): 2020–2.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

Ojalá no se hayan aburrido ya. Apenas he comenzado.

Si no hay más comentarios, haré otro posteo mañana.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Shé »

Pues nada, esperaremos a mañana, o sea esta tarde para nosotros... :z17:
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Tontxu »

Lbras escribió:Dos cosas "Sr. Tonxtu", mi querido amigo:

1. Si no quieres seguir el hilo, no lo sigas. Y si no quieres leer en inglés, no lo leas. No es obligatorio ni habrá examen en septiembre. Cuando es posible, postearé vínculos en castellano; de otra manera, los pondré en inglés, francés, italiano, alemán, ruso o turcochipriota, para que el que quiera y pueda los disfrute.

2. No creo haber contravenido ninguna de las normas del foro, máxime cuando otros miembros han citado textos de artículos en otros idiomas y el "Sr. Tonxtu" (qué formas ridículas de referirnos unos a otros, pero seguiré la linea que el susodicho marca) no se rasga las vestiduras ante la "estupidez (supuestamente gratuita) de la incomunicación premeditada". Si he infringido alguna norma, que venga un moderador y me lo diga, y con gusto retiraré mi post ofensivo.

No tenga usted miedo al inglés, "Sr. Tontxu". Hasta puede que aprenda algo.
Te agradezco el interés y estaré expectante a las enseñazas que pueda extraer de tus sabios conocimientos. No te preocupes, ni evalúo ni pongo nota. Este es un foro de debate de habla española (yo no censuro) advierto que la intención primaria de todo foro es el entendimiento (idioma) entre las partes, con en el afán de debatir con soltura y en igualdad (¿te suena?). Dicho esto, también existen biólogos y científicos divulgativos de habla española y además excelentes. Todavía no he leído ninguna referencia (por tu parte, de Ohsu tiene lógica) de estos. Quisiera que ahora no me tildaras de nacionalismo españolista (sueles etiquetar con demasiada frivolidad), errarías, te lo aseguro.

Como lo cortes no quita lo valiente, me reafirmo; en la medida que se pueda (sin elitismos) se utilice el idioma común (español o castellano) para debatir y si fuera posible sin discriminar al resto de lenguas del estado, aunque y por razones prácticas sería bastante problemático debatir en, Catalán, Gallego, Bable, Aragonés, Valenciano, Aranés, Euskera (se me olvida alguna otra lengua pido disculpas), esto sería lo realmente democrático. Supongo que entenderás el mensaje. La diversidad lingüística (admitida en la constitución) no está reñida con la igualdad, pero en este caso y ante la imposibilidad real para compaginar ambos derechos, pienso (apelando al pragmatismo), habría que decantarse por el objeto del foro, que no es otro que la comunicación. Como el imperativo es el que manda y tenemos una lengua común (igualdad) que nos guste o no, es el castellano y/o español, pues a la fuerza ahorcan. Por otra parte es hablado por 550.000.000 de seres humanos, según se asevera en este enlace
No tengo miedo al inglés (supongo que te refieres al idioma), no vivo en Iraq, ni en ninguna colonia inglesa de los territorios de ultramar, ni estoy sujeto a los dictados de la Commonwealth, mis miedos son más pueriles.
De momento, mi respeto por su integridad intelectual ha caído otros 10 puntos.
Joder… a esto le llamas respeto ¿Cómo será lo contrario?.... miedo me da.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Shé »

OHSU escribió:Ojalá no se hayan aburrido ya. Apenas he comenzado.

Si no hay más comentarios, haré otro posteo mañana.
No es por meter presión. :lol:


Ya es "mañana"... 8-)
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Avatar de Usuario
Alex64
Participante habitual
Mensajes: 337
Registrado: Sab Jul 18, 2009 5:33 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Alex64 »

Bravo por tu marravillosa aportacion OHSU, haber si los ignorantes creacionistas aprenden.
"El miedo fue lo primero que dio en el mundo nacimiento a los dioses"
Estacio.

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

Shé escribió:No es por meter presión. :lol:


Ya es "mañana"... 8-)
Lo siento mucho, amiga. Por razones imprevistas no he podido postear. Tal vez hoy.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Shé »

Don't worry. I'm only kidding.

Pero ya ves que tus desvelos despiertan mucho interés al menos para unos cuantos por aquí.


:occasion14:
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

mendiguxo
Participante
Mensajes: 139
Registrado: Mié Abr 15, 2009 6:28 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por mendiguxo »

OHSU escribió:Ojalá no se hayan aburrido ya. Apenas he comenzado.

Si no hay más comentarios, haré otro posteo mañana.
¿aburrirme? mas bien estoy alucinando, post como este hacen grande un foro. :clap:
Según he estado investigando durante el periodo cámbrico aparecieron los primeros organismos multicelulares, mi pregunta es ¿se produjo un salto de organismo unicelular a multicelular o hay algun organismo intermedio? la pregunta igual te parece estúpida pero me tiene intrigado.

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

Perdonadme por no postear antes. Casi termino con mi siguiente posteo. No sé cuando lo terminaré, pero será pronto.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

Responder