¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

[OHSU]

Sin embargo, es más difícil explicar cómo una especie de insecto da lugar a otra que tiene alas para volar, pues el estadio intermedio no parece representar ninguna ventaja adaptativa.

Este es el argumento por ignorancia personal. "No sé para qué funcionaría la forma intermedia. No puedo explicarla, así que no sucedió."

Michael Elowitz, del Caltech, afirma que su estudio muestra que la penetración parcial puede jugar un importante papel en la evolución y permitir a las especies que gradualmente evolucionen de producir un 100% de una forma para producir un 100% de otra cualitativamente diferente. Según él los estadios intermedios que suceden entre medias no son formas fisiológicas intermedias, sino cambios en la fracción de individuos que se desarrollan de una u otra manera.
Penetración parcial es el nombre que dan los biólogos al grado en el que una mutación genética simple puede tener diferentes efectos sobre los distintos organismos de una población.

Estas observaciones se hicieron en bacterias, y los fenotipos observados no llegaban a la complejidad del ala de un insecto. Este tipo de "salto" todavía es muy, muy gradual en comparación con la aparición de un nuevo órgano o miembro. Para argumentar que esto implica saltacionismo, tienes que redifinir la palabra.

Articulo completo aquí en castellano

Este no es el articulo completo. Es un comentario acerca del artículo, escrito de manera típicamente exagerada. El artículo original ni menciona el saltacionismo. Cada vez que los científicos descubren nuevos procesos evolutivos, los editores de artículos de ciencia popular salen con "¿Estaba equivocado Darwin?" o "¿La teoría evolutiva en crisis?" Los "mejores" editores buscan la manera de contectar el nuevo descubrimiento con un tema controversial. "¿Tenía razón Lamark?" o en este caso "¡El dabate sobre el saltacionismo se resucita!" Es una estratégia para vender artículos, nada más.

Las conclusiones del articulo original son muy interesantes, pero no son nada controvertidas.

[Hagamenon]

pero a primera vista diría con los pocos datos que me das que la hipótesis no es falsable.

bis. con la dificultad añadida de calibrar la tristeza de un unicornio.

esta es la más clara. la clave esta en "imposible de detectar". no es falsable.

no es falsable

Así que no es cierto que todas las explicaciones estén sujetas al método científico.

¿por qué no?
estás no pasan ni el primer filtro. me olvido de ellas. y ya está.

Así que si alguien quiere que su explicación se considere científica, tiene que cuidarse de formularla de manera que sea falsable.

lo único que ocurre es que la explicación no pasa el primer filtro.
ningún científico serio las presentaría en la comunidad científica, porque usando el método científico las habría descartado en su cabeza.
(salvo los del DI, claro, solo que estos no son serios)

Por lo tanto no es cierto que la metodología científica sólo filtre las explicaciones.

esto es un non sequitor

También provee normas para su formulación.

¿cuál es la diferencia entre "normas para su formulación" y "criterios para su descarte"?

¿y de que que depende que sean estas ciertas personas y no otras las que puede hacer verdaderas hipótesis?

Los datos que han recogido y las observaciones que han hecho.

La persona más ignorante del mundo definitivamente podría usar el método científico para contestar preguntas. ¿Y cómo lo haría? Primero se haría la pregunta "¿Cómo funciona este fenómeno?" Después haría observaciones y recogería datos. Después formularía una hipótesis falsable. Después la probaría. Etc.

Pero, al hacer eso, ya no sería ignorante. Ya no sería como el indio de mis ejemplos que no sólo era ignorante, sino que no se molestó en hacer observaciones antes de conjeturar. (O no se le permitía hacerlas.)

esto es totalmente subjetivo. hace 150 años también hacían ciencia ¿o no según tú?

Claro que sí lo hacían.

el método científico es una actitud, una forma de hacer las cosas y adquirir conocimiento que se ha ido refinando con el tiempo.

Por supuesto.

desde luego, es evidente que si quieres superar las explicaciones de la ciencia, deberás de dar una explicación mejor (de ahí el filtro del que hablo todo el rato), y que para estar en posición de hacer esto es más que conveniente que tengas un doctorado, o lo que se tercie.

No importa el doctorado absolutamente nada.

No he propuesto con mis ejemplos alguna jerarquía elitista en la que sólo la gente con doctorados puede ser científicos, ni mucho, mucho menos. La persona más ignorante del mundo puede usar el método cienífico, y al hacerlo podría llamarse propiamente "un científico". ¿Por qué no? En los ejemplos que he puesto, la gente ignorante no sólo era ignorante, sino que no hacía nada para cambiar su ignorancia. No seguía el método científico. Proponían sus "explicaciones" sin observar el fenómeno ni sacar datos.

Estoy de acuerdo en que la ciencia es una actitud. Pero no es sólo una actitud. También es un sistema de conceptos definidos y ordenados que produce ciertos resultados.

y que para estar en posición de hacer esto es más que conveniente que tengas un doctorado, o lo que se tercie.

No. No importa nada el doctorado. Lo que importa es que formules hipótesis basadas en datos y observaciones. Lo que pasa es que en nuestra cultura, a la gente que hace las mejores observaciones y recoge buenos datos les conferimos doctorados.

no te entiendo OHSU.
¿crees que hace falta seguir tu paper para descubrir algo con el método científico?
date cuenta de que hasta que no llegó popper no existía el concepto de falsabilidad
¿significa esto que antes de popper no se hacía ciencia? ¿qué sus hipótesis y teorías no eran correctas?

me gusta diferenciar entre contextos culturales. en cualquiera se puede usar el método científico, y cualquier hipótesis es válida, pero si quieres trabajar en la frontera de lo conocido, sería una persona realmente excepcional la que lo hiciese sin una educación formalizada.
y esto es de lo que hablaba al referirme a los doctorados. nada más.

de hecho, creo que interpreto correctamente tu postura si digo que tu forma de ver el "método" es mucho más inflexible que la mía.

[Hagamenon]

Hay una gran diferencia entre describir algo y explicarlo. La mecánica clásica describe cosas con mucho detalle. Pero no intenta proponer por qué son así. De hecho, Newton decía explícitamente que sólo estaba describiendo las leyes de la moción que Dios había ordenado. Su explicación no pasó de "Dios lo hizo".

explícale a laplace la diferencia entre describir y explicar:
"Podemos mirar el estado presente del universo como el efecto del pasado y la causa de su futuro. Se podría condensar un intelecto que en cualquier momento dado sabría todas las fuerzas que animan la naturaleza y las posiciones de los seres que la componen, si este intelecto fuera lo suficientemente vasto para someter los datos al análisis, podría condensar en una simple fórmula de movimiento de los grandes cuerpos del universo y del átomo más ligero; para tal intelecto nada podría ser incierto y el futuro así como el pasado estarían frente sus ojos."
http://es.wikipedia.org/wiki/Pierre_Simon_Laplace

[Hagamenon]

Hagamenon escribió: sus hipótesis son tan hipótesis como cualquier otra

OHSU escribió:
Yo he apoyado mi punto de vista acerca de las hipótesis con literatura científica corriente. ¿Puedes apoyar esto con algo? ¿Qué científico o filósofo de la ciencia apoya este punto de vista?

La definición de "especular" según la RAE es "perderse en sutilezas o hipótesis sin base real". Es una mutilación del significado de la palabra decir que las hipótesis basadas en datos y observaciones son igual de especulativas como las que no están basadas en datos y observaciones.

la rae tiene 2 definiciones:
3. intr. Perderse en sutilezas o hipótesis sin base real.
2. tr. Meditar, reflexionar con hondura, teorizar. U. t. c. intr.

ambas son la misma, completamente subjetivas y depende de a quién le preguntes.
por ejemplo, si le hubieses preguntado a einstein que hacía elucubrando sus cosas, el hubiese respondido que estaba especulando con la definición 2. muchas otras personas hubiesen dicho que einstein especulaba con el significado 1.
ahora, una vez hecho el experimento crucial y comprobado que la teoría de einstein es una explicación mejor que la de newton (que también es explicación, por supuesto) todos aceptamos que la increíble teoría de la relatividad es mejor. como dicen en mi pueblo: "una vez que le vemos los cojones, macho".

einstein no siguió tu receta del método ni otras personas.
pero el método se encargó de dar como válida la teoría. pasó los filtros. hasta que venga otra teoría mejor.

¿qué puedo aportar? pues por ejemplo el significativo ejemplo de einstein
o este otro, que ya te he mostrado e ignoras intencionalmente:
http://www.ted.com/talks/murray_gell_ma ... ysics.html

por favor, explícame esto que dice este caballero porque no me cuadra con tu método
¿te vale mi aportación?

[OHSU]

¿por qué no?
estás no pasan ni el primer filtro. me olvido de ellas. y ya está.

Pero uno de ellas podría tener razón. ¿Por qué olvidarte de algo podría contestar la pregunta perfectamente?

lo único que ocurre es que la explicación no pasa el primer filtro. ningún científico serio las presentaría en la comunidad científica, porque usando el método científico las habría descartado en su cabeza.

Perso supongamos que un científico quisiera perseguir una de esas explicaciones. El del jueves pasado, por ejemplo. ¿Cómo lo haría?



(salvo los del DI, claro, solo que estos no son serios)

Por lo tanto no es cierto que la metodología científica sólo filtre las explicaciones.

esto es un non sequitor

No. No lo es. El método científico no filtra todas las ideas. Sólo filtra las falsables. Las otras las ignora. Podrían tener razón, pero no hay cómo tratarlas usando el método científico.

También provee normas para su formulación.

¿cuál es la diferencia entre "normas para su formulación" y "criterios para su descarte"?

Dime tú. Tu eres quien dijo que el método científico no sirve para fromular las explicacies, sino filtrarlas. Yo digo que si alguien sabe desde antemano cuáles son las normas básicas para que una idea califique como "científica", ese conocimiento le ayuda a formular su explicación. Por lo tanto, el método científio sí ayuda a formular explicaciones.

no te entiendo OHSU.

Ya me di cuenta, amigo.

¿crees que hace falta seguir tu paper para descubrir algo con el método científico?

No es mi paper. Es un resumen de método científico tal como lo aceptan las organizaciones científicas y los filósofos de la ciencia por todo el mundo. Así se define el método científico. No se puede seguir el método científico sin seguir esas pautas, porque esas pautas son el método científico. Es como preguntarme "¿crees que hace falta subirte a un auto para viajar en auto?" Sí. Sí lo creo.

Ahora, la persona no tiene que saber que está siguiendo el método científico. (Dije antes que sí, pero estaba en error.) Puede simplemente avanzar y descubrir algo. Pero si su descubrimiento ha sido científico en vez de filosófico (o no simplemente suerte, o un ejercicio de ensayo y error), al analizar su proceso en retrospectiva, descubriremos que ha seugido esas pautas.

date cuenta de que hasta que no llegó popper no existía el concepto de falsabilidad
¿significa esto que antes de popper no se hacía ciencia? ¿qué sus hipótesis y teorías no eran correctas?

No. Sólo significa que antes de Popper, no había normas tan claras para categorizar las ideas, y gente como Newton que tenía ciertas ideas excelentes y avanzaba la causa de la ciencia, mesclaba sus ideas científicas con otras ideas metafísicas/religiosas/personales no-falsables, y el paso del avace de la ciencia era más lento.

Significa que según las normas que aceptamos hoy, junto con las ideas científicas, muchas de las ideas que tenían los científicos del pasado no eran de verdad científicas.

¿significa esto que antes de popper no se hacía ciencia? ¿qué sus hipótesis y teorías no eran correctas?

Depende de la idea. Dame un ejemplo.

me gusta diferenciar entre contextos culturales.

En esto te diferencias los filósofos de la ciencia y los científicos modernos, porque ellos insisten que la ciencia es la misma en todas culturas.

en cualquiera se puede usar el método científico, y cualquier hipótesis es válida

¿Qué tal si vengo de una cultura en que las hipótesis no-falsables son aceptables? ¿Diríamos que mi hipótesis es válida porque mi cultura dice que sí?

de hecho, creo que interpreto correctamente tu postura si digo que tu forma de ver el "método" es mucho más inflexible que la mía.

Parece.

En muchas cosas la flexibilidad es buena. En las culturas liberales modernas la flexibilidad y la aceptación de la variedad es tan omnipresente que nadie quiere salir y decir que en ciertas cosas no son tan flexibles.

Pero, como ya he dicho, la gran, gran mayoría de los artículos presentados a las revistas profesionales para que sean publicados son rechazadas por faltas metodológicas (léase: no siguieron el método científico correctamente). Los científicos son humanos y están sujetos a toda clase de prejuicio y error. El método científico existe en parte para ayudarles a evitar los sesgos psicológicos.

Hay científicos que han malgastado su carrera entera persiguiendo ideas sin fundamento porque decidieron que el método científico era flexible y que podían saltar ciertos pasos, o tal vez regresar a ellos después. Han anunciado sus descubrimientos sólo para verlos falsados poco después por alguien que los sometía a una aplicación más rigurosa del método científico. También, muy comúnmente llegan a sus conclusiones antes de comenzar su carrera, y pasan su tiempo buscando la manera de manipular el método científico para que su idea enjcaje.

[OHSU]

explícale a laplace la diferencia entre describir y explicar

Ya que Laplace no está ¿qué tal si te lo explico a ti?

Describir: La gravedad hace que dos cuerpos celestiales se orbiten mutuamente según la siguiente fórmula:

Explicar: Las órbitas de los planetas son así porque la gravedad es una distorción temporoespacial con las siguientes propiedades....

La diferencia esencial entre describir y explicar es que la descripción dice cómo son las cosas, y la explicación dice por qué son así las cosas.

[OHSU]

einstein no siguió tu receta del método ni otras personas.

No es mi receta. Es el método científico aceptado por todo el mundo. Y Einstein sí lo siguió. Dime, ¿cuál de los siguientes pasos ignoró? o ¿cuál de ellos saltó para seguir con el siguiente paso? (Obviamente, no todo científico tiene tiempo para llevar a cada una de sus ideas por todo el método de principio a fin. Lo importante es que no salten ningún paso.)

Observar: Darse cuenta de fenómenos comunes y corrientes.
Preguntar: Preguntarse cuál es la causa de esos fenómenos.
Reunir Datos: Estudiar el fenómeno.
Formular Hipótesis: Una hipótesis es una posible explicación para el fenómeno para el que fueron reunidos los datos.
Probar: Llevar a cabo experimentos para intentar a falsar las predicciones de la hipótesis.
Analizar los resultados: Estudiar el resultado de los experimentos para ver si falsifican o confirman las predicciones
Sacar conclusiones: Usar el análisis de los resultados para sacar conclusiones acerca de la hipótesis.

Los pasos que tienen que ver con la publicación no afectan la lógica del proceso, así que las quité.

o este otro, que ya te he mostrado e ignoras intencionalmente:

¿Por qué en un simple intercambio de ideas tienes que acusarme de hacer tal-y-tal cosa "intencionalmente"? Si quieres insultarme, sólo insúltame y termínalo. No malgastes mi tiempo con pretención de debate amistoso. Si quieres tener un debate, te pido que no lo hagas personal.

http://www.ted.com/talks/murray_gell_ma ... ysics.html
por favor, explícame esto que dice este caballero porque no me cuadra con tu método

¿Qué parte específicamente? Es un video de más de 16 minutos.

[Hagamenon]

¿Por qué en un simple intercambio de ideas tienes que acusarme de hacer tal-y-tal cosa "intencionalmente"? Si quieres insultarme, sólo insúltame y termínalo. No malgastes mi tiempo con pretención de debate amistoso. Si quieres tener un debate, te pido que no lo hagas personal.

1- no pretendía insultarte, y no creo que sea un insulto, pero si te sirve de algo, admito que es posible que no hayas visto el vídeo y te pido disculpas.
2- si no quieres continuar por mi es ok. es un debate amistoso, pero para mi esto no significa que no vaya a ser agresivo en función a tus respuestas. me da igual que que sea amistoso o no, por que voy a decir lo mismo. cuando discuto, discuto.
repito: si quieres seguir ok. si no quieres seguir ok. ¿qué decides?
3- por mi parte seguimos.



un saludo

[Hagamenon]

no digo que todas las teorías sean iguales. sí creo que actualmente nuestro conocimiento objetivo es mayor.

¿Por qué?

esta es una pregunta muy buena.

ya la respuesta es... no lo sé. ya ves que he usado la palabra creo.
es evidente que nuestra tecnología es superior a la de los egipcios, tenemos aviones y naves espaciales... pero ¿significa eso que nuestro conocimiento de la realidad es mayor? en principio no veo una relación directa.

nuestras explicaciones sobre el mundo son mejores (según nuestros criterios) porque son más profundas, es decir, explican un rango de fenómenos mucho mayores y permiten hacer predicciones concretas y precisas.
pero ¿significa esto que nuestro conocimiento de la realidad es mayor? ya digo que no lo sé. pero no veo porqué tendría que ser forzosamente así.

¿qué significa conocer la realidad?
primero tendremos que establecer esto
y segundo determinar si es posible establecer una escala entre no conocer nada y conocerlo todo. entre la verdad, y ... ¿la mentira quizás? ¿tiene esto sentido? ¿tiene sentido plantear estas preguntas?

no lo sé, pero creo que no, y también pienso que la posición que manifiesto al creer que nuestro conocimiento de la realidad es mayor es una cuestión social de nuestro tiempo más que otra cosa.

he estado pensando sobre esto y me gustaría completar mi respuesta con una comparación.

la realidad podría ser de la siguiente forma:
tienes varios monos en una jaula gigante, y en la jaula un botón que cuando lo pulsas te da un bocadillo de chorizo.
todos los monos nacieron en la jaula y no conocen nada más que la jaula.
uno de ellos descubre el botón, y cuando le apetece se saca un bocadillo de chorizo, pero los demás no saben lo del botón.

¿sabe el mono del botón más sobre la realidad que los demás?
¿tiene sentido esta pregunta?

hacer aviones o naves espaciales sería conseguir bocadillos de chorizo, pero de ahí no sigue de forma lógica que nuestro conocimiento de la realidad sea mayor. ¿o sí?
no sé

[Hagamenon]

¿por qué no?
estás no pasan ni el primer filtro. me olvido de ellas. y ya está.

Pero uno de ellas podría tener razón. ¿Por qué olvidarte de algo podría contestar la pregunta perfectamente?

lo único que ocurre es que la explicación no pasa el primer filtro. ningún científico serio las presentaría en la comunidad científica, porque usando el método científico las habría descartado en su cabeza.

Perso supongamos que un científico quisiera perseguir una de esas explicaciones. El del jueves pasado, por ejemplo. ¿Cómo lo haría?



(salvo los del DI, claro, solo que estos no son serios)

Por lo tanto no es cierto que la metodología científica sólo filtre las explicaciones.

esto es un non sequitor

No. No lo es. El método científico no filtra todas las ideas. Sólo filtra las falsables. Las otras las ignora. Podrían tener razón, pero no hay cómo tratarlas usando el método científico.

dices:
El método científico no filtra todas las ideas. Sólo filtra las falsables. Las otras las ignora.

veo que el problema es uno de estos dos:
- o no sabes lo que es un filtro
- o piensas que el concepto de la falsabilidad no pertenece al método científico

no veo otra solución.

dices:
a) El método científico no filtra todas las ideas.
ok
despues
b) Sólo filtra las falsables.
luego dices
c) Las otras las ignora.

¿qué significa filtrar? ignorar X y quedarte con Y en base a un criterio
cuando dices que ignoras las falsables estas FILTRANDO con un criterio: la falsabilidad.

lo siento, pero más claro no lo puedo explicar

[Hagamenon]

explícale a laplace la diferencia entre describir y explicar

Ya que Laplace no está ¿qué tal si te lo explico a ti?

Describir: La gravedad hace que dos cuerpos celestiales se orbiten mutuamente según la siguiente fórmula:

Explicar: Las órbitas de los planetas son así porque la gravedad es una distorción temporoespacial con las siguientes propiedades....

La diferencia esencial entre describir y explicar es que la descripción dice cómo son las cosas, y la explicación dice por qué son así las cosas.

al margen de esta discusión te recomiendo que reflexiones sobre la frase de laplace.

a)tenemos unas leyes + un estado inicial conocido
y
b) puedo conocer todo lo que ocurra

es decir conozco la cadena causal desde un estado A a uno B arbitrario y la vinculación son las leyes de newton
¿y piensas que esto no es explicar? por favorrrrr...

otra cosa, que es lo que tú quieres decir (me permito esta licencia ), es que las propias leyes permanecen inexplicadas. pero esto es otra cosa muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy diferente a decir que las leyes de newton no explican nada. pero que muuuuuuuuuuuuuy diferente.

TODAS las teorías físicas tienen en su base reglas/conceptos inexplicados. te pondría una entrevista en la que weinberg dice esto, pero no recuerdo el minuto en el que lo dice, y no lo voy a mirar. por otro lado no es algo difícil de entender.
por lo tanto SIEMPRE se parte de unas PREMISAS inexplicadas. SIEMPRE, no solo newton.

[Osolini]

Ver en Google "Una ventana abiertas ¿Todo solo una teoria gris?"

[Pastranec]

Descubren un dinosaurio con cuatro alas, el eslabón perdido de la evolución de las aves

* En el fósil hallado en China ha quedado grabado un dinosaurio con largas plumas
* Puede ser la clave para el salto de los animales prehistóricos a los cielos
* Se trata del dinosaurio con aspecto de pájaro más antiguo conocido hasta la fe

http://www.rtve.es/noticias/20090925/de ... 3947.shtml

[krybool]

Hola, no se si realmente esta pregunta va en este foro, sino espero puedan decirme en cual, y es que con respecto a la teoria de la evolucion (creo que el nombre no cambia, aun con la aclaracion hecha o si?), y es que tengo una duda, que no he podido contestar, y veo que ustedes tienen la sufciente informacion como para ayudarme, asi que: ¿se han descubierto mas fosiles de hombres mono? por que hasta donde en la escuela me enseñaron eran muy pocos de hecho creo que solo uno por etapa evolutiva, y en los dibujos ponian a tribus, pero nunca mencionanaban que encontraban a todos los fosiles, y la verdad yo confio mas es evidencia que en dibujitos o relatos, gracias y espero contar con su apoyo...

[Shé]

Hola, no se si realmente esta pregunta va en este foro, sino espero puedan decirme en cual, y es que con respecto a la teoria de la evolucion (creo que el nombre no cambia, aun con la aclaracion hecha o si?), y es que tengo una duda, que no he podido contestar, y veo que ustedes tienen la sufciente informacion como para ayudarme, asi que: ¿se han descubierto mas fosiles de hombres mono? por que hasta donde en la escuela me enseñaron eran muy pocos de hecho creo que solo uno por etapa evolutiva, y en los dibujos ponian a tribus, pero nunca mencionanaban que encontraban a todos los fosiles, y la verdad yo confio mas es evidencia que en dibujitos o relatos, gracias y espero contar con su apoyo...

Qué entiendes por hombre mono?

No descendemos de los chimpancés, sino de un ancestro común, nuestro y del chimpancé. Somos "primos" del chimpancé.

El creacionismo que pretende poner en duda la Teoría de la Evolución se inspira en la fe de la creación, que no tiene base alguna en la realidad, y que la ciencia ha demostrado con creces que es falsa, imposible, y por tanto una gran mentira.

Puede que esto te ayude a despejar tus dudas:

¿Desciende el hombre del mono?
La ofensiva fundamentalista estadounidense que sostiene que el creacionismo es científico ha llegado a España. Pero la evolución de los seres vivos de este planeta es un hecho rotundamente demostrado.

¿Desciende el hombre del mono? Esta pregunta tiene una trampa implícita, y es que, con lo de "el mono", se hace referencia a una especie de primate de las que existen en la actualidad. Entendida de esta manera la respuesta de un biólogo evolutivo también sería un rotundo no: el hombre no desciende del chimpancé. Lo que sí está perfectamente documentado es que el hombre desciende de otras especies de homínidos ya desaparecidos, y que éstos, a su vez, provienen de otros primates igualmente desaparecidos que también dieron lugar a los chimpancés.

artículo completo

[Pastranec]

Hola, no se si realmente esta pregunta va en este foro, sino espero puedan decirme en cual, y es que con respecto a la teoria de la evolucion (creo que el nombre no cambia, aun con la aclaracion hecha o si?), y es que tengo una duda, que no he podido contestar, y veo que ustedes tienen la sufciente informacion como para ayudarme, asi que: ¿se han descubierto mas fosiles de hombres mono? por que hasta donde en la escuela me enseñaron eran muy pocos de hecho creo que solo uno por etapa evolutiva, y en los dibujos ponian a tribus, pero nunca mencionanaban que encontraban a todos los fosiles, y la verdad yo confio mas es evidencia que en dibujitos o relatos, gracias y espero contar con su apoyo...

Hace mucho que fuiste a la escuela ¿verdad? Y además a una sesgada, que pintaba a los hombres prehistóricos como monos. Eso es un error de principiante. Existen miles de fósiles que demuestran la evolución humana. Pásate por aquí, por ejemplo.

[krybool]

Hola, no se si realmente esta pregunta va en este foro, sino espero puedan decirme en cual, y es que con respecto a la teoria de la evolucion (creo que el nombre no cambia, aun con la aclaracion hecha o si?), y es que tengo una duda, que no he podido contestar, y veo que ustedes tienen la sufciente informacion como para ayudarme, asi que: ¿se han descubierto mas fosiles de hombres mono? por que hasta donde en la escuela me enseñaron eran muy pocos de hecho creo que solo uno por etapa evolutiva, y en los dibujos ponian a tribus, pero nunca mencionanaban que encontraban a todos los fosiles, y la verdad yo confio mas es evidencia que en dibujitos o relatos, gracias y espero contar con su apoyo...

Hace mucho que fuiste a la escuela ¿verdad? Y además a una sesgada, que pintaba a los hombres prehistóricos como monos. Eso es un error de principiante. Existen miles de fósiles que demuestran la evolución humana. Pásate por aquí, por ejemplo.

gracias por la información, creo que con ese descubrimiento, esta mas que claro TODAS las etapas evolutivas, ademas eso de "miles" de fosiles, creo que considerando 5 personas completas los llenas facilmente, (considerando que los encuentren completos), y los fosiles de animales no se como me puedan ayudar a comprender al hombre evolucionando, son todos????

[DrSagan]

Si ignoras los principios más básicos de la biología, ni un millón de fósiles pueden ayudarte a comprender nada.

[krybool]

Si ignoras los principios más básicos de la biología, ni un millón de fósiles pueden ayudarte a comprender nada.

por favor necesito ayuda, ¿cuales principios? sobre el origen, ¿de donde viene todo? no entiendo si un simio (no como los actuales, pero por usar un nombre) evoluciono, como se reproducio, con una simio no evolucionada, o una familia de simios, tuvo hijos evolucionados, eso suena muy loco, espero puedan seguir ayudando

[Hagamenon]

como se reproducio, con una simio no evolucionada, o una familia de simios, tuvo hijos evolucionados, eso suena muy loco

no tienes excusa para plantear semejante gilipollez de preguntas. tienes información a patadas en internet, y seguro que alguna biblioteca habrá donde quiera que vivas.



por lo demás, ojala que alguien te conteste

un saludo