La guerra de los sexos según Darwin

Subforo de información y debate para tratar temas científicos, como física, biología, química, astronomía, informática, ingeniería, psicología, filosofía, ciencias sociales, medicina, etc.
Avatar de Usuario
RIGOR
Participante habitual
Mensajes: 204
Registrado: Mié Sep 17, 2008 4:02 pm

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por RIGOR »

Hagamenon escribió: ... los organismos se adaptan al entorno, y a medida que un incremento de complejidad de un organismo le da una ventaja competitiva, los demás organismos también tenderán a aumentar su complejidad debido a que los propios organismos también son entorno.
Exactamente. Es importante destacar, que dentro de una misma especie, los congeneres también son entorno/ambiente. Y para las especies sexuadas, existe una concurrencia sexual importante, los machos compiten entre si para obtener los "favores" sexuales (por reproducción y otros motivos X,Y,Z...) de las hembras (y algunos pocos por el de otros menos "machos"). Con las hembras passa lo mismo pero al revés.

Si bien la reproducción sexual trajo consigo ventajas evolutivas/selectivas (e.g. mayor variedad genética que es una forma de ser más resistentes a las epidemias virales/bacterianas), también implica que las especies ahora tendrían que invertir más energía en su proceso de reproducción así como obliga a la competencia intra-especie al menos para ser el alvo de las atenciones de con quien un individuo se quiera aparear (por reproducción y los motivos X,Y,Z...)

La "cultura" solo aparece cuando surgen especies sociales (el homo-sapiens no es la única especie con cultura), que implica en casi todos los casos un mayor nivel de inteligencia que aquellas especies no sociales. Evidentemente todas las especies sociales que hayan desarrollado "cultura" están sometidas tambien a factores selectivos que derivan de la interacción "socio-cultural" intra-especie. Así el "efecto socio-cultural" forma parte tambien de la Selección Natural (SN) especificamente actuando al nivel de grupo/especie y que como es obvio de esperar tiene implicaciones evolutivas en los individuos de esa especie, y despues esa especie tiene influencia en el ambiente, etc. etc.

En la especie humana se ha desarrollado una cultura sumamente compleja y por ende los efectos socio-culturales en nuestra SN son extremamente complejos tambien, al punto en que ya somo capaces (como especie) de alterar conscientemente el proceso evolutivo de manera directa (ingenieria genética) de otras especies y nada nos impide (solo hay barreras éticas) de hacerlo tambien sobre la nuestra.

La teoria de la evolución no se ha quedado estancada con las mismas ideas que Darwin tuvo hace 200 años, esa propia teoria ha evoluido.

Saludos

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Tontxu »

Hagamenon escribió:no, yo creo que en este caso tontxu pone el lado femenino. creo.









en cualquier caso es su culpa porque él ha empezado. :z18: (el emoticon tiene el sonido sibilante de la última escena de la invasión de los ultracuerpos)
Eres un chivato. :z18:
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Hagamenon »

Tontxu escribió:
Hagamenon escribió:no, yo creo que en este caso tontxu pone el lado femenino. creo.









en cualquier caso es su culpa porque él ha empezado. :z18: (el emoticon tiene el sonido sibilante de la última escena de la invasión de los ultracuerpos)
Eres un chivato. :z18:
:color:
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Hagamenon »

RIGOR escribió:un individuo se quiera aparear (por reproducción y los motivos X,Y,Z...)
por favor, no seamos tan explícitos que hay chiquillos










(hey, hey, yo me apareo por X o no me apareo)
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

uceda
Participante habitual
Mensajes: 492
Registrado: Mié Sep 23, 2009 12:27 am

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por uceda »

Hoy la vision de la seleccion natural, de la especie humana, es mas compleja que en tiempos de darwin, y su generalizacion resulta por lo menos, que simplista, aunque, ahi unos referentes comunes.
el sociologico, no se comportan igualmente los sexos, en sociedades patriarcales, o matriarcales.
en el mundo rural, que en el urbano, unos seres enmancipados, e intelectualmente iguales, que unos que no.
y donde la religion tenga una influencia determinante o no. El ser humano, en un espacio de libertad, afloran en el sus inclinaciones naturales sin cortapisas, igualmente, la libido en el ser humano, tiene unas diferecias, entre zonas geograficas, y sus caracteristicas sociales, o culturales.
En sociedades iconoclasticas,helenistas, la ostentacion, el adorno, y aderezos influyen evidentemente en la actraccion sexual, sin embargo en otras culturas no helenistas, es la juventud, la sumision de la mujer lo que atrae al macho, ya que esta tiene pocas posibilidades de elegir.
Aunque animales, nuestros instintos reproductivos se hallan condicionados por multitud de factores, y posiblemente sea un reflejo de ese instinto lo que nos determine a equivocarnos.
Imagen

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Shé »

...o a acertar. 8-)
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Happy
Nuevo participante
Mensajes: 11
Registrado: Jue Nov 19, 2009 1:18 pm

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Happy »

Hola tod@s!

Me he leído todo el hilo y veo que hay mucha ignorancia sobre este tema. Me ha sorprendido que se diga que Helena Cronin no tiene ni puta idea sobre los sexos, cuando en el prefacio del libro de Richard Dawkins, El gen egoísta, dice que ella rechazó ser coautora del mismo.
Este tema suscita muchos problemas morales y éticos, lo se. Y cuando se dice algo la gente suele tener muchos prejuicios y también se crean muchos otros. Pero la ciencia es ciencia nos guste o no. Hay algo que todos los psicologos evolucionistas advierten cuando hablan sobre las diferencias de los sexos, no se puede hacer moral y ética de los descubrimientos científicos. Igual que Richard Dawkins advierte en El gen egoísta que el explicar el comportamiento humano no quiere decir que la gente se tenga que comportar así, solo es una explicación basada en investigaciones. Además que la psicología evolucionista está en pañales, todavía falta por explicar muchos comportamientos como la homosexualidad, aunque se está investigando, queda mucho y requiere mucho tiempo, pero estoy seguro de que todos los comportamientos tienen una explicación evolucionista (incluido el comportamiento homosexual... no van a ser menos que el resto!!). Pero como todavía no se puede explicar no quiere decir que no haya explicación ni que los descubrimientos sobre la evolución de los sexos sea inválida. He visto la reacción de las mujeres aquí y tengo que decir que no tienen motivos para sentirse ofendidas. He leído libros como el de la neuropsiquiatra Louanne Brizendine (creo que se escribe así), El cerebro femenino (os lo recomiendo) o por ejemplo de Lucía Etxebarría, Ya no sufro por amor, que tienen un tufillo feminista, pero eso no quiere decir que ellas no tienen ni puta idea o que porque no me guste lo que dice (en el libro hay un aire de superioridad de las mujeres sobre los hombres, al igual que el de Lucía). La mente humana tiene sesgos y en este tema hay muchos producidos sobre todo por la cultura. Veo que hay una semejanza entre las reacciones que he visto po aquí y las reacciones que se produjeron cuando la evolución fue ganando terreno, los mismos sesgos pero diferentes temas, ha casi nadie le gusta la frialdad y crueldad que explica la evolución, pero eso no quiere decir que las explicaciones no sean correctas. Otra cosa que quería decir es que Helena Cronin no es la única que habla sobre este tema, hay muchos otros autores y casi todos explican el comportamiento de los sexos, unos mejores y otros peores, pero todos basados en la ciencia. Os dejo un lista:

Helen Fisher
Louanne Brizendine
David M. Buss
Desmond Morris
Geoffrey Miller
Steven Pinker
Richard Dawkins (hay varios videos en youtube, uno de ellos es el quinto primate) http://www.youtube.com/watch?v=UkHs7D2EbYw A partir del tercer video se pone interesante, cuando habla con el psicologo evolutivo Steven Pinker, hablan también sobre las emociones, lo cual también te lleva a Daniel Goleman y así sucesivamente através de autores que intentan explicar el comportamiento humano. Es un tema muy amplio y complicado.

un saludo!

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Shé »

Happy escribió:cuando en el prefacio del libro de Richard Dawkins, El gen egoísta, dice que ella rechazó ser coautora del mismo.
No en el prefacio del ejemplar de El Gen Egoísta que yo tengo, versión española de la primera edición inglesa de este libro publicada por Oxford University Press.

Ni la menciona.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Happy
Nuevo participante
Mensajes: 11
Registrado: Jue Nov 19, 2009 1:18 pm

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Happy »

Pon en google biblioteca escéptica y dale a la primera direccion que sale. Ahí te puedes descargar el libro de El gen egoísta y mirarlo. También me lo compre en papel (6º edición) pero ahora no estoy seguro aunque creo que tenía dos prefacios uno a la edición de 1976 y otro a la edición de 1989.

Edgar09
Nuevo participante
Mensajes: 42
Registrado: Lun Feb 15, 2010 8:22 pm

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Edgar09 »

Vitriólico escribió:¿Y quién ha negado los factores ambientales?. El Darwinismo precisamente se basa en su consideración.
El que estemos en una sociedad en la que se están alterando los roles tradicionales -que han funcionado durante decenas de miles de años hasta hace sólo 50 en nuestra sociedad y que todavía lo siguen haciendo en la mayor parte del planeta-, no quiere decir que los objetivos fundamentales de los distintos géneros enfocados a la fundamental reproducción no impliquen distintos comportamientos, que es lo que se afirma.

Por otro lado, las afirmaciones que hace esta Sra. son generalistas y, por tanto, ni se puede deducir de ellas el comportamiento de una persona en concreto, ni de éste se puede deducir que sus afirmaciones sean falsas o verdaderas. En consecuencia, el que a ti en particular no te guste el rosa o seas estupenda leyendo mapas, es irrelevante para lo que nos ocupa, Roget.

Me llama la atención la el rechazo que este tipo de ideas suele suscitar entre las mujeres y la habitual calificación de machistas. Quizá sea porque en ellas ven una posible justificación al rechazo de una igualdad total que parece ser el paradigma de los últimos tiempos. No sé.
Toda la razón Vitriólico. La ciencia debe ser aséptica en cuanto a su interpretación, no podemos dejar que porque no nos gusten las implicaciones morales de una parte de ella la eliminemos (eso es trabajo de la religión). Como bien dice Vitriólico, aunque no hay que olvidar el ambiente, los roles sexuales adquiridos biológicamente han sido fundamentales (y siguen siéndolo) en los humanos. Eso no significa que la totalidad de la población se comporte así, es una regla general, como decir que casi todo el mundo en España tiene móbil... ¿Desde cuando la ciencia se basa en un solo dato? Los ejemplos concretos que poneis no tienen eco en los resultados. En el mundo de hoy cada vez está cambiando más la percepción de la sexalidad, pero no hay que olvidar que hay una carga genética detrás, que influye de forma muy importante en el comportamiento. Es cierto que hoy en día defender ésta posición al respecto se considera "negativa" o "retrógrada", pero hay que aceptar la realidad.
"El hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza." - Friedrich W. Nietzsche

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Tontxu »

Happy escribió:Hola tod@s!

Me he leído todo el hilo y veo que hay mucha ignorancia sobre este tema. Me ha sorprendido que se diga que Helena Cronin no tiene ni puta idea sobre los sexos, cuando en el prefacio del libro de Richard Dawkins, El gen egoísta, dice que ella rechazó ser coautora del mismo.
Este tema suscita muchos problemas morales y éticos, lo se.
Cómo eres un entendido, explícanos a los ignorantes cuál es el pecado que hemos cometido, donde y el por qué. Que haya rechazado ser coautora del “gen egoísta” con Dawkins, para mi esto es totalmente irrelevante. Si ésta señora tiene algo más que decir que lo diga o en su defecto, cuéntanoslo tú.
Y cuando se dice algo la gente suele tener muchos prejuicios y también se crean muchos otros. Pero la ciencia es ciencia nos guste o no. Hay algo que todos los psicologos evolucionistas advierten cuando hablan sobre las diferencias de los sexos, no se puede hacer moral y ética de los descubrimientos científicos.
¿Qué es lo que la gente no admite por prejuicios?, especifica de que prejuicios hablas. Soltar alegremente que tenemos prejuicios es lo mismo que aseverar que se habla sin conocimiento de causa, creo que es esto lo que significa actuar prejuiciosamente.
Como no estoy sólo en la crítica hacía la lumbrera de Cronin, pásate por aquí y lee lo que los foreros opinan de la presunta bióloga. No obstante, de momento, sólo son juicios de valor los que has expresado, así que te ruego compartas con nosotros los conocimientos acerca de la evolución de los sexos, ya que me parece que tenemos un problema con las denominaciones, entre “cómo evolucionó el sexo”, las “diferencias entre ellos, no biológicas”, "cómo se comportan", "que relación con el medio tenían y tienen en la actualidad", "hasta que punto esta determinada por la SN o si es más adaptativa o en su defecto es proceso epigenético" o es "coevolutivo", etc. Tras explicarnos todo esto, estaremos en posición de debatir, si el prejuicio reside en esta parte o si por contrario, tu aserto es producto de una lectura ausente de toda critica, basada aprioristicamente por la "autoridad" que das al autor. La moral, así como la ideología es patrimonio también de los científicos, estos no están exentos de ella, por lo que sus conclusiones están tamizadas en función de sus intereses, valores morales e ideológicos y también por sus prejuicios.
Igual que Richard Dawkins advierte en El gen egoísta que el explicar el comportamiento humano no quiere decir que la gente se tenga que comportar así, solo es una explicación basada en investigaciones. Además que la psicología evolucionista está en pañales, todavía falta por explicar muchos comportamientos como la homosexualidad, aunque se está investigando, queda mucho y requiere mucho tiempo, pero estoy seguro de que todos los comportamientos tienen una explicación evolucionista (incluido el comportamiento homosexual... no van a ser menos que el resto!!).
Sé, lo que Dawkins dice, lo que no se sabe es lo que oculta; somos máquinas al servicio de los genes egoístas, pero tranquilos podemos vencer esta tendencia congénita, aunque el egoísmo sea innato. La pega es que las máquinas por lo visto son frágiles y sucumben ante los placeres de la vida, lo cual, me hace pensar que iremos a peor, los genes se alimentarán de nuestro cada vez más sofisticado proceder egoísta y al final no sabremos a quién metérsela cuadrada para complacer nuestros innato espurio proceder. Todos al final de la historia seremos igualmente egoístas. Presupongo por lo tanto que, no sabremos distinguir el egoísmo al desaparecer los ingenuos altruistas, que son imperativamente tan necesarios para el sostenimiento del egoísmo proceder. Claro, todo eso te ha dejado obnubilado, ¡sí… es genético!..., pero tranqui colegas, se puede cambiar. La lucha tiene que ser desesperada, cuantas recaídas por llevar dentro de nuestras frágiles máquinas el pecado del egoísmo, eso si, pero común a todos los mortales. Esta teoría me apasiona y además muy defendible porque es “científica” y el que diga lo contrario es porque es un envidioso o padece de prejuicios. A tomar por el saco.
Pero como todavía no se puede explicar no quiere decir que no haya explicación ni que los descubrimientos sobre la evolución de los sexos sea inválida. He visto la reacción de las mujeres aquí y tengo que decir que no tienen motivos para sentirse ofendidas. He leído libros como el de la neuropsiquiatra Louanne Brizendine (creo que se escribe así), El cerebro femenino (os lo recomiendo) o por ejemplo de Lucía Etxebarría, Ya no sufro por amor, que tienen un tufillo feminista, pero eso no quiere decir que ellas no tienen ni puta idea o que porque no me guste lo que dice (en el libro hay un aire de superioridad de las mujeres sobre los hombres, al igual que el de Lucía).


No se puede explicar, ya..claro, pero no significa que sea una explicación inválida. Pues tienes razón, aunque no tengas explicación. La explicación reside en la autoridad del científico y la señora Cronin es "científica". El científico y premio Nobel estadounidense, James Watson, también evolucionista, dijo; “toda la gente que ha tenido que emplear negros sabe que la igualdad de razas no es verdad", se refería a que estos eran menos inteligentes, evidentemente comparándolos con los blancos, yo le creo, porque es un científico y por la tanto una voz autorizada en la materia y libre de prejuicios, porque los científicos carecen de ellos, son los negros lo que no entienden, ellos son los prejuiciosos. También dijo que allá por los 90 que habría que dar facilidades a las mujeres para que tras un análisis preparto supieran que el hijo concebido sería homosexual, por lo visto el lesbianismo no se detecta, pues también estoy de acuerdo… qué cojones… la verdad es la verdad y punto pelota. Los prejuicios a la cresta, ignorantes… qué sois unos ignorantes.
Tampoco se debe comparar a Helena Cronin con Louann Brizendine, no hablan el mismo idioma, al menos la segunda se ajusta a su oficio neuropsiquiatría y dice cosas coherentes, aunque tampoco estoy de acuerdo con todo, los prejuicios me superan, es que no soy científico.
La mente humana tiene sesgos y en este tema hay muchos producidos sobre todo por la cultura. Veo que hay una semejanza entre las reacciones que he visto po aquí y las reacciones que se produjeron cuando la evolución fue ganando terreno, los mismos sesgos pero diferentes temas, ha casi nadie le gusta la frialdad y crueldad que explica la evolución, pero eso no quiere decir que las explicaciones no sean correctas. Otra cosa que quería decir es que Helena Cronin no es la única que habla sobre este tema, hay muchos otros autores y casi todos explican el comportamiento de los sexos, unos mejores y otros peores, pero todos basados en la ciencia. Os dejo un lista:

Helen Fisher
Louanne Brizendine
David M. Buss
Desmond Morris
Geoffrey Miller
Steven Pinker
Richard Dawkins (hay varios videos en youtube, uno de ellos es el quinto primate) http://www.youtube.com/watch?v=UkHs7D2EbYw A partir del tercer video se pone interesante, cuando habla con el psicologo evolutivo Steven Pinker, hablan también sobre las emociones, lo cual también te lleva a Daniel Goleman y así sucesivamente através de autores que intentan explicar el comportamiento humano. Es un tema muy amplio y complicado.

un saludo!
He leído las teorías que pretenden explicar el comportamiento humano reduciéndolo a los genes. Tenemos genes para cada ocasión, cualquier comportamiento puede ser explicado, sea el que sea. Algunas veces también le dan algo de importancia al hábitat, pero todo supeditado en primera instancia al ADN.
Qué las mujeres son peores conductores, el "gen locomotivo" o sesgo cognitivo cerebral que impide la orientación coordinada. Qué los hombres somos incapaces en comparación con las mujeres en el léxico de los colores (no daltonismo, sólo léxicamente), pues esto lo sé por experiencia propia, soy incapaz de visualizar léxicamente un azul marengo de un azul Bilbao, bueno hasta que me los ponen juntos, pero léxicamente no hay manera. Estoy de acuerdo con eso, porque me ocurre a mí y eso es más que suficiente. A mi tío no le ocurría, es que hacía trampas, era sastre. Saludos.

PD; las imágenes corresponden a los sesgos cognitivos de machos y hembras. ¿Será epigenético o genético, adaptativo o coevolutivo?, sea lo que sea, ni hay guerra de sexos, ni pamplinas, lo que hay es llamar la atención para vender pseudociencia.

Imagen

Imagen
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
DrSagan
Participante veterano
Mensajes: 1910
Registrado: Lun Ene 12, 2009 10:44 am
Ubicación: Europa,P3 del Sistema Solar,Via Láctea, Grupo Local,Supercúmulo de Virgo
Contactar:

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por DrSagan »

040.jpg
:heavy: :lol:
Imagen"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"
Carl Edward Sagan

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Shé »

Es evidente que hay diferencias entre los sexos.

También que hay más sexos que el masculino y el femenino, si tenemos en cuenta la homosexualidad en un porcentaje que se estima a veces en al 5% y a veces en el 8 y hasta el 10%. Algo que también se da en otras especies animales y muy concretamente en otros mamíferos.

Es también evidente que hay una guerra de sexos en distinta etapa de evolución dependiendo del país y de la cultura.

Hace muy poco tiempo se consideraba que una mujer no podía conducir un vehículo pesado. Hoy se van viendo a mujeres conduciendo autobuses y camiones, pero no es lo más frecuente. Otra cosa es que una mujer sueñe con ser camionera, pero me pregunto cuántos hombres sueñan con serlo.

Hace algo más de tiempo, en nuestra cultura occidental, una mujer era una especie de inútil solo dotada para la reproducción y para hacer bonito (en la alta sociedad, porque entre los pobres la mujer siempre se ha deslomado para sacar adelante a la familia sin derecho a desmayos ni a "surmenage").

En definitiva no se trata de negar las obvias diferencias (sólo los estereotipos estúpidos) entre hombres y mujeres, sino de reconocer a aproximadamente el 50% (casi el 60% si incluimos a los homosexuales) su papel en la sociedad, en beneficio de todos.

Una mujer puede ser soldado o soldadora, abogada o cocinera. Cada cual con su personalidad pero igualmente válidos ambos sexos. Ahora se trata de que, en beneficio de la sociedad, haya también mujeres en puestos altos y que los hombres puedan también disfrutar si lo desean del cuidado de la familia y de las bajas por paternidad. Porque, al final, las diferencias no limitan, como se viene demostrando en las últimas décadas en nuestra cultura.

Y de otras culturas, mejor no hablar, que se parecen demasiado a la que nosotros estamos superando.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Edgar09
Nuevo participante
Mensajes: 42
Registrado: Lun Feb 15, 2010 8:22 pm

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Edgar09 »

Shé escribió:Es evidente que hay diferencias entre los sexos.

También que hay más sexos que el masculino y el femenino, si tenemos en cuenta la homosexualidad en un porcentaje que se estima a veces en al 5% y a veces en el 8 y hasta el 10%. Algo que también se da en otras especies animales y muy concretamente en otros mamíferos.

Es también evidente que hay una guerra de sexos en distinta etapa de evolución dependiendo del país y de la cultura.

Hace muy poco tiempo se consideraba que una mujer no podía conducir un vehículo pesado. Hoy se van viendo a mujeres conduciendo autobuses y camiones, pero no es lo más frecuente. Otra cosa es que una mujer sueñe con ser camionera, pero me pregunto cuántos hombres sueñan con serlo.

Hace algo más de tiempo, en nuestra cultura occidental, una mujer era una especie de inútil solo dotada para la reproducción y para hacer bonito (en la alta sociedad, porque entre los pobres la mujer siempre se ha deslomado para sacar adelante a la familia sin derecho a desmayos ni a "surmenage").

En definitiva no se trata de negar las obvias diferencias (sólo los estereotipos estúpidos) entre hombres y mujeres, sino de reconocer a aproximadamente el 50% (casi el 60% si incluimos a los homosexuales) su papel en la sociedad, en beneficio de todos.

Una mujer puede ser soldado o soldadora, abogada o cocinera. Cada cual con su personalidad pero igualmente válidos ambos sexos. Ahora se trata de que, en beneficio de la sociedad, haya también mujeres en puestos altos y que los hombres puedan también disfrutar si lo desean del cuidado de la familia y de las bajas por paternidad. Porque, al final, las diferencias no limitan, como se viene demostrando en las últimas décadas en nuestra cultura.

Y de otras culturas, mejor no hablar, que se parecen demasiado a la que nosotros estamos superando.
Eso no se discute. Que existan diferencias biológicas no significa que debamos negar el acceso a las mujeres a los mismos puestos que los hombres. Sólo se dice que por lo general sí existen diferencias y "tendencias" a la hora de escoger trabajos afines, actividades y otros, aunque cada vez menos, por la evolución humana que siempre continua.
"El hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza." - Friedrich W. Nietzsche

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Pastranec »

Shé escribió:Es evidente que hay diferencias entre los sexos.

También que hay más sexos que el masculino y el femenino, si tenemos en cuenta la homosexualidad en un porcentaje que se estima a veces en al 5% y a veces en el 8 y hasta el 10%. Algo que también se da en otras especies animales y muy concretamente en otros mamíferos.

Es también evidente que hay una guerra de sexos en distinta etapa de evolución dependiendo del país y de la cultura.

Hace muy poco tiempo se consideraba que una mujer no podía conducir un vehículo pesado. Hoy se van viendo a mujeres conduciendo autobuses y camiones, pero no es lo más frecuente. Otra cosa es que una mujer sueñe con ser camionera, pero me pregunto cuántos hombres sueñan con serlo.

Hace algo más de tiempo, en nuestra cultura occidental, una mujer era una especie de inútil solo dotada para la reproducción y para hacer bonito (en la alta sociedad, porque entre los pobres la mujer siempre se ha deslomado para sacar adelante a la familia sin derecho a desmayos ni a "surmenage").

En definitiva no se trata de negar las obvias diferencias (sólo los estereotipos estúpidos) entre hombres y mujeres, sino de reconocer a aproximadamente el 50% (casi el 60% si incluimos a los homosexuales) su papel en la sociedad, en beneficio de todos.

Una mujer puede ser soldado o soldadora, abogada o cocinera. Cada cual con su personalidad pero igualmente válidos ambos sexos. Ahora se trata de que, en beneficio de la sociedad, haya también mujeres en puestos altos y que los hombres puedan también disfrutar si lo desean del cuidado de la familia y de las bajas por paternidad. Porque, al final, las diferencias no limitan, como se viene demostrando en las últimas décadas en nuestra cultura.

Y de otras culturas, mejor no hablar, que se parecen demasiado a la que nosotros estamos superando.
Shé, lo dice muy bien el artículo 14 de la constitución española de 1978: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Por lo demás todos somos diferentes, y los hombres diferentes a las mujeres ¡y lo pasamos de miedo!

Sexos sólo existen dos, otra cosa es qué es lo que te gusta para pasártelo de miedo.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Shé »

Pastranec escribió:
Shé escribió:Por lo demás todos somos diferentes, y los hombres diferentes a las mujeres ¡y lo pasamos de miedo!

Sexos sólo existen dos, otra cosa es qué es lo que te gusta para pasártelo de miedo.
Es que aquí no estamos hablando de con quién nos gusta follar. :lol:

Estamos hablando de las diferencias de gustos, aptitud, actitud, etc. imputables a pertenecer al sexo femenino o al masculino. :think:

Y claro, una mujer o un hombre homosexuales no comparten muchas de las características psicológicas debidas a su sexo biológico, pero no necesariamente tienen que tener todas las del sexo al que realmente pertenecen, por múltiples razones.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Tontxu »

La diferencias existen en la naturaleza, esto es evidente y el que lo niegue o es un tarado mental o un zumbado sin remisión.

La biología es el estudio de las diferencias y semejanzas entre los seres vivos. No hay ningún ser humano idéntico a otro, sean estos machos o hembras, aunque pertenezcamos a la misma especie, que es lo que nos asemeja. La ruptura de la sociabilidad entre los miembros de una especie, grupo, étnia, etc, se le suele denominar conflicto y si este pasa a mayores (agresión física) puede acabar en conflicto armado (guerra), que es definida como; “desavenencia y rompimiento de la paz entre dos o más potencias". Estas potencias no tienen por qué ser concretas, al menos en el caso que nos ocupa, ya que Cronin las limita a una ruptura de la paz entre el sexo masculino y femenino o a la inversa. Esto no tiene ningún sentido, las aspiraciones de las mujeres por la igualdad de derechos nunca ha supuesto una guerra, no había bandos enfrentados. Evolución es sinónimo de transformación y según Darwin y la señora Cronin que apoya la idea darwinista, la evolución se da gradualmente (paso a paso) y esto no concuerda con la historia del progreso y transformación de las sociedades. Llamemos a las cosas por su nombre ¿cuesta tanto?, creo que no, pero igual vende menos.

La "evolución"de las sociedades, su transformación nunca ha ido paso a paso (gradualmente), sino que mediante saltos revolucionarios (saltos cualitativos, cambios de fase históricos o como lo quieran llamar) al igual que en biología. Me suelen comentar, que más da, al fin y al cabo, sea por saltos o no, aquí estamos. Pero las palabras crean pensamientos (denotan y connotan) y un conservador inmovilista nunca estará a favor (por definición) de una teoría que atente contra su pervivencia (social y económica) y se sentirá más seguro con que las cosas “cambien” gradualmente, así siempre tendrá el suficiente tiempo para asegurarse de que los cambios sean controlados por los más aptos, que no es otra cosa que la famosa hipótesis de la Reina Roja, mantenimiento de statu quo, pero esta hipótesis hace aguas en la realidad social. Qué más quisieran, aunque la verdad sea dicha, se lo montan muy bien, habiendo incluso gente que sin pretenderlo les dan la razón. Las metáforas suelen acarrear esas consecuencias.
La evolución natural no es igual a transformación social, esto no significa que sea antinatural, pero la diferencia estriba en que la evolución natural no persigue fines, no es un proceso teleológico, es ciego, por lo que se debe tener cuidado con la confusión de asignar etimológicamente el mismo significado. La "evolución"social tiene fines, es ideada y el fin (espero) es el intento del ser humano en vivir mejor en todos los aspectos, en una palabra, ser más feliz. Creo que la diferencia es obvia y la comparación en igualdad es falaz. Las injusticias no son producto de la selección natural, son producto de unos propósitos claros y con unos fines más claros aún, no traslademos la ceguera evolutiva a los procesos sociales, ya que esto sería reconocer la impotencia para su trasformación y esto no es real. Las sociedades no son entes pasivos al albur de los acontecimientos, tienen la capacidad de rebelarse contra ellos. Esta es la historia de la humanidad, con sus progresos y retrocesos, pero no ha ciegas y así seguirá en el futuro.

La interminable carrera propuesta en la hipótesis de la Reina Roja, se traslada a todos los ámbitos, donde el “Sistema” siempre iría por delante y la ciudadanía se vería obligada a ir a rebufo (compitiendo entre si) si no quiere ser pasto de la marginación social. ¿Hasta cuando?, hasta que revienten al sospechar que no hay tal progreso y será entonces cuando se imponga la transformación.

Se supone que, si las causas son biológicas (según Darwin) estaríamos hablando de causas no originadas por intereses contrapuestos, sino de dos biologías dispares pero semejantes, que reduciéndolo aún más al absurdo, son consecuencia del origen primigenio de los “genes”, o sea, una guerra genética subyacente. No tengo que excusarme por decir que aborrezco las metáforas (al menos de este estilo) cuando hablamos de diferencias biológicas indudables, para trasladarlas sin decoro mediante una falaz metáfora en una guerra inexistente.
Si no estoy en un error, desde siempre en las guerras lo que se solía hacer era preservar a las hembras de la confrontación entre los machos, a fin de que éstas cuidaran de las crías, si bien, esta era la intención de ambos bandos, aunque seguro que los excesos se cometían (efectos colaterales), pero el “sentido biológico” intervenía para preservar la descendencia del grupo, alejando de contingencias desagradables a los descendientes (crías) y a sus cuidadoras. La biología (fenotipo) podría ser también un factor en la confrontación en el cuerpo a cuerpo, un macho más potente vence en el cuerpo a cuerpo, aunque ahora (guerra tecnológica) no sea tan determinante, por eso se admiten mujeres en el ejército, ya que, si no, es seguro que biológicamente la guerra entre machos y hembras sería desproporcionada y la victoria estaría cantada de antemano.

Los roles (distribución de tareas) entre ambos sexos son dependientes y/o condicionados por los modos de producción (tecnología, economía, etc.) que han ido cambiando a la largo de la historia y en esa medida han supuesto no sólo cierta emancipación de las mujeres, sino también para con los hombres, aunque siempre con desequilibrios inherentes en todo proceso de cambio social, ya que estos no son lineales, no afectan a todos por igual ni con los mismos ritmos. Esto cambios no ha sido como consecuencia de la guerra inter-sexos, sino por la mutua comprensión de una necesidad de justicia (social y económica) y que en determinadas sociedades pueden darse con mayor o menor consenso.

Es la incorporación de la mujer al trabajo productivo la que desata por su propia dinámica las lógicas reivindicaciones de las féminas por exigir los mismos derechos que todos los trabajadores, sean hombres o mujeres y no por una cuestión biológica, que es a lo que la lumbrera de Cronin se refiere y, que yo replico diciendo que; eso son pamplinas y añado más, de pijas mal criadas que tiran más hacía el rosa, pero en la fábrica los "monos" (traje de faena) son casi siempre de color azul y unisex. No sé, si alguien piensa que la liberación de la mujer se puede dar en este sistema (o en cualquiera), mientras el resto de la sociedad no esté también liberada. Esto sería imposible y sólo basta con mirar la historia, la liberación no es unívoca y menos lineal, no todos sus componentes se liberan paralelamente. Cleopatra (sirva el símil) era fémina, pero mientras ella reinó las mujeres de Egipto no cambiaron su condición por ello, evidentemente porque ni se lo planteaban, porque las condiciones socio-económicas no lo permitían y porque Cleopatra simbolizaba al propio Sistema. Las amazonas son un mito.

Solo hay dos sexos, entre los seres humanos. Los homosexuales (hombres o mujeres), tienen respectivamente el mismo sexo. Otra cosa son sus comportamientos sexuales, pero tanto unos como los otros pueden relacionase sexualmente entre sí y procrear, al margen de sus preferencias. La excepción es el hermafroditismo, pero este no se da entre los humanos o al menos no hay ningún caso constatado de auténtico hermafroditismo (producción de óvulos y espermatozoides al mismo tiempo), si que existe la intersexualidad,véase Wiki. Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Shé »

Tontxu escribió: La "evolución"de las sociedades, su transformación nunca ha ido paso a paso (gradualmente), sino que mediante saltos revolucionarios (saltos cualitativos, cambios de fase históricos o como lo quieran llamar) al igual que en biología.
Poco sé de evolución, pero ¿Cual sería el último paso evolutivo biológico del ser humano fruto de un salto?
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por Tontxu »

Shé escribió:
Tontxu escribió: La "evolución"de las sociedades, su transformación nunca ha ido paso a paso (gradualmente), sino que mediante saltos revolucionarios (saltos cualitativos, cambios de fase históricos o como lo quieran llamar) al igual que en biología.
Poco sé de evolución, pero ¿Cual sería el último paso evolutivo biológico del ser humano fruto de un salto?
No entiendo la pregunta. Esto es lo mismo que si pregunto, ¿Cual sería el último paso gradual evolutivo biológico del ser humano fruto del proceso gradual?. Salvo que me pidas que adivine lo que va ocurrir dentro de 500 años, no entiendo la pregunta.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
p pinky sa
Participante
Mensajes: 94
Registrado: Vie Ene 22, 2010 3:23 am

Re: La guerra de los sexos según Darwin

Mensaje sin leer por p pinky sa »

Tontxu escribió:
Shé escribió:Poco sé de evolución, pero ¿Cual sería el último paso evolutivo biológico del ser humano fruto de un salto?
No entiendo la pregunta. Esto es lo mismo que si pregunto, ¿Cual sería el último paso gradual evolutivo biológico del ser humano fruto del proceso gradual?. Salvo que me pidas que adivine lo que va ocurrir dentro de 500 años, no entiendo la pregunta.
No se si Shé se refiere a ¿cual fue el último paso evolutivo biológico del ser humano?
Y si esa no era su pregunta, entonces lo pregunto yo.
Cuando una persona sufre de un delirio la llamamos loca, cuando muchas personas sufren el mismo delirio lo llamamos religión

Responder