Función social del científico

[Tontxu]

Función social del científico: ¿Qué es la ciencia?, un viejo artículo de Orwell

Publicado por Emilio Cervantes el 3 Diciembre, 2009 en la página Biología y pensamiento, La buena ciencia no teme a la historia, de la que soy un asiduo lector.

Algunas de las cuestiones que plantea éste viejo artículo de Orwell publicado por primera vez en el diario Tribune, de Londres el 26 de octubre de 1945 son de actualidad en relación con la función social del científico. El uso ambiguo de la palabra Ciencia que sigue teniendo dos significados tan diferentes como en los tiempos de Orwell constituye todavía un grave problema. Mientras la palabra mantenga estos dos significados tan dispares, se prestará a la manipulación. Tal ambigüedad, mantenida por científicos hace imposible entenderse acerca de aspectos fundamentales de la ciencia y contribuye a ponerla en manos de intereses económicos y partidistas. El autor da algunas claves acerca de la importancia de la formación humanista del científico.

¿Qué es la ciencia?
En el Tribune de la semana pasada, una interesante carta del Sr. J. Stewart Cook sugería que la mejor manera de evitar el peligro de una “jerarquía científica” consistiría en velar por que todos los miembros del público en general, en la medida de lo posible, fuesen científicamente cultos. Al mismo tiempo, los científicos deberían salir de su aislamiento y participar más en la política y la administración.
En general, creo que la mayoría de nosotros estaría de acuerdo con esto, pero me doy cuenta de que, como de costumbre, el Sr. Cook no define la ciencia, y sólo de paso, implica que se refiere a ciertas ciencias exactas, cuyos experimentos se pueden realizar bajo condiciones de laboratorio. Así, cuando al referirse a la educación de los adultos dice que tiende “a descuidar los estudios científicos en favor de temas literarios, económicos y sociales”,no considera a la economía y la sociología como ramas de la ciencia. Aparentemente. Este punto es de gran importancia. Porque la palabra ciencia en la actualidad es utilizada con, al menos, dos significados, y toda la cuestión de la educación científica es oscurecida por la tendencia actual a saltar de uno a otro.
La palabra Ciencia se toma generalmente en el sentido de (a) las ciencias exactas, tales como la química, física, etc., o (b) un método de pensamiento que obtiene resultados verificables por el razonamiento lógico de los hechos observados.

Si preguntas a cualquier científico, o, de hecho casi cualquier persona educada, “¿Qué es la ciencia?”. Es probable que la respuesta se aproxime al sentido (b). En la vida cotidiana, sin embargo, tanto en la expresión oral y por escrito, cuando la gente dice “ciencia” significa (a). La ciencia significa algo que sucede en un laboratorio: la misma palabra evoca una imagen de gráficos, tubos de ensayo, balanzas, mecheros de Bunsen, un microscopio. Un biólogo, un astrónomo, quizá un psicólogo o un matemático se describen como un “hombre de ciencia”: nadie pensaría en aplicar este término a un estadista, un poeta, un periodista o un filósofo. Y los que nos dicen que los jóvenes deben ser educados científicamente quieren decir, casi invariablemente, que se debe enseñar más acerca de la radioactividad, o las estrellas, o la fisiología de su propio cuerpo, en lugar de que se les deba enseñar a pensar con más exactitud.

Esta confusión de significado, que es en parte deliberada, tiene en sí un gran peligro. Implícita en la demanda de una educación más científica está la afirmación de que si uno posee una formación científica, su aproximación a todos los temas será más inteligente que si uno no ha tenido esa formación. Se supone así que las opiniones políticas de un científico, sus opiniones sobre cuestiones sociológicas, en la moral, la filosofía, tal vez incluso en las artes, serán más valiosas que las opiniones de un lego. El mundo, en otras palabras, sería un lugar mejor si los científicos tuviesen el control. Sin embargo, un ‘científico’, como hemos visto, significa en la práctica, un especialista en una de las ciencias exactas. De ello se deduce que un químico o un físico, como tal, es políticamente más inteligente que un poeta o un abogado, como tal. Y, de hecho, ya hay millones de personas que lo creen.
Pero, ¿es realmente cierto que un “científico”, en este sentido estricto, sea capaz de acercarse a problemas que no son científicos de una manera objetiva? No hay muchos motivos para pensar así. Tomemos una prueba sencilla – la capacidad de soportar el nacionalismo. A menudo se dice vagamente que “la ciencia es internacional”, pero en la práctica, los trabajadores científicos de todos los países se alinean detrás de sus propios gobiernos con menos escrúpulos que los escritores y los artistas. La comunidad científica alemana, en su conjunto, no opuso resistencia a Hitler. Hitler pudo haber arruinado las perspectivas a largo plazo de la ciencia alemana, pero todavía hubo un montón de hombres dotados para hacer las investigaciones necesarias sobre cosas tales como el aceite sintético, aviones a reacción, proyectiles y la bomba atómica. Sin ellos, la maquinaria de guerra alemana nunca podría haber sido construida.

Por otra parte, ¿qué pasó a la literatura alemana cuando los nazis llegaron al poder? Creo que no se han publicado listas exhaustivas, pero me imagino que el número de científicos alemanes – judíos aparte – que voluntariamente se exiliaron o fueron perseguidos por el régimen era mucho menor que el número de escritores y periodistas. Más siniestro que esto, un número de científicos alemanes se tragó la monstruosidad de la “ciencia racial”. Se pueden encontrar algunas de las afirmaciones a las que contribuyeron con sus nombres en “El espíritu y la estructura del fascismo alemán del profesor Brady”.

Pero, con formas ligeramente diferentes, encontramos la misma imagen en todas partes. En Inglaterra, una gran parte de nuestros científicos más destacados acepta la estructura de la sociedad capitalista, como puede verse en la relativa libertad con que se les dan órdenes de caballería, baronías e incluso títulos nobiliarios. Desde Tennyson, ningún escritor inglés cuya lectura valga la pena – uno podría, quizás, hacer la excepción de Sir Max Beerbohm – ha recibido un título. Y los científicos ingleses que no aceptan el status quo son con frecuencia los comunistas, lo que significa que, por muy intelectualmente escrupulosos que puedan ser en su propia línea de trabajo, están listos para ser imparciales e incluso deshonestos sobre determinados temas. El hecho es que una mera formación en uno o más de las ciencias exactas, incluso combinada con altas dotes, no es garantía de una perspectiva humana o escéptica. Los físicos de media docena de grandes naciones, trabajando febrilmente y en secreto sobre la bomba atómica, son una demostración de ello.
Pero, ¿significa esto que el público en general no debe recibir más educación científica? ¡Al contrario! Lo único que significa es que la educación científica para las masas no sirve de mucho, y probablemente hará mucho daño, si simplemente se reduce a más física, más química, la biología más, etc, en detrimento de la literatura y la historia. Su probable efecto en el ser humano promedio sería de reducir el número de sus pensamientos y hacerle despreciar más que nunca el conocimiento que no tiene, y sus reacciones políticas, probablemente serían un poco menos inteligentes que las de un campesino analfabeto que conserva algunos recuerdos históricos y un sentido de la estética bastante bueno.

Claramente, la educación científica debería significar la implantación de un hábito escéptico, experimental, racional de la mente. Puede significar la adquisición de un método – un método que puede ser utilizado en cualquier problema que uno se encuentra – y no simplemente acumulando una gran cantidad de hechos. Dígalo con esas palabras, y el defensor de la educación científica por lo general estará de acuerdo. Pulse aún más, invitándole a particularizar, y de alguna manera siempre resultará que la educación científica significa más atención a las ciencias, en otras palabras – más hechos. La idea de que la ciencia significa un modo de mirar el mundo, y no simplemente un cuerpo de conocimientos, encuentra en la práctica una fuerte resistencia. Creo que los celos profesionales forman parte de la razón para ello. Porque si la ciencia es simplemente un método o una actitud, de modo que cualquier persona cuyos procesos mentales son suficientemente racionales puede, en cierto sentido ser descrito como un científico – ¿Qué sucedería entonces con el enorme prestigio que ahora disfruta el químico, físico, etc y su pretensión de ser de alguna manera más sabio que el resto de nosotros?

Hace cien años, Charles Kingsley describió la ciencia como "producir mal olor en un laboratorio”. Uno o dos años atrás, un químico industrial joven me informó, con aire de suficiencia, que él no podía entender la utilidad de la poesía”. Así que el péndulo oscila de un lado a otro, pero no me parece que una actitud sea mejor que la otra. Por el momento, la ciencia está en de moda, y lo que escuchamos, con razón, es la afirmación de que las masas deben ser científicamente educadas: no oímos, como deberíamos, la réplica indicando que los propios científicos se beneficiarían de un poco de educación.

Justo antes de escribir esto, ví en una revista americana la afirmación de que un número de físicos británicos y estadounidenses se negaron desde el principio para hacer la investigación sobre la bomba atómica, sabiendo muy bien qué uso se haría de ella. He aquí un grupo de hombres sanos en el centro mismo de un mundo de locos. Y aunque no se publicaron los nombres, creo que sería una suposición segura que todos ellos eran personas con algún tipo de formación cultural general, algún conocimiento de la historia o la literatura o las artes – en definitiva, personas cuyos intereses no eran, en el sentido actual de la palabra, puramente científicos.

[Vitriólico]

¡Vaya!. Desconocía que Orwell tuviera un complejo de inferioridad y un cacao mental respecto de la Ciencia tan acusado.
En fin, ... nadie es perfecto.

[Tontxu]

¡Vaya!. Desconocía que Orwell tuviera un complejo de inferioridad y un cacao mental respecto de la Ciencia tan acusado.
En fin, ... nadie es perfecto.

Coño... explícate, no seas tan lacónico. Saludos.