¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Subforo de información y debate para tratar temas científicos, como física, biología, química, astronomía, informática, ingeniería, psicología, filosofía, ciencias sociales, medicina, etc.
krybool
Nuevo participante
Mensajes: 6
Registrado: Sab Dic 12, 2009 10:47 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por krybool »

Hagamenon escribió:
krybool escribió:como se reproducio, con una simio no evolucionada, o una familia de simios, tuvo hijos evolucionados, eso suena muy loco
no tienes excusa para plantear semejante gilipollez de preguntas. tienes información a patadas en internet, y seguro que alguna biblioteca habrá donde quiera que vivas.



por lo demás, ojala que alguien te conteste :lol:

un saludo
gracias por contestar y disculpa mi ignorancia, pero es que ni el internet ni en libros he podido resolver mis dudas (tal vez he estado buscando mal) pero por eso pido ayuda para encontrar esa informacion, espero puedas darme alguna referencia, y es que no entiendo que por ejemplo comenzando que una ser unicelular se hizo en 2, y asi se fue multimplicando esta bien, eso si lo entiendo, pero al evolucionar en un ser de 2 celulas quedo solo pues era el unico, y asi sucesivamente pero al llegar a un ser mas completo solo era uno el que evolucionaba o estuvieron evolucionando en parejas?? espero pueda encontrar respuestas aqui, gracias

saludos

krybool
Nuevo participante
Mensajes: 6
Registrado: Sab Dic 12, 2009 10:47 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por krybool »

Shé escribió:
krybool escribió:Hola, no se si realmente esta pregunta va en este foro, sino espero puedan decirme en cual, y es que con respecto a la teoria de la evolucion (creo que el nombre no cambia, aun con la aclaracion hecha o si?), y es que tengo una duda, que no he podido contestar, y veo que ustedes tienen la sufciente informacion como para ayudarme, asi que: ¿se han descubierto mas fosiles de hombres mono? por que hasta donde en la escuela me enseñaron eran muy pocos de hecho creo que solo uno por etapa evolutiva, y en los dibujos ponian a tribus, pero nunca mencionanaban que encontraban a todos los fosiles, y la verdad yo confio mas es evidencia que en dibujitos o relatos, gracias y espero contar con su apoyo...
Qué entiendes por hombre mono?

No descendemos de los chimpancés, sino de un ancestro común, nuestro y del chimpancé. Somos "primos" del chimpancé.

El creacionismo que pretende poner en duda la Teoría de la Evolución se inspira en la fe de la creación, que no tiene base alguna en la realidad, y que la ciencia ha demostrado con creces que es falsa, imposible, y por tanto una gran mentira.

Puede que esto te ayude a despejar tus dudas:
¿Desciende el hombre del mono?
La ofensiva fundamentalista estadounidense que sostiene que el creacionismo es científico ha llegado a España. Pero la evolución de los seres vivos de este planeta es un hecho rotundamente demostrado.

¿Desciende el hombre del mono? Esta pregunta tiene una trampa implícita, y es que, con lo de "el mono", se hace referencia a una especie de primate de las que existen en la actualidad. Entendida de esta manera la respuesta de un biólogo evolutivo también sería un rotundo no: el hombre no desciende del chimpancé. Lo que sí está perfectamente documentado es que el hombre desciende de otras especies de homínidos ya desaparecidos, y que éstos, a su vez, provienen de otros primates igualmente desaparecidos que también dieron lugar a los chimpancés.
artículo completo
gracias, tienes razon y es que creo es una frase muy comercial el decir que los "hombres mono" pero es cierto no eran monos como los actuales, pero espero tu puedas ayudarme y es que no entiendo eso de que al evolucionar un ancestro comun, como le hacia para reproducirse sin tener que regresar a un ser no tan evolucionado debieron de haber sido 2 los que evolucionaran para ir mejorando o no? y ¿donde aparecio la diferencia entre macho y hembra?, por que si los seres mas "sencillos" como los unicelulares son asexuales, donde hubo esa disencion. gracias de antemano.

Saludos

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Hagamenon »

krybool escribió:
Hagamenon escribió:
krybool escribió:como se reproducio, con una simio no evolucionada, o una familia de simios, tuvo hijos evolucionados, eso suena muy loco
no tienes excusa para plantear semejante gilipollez de preguntas. tienes información a patadas en internet, y seguro que alguna biblioteca habrá donde quiera que vivas.



por lo demás, ojala que alguien te conteste :lol:

un saludo
gracias por contestar y disculpa mi ignorancia, pero es que ni el internet ni en libros he podido resolver mis dudas (tal vez he estado buscando mal) pero por eso pido ayuda para encontrar esa informacion, espero puedas darme alguna referencia, y es que no entiendo que por ejemplo comenzando que una ser unicelular se hizo en 2, y asi se fue multimplicando esta bien, eso si lo entiendo, pero al evolucionar en un ser de 2 celulas quedo solo pues era el unico, y asi sucesivamente pero al llegar a un ser mas completo solo era uno el que evolucionaba o estuvieron evolucionando en parejas?? espero pueda encontrar respuestas aqui, gracias

saludos
¿pero es que tu crees que los seres de dos células se aparean? :eek: :eek: :eek:
http://html.rincondelvago.com/reproduccion-celular.html
(5 sg. para encontrarlo)

krybool escribió:¿cuales principios? sobre el origen, ¿de donde viene todo?
tienes un capítulo sobre este tema en el gen egoista que está muy bien. seguro que lo encuentras en internet y si no en la biblioteca.
krybool escribió:no entiendo si un simio (no como los actuales, pero por usar un nombre) evoluciono, como se reproducio, con una simio no evolucionada, o una familia de simios, tuvo hijos evolucionados, eso suena muy loco, espero puedan seguir ayudando
¿tú has visto alguna vez moverse a una montaña? yo no.

pues se mueven. se mueven la hostia.

pues así cambian las especies. hay gente que dice que se mueven a saltos. eso que te lo expliquen ellos.
"la peligrosa idea de darwin" de dennett (lo mismo internet o biblioteca)
krybool escribió:Hola, no se si realmente esta pregunta va en este foro, sino espero puedan decirme en cual, y es que con respecto a la teoria de la evolucion (creo que el nombre no cambia, aun con la aclaracion hecha o si?), y es que tengo una duda, que no he podido contestar, y veo que ustedes tienen la sufciente informacion como para ayudarme, asi que: ¿se han descubierto mas fosiles de hombres mono? por que hasta donde en la escuela me enseñaron eran muy pocos de hecho creo que solo uno por etapa evolutiva, y en los dibujos ponian a tribus, pero nunca mencionanaban que encontraban a todos los fosiles, y la verdad yo confio mas es evidencia que en dibujitos o relatos, gracias y espero contar con su apoyo...
¿no eres capaz de encontrar info sobre esto?
te recomiendo que vayas primero a hacer un cursillo sobre internet. pregunta a algún amigo lo que es "google".
krybool escribió:omo le hacia para reproducirse sin tener que regresar a un ser no tan evolucionado debieron de haber sido 2 los que evolucionaran para ir mejorando o no?
esto ya está respondido.
krybool escribió:¿donde aparecio la diferencia entre macho y hembra?
la aparición del sexo es un tema muy controvertido, pero seguro que cuando aprendas a usar internet encuentras unos cuantos libros al respecto.


un saludo :occasion14: :occasion14:
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Shé »

krybool escribió:
Shé escribió:
krybool escribió:Hola, no se si realmente esta pregunta va en este foro, sino espero puedan decirme en cual, y es que con respecto a la teoria de la evolucion (creo que el nombre no cambia, aun con la aclaracion hecha o si?), y es que tengo una duda, que no he podido contestar, y veo que ustedes tienen la sufciente informacion como para ayudarme, asi que: ¿se han descubierto mas fosiles de hombres mono? por que hasta donde en la escuela me enseñaron eran muy pocos de hecho creo que solo uno por etapa evolutiva, y en los dibujos ponian a tribus, pero nunca mencionanaban que encontraban a todos los fosiles, y la verdad yo confio mas es evidencia que en dibujitos o relatos, gracias y espero contar con su apoyo...
Qué entiendes por hombre mono?

No descendemos de los chimpancés, sino de un ancestro común, nuestro y del chimpancé. Somos "primos" del chimpancé.

El creacionismo que pretende poner en duda la Teoría de la Evolución se inspira en la fe de la creación, que no tiene base alguna en la realidad, y que la ciencia ha demostrado con creces que es falsa, imposible, y por tanto una gran mentira.

Puede que esto te ayude a despejar tus dudas:
¿Desciende el hombre del mono?
La ofensiva fundamentalista estadounidense que sostiene que el creacionismo es científico ha llegado a España. Pero la evolución de los seres vivos de este planeta es un hecho rotundamente demostrado.

¿Desciende el hombre del mono? Esta pregunta tiene una trampa implícita, y es que, con lo de "el mono", se hace referencia a una especie de primate de las que existen en la actualidad. Entendida de esta manera la respuesta de un biólogo evolutivo también sería un rotundo no: el hombre no desciende del chimpancé. Lo que sí está perfectamente documentado es que el hombre desciende de otras especies de homínidos ya desaparecidos, y que éstos, a su vez, provienen de otros primates igualmente desaparecidos que también dieron lugar a los chimpancés.
artículo completo
gracias, tienes razon y es que creo es una frase muy comercial el decir que los "hombres mono" pero es cierto no eran monos como los actuales, pero espero tu puedas ayudarme y es que no entiendo eso de que al evolucionar un ancestro comun, como le hacia para reproducirse sin tener que regresar a un ser no tan evolucionado debieron de haber sido 2 los que evolucionaran para ir mejorando o no? y ¿donde aparecio la diferencia entre macho y hembra?, por que si los seres mas "sencillos" como los unicelulares son asexuales, donde hubo esa disencion. gracias de antemano.

Saludos
Te recomiendo que repases este hilo entero, con sus enlaces a otros hilos y a páginas web. Pero por lo que dices, tu falta de conocimiento recomendaría una formación de base. Creo que sería más práctico para ti acudir a una librería y preguntar por algún libro de biología elemental.

O buscar en Internet:

Wikipedia, para empezar, te puede aportar nociones básicas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Reproducci%C3%B3n

La reproducción sexual es propia de gran parte de los seres vivos. Y se remonta a muchíííísimo antes de los primates, de los que somos parte. Tiene la ventaja de que los nuevos individuos (hijos) heredan características de los progenitores, por lo que ya son diferentes desde la primera generación. Esto favorece la evolución.

La reproducción asexual implica la generación de un nuevo ser vivo a partir de una parte del progenitor. Este hijo es idéntico al padre. La reproducción es rápida, por ejemplo, un individuo se escinde en dos, estos en dos cada uno, y así sucesivamente, pero la variabilidad de los individuos resultantes es limitadísima, porque todos son en principio iguales.

Si quieres saber, hay que aprender. Y para aprender hay que currar. Así que aquí tienes un poco de lectura:

Reproducción sexual:
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_del_sexo
http://www.cienciaybiologia.com/botanic ... uccion.htm
http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... usoc_8/Tes
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/2 ... 65897.html

Reproducción asexual:
http://es.wikipedia.org/wiki/Reproducci%C3%B3n_asexual
http://www.biologia.edu.ar/reproduccion/asexual.htm Éste es de una universidad argentina, y tiene también información sobre reproducción sexual.

Y esta página tiene información de todo un poco: http://html.rincondelvago.com/reproducc ... exual.html

A leer tocan, un buen rato.
:leer: :leer: :leer: :leer: :leer: :leer: :leer: :leer: :leer: :leer: :leer: :leer: :leer: :leer: :leer: :leer: :leer: :leer:
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Avatar de Usuario
Hypatia
Participante habitual
Mensajes: 437
Registrado: Lun Nov 10, 2008 7:02 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Hypatia »

Gracias a todos por este hilo maravilloso. Me gustaría dejar algunas preguntas sueltas y un poco de especulación salvaje.

- La biota de Ediacara.- Apenas he encontrado más que el libro de Leakey Jr., La Sexta Extinción. Es creo la primera aparición masiva de pluricelulares, antes de la explosión cámbrica, y la mayoría de los diseños empiezan y terminan ahí, es decir, es una evolución independiente geográficamente aislada.

- La biogénesis y los códigos genéticos alternativos. Nunca sabremos qué pasó exactamente, si sólo pasó una vez en un lugar concreto como todo parece señalar. Es posible que al producirse los primeros genes, y antes de las primeras microesferas con material auto-replicante, se produjeran distintos códigos sobre el mismo RNA, o variantes de RNA con otras bases ligeramente diferentes, otros azúcares distintos de la D-ribosa, etc. Sabemos que nuestras células tienen preferencia por los L-aminoácidos y los D-azúcares, y que poseen un aparato metabólico muy potente contra los D-aminoácidos, que son muy tóxicos. Evidentemente, al unirse a la cadena proteica en lugar de su correspondiente L, terminan la síntesis, o dan una proteína deformada no funcional. Hay una discusión interesante sobre esta preferencia en "El Electrón es Zurdo" de Asimov. Como sea, una vez establecida una "mano" de aminoácidos, es para siempre debido a la toxicidad. Igualmente con el código genético, no se puede asegurar que es completamente aleatorio (el aminoácido encaja en el tRNA como una llave en su cerradura), pero seguramente tuvo variantes en tiempos antiguos, y todavía algunas procariotas codifican aminoácidos "exóticos" que no usan otras formas de vida. La lectura alternativa de un solo anticodón no debía ser un problema en la fase de "sopa primordial", porque cada estirpe de RNA podía elegir entre los compuestos que el medio le ofrecía. Cuando la densidad de RNA llegó a ser relativamente grande, las distintas estirpes habrían competido por los aminoácidos. A partir del momento en que uno de ellos se aisló en una burbuja lipídica, tuvo ventaja porque secuestraba el sustrato a los demás por todo el tiempo que durase la microesfera, y todos los códigos alternativos "desnudos" tuvieron realmente muy poco tiempo hasta verse rodeados por un mar inorgánico, a la vez que eran comida para las microesferas: la primera se quedó con el monopolio mundial.

- La reproducción sexual.- De qué depende la selección de un óvulo para madurar entre cientos de miles? Tal vez factores ambientales seleccionan una u otra estirpe de espermatogonias. Puede ser que la fase de quiasmas de la primera división meiótica varíe en forma no aleatoria, privilegiando cadenas de genes procedentes de uno u otro progenitor; esto podría estar mediado por la inervación de las gónadas (que segregan cantidad y variedad de neurotransmisores), o por interacciones más básicas entre sustancias presentes en el medio y las estirpes germinales que contienen determinado gen, de modo semejante a la activación selectiva de ciertos clones de células inmunitarias ante un antígeno.

- El equilibrio puntuado.- Algunas condiciones catastróficas pueden seleccionar una variación muy minoritaria de una especie extinguiendo a todos los demás individuos: las glaciaciones, la dependencia de un solo alimento que muy pocos pueden digerir... Es muy notable la adaptación de la "raza" caucasiana a la falta de luz y por tanto al déficit de vitamina D aclarando su color de piel; simplemente la gente oscura no pasaba del primer invierno nórdico con sus huesos enteros, casi 100% de mortalidad. Cuando algún grupo humano se enfrentó a un confinamiento con sólo leche para comer, todos los intolerantes a la lactosa murieron deshidratados esa misma semana.

Posiblemente Darwin nunca supo de los trabajos de Mendel, y ciertamente ni sospechaba la biología molecular que se estrenaría 150 años después y aún está en sus principios. Hay demasiadas preguntas, y si aún llamamos "basura" a la mayor parte del DNA porque no se traduce en proteínas, es que nos falta muchísimo por saber.

Avatar de Usuario
niporesas
Nuevo participante
Mensajes: 36
Registrado: Mar Ene 06, 2009 7:38 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por niporesas »

Hola a todos.
Llevava un tiempo sin aparecer por este foro y este hilo ha sido una grata sorpresa, me ha llevado casi tes días poder leerlo completo. Gracias a los que lo habés impulsado y mantenido.

Como presentación, quiero ofreceros un fragmento de la introducción de Darwin en "el origen de las especies" que viene a cuento sobre lo que habeis discutido acerca de la especulación:
Viajábamos a bordo del Beagle, buque de guerra inglés, en calidad
de naturalistas, cuando nos impresionaron mucho ciertos hechos
observados en la distribución de los seres orgánicos que habitan
América del Sur, y en las relaciones geológicas existentes entre los actuales
habitantes de aquel continente y sus antecesores. Estos hechos
parecían arrojar luz sobre el origen de las especies. De vuelta a nuestra
patria en 1837, se nos ocurrió que quizás algo podría sacarse en
limpio de esta cuestión, acumulando con paciencia, para reflexionar
sobre ellos, toda clase de hechos que pudieran tener alguna relación

o conexión con el problema. Después de un trabajo de cinco años,
nos permitimos especular
sobre el asunto, y formamos algunas cortas
notas que ampliamos en 1844.
y es que creo que, cada uno, estáis dando un significado discretamente distinto a la palabra especulación y que ambos, atendiendo a vuestro código interno, teneis razón.

Salud a todos.

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Tontxu »

Hagamenon escribió:
¿tú has visto alguna vez moverse a una montaña? yo no.

pues se mueven. se mueven la hostia.

pues así cambian las especies. hay gente que dice que se mueven a saltos. eso que te lo expliquen ellos.:
Venga, haga... jolines, explícaselo de una vez. Te doy una idea, lo de los saltos es al estilo canguro, bueno... también puede ser con K.. o sea, sé... Kanguró. El creacionista seguro que lo entiende. Ojo y que no se le ocurra leer a Dennett, que entonces si que no cambia de opinión. :violent1:

PD; acabo de enterarme que se ha abierto el hilo, qué ilu me hace. Temblad malditos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Shé »

Imagen
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Tontxu »

Shé escribió:Imagen
No te escondas que te he pillado. Estoy al loro Shérpiente embrujada. Urte berri on. :z2: a rezar, malditos darvinianos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Shé »

Tontxu escribió:
Shé escribió:Imagen
No te escondas que te he pillado. Estoy al loro Shérpiente embrujada. Urte berri on. :z2: a rezar, malditos darvinianos.
Que te crees tú que me vas a pillar.

Imagen


Imagen (las manos son prestadas)



Los darwinianos no rezamos.

Urte berri on.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Hagamenon »

niporesas escribió:Hola a todos.
Llevava un tiempo sin aparecer por este foro y este hilo ha sido una grata sorpresa, me ha llevado casi tes días poder leerlo completo. Gracias a los que lo habés impulsado y mantenido.

Como presentación, quiero ofreceros un fragmento de la introducción de Darwin en "el origen de las especies" que viene a cuento sobre lo que habeis discutido acerca de la especulación:
Viajábamos a bordo del Beagle, buque de guerra inglés, en calidad
de naturalistas, cuando nos impresionaron mucho ciertos hechos
observados en la distribución de los seres orgánicos que habitan
América del Sur, y en las relaciones geológicas existentes entre los actuales
habitantes de aquel continente y sus antecesores. Estos hechos
parecían arrojar luz sobre el origen de las especies. De vuelta a nuestra
patria en 1837, se nos ocurrió que quizás algo podría sacarse en
limpio de esta cuestión, acumulando con paciencia, para reflexionar
sobre ellos, toda clase de hechos que pudieran tener alguna relación

o conexión con el problema. Después de un trabajo de cinco años,
nos permitimos especular
sobre el asunto, y formamos algunas cortas
notas que ampliamos en 1844.
y es que creo que, cada uno, estáis dando un significado discretamente distinto a la palabra especulación y que ambos, atendiendo a vuestro código interno, teneis razón.

Salud a todos.
suma a eso que Darwin murió sin saber de que forma se producía la herencia.

un saludo
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Hagamenon »

Tontxu escribió:
Hagamenon escribió:
¿tú has visto alguna vez moverse a una montaña? yo no.

pues se mueven. se mueven la hostia.

pues así cambian las especies. hay gente que dice que se mueven a saltos. eso que te lo expliquen ellos.:
Venga, haga... jolines, explícaselo de una vez. Te doy una idea, lo de los saltos es al estilo canguro, bueno... también puede ser con K.. o sea, sé... Kanguró. El creacionista seguro que lo entiende. Ojo y que no se le ocurra leer a Dennett, que entonces si que no cambia de opinión. :violent1:

PD; acabo de enterarme que se ha abierto el hilo, qué ilu me hace. Temblad malditos.
no, no.. yo no lo explico :kteden:
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
niporesas
Nuevo participante
Mensajes: 36
Registrado: Mar Ene 06, 2009 7:38 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por niporesas »

Hagamenon escribió:
suma a eso que Darwin murió sin saber de que forma se producía la herencia.

un saludo
El conocimiento de los mecanismos íntimos de las cosas no es necesario, en mi opinión, para definir algo como especulativo o no. En caso de que así fuera todo lo relacionado con la fuerza gravitacional sería especulación, dado que en realidad, aún no sabemos cómo actúa la gravedad. Yo creo que estais hablando de dos niveles distintos de especulación, una mág genérica, menos enfocada y que lleva a "teorías" que se comprueban erróneas con facilidad ("ideas felices"), y otro más elaborado, sobre un campo mejor conocido. Ambos niveles creo que son importantes, el primero más como motor al estudio que como génesis de conocimiento, el segundo surge a partir de observaciones más detalladas o a partir del primero, tras estudiar más a fondo la idea original. Pero a veces suena la flauta desde el primer momento.


((Por cierto, cuando alguien me argumenta que la teoría de la evolución no está demostrada, y por eso aún se habla de teoría, suelo invitarle a tirarse de un puente, ya que la teoría de la gravedad también es sólo una teoría.))

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Hagamenon »

niporesas escribió:((Por cierto, cuando alguien me argumenta que la teoría de la evolución no está demostrada, y por eso aún se habla de teoría, suelo invitarle a tirarse de un puente, ya que la teoría de la gravedad también es sólo una teoría.))
jeje... me parece que te lo has leído pero no te has enterado mucho del asunto... :z13:

yo soy un tipo precavido y objetivo. prefiero tirar por el puente a otros para ver si efectivamente la ley de la gravedad es correcta.

a ser posible prefiero a los bocazas, porque suelen ser más aerodinámicos. :ugeek:

un saludo :occasion14: :occasion14:
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

eduardo dd
Participante veterano
Mensajes: 2713
Registrado: Jue Abr 08, 2010 8:19 pm
Ubicación: Madrid

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por eduardo dd »

Las bacterias pueden dirigir la evolución de nuevas especies.
Imagen


Los organismos simbióticos influyen en la elección de parejas en la mosca de la fruta.

Las bacterias que viven en la mosca de la fruta, Drosophila melanogaster, pueden afectar en la elección de pareja de su anfitrión alterando las feromonas de la mosca, según sugiere un nuevo estudio. Este cambio en la elección de pareja podría a su vez llevar a la evolución de una nueva especie de mosca – sugiriendo que las bacterias pueden cambiar indirectamente la especie de sus anfitriones.

Cuando el microbiólogo Gil Sharon, de la Universidad de Tel-Aviv y sus colegas criaron algunas moscas de la fruta con melaza y otras con almidón, esperaban – en base a estudios anteriores – que las moscas se emparejasen preferentemente con compañeros criados bajo la misma dieta, y así lo hicieron. No obstante, por qué las moscas mostraban una preferencia por los compañeros que compartían la misma dieta es algo desconocido.

Eugene Rosenberg, también microbiólogo de la Universidad de Tel-Aviv y parte del equipo que trabajó en el estudio, sospechó que un cambio en la dieta actúa sobre las bacterias simbióticas que viven en las moscas, en lugar de directamente sobre las propias moscas. “Esto añade peso a la idea de que las bacterias desempeñan un papel importante en la evolución de animales y plantas”, comenta.

Los hallazgos, publicados esta semana en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences1, son consistentes con la teoría del ‘hologenoma’ – propuesta por primera vez por Rosenberg y su esposa, la bióloga evolutiva Ilana Zilber-Rosenberg, en 20082. La teoría sugiere que la selección natural, que dirige la evolución, actúa sobre el anfitrión y sus socios simbióticos como una unidad completa en lugar de sobre cada una de las especies de forma aislada.

Las moscas de la fruta desarrollaron una preferencia a emparejarse apenas una generación después de introducirlas en la nueva dieta. El efecto se vio que duraba durante 37 generaciones. “Es un efecto muy rápido y de larga duración”, dice Mike Ritchie, biólogo evolutivo de la Universidad de St Andrews, en el Reino Unido, que también trabaja con Drosophila, “por lo que podría influir en la especiación”.

Control bacteriano

Para confirmar que eran las bacterias las que influían en el comportamiento de apareamiento de las moscas – y no simplemente que las propias moscas cambiaban su comportamiento en respuesta a su dieta – los investigadores trataron a las moscas con antibióticos, aniquilando las bacterias que vivían en ellas. Hicieron pruebas de nuevo sobre las moscas y de nuevo encontraron que se apareaban aleatoriamente – en lugar de mostrar una preferencia por los compañeros de la misma dieta – indicando que las bacterias influían en la elección de pareja.

“Si cambias la dieta, entonces algunas de las bacterias se multiplicarán más que otras y esto cambiará el hologenoma, la suma de los genes”, dice Rosenberg.

Observando los marcadores genéticos, los investigadores identificaron la especie bacteriana responsable, Lactobacillus plantarum. En moscas alimentadas con una diera de almidón L. plantarum formaba el 26% de las bacterias simbióticas, en comparación con sólo el 3% de las moscas alimentadas con melaza. Para confirmar que L. plantarum era el responsable, las moscas tratadas con antibióticos fueron inoculadas con la bacteria, y se vio un retorno al comportamiento de emparejamiento preferencial.

El equipo examinó entonces las feromonas de las moscas – compuestos químicos que afectan al comportamiento de otros miembros de la misma especie. Aunque Rosenberg dice que el resultado aún no es concluyente, los investigadores encontraron que las moscas alimentadas con almidón tenían niveles alterados de algunas feromonas que se sabe que están implicadas en el comportamiento de emparejamiento. “Hay un indicio a partir de los datos analíticos sobre que se están alterando las feromonas sexuales, pero esto tiene aún que mirarse más en detalle”, señala.

Ritchie dice que el trabajo podría abrir vías de estudio completamente nuevas. “Sabemos que las moscas que comen plantas muestra índices de especiación muy altos”, comenta. “Este podría ser un mecanismo general”.

Rosenberg dice que el siguiente paso es investigar si el mecanismo tiene lugar en poblaciones naturales de las moscas de la fruta, y definir cómo las bacterias pasan de una generación a la siguiente.

Fuente...http://www.nature.com/news/2010/101101/ ... 0.575.html

nass
Nuevo participante
Mensajes: 6
Registrado: Sab Feb 05, 2011 5:00 am

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por nass »



Lo que debería enseñarse en las escuelas con mas intensidad. ;)

Saludos.
Un creyente se vuelve ateo cuando pierde la fe. Un ateo se vuelve creyente cuando pierde la razón.

AzaCuba
Nuevo participante
Mensajes: 3
Registrado: Lun Ago 24, 2009 2:56 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por AzaCuba »

Siempre tuve una duda respecto a el organo primitivo de la apendice que todos tenemos, y que muchas veces tiene que ser extirpado. Cual era su funcion en el organismo? Este organo lo tienen otros simios o animales vivos? y que funcion es la uqe hace?.....alguien puede aclararme la duda?

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Pastranec »

AzaCuba escribió:Siempre tuve una duda respecto a el organo primitivo de la apendice que todos tenemos, y que muchas veces tiene que ser extirpado. Cual era su funcion en el organismo? Este organo lo tienen otros simios o animales vivos? y que funcion es la uqe hace?.....alguien puede aclararme la duda?
¿Por qué tiene que tener una función? Una de las características básicas de la evolución es que la mutación es aleatoria, luego, en función del entorno si la mutación da una ventaja se consolida, y si da una desventaja desaparece, pero también puede haber mutaciones que ni den ventaja ni perjudiquen, y se consolidan si van acompañadas de otras mutaciones que sí dan ventaja.

¿Cuál es la función del color del pelo en los humanos, o el color de los ojos, etc.? No hay una función predeterminada para la que la evolución provoque una mutación. Y por supuesto no tenemos las manos diseñadas para coger y pelar plátanos, nuestras manos no son como son por que existieran los plátanos.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

pablo80
Participante habitual
Mensajes: 290
Registrado: Vie May 20, 2011 5:42 am

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por pablo80 »

Pastranec escribió:
AzaCuba escribió:Siempre tuve una duda respecto a el organo primitivo de la apendice que todos tenemos, y que muchas veces tiene que ser extirpado. Cual era su funcion en el organismo? Este organo lo tienen otros simios o animales vivos? y que funcion es la uqe hace?.....alguien puede aclararme la duda?
¿Por qué tiene que tener una función? Una de las características básicas de la evolución es que la mutación es aleatoria, luego, en función del entorno si la mutación da una ventaja se consolida, y si da una desventaja desaparece, pero también puede haber mutaciones que ni den ventaja ni perjudiquen, y se consolidan si van acompañadas de otras mutaciones que sí dan ventaja.

¿Cuál es la función del color del pelo en los humanos, o el color de los ojos, etc.? No hay una función predeterminada para la que la evolución provoque una mutación. Y por supuesto no tenemos las manos diseñadas para coger y pelar plátanos, nuestras manos no son como son por que existieran los plátanos.
Típico del dogma darwinista cuando se encuentra con algo que no entiende, en lugar de investigar sobre sus posibles funciones o implicancias -y la web y los libros están llenos de información desde hace rato- cierran filas dando a entender que tal o cual órgano no tienen que cumplir ninguna función mas que la de adorno.

Pues no, el apéndice no es un órgano vestigial, el término "órgano vestigial" es otro recurso darwinista -ya vetusto por cierto- para sostener un andamiaje que ha comenzado a resquebrajarse y amenaza con venirse abajo como el World Trade Center.

El apéndice funciona como un valioso reservorio de bacterias útiles para el correcto funcionamiento del intestino, o sea, de "vestigial" nada de nada. Y no sirven los pseudoargumentos de que "mata", "si te lo sacan no pasa nada" etc., que también se vive sin piernas y sin brazos.
No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. (Karl Marx)

Avatar de Usuario
Sunami
Participante veterano
Mensajes: 1450
Registrado: Dom Dic 12, 2010 11:03 pm
Ubicación: Lejona (Vizcaya)

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Sunami »

pablo80 escribió: El apéndice funciona como un valioso reservorio de bacterias útiles para el correcto funcionamiento del intestino, o sea, de "vestigial" nada de nada. Y no sirven los pseudoargumentos de que "mata", "si te lo sacan no pasa nada" etc., que también se vive sin piernas y sin brazos.

Pues vaya, mira tú que bien. Sigue siendo coherente a la Tª de la evolución, todo depende de la información de la cual dispongamos.

Usar los vacíos de información o -en ciertas ocasiones- información errónea, para arremeter contra la Tª de la evolución, es como mear contra el viento.

:z8:

Y no, nadie usa la Tª de la evolución como dogma (excepto los ejemplos de creyentes para arremeter contra esta). Es más simple, si no sabemos la utilidad que puede tener algo -por el momento-, no podemos comenzar afirmando que ltiene alguna, hasta que sea un hecho.
"Marx decía que la religión es el opio del pueblo, yo digo que el opio del pueblo es la expansión crediticia" - Huerta de Soto

Responder