Responsabilidad moral por daños de actividades económicas

[Ludie]

Para producir riqueza las actividades económicas realizan daños en el medio ambiente y en la calidad de vida de la gente. Cualquier persona que esté en posesión de riqueza es responsable de los daños que causaron las actividades económicas en producir esa riqueza. Entre mayor sea la riqueza que posea una persona mayor es la responsabilidad por los daños.

Las actividades económicas causan daños como derrames de petróleo, deforestación, cáncer en el caso del tabaco, contaminación radiactiva, muertes en el caso de la industria bélica, extinción de especies, deterioro de la calidad de vida. Los daños se producen sin que nadie los repare en muchas ocasiones.

La responsabilidad moral implica responder por las consecuencias de los actos. Si alguien vende cigarrillos tiene una responsabilidad por todas las personas que enfermaran de cáncer de pulmón. Si alguien vende madera tiene una responsabilidad por la deforestación. Si alguien vende gasolina tiene una responsabilidad por el calentamiento global. De igual forma, si alguien está en posesión de riqueza tiene una responsabilidad por todos los daños que las actividades económicas causaron para producirla.

Entre mayor sea la riqueza que se posea, mayor es la responsabilidad moral por los daños. Un multimillonario tiene una gran responsabilidad moral por los daños que se produjeron para producir todo su capital. Un pobre que no tiene ni para comer tiene la menor responsabilidad por los daños de las actividades económicas. Entre mayor sea el disfrute de la riqueza, mayor será la responsabilidad por los daños.

Si una persona quisiera tener su conciencia completamente limpia por los daños de las actividades económicas producidos por su riqueza, debería hacer algo para reparar completamente esos daños. Si alguien posee gran riqueza y quisiera mantener limpia su conciencia, en lugar de derrocharla en lujos superfluos debería ayudar a reparar parte de los daños. Un millonario responsable debería ayudar para evitar la deforestación, para mitigar el calentamiento global, para rescatar especies en peligro de extinción, para contrarrestar la pobreza.

Para las personas o empresas que quieran mantenerse libres de responsabilidades por los daños de las actividades económicas, deberían ayudar a reparar esos daños con parte de la riqueza que poseen. Por ejemplo, una empresa responsable debería dedicar una parte de sus ganancias en reparar los daños causados por los productos o servicios que ofrece. Ayudando a reparar los daños de las actividades económicas, nos mantendremos con nuestra conciencia limpia y haremos del mundo un lugar mejor para vivir.

[Shé]

Ya, pero es que los ciudadanos de a pie estamos muy ocupados reparando los daños causados por las equivocaciones de los que nos "fabrican las riquezas" de las que disfrutamos. Los daños causados en sus bolsillos, claro.

España acaba de recortar sus aportaciones de ayuda al desarrollo, así que si nos dejan algo, los ciudadanos también tenderemos a compensar lo que nuestro gobierno ha recortado -causando con ello muertes y miseria- para poder comprar armamento por si nos atacan... no dicen muy bien, quién puede atacarnos. Claro que sabemos que la cuestión no está en quién puede atacarnos, sino en quién nos lo vende, el armamento. Así que las inversiones en armamento hay que hacerlas, que son sagradas.

En estos momentos toca reflexionar profundamente no solo por los daños que se causan para producir lo que nos venden, muchísimo más de lo que necesitamos, mientras demasiado a menudo no tenemos lo que necesitamos, sino en los daños que están sufriendo y sufrirán otros en muchos lugares del mundo, malditos desde el nacimiento sólo por haber nacido en países ricos en recursos -cuyos beneficios no verán en generaciones-.

Esos son los peores daños que causamos, porque podemos ignorar la energía consumida para fabricar nuestro coche "ecológico", pero no podemos ignorar de dónde vienen las materias primas, el petróleo, el gas, los minerales e incluso la comida que consumimos, tan a menudo manchados de sangre, miseria y casi siempre de corrupción.

"Es un golpe mortal a la cooperación española"
El Gobierno aprueba un recorte de 1.389 millones en materia de cooperación, cifra que supone un tijeretazo del 47,6 %.

A. TORRÚS Madrid 30/03/2012 17:50



“Es un golpe mortal y ciego el que nos han dado”. La presidenta de la Coordinadora de ONG de Desarrollo de España (CONGDE), Mercedes Ruiz-Gimenez, se ha mostrado muy crítica con el recorte de 1.389 millones ejecutado en la la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD). “Sabíamos que sufriríamos un ajuste, pero esto ha sido demasiado. Es una irresponsabilidad política”, ha señalado Ruiz-Gimenez a Público.es.

La principal denuncia de la portavoz de la gran mayoría de las ONG españolas es el trato desigual que ha sufrido el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación frente al resto de ministerios. En concreto, este Ministerio ha visto reducido su presupuesto en un 54% frente a la reducción de un 22% en el ministerio de Hacienda o el 8% en el de Defensa. De este 54%, la inmensa mayoria pertenece a la Ayuda Oficial al Desarrollo.

“Parece que el Gobierno se ha olvidado de que la cooperación es una estrategia fundamental para la Política Exterior de España y una Política Pública que debe garantizarse. Este brutal recorte pone en serio peligro todo lo que se ha conseguido durante décadas”, asegura Ruiz-Gimenez.

De los 1.389 millones recortados al Ministerio, 594 pertenecen a la Agencia Española de Cooperación al Desarrollo (AECID), cifra que supone un recorte del 71,2% respecto a 2011, y 795 millones el Fondo del Agua, un 72,6% menos que el año pasado.

Por ello, la portavoz de la CONGDE ha reclamando que el sector debe unirse “ahora más que nunca” y juntos deben hacer fuerza para en estos tiempos de crisis “no olvidar a los países del Sur, que sufren la crisis mucho más que nosotros”. “No hay que olvidar que la ayuda al desarrollo tiene el apoyo de dos de cada tres españoles según las encuentas”, ha añadido Ruiz Giménez.

Consecuencias
Las principales consecuencias de este recorte será que las ONG que tengan un presupuesto asignado desde la Agencia Española de Cooperación Internacional al Desarrollo (AECID) se verán “prácticamente sin presupuesto” para acometer su trabajo.

"Creemos que los Presupuestos Generales del Estado deberían haber reflejado el compromiso del Gobierno con el ejercicio de derechos de todas las personas, aquí y allí y mantener el pacto de Estado con el que hemos estado avanzando y el compromiso con el 0,7 por ciento del PIB para Ayuda al Desarrollo. Estamos yendo casi diez años para atrás", ha asegurado, Ruiz-Gimenez.

Intermón Oxfan también ha reaccionado frente a este duro ajuste y ha señalado que el recorte es “un grave error" que tendrá "graves consecuencias humanas" que incluirán pérdida de vidas. "El Consejo de Ministros ha anunciado el recorte de la Cooperación como una operación contable fría. Quisiéramos que el Gobierno contase a la ciudadanía española cuántas vidas perdidas se esconden detrás de estas cifras", apunta el comunicado emitido por la ONG.

Público, 30 de marzo 2012

[Sunami]

¿Como que ya?

Es la misma retorcida lógica yanki por la que alguien que ofrece un servicio de almacenamiento y distribución de información digital en internet es responsable de una organización criminal de piratería.

Quien es responsable de las consecuencias a la salud de tomar tabaco es el propio -fumador- individuo que ingiere esos tóxicos en espacios públicos, mientras lo haga por su cuenta es su problema y no nos incumbe, si afecta a terceras personas deben de estar de acuerdo y en un espacio privado.

Otra gran barbaridad que has mencionado es la siguiente: ¿una persona nace con responsabilidad por el mero hecho de nacer en una familia "relativamente" rica?, entendamos que todos que tenemos acceso a internet podemos ser considerados bastante ricos en comparación a la mayoría de habitantes del planeta.

¿Acaso el vendedor de leña tiene la culpa de la deforestación? ¿Y los consumidores que mantienen un sistema insostenible? Venga hombre. Buscas cabezas de turco a quienes responsabilizar del problema cuando la situación es mucho, pero mucho más compleja.

Es ridículo, mi hermano también me defendía algo parecido, pero no, un camello es tan responsable del consumo de droga como la tecnología que permite el transporte entre continentes de la sustancia, la responsabilidad es del consumidor, de pagar y así mantener todo el sistema que hay detrás.

Oh, pero es que NIKE usa mano de obra infantil en condiciones infrahumanas, pues J0DER, no seas hipócrita y no contribuyas a mantener semejante barbaridad, no solo no compres, moviliza tus ideas para que tengan repercusión, pero no seas ni un hipócrita ni un comodón que echa la culpa a quien no la tiene.

[Ludie]

Quien es responsable de las consecuencias a la salud de tomar tabaco es el propio -fumador- individuo que ingiere esos tóxicos en espacios públicos, mientras lo haga por su cuenta es su problema y no nos incumbe, si afecta a terceras personas deben de estar de acuerdo y en un espacio privado.

La empresa que fabrica los cigarrillos también tiene responsabilidad por todas los fumadores que enfermaran de cáncer de pulmón. Una consecuencia de fumar es el cáncer, luego la empresa de cigarrillos tiene que ser responsable por las consecuencias del producto que vende. Todas las ganancias de una empresa de cigarrillos se lograron a costa de causar cáncer en los fumadores. Las ganancias de una empresa de cigarrillo van a un banco y del banco a todas las demás personas que ganan dinero. El negocio del cigarrillo contamina toda la riqueza del mercado. Todo aquel que disfrute de la riqueza que produce el mercado tiene una cuota de responsabilidad por los fumadores que enfermaron de cáncer de pulmón. Al producir la riqueza se producen daños, por tanto, todo aquel que posea esa riqueza tiene una parte de responsabilidad por los daños. Nadie que posea riqueza está libre de culpas por los daños que causaron las empresas en producir esa riqueza, a no ser que use una parte de su riqueza para reparar esos daños.

Otra gran barbaridad que has mencionado es la siguiente: ¿una persona nace con responsabilidad por el mero hecho de nacer en una familia "relativamente" rica?, entendamos que todos que tenemos acceso a internet podemos ser considerados bastante ricos en comparación a la mayoría de habitantes del planeta.

Quien posea riqueza es responsable por los daños que se causaron en producirla. Entre mayor sea la riqueza que se posea mayor en la responsabilidad por los daños. Si alguien hereda una gran fortuna es responsable por los daños que se ocasionaron en producir esa fortuna. Para estar libre de culpas, es necesario dedicar una parte de la fortuna en reparar los daños. O también puedes ser un millonario irresponsable que gaste toda su fortuna en lujos superfluos. Nadie esta obligado reparar los daños, pero una persona con sentido de la justicia y de la moral si contribuiría a reparar los daños que se ocasionaron en producir su riqueza.

El principal problema son todas aquellas empresas que ocasionan daños graves. Esas empresas echan a perder todo el sistema de generación de riqueza y se convierten en un dolor de cabezas para todos los que dependemos de la riqueza del sistema.

Hay otra opción para estar libre de culpas, irse a vivir a una tribu del Amazonas, la cual no tiene ninguna relación con la economía globalizada de la cual dependemos todos los adictos al internet.

Espero haberme explicado bien.

Saludos.

[Ludie]

... pero no podemos ignorar de dónde vienen las materias primas, el petróleo, el gas, los minerales e incluso la comida que consumimos, tan a menudo manchados de sangre, miseria y casi siempre de corrupción.

No podemos ignorar de donde viene el dinero que ganamos pues está "manchado de sangre, miseria y casi siempre de corrupción" Para estar libres de culpa es justo que usemos una parte en reparar esos daños. Ayudar a greenpeace, puede ser una buena forma de limpiar el dinero, por poner un ejemplo.

Saludos.

[Vitriólico]

Se mezclan categorías, una vez más.
La responsabilidad es de las estructuras económicas y políticas que producen los desastres. Y de quienes les apoyan.
La responsabilidad individual se ha de centrar en no apoyar dichas estructuras. Pero culpabilizar al individuo porque vive en donde le ha tocado vivir es mezclar churras con merinas.

[Shé]

... pero no podemos ignorar de dónde vienen las materias primas, el petróleo, el gas, los minerales e incluso la comida que consumimos, tan a menudo manchados de sangre, miseria y casi siempre de corrupción.

No podemos ignorar de donde viene el dinero que ganamos pues está "manchado de sangre, miseria y casi siempre de corrupción" Para estar libres de culpa es justo que usemos una parte en reparar esos daños. Ayudar a greenpeace, puede ser una buena forma de limpiar el dinero, por poner un ejemplo.

Saludos.

Ah sí? Entonces, según tu visión de las cosas y vistas las alternativas, lo que a mí me parece es que no está nada bien eso de vivir de dinero tan sucio y luego librarse de la culpa ayudando a una ONG. Lo suyo sería suicidarse antes de seguir incurriendo en tanta culpa.

[Ludie]

Se mezclan categorías, una vez más.
La responsabilidad es de las estructuras económicas y políticas que producen los desastres. Y de quienes les apoyan.
La responsabilidad individual se ha de centrar en no apoyar dichas estructuras. Pero culpabilizar al individuo porque vive en donde le ha tocado vivir es mezclar churras con merinas.

La responsabilidad la tiene todo aquel que posea riqueza producida ocasionando daños en la calidad de vida y en el medio ambiente. Toda riqueza conlleva una responsabilidad que ninguna persona con sentido de la moral evadiría. Por supuesto, quienes son más responsables son las empresas que ocasionan los daños.

Ser responsables es ayudar a reparar los daños causados en la generación de riqueza.

Saludos.

[Ludie]

Ah sí? Entonces, según tu visión de las cosas y vistas las alternativas, lo que a mí me parece es que no está nada bien eso de vivir de dinero tan sucio y luego librarse de la culpa ayudando a una ONG. Lo suyo sería suicidarse antes de seguir incurriendo en tanta culpa.

Si tienes una camisa manchada tienes dos opciones: ponertela manchada o lavarla y ponertela limpia. Si eres poseedor de riqueza tienes dos opciones: gastarla toda en tu beneficio o gastar una parte en reparar los daños que se ocasionaron en producirla y el resto usarla para satisfacer tus necesidades. Si eres una persona justa, moral, con sentido de la responsabilidad escogerías la segunda opción.

Quien tiene más responsabilidad son las empresas que ocasionan los daños, pero este hecho no quita la cuota de responsabilidad que tiene cualquier persona que posea riqueza. Quién tiene más responsabilidad en reparar los daños son los que sean poseedores de grandes fortunas.

La mayoría de la personas ignoran que el dinero esta manchado de sangre y miseria y llevan vidas muy despreocupadas, no saben nada del lado oscuro de la riqueza. Son como fumadores que no saben que el tabaco es causa de cáncer y les puede llevar a la muerte. Quienes sabemos la verdad sobre los daños que ocasiona la producción de riqueza, podemos gozar del placer de contribuir a hacer del mundo un lugar mejor para vivir.

Hay gente y empresas que son irresponsables y no les importa hacerse ricos a costa de destruir las vidas de las personas y el medio ambiente. Es necesario protestar ante esta clase de gente y organizaciones, denunciarlos para que todo el mundo sepa que clase de personas son y no sigan haciendo daño.

[bukowski]

A mí lo de apoyar a las ONGs para lavarse la conciencia me recuerda mucho a la caridad cristiana.
Por otra parte, se le podría echar la culpa de los cánceres a las tabacaleras de las personas que fumaron sin saber cuáles serían sus consecuencias. Pero actualmente en las cajetillas te pone claramente que el tabaco mata, y en algunos países hay ya fotos de pulmones negros. En cuanto un consumidor está informado de las contraindicaciones de un producto y sigue consumiéndolo, la responsabilidad recae sobre el mismo, teniendo en cuenta que empezara dicho consumo con la información de antemano, como está ocurriendo en las nuevas generaciones de fumadores.

Y metiéndonos en el tema, es muy bonito hablar de reparar la huella ecológica pero muy difícil de llevar a la práctica. ¿Vas a replantar los árboles que han sido talados solo para que puedas utilizar papel higiénico después de hacer tus necesidades? ¿Y el papel utilizado en la escuela solo para que aprendieras a escribir? ¿Y el de los libros que compras? ¿Qué vas a hacer con la ropa que llevas echas de derivados del petróleo? ¿Vas a vestirte de cáñamo? ¿Acaso no utilizas el plástico para todo? ¿Sabes de donde proviene la energía eléctrica con la que enciendes el ordenador con el que has escrito esto? ¿Te vas a comprar un prototipo de coche que tenga como combustible hidrógeno? ¿Te vas a encargar de que dicho hidrógeno no haya sido extraído mediante técnicas que produzcan CO2? ¿Sabes lo que pasa cuando entra en contacto el hidrógeno con el aire? ¿Te crees que no te beneficias inconscientemente de la energía nuclear? ¿Crees que no consumes peces que provienen de la sobrepesca? O si quieres hablamos del agua dulce, un bien escaso que utilizas para beber, ducharte, limpiar tu ropa, lavar los platos y deshacerte de tus necesidades. Y no hablemos ya del aire acondicionado y el impacto que produce sobre la capa de ozono, aunque por tus palabras he de suponer que nunca has hecho uso de él. Y para mas inri, nuestra economía se basa en el capitalismo, es decir, en el consumo con la cantidad de residuos que esto conlleva.

Se pueden hacer pequeños gestos que ayudan al medio ambiente, supongo que conocerás las tres erres. También se puede investigar en energías renovables o hacer campañas de concienciación entre otras cosas. Pero hacer responsable a la gente de hacer uso del estado de bienestar que y encima querer reparar el daño hecho con dinero (papel) me parece un tanto descabellado.

[Ludie]

Se pueden hacer pequeños gestos que ayudan al medio ambiente, supongo que conocerás las tres erres. También se puede investigar en energías renovables o hacer campañas de concienciación entre otras cosas. Pero hacer responsable a la gente de hacer uso del estado de bienestar que y encima querer reparar el daño hecho con dinero (papel) me parece un tanto descabellado.

¿Qué solución (que no sea descabellada) se te ocurre para librarse de las responsabilidad por los daños ocasionados por la producción de la riqueza que se posee? Ten en cuenta toda riqueza conlleva una responsabilidad moral y entre mayor riqueza mayor responsabilidad. ¿Si tu ganas un salario, que debes haces para limpiar ese dinero? Evadir la responsabilidad seria inmoral.

Saludos

[Vitriólico]

A mí lo de apoyar a las ONGs para lavarse la conciencia me recuerda mucho a la caridad cristiana.
...

Totalmente de acuerdo.
De hecho, la única ONG a la que prestaría mi apoyo sería aquella cuya función fuera denunciar y tocar las pelotas a los gobiernos para que cumplieran con su obligación solidaria.

[Vitriólico]

Oye, Ludie:
no sé cómo pensando como piensas puedes seguir soportando la enorme culpa y responsabilidad de teclear tus mensajes utilizando un ordenador cuya producción atenta contra la justicia social y el medio ambiente.
Sé consecuente y abstente, anda. O explícame porqué te contradices.

[Shé]

A mí lo de apoyar a las ONGs para lavarse la conciencia me recuerda mucho a la caridad cristiana.
...

Totalmente de acuerdo.
De hecho, la única ONG a la que prestaría mi apoyo sería aquella cuya función fuera denunciar y tocar las pelotas a los gobiernos para que cumplieran con su obligación solidaria.

Cien por cien de acuerdo. En teoría.

Pero la realidad manda, y como no existe esa ONG, la responsabilidad de denunciar y tocar las pelotas a los gobiernos recae sobre los ciudadanos.

Dicho esto, a los que viven esclavizados, sufren hambrunas y miseria por las sequías y la explotación miserable de sus recursos, o huyen con lo puesto por culpa de los cientos de guerras activas que hay en el planeta, el cómo deberían ser las cosas no empieza en qué tipos de ONG deberíamos apoyar, sino en cómo sería su vida si las zarpas occidentales no estuvieran agarradas a sus bolsas de gas y petróleo, yacimientos, cultivos etc. Mientras esto no suceda, no pueden esperar a que construyamos nosotros un método más racional que les permita a ellos solucionar los problemas que la mayoría de las veces les han sido impuestos, y por tanto me parece imprescindible ayudarles en lo que se pueda mientras reivindicamos lo demás.

Es justicia, no caridad. El que los gobiernos no la practiquen no nos impide a los demás arrimar el hombro en lo que podamos ejerciendo una justicia que debería primar sobre los intereses económicos de las empresas a las que sirven.

[Ticalafon]

Por otra parte, se le podría echar la culpa de los cánceres a las tabacaleras de las personas que fumaron sin saber cuáles serían sus consecuencias. Pero actualmente en las cajetillas te pone claramente que el tabaco mata, y en algunos países hay ya fotos de pulmones negros. En cuanto un consumidor está informado de las contraindicaciones de un producto y sigue consumiéndolo, la responsabilidad recae sobre el mismo, teniendo en cuenta que empezara dicho consumo con la información de antemano, como está ocurriendo en las nuevas generaciones de fumadores.

Ahí está la clave. Justo cuando el cosumidor sabe y conoce los daños que originan los productos de esas empresas, (o los daños que ocasionan al producirlos).

Sunami decía por ahí arriba que la culpa de que NIKE tenga trabajando a niños en condiciones infrahumanas es del hipócrita que mantiene el sistema que hay detrás comprando esos productos. Eso es cierto cuando el consumidor lo sabe y está al tanto de ello, mientras tanto toda la culpa es de la empresa NIKE. Existe mucha ignorancia y además a la gente le preocupa más bien poco estos temas, aunque afortunadamente parece que cada vez empieza ha haber más concienciación.

[Ludie]

Oye, Ludie:
no sé cómo pensando como piensas puedes seguir soportando la enorme culpa y responsabilidad de teclear tus mensajes utilizando un ordenador cuya producción atenta contra la justicia social y el medio ambiente.
Sé consecuente y abstente, anda. O explícame porqué te contradices.

¿Cual es el impacto ecológico de mi ordenador?

1-Gasta energía. Esta puede ser producida mediante fuentes renovables o no renovables. La energía de fuentes renovables tiene menor impacto ambiental. La energía con que se alimenta mi ordenador proviene en mayor medida de energía hidroeléctrica que es renovable. Además trato de no usar mi ordenador por más de una hora al día para ahorrar energía.

2- Contaminación por residuos tóxicos. Las baterías de ordenadores portátiles contienen sustancias que son tóxicas al medio ambiente. Cuando mi batería deje de funcionar la desechare en un lugar donde le den el tratamiento adecuado.

3- Contaminación por residuos sólidos. Cuando mi computadora deje de funcionar la desechare en un lugar donde recogen basura tecnológica para reciclarla.

Como vez hay una manera responsable de usar un ordenador sin necesidad de hacer graves daños en el medio ambiente.

[Shé]

Como vez hay una manera responsable de usar un ordenador sin necesidad de hacer graves daños en el medio ambiente.

Y por un casual te has preocupado por saber de qué materiales está hecho el ordenador ese, que ha sido fabricado en a saber qué condiciones, independientemente de que lo uses una hora o diecisiete al día?

Un poco de información sobre la guerra del coltán.





Te asegurarás de que la empresa a la que lo lleves para reciclar no será una de esas que se llevan la basura electrónica que recogen fingiendo donar ordenadores a escuelas africanas, cuando en realidad usan impunemente lugares en Nigeria y Ghana como vertederos?
Sacar la basura.




Así que tu obsesión por la culpa viene de observar lo malos malísimos que son los demás. Tú no te aplicas esas desordenadas e incoherentes críticas, tú llevas la ropa limpita y bien planchada, pero los demás son tan malos que te quitan el sueño, no? No serás cura, por un casual?

[Ticalafon]

Oye, Ludie:
no sé cómo pensando como piensas puedes seguir soportando la enorme culpa y responsabilidad de teclear tus mensajes utilizando un ordenador cuya producción atenta contra la justicia social y el medio ambiente.
Sé consecuente y abstente, anda. O explícame porqué te contradices.

¿Cual es el impacto ecológico de mi ordenador?

1-Gasta energía. Esta puede ser producida mediante fuentes renovables o no renovables. La energía de fuentes renovables tiene menor impacto ambiental. La energía con que se alimenta mi ordenador proviene en mayor medida de energía hidroeléctrica que es renovable. Además trato de no usar mi ordenador por más de una hora al día para ahorrar energía.

2- Contaminación por residuos tóxicos. Las baterías de ordenadores portátiles contienen sustancias que son tóxicas al medio ambiente. Cuando mi batería deje de funcionar la desechare en un lugar donde le den el tratamiento adecuado.

3- Contaminación por residuos sólidos. Cuando mi computadora deje de funcionar la desechare en un lugar donde recogen basura tecnológica para reciclarla.

Como vez hay una manera responsable de usar un ordenador sin necesidad de hacer graves daños en el medio ambiente.

Me parece perfecto que exista gente como tú en el mundo. Ojalá hubiese más personas concienciadas con el medio ambiente, es una actitud que falta en la sociedad. Te lo digo en serio.
Pero permíteme un consejo; la próxima vez que quieras hablar sobre este tema, o llamar la atención a la gente para que sigan esta postura tan noble... no trates de argumentarlo como algo que es necesario en la moral de las personas a cambio de la responsabilidad que no cumplimos en no se donde... O que hace falta para redimir nuestra culpa o algo así...
Arguméntalo con lo típico; el calentamiento global, las focas del Polo Norte, especies en peligro de extinción.... porque no solo es más efectivo, sino que además es la verdadera razón por la cual tenemos que adoptar estas conductas.

Un saludo