dawkins NO es determinista, y si lo es, desde luego, NO lo expresa en su libro el gen egoísta.
una cadena de ADN tiene la información necesaria para crear una persona u otro animal.
repito porque a veces, esto, de puro dicho, no llega: una serie de letras acct... llevan la información necesaria para hacer una persona. TODA ENTERA. con cerebro y la hostia. ENTERITA.
en fin, supongo que algo tendrá que ver en la conducta de tal persona. hay ejemplos muy claros. un niño con el sindrome de down. ya, pero es una fallo genético... una mierda. había cierta info en el ADN y el niño ha salido conforme a tal info (y a las condiciones del entorno). lo mismo el resto de nosotros.
¿significa esto que el ADN determina lo que vamos a desayunar mañana? NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
evidentemente, para todos, para todo el mundo mundial, incluido dawkins, un gen no puede ser egoísta de la misma forma que el óxido de hierro no se come un clavo de hierro por egoísmo. yo no veo donde está la antropomorfización, francamente.
es UNA ANALOGÍA. una pura y dura analogía que por ser prácticamente perfecta permite escribir un libro divulgativo y permite el entendimiento a los profanos.
el libro se puede prestar a veces a la confusión si no se tiene perfecta y meridianamente claro que es UNA ANALOGÍA.
simplificando, el conjunto de genes forma el ADN. si uno de esos genes favorece las posibilidades de SU propia replicación entonces el gen tiene éxito. si favorece su replicación, sus "copias" tendrán tb. éxito y el gen aumentará de número (frecuencia en el acervo genético(gene pool)) como la peste (como la peste = progresión geométrica (hasta que el gen modifique el entorno y ...) apreciese la apabullante recursividad y complejidad INCLUSO HABLANDO DE UN SOLO GEN). este es el egoísmo. lo cual es una PEROGRULLADA.
----------------------
según la RAE
perogrullada.
(De Perogrullo).
1. f. coloq. Verdad o certeza que, por notoriamente sabida, es necedad o simpleza el decirla.
--------------------
el que un gen sobreviva no es simplemente debido a él. es debido a él y a su ENTORNO. ¿qué es su ENTORNO? el resto. el mundo.
la supervivencia del gen depende de sí mismo y
de los genes que le acompañan, y
de tener las condiciones adecuadas para su replicación,
pej. en el caso de una persona el gen necesita tener al rededor una célula,
y al rededor un útero poseído por una máquina de supervivencia femenina,
y otras cadenas de ADN replicándose,
ya sean vegetales que transformen la energía solar en algo potencialmente consumible
por otras máquinas de supervivencia (herbívoros) que pueden transformar esa energía en energía consumible a su vez
por otro tipo de máquinas de supervivencia (carnívoros),
y a su vez todas estas máquinas de supervivencia necesitan oxígeno (algunas)
y un planeta y un sol a cierta distancia, ni demasiado lejos, ni demasiado cerca....
algunas de estas cosas pueden ser sustituidas fácilmente por el hombre, OTRAS NO.
por ejemplo si un elemento del entorno como es el útero desaparece, el gen NO tendrá éxito. vamos dejando cadenas de ADN por todos los sitios en forma de células epiteliales que no se reproducen para formar un nuevo ser humano.
tanta trascendencia tiene la desaparición del útero, como la desaparición del sol. si el sol desapareciese, las condiciones serían imposibles para la replicación de la mayoría de los genes. NO DE TODOS LOS GENES. probablemente habría algunos que sobrevivirían (no los nuestros
) (no ahora
)
por lo tanto, un gen "triunfará" en la medida en que su predicción del futuro entorno y su modificación de el sea correcta. bajo este prisma una persona no llega a tener el título de máquina egoísta, sino que se trata más bien de una modificación del entorno en respuesta a otras variables del entorno en cierto nicho. de este modo los riñones son una modificación del entorno de la misma forma que una madriguera lo es. materia puesta de tal o cual forma.
lo cierto es que la idea del gen egoísta es tan sencilla que es una perogrullada, pero las consecuencias son tan tan tan tan complicadas, que uffff... uffff.... tan tan uffff... compl uuufffff... adas tan tan uffff...
para terminar, recalcar que todo esto no es sino una simplificación de la realidad. una forma de entenderla. pero lo cierto es que sin estas simplificaciones no podríamos entender nada. NADA. porque toda teoría científica es una simplificación de una porción de la realidad.
para muestra un botón:
¿qué es lo que sobrevive? no es el gen. NO.
es la información contenida en el gen.
repito: no es el gen. ES LA INFORMACIÓN CONTENIDA EN EL GEN LO QUE "TRIUNFA"
por lo tanto se trata del triunfo de algo ABSTRACTO. de un concepto creado por el hombre para entender la realidad.
esto no lo hace falso, esto lo convierte en UNA PERSPECTIVA que permite entender una rodajita pavorosamente compleja de la realidad. porque cada gen no solo depende de los demás genes del la cadena de ADN del ser para sobrevivir, sino que también depende en mayor o menor medida de los genes del resto de su especie y de los de los animales que coma, o que cace, o que le cacen, o de los vegetales, o del clima.... ufff....
es decir, el gen es un patrón que hemos visto en la naturaleza. y por cierto, al que no le guste la idea de la información replicandose en la medida en que predice adecuadamente un entorno de la brutal complejidad de la realidad,
como las olas llegan a la playa, y vemos avanzando las crestas,
los genes avanzan digitalmente en el tiempo,
porciones de información que existen o no existen,
en un lugar o en muchos al mismo tiempo,
manifiestan su efímero éxito por su frecuencia de repetición respecto a los demás genes,
los demás genes de la especie, el acervo genético, la especie en si, nosotros,
y a medida que cambia la información, el acervo genético, cambiamos nosotros,
cada minuto que pasa,
la especie se extinge infinitesimalmente,
cada minuto que pasa,
se crea un nuevo eslabón perdido, infinitesimalmente diferente,
que no es un fósil,
sino un paquete de información sobre nuestro nicho,
solo la información más apta queda,
solo la información más egoísta
Bury, leé el hilo.
