reflexiones sobre la vida

[Hagamenon]

[asimov]

Este video está en español en youtube.

salu2

[deloeste33]

podemos hablar a diferentes niveles de realidad:[...]el nivel en el que hablaba sería un híbrido entre biología y psicología

¿En serio? ¿Tan fácilmente desechás otros factores?
¡Especialmente en el tema del lenguaje!
El que mucho abarca poco aprieta.
Demasiadas generalizaciones para mi gusto, tantas como las que impidieron dialogar con algún fundamento en el hilo..."Hipótesis..."

los niveles no son rígidos, no están definidos por dios

?? ?? Sin comentarios.

cuando me refiero e profundizar me refiero a... [...]
la biología se mantiene constante a lo largo de tooooooooda la psicología
la biología se mantiene constante a lo largo de tooooooooda la historia

(¿Es un error lo marcado?)

¿En serio considerás que saltar alegremente entre estas disciplinas, asociando libremente sin ningún rigor cada noticia de divulgación que te suena acerca de ellas es "profundizar"?
No lo creo. Me parece una grosera generalización, un ejercicio superficial (aunque divertido) de filosofía metaforizada por etiquetas cientificoides.

Sin entrar a discutir que no sé exactamente a qué te referís con "constante".
Ni tampoco qué es "la toooooootalidad" de una ciencia.
¿Qué significa "a lo largo de tooooooooda la psicología"? ¿Ese largo es temporal?


Tus metáforas son tan laxas que podrían significar cualquier cosa, sin contar con que las veo muy lejos de la proposición inicial de tu reflexión:

El lenguaje es un mecanismo esencial para el hombre. Es esencial para que el hombre sea hombre y es esencial no solo para sus relaciones sociales con otras personas, sino tb. para su relación emocional con el entorno.

Espero no haber estado tan severo.
En otro orden de cosas:

hay ahora mismo flotando por ahí memes como la teoría de la evolución que todavía no han sido bien asimilados,

¿Cómo? No creo que hayas entendido qué es un meme. Claramente Dawkins pensaba en otra cosa cuando escribió sobre ellos.

[Hagamenon]

Espero no haber estado tan severo.

más que la señorita rotenmeyer

¿Cómo? No creo que hayas entendido qué es un meme. Claramente Dawkins pensaba en otra cosa cuando escribió sobre ellos.

jaja
haber, ¿qué es?

yo creo que entiendo perfectamente lo que dawkins means:

(NUNCA dejará de sorprenderme la maravilla de Internet)

podemos hablar a diferentes niveles de realidad:[...]el nivel en el que hablaba sería un híbrido entre biología y psicología

¿En serio? ¿Tan fácilmente desechás otros factores?
¡Especialmente en el tema del lenguaje!
El que mucho abarca poco aprieta.
Demasiadas generalizaciones para mi gusto, tantas como las que impidieron dialogar con algún fundamento en el hilo..."Hipótesis..."

haber... que no... que te estás equivocando.
¿tú de qué coño estás hablando?

te hago una recapitulación porque tenemos diferentes conversaciones, y así es imposible. en el 1º post he escrito:
EL TÍTULO TE DA UNA PISTA DE QUE VA LA COSA. IMPORTANTE.
1- hablo sobre lo artificioso del lenguaje. el lenguaje es una forma de intentar comprender el mundo. de clasificarlo mediante conceptos. esta clasificación nos permite responder adecuadamente dependiendo de las situaciones.
(esto se puede ampliar. sobre esto se han escrito libros y libros... PERO NO GENERALIZO...
Y SÍ, AFECTA A TODAS LAS HISTÓRICAS (Y PREHISTÓRICAS))
2- me centro en el concepto de "la vida" (DATE CUENTA DEL TÍTULO DEL POST)
3- saco una conclusión.

¿dónde están las generalizaciones?
NO GENERALICES, Y DIME DONDE ESTÁN LAS GENERALIZACIONES!!!!!!!!!

los niveles no son rígidos, no están definidos por dios

?? ?? Sin comentarios.

bis

cuando me refiero e profundizar me refiero a... [...]
la biología se mantiene constante a lo largo de tooooooooda la psicología
la biología se mantiene constante a lo largo de tooooooooda la historia

(¿Es un error lo marcado?)

¿En serio considerás que saltar alegremente entre estas disciplinas, asociando libremente sin ningún rigor cada noticia de divulgación que te suena acerca de ellas es "profundizar"?
No lo creo. Me parece una grosera generalización, un ejercicio superficial (aunque divertido) de filosofía metaforizada por etiquetas cientificoides.

Sin entrar a discutir que no sé exactamente a qué te referís con "constante".
Ni tampoco qué es "la toooooootalidad" de una ciencia.
¿Qué significa "a lo largo de tooooooooda la psicología"? ¿Ese largo es temporal?


Tus metáforas son tan laxas que podrían significar cualquier cosa, sin contar con que las veo muy lejos de la proposición inicial de tu reflexión:

El lenguaje es un mecanismo esencial para el hombre. Es esencial para que el hombre sea hombre y es esencial no solo para sus relaciones sociales con otras personas, sino tb. para su relación emocional con el entorno.

¿Es un error lo marcado? ¿te parecen falsas esas afirmaciones? a mi no. piénsalas.
jeje... te rompen el patrón y todo se acabó. efectivamente, la búsqueda de patrones es una de las características esenciales del hombre.

¿En serio considerás que saltar alegremente entre estas disciplinas, asociando libremente sin ningún rigor cada noticia de divulgación que te suena acerca de ellas es "profundizar"?
No lo creo. Me parece una grosera generalización, un ejercicio superficial (aunque divertido) de filosofía metaforizada por etiquetas cientificoides.
pero ¿de qué cojones hablas?
en serio, si me cuesta más esfuerzo reconducir la conversación que tratar de expresar mis ideas sobre un tema, apaga y vamonos.

1. me preguntas que a que época me refiero
2. te digo que a todas. uso una analogía PERFECTA que tú descartas alegremente: LOS PEDOS SE HAN TIRADO POR EL AGUJERO DEL CULO EN TODAS LAS ÉPOCAS.
si eres un poco perspicaz te darás cuenta de que aquí estoy refiriéndome implícitamente a la biología.
3. te pongo la pila de las ciencias para que veas que la superior está regida completamente por la inferior (aunque tenga independencia; que le vamos a hacer, así es la realidad)

... y tú me dices que generalizo. por favor... un poco de noseque...

¿En serio considerás que saltar alegremente entre estas disciplinas, asociando libremente sin ningún rigor cada noticia de divulgación que te suena acerca de ellas es "profundizar"?

jeje
esto es lo mejor.
pero que obtuso eres. te he explicado expresamente a que me refería con profundizar.
leelo otra vez.

Sin entrar a discutir que no sé exactamente a qué te referís con "constante".
Ni tampoco qué es "la toooooootalidad" de una ciencia.
¿Qué significa "a lo largo de tooooooooda la psicología"? ¿Ese largo es temporal?

ufff... no me jodas. me he explicado de puta madre.
piensa. ¿tú crees que la química está regida por la física cuántica?
piensa. ¿crees qué hace falta ser físico cuántico y químico para responder a esta pregunta?
piensa.

Tus metáforas son tan laxas que podrían significar cualquier cosa, sin contar con que las veo muy lejos de la proposición inicial de tu reflexión:

El lenguaje es un mecanismo esencial para el hombre. Es esencial para que el hombre sea hombre y es esencial no solo para sus relaciones sociales con otras personas, sino tb. para su relación emocional con el entorno.

gracias por mostrarme mi proposición inicial. no lo tenía muy claro.

aunque yo voto que es esta:

tigre

Me parece una grosera generalización, un ejercicio superficial (aunque divertido) de filosofía metaforizada por etiquetas cientificoides.

y aquí le has dao.

mira, me supone tiempo y esfuerzo escribir esto, y aquí acabas de eliminar irrevocablemente todos los motivos que podría tener para hacerlo.
bye bye

[deloeste33]

OK.
Tranquilo. Dejá de gritar (usando mayúsculas), porque parece que dejás de leer demasiado rápidamente.
Y ponete un poco serio, porque cuando te reís se te mueve la pantalla y tampoco leés correctamente.
Como acá:

bienvenida

a mi punto de vista[...] la religión se enfoca mas a conceptos abstractos, como ....

jajaja...
¿estás segura de que estos "sentimientos" no pueden ser explicados mediante la biología?
yo creo que sí.
y no solo eso, sino que la biología explicará a la región.
si la biología explica a la religión, y según tú la religión explica los "conceptos abstractos"...

Este comentario sintetiza más eficazmente todo lo que hemos estado tratando en este hilo, por eso lo traigo a colación. Gracias, Vivienne.

Yo estoy muy de acuerdo con lo que afirmás sobre la biología. Lo explica todo. Es una especie de "panbiologicismo" lo tuyo. Pero estoy de acuerdo. Los sentimientos son jugos en el cerebro.
Y la física más todavía. Los colores, por ejemplo, no existen, más que en la impresión que nuestros conos y bastoncillos disparan hacia nuestro cerebro.
¿Y qué?
A menos que te pongas a colgar de YouTube animaciones 3D con partículas, células y lóbulos cerebrales, creo que ya se entendió lo que la biología y la física tienen para aportar en este debate.


Pero (y corregime si me equivoco) en tu extensa presentación del hilo hiciste una emotiva semblanza en dos partes:

• La primera sobre el lenguaje y sus limitaciones;
• y la segunda sobre los factores emocionales que lidian con los hechos.

El lenguaje y la emoción humana. Es un gran tema, y vengo participando con el entusiasmo de un ávido lector de temas vinculados directamente al lenguaje y la emoción humana:
Educación, lingüística, semiótica, Historia, psicología, estética, ética, filosofía, son áreas de las que esperaba compartir porque sin duda tienen un vínculo directo con el lenguaje y la emoción humana, tu tema propuesto.

De hecho estoy revisando el video de Dawkins, y tengo un par de cosas para debatir acerca del meme... si es que se te terminó el berrinche y querés seguir el tema.
(¡Tenés razón! ¡Estoy re Rottenmeyer!!)
Saludos

[Hagamenon]

Este comentario sintetiza más eficazmente todo lo que hemos estado tratando en este hilo, por eso lo traigo a colación. Gracias, Vivienne.

enhorabuena. es la primera vez que veo sintetizar un hilo con lo que pone en otro (se me está moviendo la pantalla (más (...)))

de hecho, lo que se plantea en este hilo es mucho más radical

¿Y qué?

bueno, sigue leyendo los próximos post que mande y quizás te quede más claro.

si te interesa, por supuesto. a la mayoría de la gente no le interesa el tema.

A menos que te pongas a colgar de YouTube animaciones 3D con partículas, células y lóbulos cerebrales, creo que ya se entendió lo que la biología y la física tienen para aportar en este debate.

que no, hombre, que no. ya verás como todavía me quedan un par de cosas interesantes (siempre a mi juicio, por supuesto) en la chistera.

por otro lado, te agradezco tu interés, y el análisis del hilo. aunque sea equivocado.

Pero (y corregime si me equivoco) en tu extensa presentación del hilo hiciste una emotiva semblanza en dos partes:

* La primera sobre el lenguaje y sus limitaciones;
* y la segunda sobre los factores emocionales que lidian con los hechos.

coño, pero LEE EL TÍTULO
esto está más que explicado

si es que se te terminó el berrinche y querés seguir el tema

mira, me has hecho escribir un huevo y has descojonado completamente la discusión y herido mi amor propio
necesito tiempo para sanar mis heridas pero...
déjame que aporte algo más, y si quieres, pues discutimos
PERO SOLO DE COSAS CONCRETAS, que luego me lo desparramas todo y sufro.

saludos a ti y a Borges

[deloeste33]

En primer lugar:
Esto no es una carrera, Haga. No te estoy apurando. Pensá tranquilo. Para variar, es conveniente adoptar calidad sobre cantidad.
Pero asimismo, te pido que leas atentamente, no sólo lo ajeno, sino lo que vos mismo escribiste, como si fueras otra persona.

¿tú crees que la química está regida por la física cuántica?
piensa. ¿crees qué hace falta ser físico cuántico y químico para responder a esta pregunta?

No, porque hay tanta divertida divulgación sobre esos temas que cualquier aficionado se cree capaz de inventar la rueda una y otra vez.
Es claro que hay un tema disciplinar aquí.

1. bueno, sigue leyendo los próximos post que mande y quizás te quede más claro.
2. te agradezco tu interés, y el análisis del hilo. aunque sea equivocado.
3. de hecho, lo que se plantea en este hilo es mucho más radical
4. coño, pero LEE EL TÍTULO / esto está más que explicado

A lo que respondo:

1. tengo paciencia, si es que (por ejemplo) a tu cita de Deutsch "esta distinción no está fundada en ninguna diferencia significativa", tenés pensado ampliar en qué consistiría lo significativo, en vez de la distinción. ¿Se entiende?
2. Me mantengo en esta interpretación, por considerarla sobradamente acertada:

   hiciste una emotiva semblanza en dos partes:

   • La primera sobre el lenguaje y sus limitaciones;
   • y la segunda sobre los factores emocionales que lidian con los hechos.

   Como te dije en respuestas anteriores, es ocioso describir cuán sorprendente puede ser el mundo de los hechos físico-biológicos descritos hasta el hartazgo: Es de la mayor relevancia, tal como lo viniste redactando, la respuesta emocional del individuo atribulado porque se hace problemas ante esos hechos. Poesía pura y acojonante. Y hasta considero que éso es lo valioso de tu alegato, como se lo ha llamado. El insuflarle ese ardor metafórico, esas amplias descripciones de la confusión, esos titubeos de la razón... eso es lo original en tu texto.
3. De hecho, no. Si es que tenés algo más sólido que plantear no lo hiciste todavía.
4. El título parece una nota de autoayuda, no podés negarlo. Y (te lo vengo diciendo varias veces) explicar qué cazzo es la vida no arregla para nada el cómo nos sentimos nosotros ante ello.

Es innegable que el fuerte factor emocional que aparece como el núcleo de lo que planteás está por fuera de tu propia percepción incluso.

Te daría ejemplos, pero mejor...

Sana, sana, colita de rana,
me gustó algo concreto
que colgaste sobre Dawkins:
(Te ruego prestes atención a los "maybes")

Dawkins en el video, dice:
So every gene is been selected not only for its ability to make a good coat of hair or a good antipredator behavior, but it's been selected for its ability to survive against the background of the other genes in the gene-pool, genes which on average is going to have to share bodies with.
Maybe the same thing happens with memes.
Maybe there are meme-complexes, just like gene-complexes.
Maybe the whole of, say, the Roman Catholic Church is a meme-complex.
It's a group of memes which, while not necessarily having high survival value in themselves, they do have a high survival value against the background of each other, in the context of each other, in the meme-pool provided by the other catholic memes.

Fascinante. Pero... para tomarlo con pinzas, como dice él mismo en "El gen egoísta".

[Hagamenon]

¿tú crees que la química está regida por la física cuántica?
piensa. ¿crees qué hace falta ser físico cuántico y químico para responder a esta pregunta?

No, porque hay tanta divertida divulgación sobre esos temas que cualquier aficionado se cree capaz de inventar la rueda una y otra vez.
Es claro que hay un tema disciplinar aquí.

permíteme analizar esta respuesta que has dado, porque me parece extremadamente significativa (y además está en este hilo ):
1. te hago una pregunta ¿tú crees que la química está regida por la física cuántica?
2. la hilvano con otra: ¿crees qué hace falta ser físico cuántico y químico para responder a esta pregunta?
3. respondes a la segunda No
4. añades la coletilla guay:
4.1 dices: hay tanta divertida divulgación
¿divertida divulgación? jaja...
detecto... cierto divertido menosprecio
a mi, la literatura de divulgación científica no me parece divertida
me parece extremadamente interesante
es la forma en que yo tengo posibilidades de saber sobre la ciencia

los conocimientos que tengo los he adquirido mayormente a través de la divertida literatura divulgativa, aunque no todos,
algunos, los menos interesantes, provienen de enseñanzas formalizadas
¿necesitas que te diga cual es mi formación para evaluar mis aportaciones?

decir que "el gen egoísta", o "la estructura de la realidad" (por poner dos ejemplos) son divertida literatura divulgativa, es, como mínimo, muestra de una gran ignorancia, o una poderosa tendencia a tocar las pelotas.

por mi parte, seguiré conociendo lo que se cuece mediante la divertida literatura divulgativa.
4.2 cualquier aficionado
en la misma linea
por supuesto que soy un aficionado, y ya lo he dicho varias veces
si quieres, mejor lleva la contraria a mis argumentos.

pero 1º leelos
no me vengas con chorradas de ¿en qué época? o ...
¿en qué grado?, cuando las preguntas carecen por completo de significación en el presente contexto
de la misma manera podrías haberme preguntado ¿qué número de llave fija usarías?

4.3 cualquier aficionado se cree capaz de inventar la rueda una y otra vez
voy a hacer la atrevida suposición de que te refieres a mi, y no a alguien de otro hilo

tan solo tengo que decir respecto a esto que sigues generalizando:
por favor, señalarme en que punto he reinventado la rueda
no es la primera te invito a que concretes tus afirmaciones...
4.4 Es claro que hay un tema disciplinar aquí
¿qué significa esto? porque...
si te refieres a la pregunta que te planteo, tú mismo la has respondido
si te refieres al tema del hilo, te aconsejo que te enteres de que va antes de hacer este tipo de afirmaciones
mira a ver si me puedes decir también a qué épocas aplica y en que grado
sería interesante para mi saberlo.




pero mira, deloeste, si ni tan siquiera estamos de acuerdo en lo que YO quiero decir...

te darás cuenta de que lo único que hacemos es perder tiempo, y poner más basura en internet
en este hilo queda ya poco de divertido o informativo

[Hagamenon]

El título parece una nota de autoayuda, no podés negarlo.

jaja...

la vida como en "los organismos vivos". esa vida.

no la vida de: "la vida es una mierda"

ves, si es que no lo has leído.

lee aunque solo sea este párrafo:

Una prueba que avala lo que digo son los virus.
Pretendemos definir "científicamente" lo que es al vida, y nos encontramos con "seres" en la "frontera" de la vida y lo inerte. Como si la naturaleza nos tendiese una trampa y quisiese retarnos a diferenciar si tal cosa es un ser vivo o no, cuando somos nosotros, y solo nosotros los que establecemos tal diferencia. No hay tales fronteras naturales.

un saludo

[Pierrot]

Hey!



Hola?



Más!





Por favor!

[Hagamenon]

Más!

esto es incitación la violencia dialéctica

además, ya sabes que hace 7 posts que dije que no iba a decir nada más, y mis decisiones son irrevocables

[Tontxu]

Una prueba que avala lo que digo son los virus.
Pretendemos definir "científicamente" lo que es al vida, y nos encontramos con "seres" en la "frontera" de la vida y lo inerte. Como si la naturaleza nos tendiese una trampa y quisiese retarnos a diferenciar si tal cosa es un ser vivo o no, cuando somos nosotros, y solo nosotros los que establecemos tal diferencia. No hay tales fronteras naturales.

Los puntos de vista siempre son dispares, al menos en los inicios. Hay tantas definiciones de la vida como disciplinas científicas. Desde la perspectiva filosófica, el concepto se torna todavía más complicado dependiendo en que posición (ideológica), uno se encuentre, sí en el idealismo o en el materialismo y dentro de estas dos formas generales de analizar la realidad, hay para todos los gustos. Mi posición que concuerda con el materialismo dialéctico (Marx-Engels) se resume sin grandes ni sesudas exhibiciones sobre la trascendencia o la dualidad alma-cuerpo o mente y cerebro, pasando por más dualidad sujeto-objeto, etc. Mi concepto es monista (hagamenon, sin chistes), solo un principio, solamente materia, no hay dualismo. Este monismo no es de orden mecanicista, sino dialéctico. Por lo tanto, para nuestro entender el concepto de ¿Qué es la vida?... la vida es movimiento y, no hay más cera de la que arde. Evidentemente, la sesuda demostración de ¿cómo se comporta la viva? y ¿cómo es vista desde la dialéctica ese movimiento? (vida y realidad), es otro cantar que ahora no viene al caso. Por eso estoy de acuerdo contigo cuando sentencias “no hay tales fronteras naturales”, porque lo contrario, es ficción. Saludos.

[Hagamenon]

Este video está en español en youtube.

salu2

no lo sabía

estaría bien que lo pusieses


un saludo

[Hagamenon]

Los puntos de vista siempre son dispares, al menos en los inicios. Hay tantas definiciones de la vida como disciplinas científicas. Desde la perspectiva filosófica, el concepto se torna todavía más complicado dependiendo en que posición (ideológica), uno se encuentre, sí en el idealismo o en el materialismo y dentro de estas dos formas generales de analizar la realidad, hay para todos los gustos. Mi posición que concuerda con el materialismo dialéctico (Marx-Engels) se resume sin grandes ni sesudas exhibiciones sobre la trascendencia o la dualidad alma-cuerpo o mente y cerebro, pasando por más dualidad sujeto-objeto, etc. Mi concepto es monista (hagamenon, sin chistes), solo un principio, solamente materia, no hay dualismo. Este monismo no es de orden mecanicista, sino dialéctico. Por lo tanto, para nuestro entender el concepto de ¿Qué es la vida?... la vida es movimiento y, no hay más cera de la que arde. Evidentemente, la sesuda demostración de ¿cómo se comporta la viva? y ¿cómo es vista desde la dialéctica ese movimiento? (vida y realidad), es otro cantar que ahora no viene al caso. Por eso estoy de acuerdo contigo cuando sentencias “no hay tales fronteras naturales”, porque lo contrario, es ficción. Saludos.

¿qué significa está frase?
"Este monismo no es de orden mecanicista, sino dialéctico."

la verdad es que esto de la dialéctica siempre me ha parecido un poco nebuloso
no acabo de entenderlo
¿podrías explicar esto un poquillo?

[Hagamenon]

un ensayo sobre el cerebro (no muy largo) que alucinas, vecina. pongo algunos pedacitos y al final la dirección. la fuente es excelente.

It must be emphasized that everything I've been discussing is in regard to conscious awareness. It seems clear from preconscious reactions that the motor system does not wait for all the information to arrive before making its decisions but instead acts as quickly as possible, before the participation of awareness, by way of fast subcortical routes. This raises a question: what is the use of perception, especially since it lags behind reality, is retrospectively attributed, and is generally outstripped by automatic (unconscious) systems? The most likely answer is that perceptions are representations of information that cognitive systems can work with later. Thus it is important for the brain to take sufficient time to settle on its best interpretation of what just happened rather than stick with its initial, rapid interpretation. Its carefully refined picture of what just happened is all it will have to work with later, so it had better invest the time.

TOOOOOMA FÍSICA:

Finally, the more distant future of time research may change our views of other fields, such as physics. Most of our current theoretical frameworks include the variable t in a Newtonian, river-flowing sense. But as we begin to understand time as a construction of the brain, as subject to illusion as the sense of color is, we may eventually be able to remove our perceptual biases from the equation. Our physical theories are mostly built on top of our filters for perceiving the world, and time may be the most stubborn filter of all to budge out of the way.

So if the visual brain wants to get events correct timewise, it may have only one choice: wait for the slowest information to arrive. To accomplish this, it must wait about a tenth of a second. In the early days of television broadcasting, engineers worried about the problem of keeping audio and video signals synchronized. Then they accidentally discovered that they had around a hundred milliseconds of slop: As long as the signals arrived within this window, viewers' brains would automatically resynchronize the signals; outside that tenth- of- a- second window, it suddenly looked like a badly dubbed movie.

This brief waiting period allows the visual system to discount the various delays imposed by the early stages; however, it has the disadvantage of pushing perception into the past. There is a distinct survival advantage to operating as close to the present as possible; an animal does not want to live too far in the past. Therefore, the tenth-of- a-second window may be the smallest delay that allows higher areas of the brain to account for the delays created in the first stages of the system while still operating near the border of the present. This window of delay means that awareness is postdictive, incorporating data from a window of time after an event and delivering a retrospective interpretation of what happened.

Try this exercise: Put this book down and go look in a mirror. Now move your eyes back and forth, so that you're looking at your left eye, then at your right eye, then at your left eye again. When your eyes shift from one position to the other, they take time to move and land on the other location. But here's the kicker: you never see your eyes move. What is happening to the time gaps during which your eyes are moving? Why do you feel as though there is no break in time while you're changing your eye position? (Remember that it's easy to detect someone else's eyes moving, so the answer cannot be that eye movements are too fast to see.)

[...]To illustrate the problem, snap your fingers in front of your face. The sight of your fingers and the sound of the snap appear simultaneous. But it turns out that impression is laboriously constructed by your brain. After all, your hearing and your vision process information at different speeds. A gun is used to start sprinters, instead of a flash, because you can react faster to a bang than to a flash. This behavioral fact has been known since the 1880s and in recent decades has been corroborated by physiology: the cells in your auditory cortex can change their firing rate more quickly in response to a bang than your visual cortex cells can in response to a flash.

[...]When it comes to awareness, your brain goes through a good deal of trouble to perceptually synchronize incoming signals that were synchronized in the outside world. So a firing gun will seem to you to have banged and flashed at the same time. (At least when the gun is within thirty meters; past that, the different speeds of light and sound cause the signals to arrive too far apart to be synchronized.)

But given that the brain received the signals at different times, how can it know what was supposed to be simultaneous in the outside world? How does it know that a bang didn't really happen before a flash? It has been shown that the brain constantly recalibrates its expectations about arrival times. And it does so by starting with a single, simple assumption: if it sends out a motor act (such as a clap of the hands), all the feedback should be assumed to be simultaneous and any delays should be adjusted until simultaneity is perceived. In other words, the best way to predict the expected relative timing of incoming signals is to interact with the world: each time you kick or touch or knock on something, your brain makes the assumption that the sound, sight, and touch are simultaneous.

fuente: http://www.edge.org/3rd_culture/eaglema ... index.html

[Tontxu]

Los puntos de vista siempre son dispares, al menos en los inicios. Hay tantas definiciones de la vida como disciplinas científicas. Desde la perspectiva filosófica, el concepto se torna todavía más complicado dependiendo en que posición (ideológica), uno se encuentre, sí en el idealismo o en el materialismo y dentro de estas dos formas generales de analizar la realidad, hay para todos los gustos. Mi posición que concuerda con el materialismo dialéctico (Marx-Engels) se resume sin grandes ni sesudas exhibiciones sobre la trascendencia o la dualidad alma-cuerpo o mente y cerebro, pasando por más dualidad sujeto-objeto, etc. Mi concepto es monista (hagamenon, sin chistes), solo un principio, solamente materia, no hay dualismo. Este monismo no es de orden mecanicista, sino dialéctico. Por lo tanto, para nuestro entender el concepto de ¿Qué es la vida?... la vida es movimiento y, no hay más cera de la que arde. Evidentemente, la sesuda demostración de ¿cómo se comporta la viva? y ¿cómo es vista desde la dialéctica ese movimiento? (vida y realidad), es otro cantar que ahora no viene al caso. Por eso estoy de acuerdo contigo cuando sentencias “no hay tales fronteras naturales”, porque lo contrario, es ficción. Saludos.

¿qué significa está frase?
"Este monismo no es de orden mecanicista, sino dialéctico."

la verdad es que esto de la dialéctica siempre me ha parecido un poco nebuloso
no acabo de entenderlo
¿podrías explicar esto un poquillo?

Por la premura te pego dos reflexiones de Engels, ya hablaremos más pausadamente.

"Pero el movimiento de la materia no es únicamente tosco movimiento mecánico, mero cambio de lugar; es calor y luz, tensión eléctrica y magnética, combinación química y disociación, vida y, finalmente, conciencia". (F.Engels, Dialéctica de la naturaleza.)

"La dialéctica no es más que la ciencia de las leyes generales del movimiento y la evolución de la naturaleza, la sociedad humana y el pensamiento", Engels en el Anti-Dühring.

[Tontxu]

Mi portátil tiene hipo. Lo siento

[Hagamenon]

he estado ojeando un poco por ahí, y la verdad es que no acabo de pillarlo

"Pero el movimiento de la materia no es únicamente tosco movimiento mecánico, mero cambio de lugar; es calor y luz, tensión eléctrica y magnética, combinación química y disociación, vida y, finalmente, conciencia". (F.Engels, Dialéctica de la naturaleza.)

esta frase me encanta

tuvieron que ser tiempos de cambio muy emocionantes,estos. entre el rígido mecanicismo y esta frase hay todo un mundo.

Mi portátil tiene hipo. Lo siento

prisa nunca

[Tontxu]

he estado ojeando un poco por ahí, y la verdad es que no acabo de pillarlo

"Pero el movimiento de la materia no es únicamente tosco movimiento mecánico, mero cambio de lugar; es calor y luz, tensión eléctrica y magnética, combinación química y disociación, vida y, finalmente, conciencia". (F.Engels, Dialéctica de la naturaleza.)

esta frase me encanta

tuvieron que ser tiempos de cambio muy emocionantes,estos. entre el rígido mecanicismo y esta frase hay todo un mundo.

Mi portátil tiene hipo. Lo siento

prisa nunca

Las épocas son las épocas, pero solo te voy a decir lo acojonente del asunto; cómo se puede en 1865 filosofar de esa manera y encima cambiar la historia. Una pasada y todavía no he salido de mi asombro. Un abrazo solidario, aunque no entienda nada de lo que dices.

[Hagamenon]

La evolución de la capacidad de simular parece haber tenido su culminación en el
conocimiento subjetivo. Por qué tuvo que suceder esto es, para mí, el misterio más
profundo con que se enfrenta la biología moderna. No hay razones para suponer que las
computadoras electrónicas sean conscientes cuando simulan, aun cuando debemos admitir
que en el futuro ello puede suceder. Quizá la conciencia surja cuando la simulación
cerebral del mundo llega a ser tan compleja que debe incluir un modelo de sí misma.
Obviamente las extremidades y el cuerpo de una máquina de supervivencia deben
constituir una parte importante de su mundo simulado; presumiblemente por el mismo
tipo de razón, la simulación misma puede ser considerada como una parte del mundo
destinada a ser simulada. Otro término que exprese esta idea podría ser «conocimiento de
sí mismo», pero pienso que ésta no es una explicación plenamente satisfactoria de la
evolución de la conciencia y ello se debe solamente en parte a que involucra una
regresión infinita. Si existe un modelo del modelo, ¿por qué no un modelo del modelo del
modelo...?

Fuente: El gen egoísta. Página 77.

Notas:
por "máquinas de supervivencia" se refiere a todos los animales incluidos nosotros.
cuando dice "no es una explicación plenamente satisfactoria" no se refiere a que nuestro propio cuerpo sea una simulación, dado que esto no es una explicación. es un hecho. se refiere a la explicación de como ha surgido este tipo de simulación en las máquinas de supervivencia.