Marxismo radical e Islamofobia - Artículo de Edmund Standing

Subforo de información y debate para tratar temas científicos, como física, biología, química, astronomía, informática, ingeniería, psicología, filosofía, ciencias sociales, medicina, etc.
Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: Marxismo radical e Islamofobia - Artículo de Edmund Standing

Mensaje sin leer por Hagamenon »

Lbras escribió:
Hagamenon escribió:yo no he dicho que sea el poder lo que les mueve, aunque ya que lo mencionas, para escalar en la jerarquía eclesiástica, como en cualquier otra, dudo seriamente que la ambición de poder y prestigio personal no sea una de sus principales motivaciones (lo dudo muy muy muy muy seriamente). esta es una creencia producto de mi experiencia personal que no espero que compartas, aunque si no la compartes, francamente, no se en que rinconcito barrio sesamo vives...
O sea, que si no comparto tu creencia basada en tu experiencia personal, "vivo en un rinconcito de barrio sésamo"... :z4:
:D
con chema y don pinpon
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: Marxismo radical e Islamofobia - Artículo de Edmund Standing

Mensaje sin leer por Hagamenon »

Lbras escribió: Eso no lo he dicho yo.
me he equivocado en el nombre de la cita :redface:

ya no me deja editarlo, sorry
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Marxismo radical e Islamofobia - Artículo de Edmund Standing

Mensaje sin leer por Shé »

Lbras escribió:
She escribió:Aunque es irrelevante para el peligro que representan, estoy profundamente convencida de que es el poder lo que mueve a esta gente, y no su supuesta fe, la tengan o no, algo que tampoco creo que sea necesario.
Profundamente convencida... no sé en base a qué. Convencida, tal vez, pero profundamente...

Yo estoy convencido (aunque no profundamente) de lo contrario.
Profundamente convencido quiere decir más que convencido. Es una forma de enfatizar. Y lo estoy en base a mi experiencia y trato prolongado a lo largo de muchos años con miembros de jerarquias diferentes del clero católico a distintos niveles (educación, deporte, parientes, trabajo, etc.) También he vivido tres años en un país islámico. La religión siempre me ha intrigado de cría y molestado enormemente después, y siempre me ha interesado. La fe que observo en mi madre, en los TdJ que llaman a mi puerta, en miembros de base del opus, no la he visto en miembros mínimamente relevante del clero.

No es muy científico desde luego. Pero eso es lo que quiere decir profundamente convencida.

Así que, en convencimiento, te gano. :lol:
Lbras escribió: El pensar que quieren poder por el poder mismo, para vivir a lo grande, no me parece una explicación apropiada. Si quisieran vivir a lo grande se dedicarían a la especulación financiera: ganas más, y no tienes problema con el celibato o la obediencia (aunque estas sean para guardar las formas).
Yo no he dicho, ni pienso, que "quieran vivir a lo grande". El poder no siempre va ligado al dinero. El poder es decidir por los demás, decirles qué pueden y qué no pueden hacer, asustar y perdonar, hacer daño y consolar. El poder del clero católico, además del dinero que a lo largo de 2000 años han robado a los pueblos, y de los tesoros acumulados, no consiste en ir en lumusina ni estar en la portada de las revistas del corazón o en el Financial Times. Consiste en tener la sartén por el mango. Poseer el control de las mentes es un poder distinto.
Lbras escribió: Un verdadero creyente no se retira a un chamizo a meditar, no cuando sus creencias dicen que aquel que no sigue el verdadero camino sufrirá terriblemente. Lo que hará es tratar de hacer que todo el mundo siga ese camino, aunque sea a la fuerza. Es paternalista, es por "nuestro propio bien". Y se niegan a aceptar la idea de que puedan estar equivocados.
En esta jerarquía de poder el camino de los verdaderos creyentes es el de la obediencia ciega. Pero te aseguro que retirarse a rezar en un monasterio tranquilo y llevar una vida de recogimiento es el sueño de muchos creyente. El camino de los líderes, disfrazado de mandato divino, es una carrera, como en todas partes. ¿O crees que el opus, por ejemplo, es una organización de creyentes que sigue el camino hacia la santidad, en lugar de un emporio de poder en este caso económico-religioso? Y del Vaticano, mejor no hablar.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Avatar de Usuario
Lbras
Participante habitual
Mensajes: 201
Registrado: Jue Jun 11, 2009 1:05 pm
Ubicación: Madrid, España

Re: Marxismo radical e Islamofobia - Artículo de Edmund Standing

Mensaje sin leer por Lbras »

Claro que quieren el poder, pero el poder ¿para qué?
Shé escribió:Yo no he dicho, ni pienso, que "quieran vivir a lo grande". El poder no siempre va ligado al dinero. El poder es decidir por los demás, decirles qué pueden y qué no pueden hacer, asustar y perdonar, hacer daño y consolar. El poder del clero católico, además del dinero que a lo largo de 2000 años han robado a los pueblos, y de los tesoros acumulados, no consiste en ir en lumusina ni estar en la portada de las revistas del corazón o en el Financial Times. Consiste en tener la sartén por el mango. Poseer el control de las mentes es un poder distinto.
Uno quiere ese poder para algo. Quieren tener el control de las mentes porque quieren que hagamos lo que creen que debe hacerse. Y creen que debe hacerse por la fe, es en lo que creen.

Lo de las diferencias en la doctrina (que si purgatorio sí, que si no...) obedece a las formas en que diferentes personas inteligentes (porque lo son) tratan de "racionalizar" cosas sin basarse en un método científico, sin evidencia externa. Caricaturizado, no es distinto de decir, "el purgatorio existe/no existe porque no concibo que no exista/que exista". Es decir, que elevan sus propios puntos de vista personales a categoría de dogma de fe.

No toda la fe, la "verdadera" fe, son esos tipos amables, de buenas palabras, que no imponen sus puntos de vista a los demás, y que llevan una vida de recogimiento. Esa es una forma (una de tantas) de entender la fe, pero no es más "verdadera" que la de un fanático que quiere que todo el mundo piense lo mismo y actúe de una determinada manera. Las dos son fe, las dos son irracionales, aunque de formas distintas (y con consecuencias sociales distintas).

Yo creo que Rouco y su alegre panda de tipos ensotanados son sinceros. Y eso no es un cumplido, en absoluto. Eso no les hace mejores que si sólo fueran hipócritas. Les convierte en unos peligrosos fanáticos que están convencidos de que la realidad es tal y como ellos la ven y la quieren imponer sobre todos nosotros, nos guste o no. Quieren imponerse porque creen que es así como debe ser el mundo. Y ese tipo de creencias es muy muy peligroso.

Y lo mismo que vale para Rouco y Ratzi vale para Bin Laden y compañía.



En fin. No me queda nada más que añadir al tema. Dejo de vigilar este foro, y estaré ausente algún tiempo más. Si alguien quiere hacerme un comentario sobre el tema, que me mande un privado.

Saludos.
El ateísmo es una religión en la misma medida que calvo es un color de pelo

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: Marxismo radical e Islamofobia - Artículo de Edmund Standing

Mensaje sin leer por Tontxu »

La fe no mueve montañas

La fe es; (si no la han cambiado) la firme y absoluta convicción de que algo es verdad. ¿Cómo se puede con solamente fe obligar a alguien a pensar como uno mismo?.

La fe es personal, por lo que habrá tantas formas de fe, como de individuos. De aquí que sea necesario la cohesión entre éstos y para conseguirlo hará falta un corpus ideológico (doctrina) a la que se adhieran los susodichos. ¿Cómo se adhieren?, dependerá de las circunstancia históricas, unos lo harán de buen grado y otros obligados por las circunstancias. Si la “doctrina” tiene vocación de universal (único Dios, única Iglesia) intentará imponerla a todo el mundo y crecerá dependiendo de la resistencia que opongan los otros “grupos” de doctrina antagónica. Estas cuestiones siempre se han dirimido violentamente y el que ganaba se llevaba el gato al agua (derecho a adoctrinar a los vencidos con imposición de sus costumbres).

Para conseguir vencer hacen falta mejores armas que el contrario y para ello hace falta una economía que provea lo suficiente para pagar la fabricación del armamento y a sus guerreros. Poco a poco la fe primigenia se va diluyendo en la niebla de los oscuros intereses que subyacen en los vericuetos que el estamento (Iglesia) encargado de velar por la verdadera y única verdad que obliga a los demás a tener fe en (no ya) Dios, sino en el propio “estamento” convirtiéndose éste en el objeto de adoración, Dios se materializa en su Iglesia.
Posiblemente y de seguro que cretinos hay en todos los sitios, pero aseverar que los representantes de la iglesia (sea la que sea) son “sinceros” porque están convencidos de que la “realidad” es tal y como ellos la ven, es un desatino que no se sostiene. ¿A esto se le llama sinceridad?.

Por lo visto la ceguera (fe ciega ¿en qué?) es sinónimo de “sinceridad”, por lo que deduzco que hipocresía es ausencia de fe. Estamos arreglados.

Tener fe en la existencia de un dios sobrenatural no hace daño a nadie, pero tener fe en su materialización (Iglesia, única valedora de la palabra de Dios) e imponer (me da lo mismo con sinceridad o con hipocresía) sus dogmas (inventos morales) y modos de vida arcaicos es sinceramente una injusticia en lenguaje diplomático y pretender inculcar las verdades absolutas que los sinceros dicen poseer, es una mentira que jode sinceramente. La sinceridad, no es un atributo absoluto que vive pegado a las personas, éstas serán sinceras para si mismas y ahí se queda. Bush, fue sincero en sus propósitos, aunque utilizara la hipocresía y la mentira para conseguir sus “sinceros planes”, a mí concretamente, no me consuela. La sinceridad, por lo visto, es la pasión de los inquisidores.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

uceda
Participante habitual
Mensajes: 492
Registrado: Mié Sep 23, 2009 12:27 am

Re: Marxismo radical e Islamofobia - Artículo de Edmund Standing

Mensaje sin leer por uceda »

http://www.youtube.com/watch?v=nUSRGtIbQGg
Hoy se da, mas que una guerra religiosa, una entre civilizaciones, en ella, los extremismos divergentes empatizan,
En occidente, los intereses de las multinacionales se sobreponen a los intereses de los ciudadanos, forzando a los dirigentes a actuar militarmente.
Por otra parte, tenemos el estado de israel, pais occidentalizado, creado artificialmente como pago al holocaustro judio, en una zona dominada por inglaterra. Con mayoria de palestinos, el reparto que se hizo de la zona de influencia, a forzado las contradicciones entre civilizaciones.
El mundo musulman, tampoco es homogeneo, tiene divergencias religiosas, intereses nacionales distintos, distintos grados de occidentalizacion, lideres tiranos, y lideres corruptos, etc
En el mundo globalizado en el que estamos, vemos como en las grandes ciudades occidentales, ciudadanos musulmanes de paises, antes dominados por potencias coloniales emergen en ellas con sus señas de identidad, creando guetos, y una dificil asimilacion de nuestras constumbres.
Por otra parte se recrudece el integrismo islamico, provocado por un clero anclado en posturas arcaicas, y muchas veces por planteamientos erroneos de occidente.
Soluciones, no las tengo, pero las soluciones militares son absurdas, El peligro sera cuando las reservas de petroleo se agoten, principal fuente de financiacion de las dinastias arabes, y posiblemente el polvorin del medievo musulman dirigidos por estados con energias nucleares salten.
Tenemos un arduo camino que hacer en occidente. y el tiempo apremia, tirar de la soga haber quien la rompe antes, no es la mejor solucion
Imagen

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: Marxismo radical e Islamofobia - Artículo de Edmund Standing

Mensaje sin leer por Tontxu »

Roget, ratifcando la aportación que escribiste más arriba.

IRÁN | Decenas de heridos
Al menos 29 muertos en un ataque contra los Guardianes de la Revolución al sur de Irán


Al menos 29 personas han muerto y 28 han resultado heridas en el atentado perpetrado contra la Guardia Revolucionaria iraní en la frontera con Pakistán, según cifras oficiales. El grupo suníta Jondallah (Soldados de Dios)ha reivindicado la autoría de este ataque. Noticia completa

PD: ¿ quienes son los auténticos radicales?.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

uceda
Participante habitual
Mensajes: 492
Registrado: Mié Sep 23, 2009 12:27 am

Re: Marxismo radical e Islamofobia - Artículo de Edmund Standing

Mensaje sin leer por uceda »

"El mundo musulman, tampoco es homogeneo, tiene divergencias religiosas, intereses nacionales distintos, distintos grados de occidentalizacion, lideres tiranos, y lideres corruptos, etc"
http://es.wikipedia.org/wiki/Chiismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Sunismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Ismailismo
Y asi, nos podemos adentrar en unas diferencias de mas 1300 años de antiguedad, estos, asentados en intereses geograficos, de suministros, sociales y con eso, no quiero decir que el radicalismo sea consustancial con un credo, seria simplista, el radicalismo de un acto, esta basado en la fuerza o creencia de imponer nuestros pensamientos, credos, intereses, aficiones,etc. esta motivado con la falta de empatia con el contrario, raza, etnia,etc.
Todas las religiones, nacen derivadas de una zona geografica, raza; y su desarrollo, ha sido impuesto, no por la razon, si no por la fuerza o por la acomodacion de las personas en un campo de influencia.
El terrorismo, unas veces se comprende como el aguijon de una dictadura, y otras como expresion divergente a un poder.
Pero es consustancial con la civilizacion, yo creo que no, como "el grande se come al chico". los estados debe consensuar un marco igualitario, entre sus ciudadanos, separar los intereses civiles de los religiosos, el respeto a las identidades dentro de un pais, queda mucho por hacer y todos cometemos contradiciones que generan respuestas en los otros, intentar superar esas contradiciones nos beneficia a todos. un abrazo
Imagen

Responder