Obstáculos para el estudio Científico de la Religión

[Antonio]

dónde afirmo que la religiosidad/ateismo son conductas innatas.

¿Quién dice que lo innato es genético?

YoSoY está biológicamente destinado para ser creyente y socialmente condicionado para ser católico.

[joshua0108]

No entiendo porque en éste foro se pierde más el tiempo en insultos, teorías incompletas y evasivas. Creo que es hora de afirmar los pies sobre la tierra.

Alguién dijo alguna vez: No es posible probar científicamente la existencia de Dios por cuanto la ciencia sólo estudia las cosas que se encuentran en la naturaleza. Creo que el primer obstaculo para estudiar cientificamente la religión es el hecho mismo de que la religión es IRRACIONAL, o sea que nada de lo que pensemos o estudiemos nos dará una visión estructurada de lo que es.

Si nos vamos a los Mormones, por ejemplo, su doctrina es tan cambiante como lo son sus dirigentes, los Testigos de Jehová hacen afirmaciones que flagrantemente fallan y los católicos viven en un aburrido y continuo ritual, incumpliendo sus propias normas y rezando para que los perdonen mientras piensan en como la incumplirán nuevamente.

Creo que pensar en estudiar la religión como un proceso científico es entrar en un mundo dirigido en dos rumbos: Un mundo dirigido hacia los que los feligreses anhelan y otro al que los pastores, patriarcas, maestros, etc., quieren mantener.

¿Quieren estudiar la psicología de la religión? Estudien los fenomenos políticos y el fútbol.

La pregunta que me gustaría responder sería: ¿Cual es el obstáculo para el estudio científico de los fenomenos llamados espirituales? No me agrada la metafísica y creo que todo lo material es energía (Eso no tiene discusión, científicamente probado, todas las particulas están hechas de energía) y esa energía toma muchas formas o simplemente se mantiene como energía.

Creo que muchos de los fenómenos religiosos o espirituales tienen más que ver con fenomenos físicos de esa energía que con asuntos sacros o rituales, y sé que si deshacemos de todo misticismo y religiosidad los fenomenos llamados paranormales o espirituales, nos llevaremos una gran sorpresa.

Fenomenos como la telepatía, la telequinésis y otros fenomenos mentales han tenido experimentos que han demostrado hasta la saciedad que, en los casos exitosos, son reales (Los casos fallidos desenmascaran a charlatanes y fraudes), por lo que creo que estamos en capacidad de interpretar las variaciones energéticas de nuestro entorno, hasta el punto de ver y sentir esas cosas extrañas, estudiarlas y analizarlas hasta obtener una explicación racional basada en las leyes físicas o en el enriquecimiento de éstas.

Yo he estado en cultos pentecostales y creanme, allí se genera una energía impresionante, es como electricidad, una radiación que se vá apoderando de todos los participantes, y no es un fraude, es un asunto interesante de estudiar, hasta hablas lenguajes y palabras extrañas, y luego te das cuenta al investigarla que es un idioma real con palabras reales, no dejando de ser aprovechado por algunos para hacer unos cuantos millones. Tal vez es un poco de hipnosis o telepatía, que se yo, sólo sé que eso mismo lo sentí en una reunión en la cual nos estaban dando una motivación tremenda, una reunión política, la gente aplaudía y gritaba como loca, y también en un concierto. Escucho comentarios.

[LibreySoberano]

Fenomenos como la telepatía, la telequinésis y otros fenomenos mentales han tenido experimentos que han demostrado hasta la saciedad que, en los casos exitosos, son reales (Los casos fallidos desenmascaran a charlatanes y fraudes), por lo que creo que estamos en capacidad de interpretar las variaciones energéticas de nuestro entorno, hasta el punto de ver y sentir esas cosas extrañas, estudiarlas y analizarlas hasta obtener una explicación racional basada en las leyes físicas o en el enriquecimiento de éstas.

Mira que interesante.
Podrías mencionar algun caso exitoso de telepatía en el que pudieras hacernos una demostración. Gracias.
Saludos cordiales.

[job]

No entiendo porque en éste foro se pierde más el tiempo en insultos, teorías incompletas y evasivas. Creo que es hora de afirmar los pies sobre la tierra.

Alguién dijo alguna vez: No es posible probar científicamente la existencia de Dios por cuanto la ciencia sólo estudia las cosas que se encuentran en la naturaleza. Creo que el primer obstaculo para estudiar cientificamente la religión es el hecho mismo de que la religión es IRRACIONAL, o sea que nada de lo que pensemos o estudiemos nos dará una visión estructurada de lo que es.

Si nos vamos a los Mormones, por ejemplo, su doctrina es tan cambiante como lo son sus dirigentes, los Testigos de Jehová hacen afirmaciones que flagrantemente fallan y los católicos viven en un aburrido y continuo ritual, incumpliendo sus propias normas y rezando para que los perdonen mientras piensan en como la incumplirán nuevamente.

Creo que pensar en estudiar la religión como un proceso científico es entrar en un mundo dirigido en dos rumbos: Un mundo dirigido hacia los que los feligreses anhelan y otro al que los pastores, patriarcas, maestros, etc., quieren mantener.

¿Quieren estudiar la psicología de la religión? Estudien los fenomenos políticos y el fútbol.

La pregunta que me gustaría responder sería: ¿Cual es el obstáculo para el estudio científico de los fenomenos llamados espirituales? No me agrada la metafísica y creo que todo lo material es energía (Eso no tiene discusión, científicamente probado, todas las particulas están hechas de energía) y esa energía toma muchas formas o simplemente se mantiene como energía.

Creo que muchos de los fenómenos religiosos o espirituales tienen más que ver con fenomenos físicos de esa energía que con asuntos sacros o rituales, y sé que si deshacemos de todo misticismo y religiosidad los fenomenos llamados paranormales o espirituales, nos llevaremos una gran sorpresa.

Fenomenos como la telepatía, la telequinésis y otros fenomenos mentales han tenido experimentos que han demostrado hasta la saciedad que, en los casos exitosos, son reales (Los casos fallidos desenmascaran a charlatanes y fraudes), por lo que creo que estamos en capacidad de interpretar las variaciones energéticas de nuestro entorno, hasta el punto de ver y sentir esas cosas extrañas, estudiarlas y analizarlas hasta obtener una explicación racional basada en las leyes físicas o en el enriquecimiento de éstas.

Yo he estado en cultos pentecostales y creanme, allí se genera una energía impresionante, es como electricidad, una radiación que se vá apoderando de todos los participantes, y no es un fraude, es un asunto interesante de estudiar, hasta hablas lenguajes y palabras extrañas, y luego te das cuenta al investigarla que es un idioma real con palabras reales, no dejando de ser aprovechado por algunos para hacer unos cuantos millones. Tal vez es un poco de hipnosis o telepatía, que se yo, sólo sé que eso mismo lo sentí en una reunión en la cual nos estaban dando una motivación tremenda, una reunión política, la gente aplaudía y gritaba como loca, y también en un concierto. Escucho comentarios.

Disiento de lo que dices que la religión sea irracional, irracional es matar niños no nacidos, simplemente porque no se pueden defender. Irracional, no quiere decir "hablar en otras lenguas" o emitir energía como la eléctricidad, pues es bien sabido que la alegría se contagia. Ej.: Yo no he estado en Medjugorce; pero lo poco que he leído ese lugar produce serenidad y tranquilidad; en Lourdes hay excelsos carteles que indican al creyente o al peregrino que debe permanecer o guardar silencio en ese lugar santo que es "el Dominio de Nuestra Señora", y en todas las iglesias o basílicas que he visitado ponen carteles de "se ruega silencio". Así el silencio es un medio en el que se manifiesta Dios mejor, eso no quiere decir que se manifieste en la alegría, como tú comentas en los pentacostales. Pero siempre tienes que tener encuenta que el encuentro de Dios con el hombre exige siempre una relación personal, un tú y yo solos.

El hombre es el único ser vivo que puede tener esa relación personal con Dios. Principalemnte por esto y porque tiene reflexión lo hace superior a los demás seres vivos que conoce. No es un ser vivo como los demás.

Lo siento no me he presentado, soy católico, y mi religión se puede alcanzar desde la razón, no es irracional. Al no ser científico sino hombre de a pie, me es muy difícil explicar muchas cosas, basadas exclusivamente en la religión católica que es la que defiendo.

Precisamente a través de la filosofía, o utilizando la filosofía como medio se explica la religión desde la razón y la fe.

Desde la Teología, también se explica el conocimiento de Dios, porque teología significa la ciencia que estudia a Dios. Y aquí no hay barreras materiales en su estudio, como sería un estudio de Dios visto desde la perspectiva atea, el cual se encuentra delimitada en lo material y experimentos de la materia exclusivamente, siendo por lo tanto roma para alcanzar el conocimiento de Dios.

Ciencia. Se conoce que desde el inicio de la humanidad el hombre enterraba a sus semejantes, monumentos como lo menhires o dólmenes demuestran, o su mismo enterramiento, que ya desde el inicio el hombre era religioso. De aquí deducimos que el hombre es religioso por naturaleza.

Que decir de su preocedencia, estuve (vivo en esa ciudad) en el pabellón de Rusia en la Expo de Zaragoza, dedicada como todos vosotros sabeís al agua; pues bien, en dicho pabellón, diversos científicos de gran talla indicaban que todavía no se sabía la procedencia del agua, por qué era el único elemento, que se encontraba en los tres estados, por qué era el único que al congelarse aumentaba de tamaño, por qué se encontraba todo el agua del Universo en este planeta etc.. si desconocemos la procedencia del agua también desconocemos cómo se formó la vida, ya que la vida solo proviene del agua.

Como ves la Ciencia es incapaz, muchas veces de encontrar el por qué de la procedencia de la materia, cómo ¿va encontrar a Dios precisamente por la única vía de los hechos explicables?. Precisamente lo inexplicable.

Un saludo.

[Antonio]

Alguién dijo alguna vez: No es posible probar científicamente la existencia de Dios por cuanto la ciencia sólo estudia las cosas que se encuentran en la naturaleza.

«Es cierto que la ciencia generalmente hace la asunción llamada naturalismo metodológico, que se refiere a la convención autoimpuesta que limita la investigación a las observaciones objetivas del mundo y generalmente (pero, como veremos, no necesariamente) busca explicaciones naturales de todos los fenómenos. Esto a menudo es confundido con el naturalismo metafísico, que asume que la realidad en sí misma es puramente natural, es decir compuesta únicamente de objetos materiales. Mientras no puede ser negado que la mayoría de físicos, al menos, piensan que este es el caso, ellos no pueden demostrarlo. Además, ellos no necesitan en última instancia intentar lo que no es una cuestión científica susceptible de juicio empírico. Si lo fuera, esto sería física y no metafísica.» (citado de V. Stenger 2007 God: The Failed Hypothesis - How Science Shows That God Does Not Exist.)

Sea porque hay quienes o bien (1) definen una cosa que llaman "Dios" como existente fuera de la naturaleza o como ajeno a cualquier posibilidad de demostración empírica, con lo que el debate se libraría usando el naturalismo metafísico, o bien (2) la propia doctrina y tradición cristiana lo define como «cognoscible mediante las cosas creadas» y como «omnipresente», con lo que el asunto de la existencia de Dios cae de lleno en el naturalismo metodológico, el asunto es que el debate sobre la existencia de Dios y la posibilidad de prueba empírica de su demostración o falsación de todos modos es inevitable y perfectamente posible científicamente.

Creo que el primer obstaculo para estudiar cientificamente la religión es el hecho mismo de que la religión es IRRACIONAL, o sea que nada de lo que pensemos o estudiemos nos dará una visión estructurada de lo que es.

En ningún momento la ciencia se define como el estudio de lo 'racional' y no de lo 'irracional'. Si así fuera el conocimiento científico no podría progresar.

Antonio

[NeoLuis]

Orientaba el tópico intentando esclarecer los prejuicios (o sesgos) que pudieran obrar a manera de obstáculos al estudio científico de la religión, es decir, cómo facilitar un análisis objetivo de este fenómeno que esté libre de fanatismos y de posturas meramente viscerales (teístas y antiteístas).

El proyecto Europeo EXREL (Explaining Religion) que inicia en septiembre 2007, organizado por la Universidad de Oxford y en el que participan un total de 14 centros de investigación, habla de un otro problema que dificulta el estudio Científico de la Religión: la carencia de un modelo que integre y estimule el conocimiento. De acuerdo al website de EXREL la meta del proyecto es " desarrollar un modelo computacional de la dinámica religiosa que pueda ser usado para explicar las tradiciones religiosas presentes y pasadas, y simular posibles direcciones futuras."

A.C. Grayling comenta en relación a la iniciativa que " Los términos "religión" y "religiosidad" son definidos muy vagamente. Las religiones mayores actuales son relativamente jóvenes y comparten características - tales como la creencia en un único agente sobrenatural que está activamente interesado en las cuestiones humanas- que son novedosas comparadas a la mayor parte de las religiones históricas. Lo que un Romano o un Griego del período clásico creía era bastante diferente. Para los Romanos la religión era un asunto de cohesión social pública más que de espiritualidad individual.." . " Lo que es más, no está claro si estas religiones primitivas eran religiones del todo, tal como ahora comprendemos el concepto; es más probable que fuesen formas rudimentarias de ciencia y tecnología."

Participan en el proyecto EXREL una larga lista de especialistas en el tema, entre ellos: Bering, Bloom, Boyer, Barret o Ryan McKay (autor de un ensayo que Antonio ha subido a la red)

En un artículo publicado en el Economist se comenta que:

"Para los estándares de la colaboración científica Europea €2m (3.1 m dólares) no es una gran suma. Pero puede ser el principio de algo que cambie la percepción humana de la realidad al menos tanto como los billones de dólares invertidos en el laboratorio Europeo de física de partículas (CERN) en Ginebra. La primera tarea de la nueva máquina de CERN, el Gran Colisionador de Hadrones que entrará en operaciones a finales de este año, será buscar el bosón de Higgs- un objeto que ha sido llamado la partícula Dios. En cambio los €2m serán invertidos en Dios mismo – o más bien, en las razones biológicas por las que tanta gente cree en Dios/Dioses y en general en la religión.”

“Explicando a la Religión” (EXREL), es el mayor estudio científico en la materia. Se inicio el pasado septiembre (2007), durará tres años, involucra científicos de 14 universidades y un rango de disciplinas que van desde la psicología hasta la economía. Y es meramente la más reciente manifestación de una tendencia creciente de la ciencia a meter la nariz en los asuntos de Dios.”

"La religión exige una explicación biológica. Es un fenómeno ubicuo – supuestamente uno de los marcadores de la especie Homo sapiens – uno muy controvertido. No tiene ninguno de los obvios beneficios de otros marcadores de la humanidad, tal como el lenguaje. Sin embargo, consume gran cantidad de recursos. Aún más, a diferencia del lenguaje, es la causa de desacuerdos violentos. La ciencia, sin embargo, ha hecho progresos significativos en la comprensión de la biología del lenguaje, en dónde es procesado en el cerebro y cómo comunica el significado. Por lo tanto es tiempo de poner igualmente a la religión bajo el microscopio."

[Antonio]

"La religión exige una explicación biológica. Es un fenómeno ubicuo – supuestamente uno de los marcadores de la especie Homo sapiens – uno muy controvertido. (...) es la causa de desacuerdos violentos."

Es probable que parte del rechazo entre biólogos se deba no sólo al mito de la imposibilidad de estudio de la religión desde una perspectiva biológica (que aún así ya comenzó desde que la neurociencia cognitiva la estudia), sino también a que, de los pocos biólogos que la han abordado y siendo el caso más conocido el de Dawkins (cuyo acercamiento a adquirido fama a fuerza de boom mediático y no por apoyo teórico-empírico), lo que él ha postulado conduce precisamente a conceptos sesgados y en realidad poco científicos en la explicación de la religión. En mi opinión, autores como Dawkins y su popularísimo God Delusion no hacen sino perjudicar el estudio teórico-empíricamente fundado de la religión y su llegada a un nivel popular de conocimiento, ya que su fallida hipótesis (por contraste con los resultados obtenidos por quienes integran el EXREL, donde dicho sea de paso no está ni puede estar Dawkins, siendo un proyecto de Oxford mismo) da razón a aquel mito de que es una pérdida de tiempo estudiar científicamente la religión, justamente porque no logra explicarla (siquiera hipotéticamente). Sin embargo esto se ha hecho popular tal y como si fuese consistente científicamente.

Contraproducentemente, un enfoque biológico-reduccionista como el de Dawkins no invita a la biología a una participación en, ni a una apertura a un enfoque necesariamente multidisciplinario, sino que la incapacita de participar en tal enfoque. Al reducir todo el complejo de la religión a un instinto "desviado" (o reducir a "un gen" como muchos malinterpretan la biología de la religión) lo que se hace es remarcar ese sesgo de dicotomía biología/cultura (= o la religión se reduce a lo puramente biológico, o a lo puramente cultural) que manifestaron en e-ciencia por ejemplo.

Antonio

[Antonio]

Esta imagen me agrada... precisamente hace alusión al hecho de que, si Dios es "cognoscible mediante las cosas creadas" e interviene en el mundo que nos rodea (según la doctrina y la tradición del Cristianismo), entonces cae en las manos de la ciencia.

Antonio

[NeoLuis]

Contraproducentemente, un enfoque biológico-reduccionista como el de Dawkins no invita a la biología a una participación en, ni a una apertura a un enfoque necesariamente multidisciplinario, sino que la incapacita de participar en tal enfoque. Al reducir todo el complejo de la religión a un instinto "desviado" (o reducir a "un gen" como muchos malinterpretan la biología de la religión) lo que se hace es remarcar ese sesgo de dicotomía biología/cultura (= o la religión se reduce a lo puramente biológico, o a lo puramente cultural) que manifestaron en e-ciencia por ejemplo.

No creo que como biólogo Dawkins sea tan atípico en lo que cree, y que en el fondo comparte aún con sus colegas adversarios (por ej. los dos Wilson), es decir que los genes y la selección natural pueden explicar un fenómeno tan complejo como la religión. Es un sesgo hasta cierto punto comprensible puesto que los biólogos no suelen tener la formación profesional adecuada. Y tan fuera de contexto estuvo Dawkins que incluso, tal como hemos comentado antes, medicaliza el problema. Vamos, no me sorprendería que los memes fuesen en realidad un invento ad hoc para que la religión tuviese una "etiología" (de tipo "infeccioso").

Me supongo que habrá pocos biólogos en el proyecto EXREL, sobretodo que los modelos computacionales tienen que considerar a la religión como sistema complejo (emergente), más que perderse aisladamente en sus componentes. Por lo que veo EXREL inicialmente ha asignado módulos de investigación a los participantes, por ejemplo para estudiar la moralidad o la Teoría de la Mente. Sin embargo aunque las neurociencias, la psicología o la antropología tienen algunas de las piezas del enigma, si han de tener éxito las simulaciones o predicciones que pretenden hacer estas van a ser en el terreno de la sociología...¿no crees?

Luis

[Antonio]

No creo que como biólogo Dawkins sea tan atípico en lo que cree, y que en el fondo comparte aún con sus colegas adversarios (por ej. los dos Wilson), es decir que los genes y la selección natural pueden explicar un fenómeno tan complejo como la religión.

De hecho Dawkins resulta ser adaptacionista solo que con un agregado patologicista, y esto es lo que lo saca de contexto.

Vamos, no me sorprendería que los memes fuesen en realidad un invento ad hoc para que la religión tuviese una "etiología" (de tipo "infeccioso").

Eso pienso. Creo que Dawkins debió buscar alguna explicación desde su campo para aquello que seguramente siempre consideró patológico como ateo que era. Un sesgo ateísta-supremacista es su fundamento filosófico.

Ahora bien, Boyer o Atran también resultan epidemiologistas en el sentido de definir la religión como un subproducto contraintuitivo que se propaga hasta convertirse en una pandemia socioculturalmente aceptada. A diferencia de Boyer, solo a Atran le conozco un claro rechazo de la memética a la hora explicar los mecanismos de propagación. Y la propuesta del Sistema de Precaución de Boyer se parece a la hipótesis pan-neurótica de Freud. El estudio científico de la religión no dejará de ser polémico ya que más allá de Dawkins hay un vínculo directo entre importantes aspectos religiosos (ritual, experiencias sensoriales) y algunos trastornos neuropsicológicos (ansiedad, psicosis) y esto no es una hipótesis ad hoc. En cambio no he visto en sus trabajos que hayan tratado precisamente fenómenos como el extasis místico o la meditación y su asociación a la RR como también importantes aspectos religiosos. Esto como sabemos es una investigación que se restringe a la "neuroteología". El tema está ausente entre los cognitivos, sin embargo, al ser aspectos igualmente universales (desde el chamanismo hasta el yoga), se podría suponer un papel importante de tales fenómenos en el origen de la religión. Boyer al menos se pregunta «¿La fenomenología de tales estados constriñe las descripciones conceptuales de agencia sobrenatural?»

Sin embargo aunque las neurociencias, la psicología o la antropología tienen algunas de las piezas del enigma, si han de tener éxito las simulaciones o predicciones que pretenden hacer estas van a ser en el terreno de la sociología...¿no crees?

De hecho. La investigación clásica partía de lo externo y lo visible, lo social, y solo intuitivamente o por especulación suponía los mecanismos internos, lo mental. La investigación actual en cambio ha partido de lo interno: el estudio de los mecanismos subyacentes al fenómeno religioso, y de lo psicológico a lo neurofisiológico, pero los modelos explicativos así generados solo serán consistentes cuando se complementen con el aspecto sociocultural de la religión.

Antonio

[NeoLuis]

Ahora bien, Boyer o Atran también resultan epidemiologistas en el sentido de definir la religión como un subproducto contraintuitivo que se propaga hasta convertirse en una pandemia socioculturalmente aceptada. A diferencia de Boyer, solo a Atran le conozco un claro rechazo de la memética a la hora explicar los mecanismos de propagación. Y la propuesta del Sistema de Precaución de Boyer se parece a la hipótesis pan-neurótica de Freud.

Es un problema de semántica, ciertamente se pudiera afirmar que las creencias para transmitirse culturalmente tienen que ser óptimamente "pandémicas". No se porqué razón el modelo médico resulta tan atractivo en otros ámbitos, pero es fuente de mucha confusión (el llamado "Imperialismo del Modelo Médico). Supongo que cuando estamos ante comportamientos, experiencias o creencias, que juzgamos están determinadas por procesos inconscientes o ajenos al control de yo (el sistema de precacución, la proyección, la neurosis obsesiva de Freud, las experiencias místicas, etc.), y que a primera vista nos pudieran parecer irracionales, es fácil caer en la tentación de medicalizar e incluso psiquiatrizar las explicaciones. Y no sólo Dawkins se va de narices con ello sino que como "cura" ofrece algo imposible: no creer absolutamente en nada si no tenemos evidencia para ello, es decir el método científico se convierte en la "cura" de la "enfermedad religiosa".

Luis

[Antonio]

El sesgo puede ser mio al intentar reprimir cualquier sesgo ateísta: racional y objetivamente, la propagación de una idea religiosa es análoga a la propagación epidémica, pero esto puede no necesariamente significar patologicismo, paradójicamente, ni que los mecanismos de propagación sean los mismos de la epidemia en términos médicos. Pero hay casos en que solamente significa eso (Dawkins).

Un problema de semántica en efecto.

Antonio

[NeoLuis]

Un problema de semántica en efecto.

Y la semántica puede ser también un obstáculo para cosas bien positivas, ya ves lo que pasó en e-ciencia. La asociación de los términos biología/religión parece evocar significados que dificultan la posibilidad misma de investigar los aspectos biológicos de la religión. Se ve con la sospecha de una agenda oculta: o estás tratando de encontrar cómo Dios nos dotó de un "conector" con él (agenta teísta) o estás tratando de demostrar que Dios es un invento del cerebro (agenda ateísta).

Después de la puesta en marcha de EXREL el blog del conocido website de Ted Talks abrió en marzo del 2008 el tema de The Biology of Religión. Llama la atención que hay sólo un comentario, después que en la introducción al tema se liga EXREL con Daniel Dennett, y por lo tanto con la iniciativa de los NeoAteos. El mayor obstáculo para el estudio científico de la religión pudieran ser los prejuicios ideológicos (antiateos y antiteístas).

Luis

[Antonio]

Después de la puesta en marcha de EXREL el blog del conocido website de Ted Talks abrió en marzo del 2008 el tema de The Biology of Religión. Llama la atención que hay sólo un comentario, después que en la introducción al tema se liga EXREL con Daniel Dennett, y por lo tanto con la iniciativa de los NeoAteos. El mayor obstáculo para el estudio científico de la religión pudieran ser los prejuicios ideológicos (antiateos y antiteístas).

Yo en lo personal, viendo que Dennett invoca conceptos como "democracia", me quedo con la impresión del discurso de una cruzada anticristiana y limitada a cierto contexto sociopolítico. Y aún en un contexto estrictamente académico, si usa conceptos como "meme" pues me queda duda respecto a la rigurosidad teórica y metodológica.

Antonio

[NeoLuis]

A propósito del sesgo ateo, este mes de Octubre se celebró en la Jolla California el tradicional "Beyond Belief " versión 3a. Y aunque no se dice abiertamente es evidente que la directriz del proyecto es el abordaje científico de la religión. BB3 explora la relación entre moralidad, florecimiento cultural y eudemonismo.

La presencia NeoAtea se ha ido diluyendo gradualmente. En BB1 estuvieron presentes Dawkins, Dennett y Harris, en BB2 no asistió Dawkins y en estas últimas charlas sólo ha estado presente Sam Harris. A pesar que en BB3 parece que la totalidad de científicos son ateos o agnósticos los comentarios antirreligiosos son en general mal recibidos por los científicos participantes.

En la sección (muy recomendable) "Este es tu Cerebro en la Moralidad" Sam Harris fue fuertemente criticado por su comentario anti-mundo-árabe, en el sentido de que era la sociedad "moralmente" más enferma del planeta (por el fanatismo religioso), al igual que por la insinuación que se puede "diseñar" preceptos morales universales a partir de las neurociencias. Sin embargo se nota que Harris intenta evitar comentarios antirreligiosos y centrarse más en las aportaciones de las neurociencias a la moralidad.

En resumen, en lo academico el enfoque propuesto por los 4 jinetes (Harris, Dawkins, Dennett, Hitchens) no ha prosperado y es cada vez más evidente que el ateísmo no puede aportar nada al estudio objetivo de la religión, ni tan siquiera un abordaje "positivo" que permita elucidar los determinantes de la moralidad.

[Antonio]

La presencia NeoAtea se ha ido diluyendo gradualmente. En BB1 estuvieron presentes Dawkins, Dennett y Harris, en BB2 no asistió Dawkins y en estas últimas charlas sólo ha estado presente Sam Harris. A pesar que en BB3 parece que la totalidad de científicos son ateos o agnósticos los comentarios antirreligiosos son en general mal recibidos por los científicos participantes.

En la sección (muy recomendable) "Este es tu Cerebro en la Moralidad" Sam Harris fue fuertemente criticado por su comentario anti-mundo-árabe, en el sentido de que era la sociedad "moralmente" más enferma del planeta (por el fanatismo religioso), al igual que por la insinuación que se puede "diseñar" preceptos morales universales a partir de las neurociencias. Sin embargo se nota que Harris intenta evitar comentarios antirreligiosos y centrarse más en las aportaciones de las neurociencias a la moralidad.

Harris parece un "patriota americano". Ojala que siga concentrándose en la neurociencia.

En resumen, en lo academico el enfoque propuesto por los 4 jinetes (Harris, Dawkins, Dennett, Hitchens) no ha prosperado y es cada vez más evidente que el ateísmo no puede aportar nada al estudio objetivo de la religión, ni tan siquiera un abordaje "positivo" que permita elucidar los determinantes de la moralidad.

El ateísmo a lo mucho puede servirse del estudio científico de la religión para argumentar, cosa que lamentablemente nadie hace y que además todos reciben muy mal, y me permito generalizar si es que las excepciones son dos o tres ateos. Pero con los sesgos y preconceptos antirreligiosos tan extendidos entre los ateos, el ateísmo (p.ej. el "militante") no solo no aporta nada sino que adopta una postura anticientífica e impide la divulgación científica.

Por ejemplo me parece vergonzoso que en español sean desconocidos los Beyond Belief o la seria discrepancia entre ateísmo militante y el estudio científico de la religión. El fuerte rechazo que hay en los foros hispanos a los datos científicos en este tema, que por lo general contradicen a los preconceptos antirreligiosos, es ejemplo de una desinformación que pareciera sistemática.

Antonio

[DARKDRAGON]

El ateísmo a lo mucho puede servirse del estudio científico de la religión para argumentar, cosa que lamentablemente nadie hace y que además todos reciben muy mal, y me permito generalizar si es que las excepciones son dos o tres ateos. Pero con los sesgos y preconceptos antirreligiosos tan extendidos entre los ateos, el ateísmo (p.ej. el "militante") no solo no aporta nada sino que adopta una postura anticientífica e impide la divulgación científica.
Antonio

O vaya hasta que estoy de acuerdo con tigo en algo (¿ o solo debatimos estando en otro canal?), bueno como sea.
Veo que aqui conocen de biologia, neurociencia y demas ciencias relacionadas con el cerebro. Conozco poco sobre el tema pero creo que esto facilmente se podria trasladar a la teoria memetica, en lo personal me parece muy interesante y el porque de muchos de los obstaculos al estudio de la religion.

[Antonio]

O vaya hasta que estoy de acuerdo con tigo en algo (¿ o solo debatimos estando en otro canal?), bueno como sea.
Veo que aqui conocen de biologia, neurociencia y demas ciencias relacionadas con el cerebro. Conozco poco sobre el tema pero creo que esto facilmente se podria trasladar a la teoria memetica, en lo personal me parece muy interesante y el porque de muchos de los obstaculos al estudio de la religion.

No amigo, aquí también estamos en total desacuerdo. Creo que no has leído el hilo completo, te recomendaría hacerlo, pero con detenimiento.

¿Cómo es que sin conocer algo como neurociencia es que puedes trasladarla a la memética? Justamente cuando me refiero a la actitud retrógada de la mayoría de ateos ante la ciencia cuando ésta mete sus narices en la religión, me refiero a tu postura en los debates sostenidos.

Antonio

[DARKDRAGON]

No amigo, aquí también estamos en total desacuerdo. Creo que no has leído el hilo completo, te recomendaría hacerlo, pero con detenimiento.
¿Cómo es que sin conocer algo como neurociencia es que puedes trasladarla a la memética? Justamente cuando me refiero a la actitud retrógada de la mayoría de ateos ante la ciencia cuando ésta mete sus narices en la religión, me refiero a tu postura en los debates sostenidos.
Antonio

PAra empezar ¿sabes que es la memetica?
supongo que si, pues hablas de estos temas como si los conocieras bien.
la actitud retrogada de algunos ateos, incluso la cultura y el porque del comportamiento humano ante ciertas circuntancias son abordadas en este tema de la memetica.

[Antonio]

PAra empezar ¿sabes que es la memetica?

¿Sabías tu que no hay evidencia empírica de la existencia del "meme"? Baste con decir que un "meme" es cualquer cosa y que el concepto es puramente metafórico y de interpretación, no suscepible de demostración científica, a diferencia de los genes. El Journal of Memetics dejó de publicar en 2005.

Y luego ¿sabes que es neurociencia?

Antonio