"Según la ciencia ¿cuántas razas hay?" (Ahora con mapas)

[OHSU]

Vaya, Ohsu, por tu foto pensé que eras Pastor Alemán!! Ya me parecías demasiado listo!!

No, los pastores alemanes no son tan listos. A mi perrita, Sophie, casi siempre le gano en ajedrez.

[Tontxu]

¿De qué raza soy yo?

Soy español de León, de las montañas de León, muy cerca de Asturias, región celta, de donde era mi madre, pero mi padre era del Páramo, y descendiete de región Íbera, pero en Marruecos, y con un poco de moreno, me puedo hacer pasar por un local, hace años me dijeron que me parecía el entonces príncipe Hasán. Sinceramente, no sé de qué raza soy, ni me importa.

Ni a mi tampoco, aunque por Euskadi existen personajes que creen en la raza vasca. También habitualmente cuando se refieren a los judíos, suelen anteponer la raza judía... y no lo puedo soportar, siempre salto... qué no cojones, que es una religión. Me encabrono con lo de las razas, porque los que hablan así nunca se denominan raza blanca, estos siempre están fuera de, las razas las tienen los demás. Hay suele residir el asunto, les rascas un poco en el cerebro (cuesta mucho encontrarlo), y aparece un racista intuitivo. Saludos.

[Tontxu]

Vaya, Ohsu, por tu foto pensé que eras Pastor Alemán!! Ya me parecías demasiado listo!!

No, los pastores alemanes no son tan listos. A mi perrita, Sophie, casi siempre le gano en ajedrez.

Seguro que la haces trampas, ya sabes... cuando la despistas con la chuchería. El hilo está interesante. Saludos y gracias por el aporte científico, solo una raza, la humana y los prejuicios a la cresta. Gracias de nuevo.

[Shé]

No, los pastores alemanes no son tan listos. A mi perrita, Sophie, casi siempre le gano en ajedrez.

Cuidado Ohsu. Con ese nombre, puede que te gane cualquier día de éstos...

[Morzillo]

Momento, las razas, aunque no es un concepto preciso, no son cualquier cosa. Hay gente que tiene la piel negra, hay gente que tiene la piel blanca, hay gente que tiene la piel media amarilla y los ojos estirados, etc. Estoy de acuerdo con que no es un concepto preciso, y hay mezclas entre las razas, pero al igual que con los perros, podemos distinguir una raza de otra. Bien han dicho que el perro de la foto de Oshu es un ovejero alemán, ¿y no era que el concepto de raza no servía para nada?. Igualmente, podemos distinguir blancos, negros, asíaticos, indios americanos, árabes (o como les quieran decir), etc.. Y claro, igual que con los perros, hay meztizaje. Pero el concepto de raza no es un invento que no tiene sentido. Tiene sentido. Por supuesto que estoy de acuerdo con la no discriminación y todas esas cosas, pero eso no tiene nada que ver con que el concepto de "raza" no sirva para nada. Con los colores es lo mismo: por más que no es un concepto preciso, es un concepto útil. Sino, ¿cómo pasan los semáforos?

saludos cordiales.

[OHSU]

Momento, las razas, aunque no es un concepto preciso, no son cualquier cosa.

¡Gracias, amigo, por tus comentarios! ¡He estado esperando toda la semana para que alguien dijera esto! En las sociedades liberales de hoy es fácil expresar acuerdo con la filosofía presentada en este hilo. Parece ser un caso en que la ciencia nos dice algo que hemos sido condicionados a querer creer. Requiere valentía hacer un comentario que desafía lo que todo el grupo hemos estado diciendo.

Ojalá no te ofendas con mis respuestas, porque realmente te admiro por estas observaciones.

Antes de continuar, es importante entender el concepto de monofilético.

El diagrama que sigue representa un árbol genealógico. Los círculos grises encierran dos grupos. Cada uno de esos grupos es monofilético, porque todas las ramas incluidas dentro del círculo descienden de un linaje común, y no incluyen a nadie que no descienda de ese linaje.



El siguiente diagrama representa el mismo árbol genealógico, sino con otros circulos. En este caso quisiera que prestaras atención a los colores. Observa que si decimos que los colores forman grupos, no sería a base de la ascendencia común o ninguna otra característica objetiva. Por ejemplo, el color café incluye 5 ramas, 2 de las cuales no tienen nada que ver con las otras.



Para resumir: Un grupo monofilético es uno en que los miembros todos descienden de un solo linaje, y ni incluyen ni excluyen a nadie que no sea de ese linaje.

Estoy de acuerdo con que no es un concepto preciso, y hay mezclas entre las razas, pero al igual que con los perros, podemos distinguir una raza de otra.

Cuando se distingue entre una raza y otra ¿precisamente qué es lo que se distingue? En otras palabras ¿qué realidad biológica o histórica subyace a las categorías que se han distinguido?

Hay gente que tiene la piel negra

La gente de piel negra simplemente no forma un grupo monofilético. En otras palabras, no forman un grupo lógico a base de su ascendencia de un ancestro común. Unos negros tienen más parentesco con los caucásicos, unos tienen más parentesco con los indígenas americanos, hawaianos, y otros. El 90% de la variedad genética y morfológica de nuestra especie se encuentra entre los "negros". Aparte del color de la piel ¿qué tienen en común que justifica que les consideremos un solo grupo?

hay gente que tiene la piel blanca

Y, otra vez, la gente de piel blanca no forma un grupo monofilético. Unos tienen más parentesco con los asiáticos e indígenas americanos que con otros blancos. La realidad histórica y genética es que no forman una agrupación lógica.

hay gente que tiene la piel media amarilla y los ojos estirados

Y sucede que ciertos de ellos tienen más parentesco con los europeos, y otros tienen más parentesco con los australianos. Otra vez, no forman un grupo lógico entre sí.

¿y no era que el concepto de raza no servía para nada?

Claro. La raza es un concepto cultural y sirve para fines culturales.

Pero no es un concepto científico. El concepto de "subpobalciones genéticas" (que, por cierto, se deriva de las migraciones históricas) es una cosa, y nuestra categorización de "razas" es otra, y las dos no tienen nada que ver la una con la otra.

Y claro, igual que con los perros, hay meztizaje.

El problema con las razas no sólo es mestizaje. Es la categorización de grupos no relacionados en un solo grupo.

Es como si hubiera dos razas de perro que sólo se vieran semejantes pero que no tuvieran ascendencia común, y les pusiéramos el nombre de "pastor alemán" a los dos. Ahora, súmale a eso muchísimo mestizaje con otras razas. ¿Qué sentido tendría la categoría de pastor alemán?

Pero el concepto de raza no es un invento que no tiene sentido. Tiene sentido.

¿Qué realidad subyacente existe en la categorización racial? No es ninguna realidad genética ni histórica. No tiene que ver con el grado de parentesco entre los individuos que componen una raza. Entonces ¿qué podría ser?

[Shé]

Creo que después de las aportaciones que Ohsu ha hecho en este hilo los que detestamos el racismo, el uso de las "distintas razas" como argumento político o social, no sólo ha quedado demostrado que es una estúpidez, algo que muchos ya sabíamos, sino que ha quedado científicamente invalidado. Es como si tuviéramos un partor belga albino y un samoyedo, y dijéramos que son de la misma raza porque son blancos.

Ahora podemos decir que no existen las razas (en el concepto en el que se basa el racismo), no solo desde el punto de vista sociológico, sino científico.

[Tontxu]

Entonces ¿qué podría ser?. Una vez conocido el concepto de "raza" desde el punto de vista científico, cual es la razón para que todavía se persista en pluralizar el concepto. La única respuesta que me viene a la cabeza es ; intereses políticos, ignorancia consentida, racismo y, o clasismo. Si todos los seres humanos fuéramos"iguales" en derechos y libertades, sin discriminaciones económicas y conviviéramos en igualdad asumiendo la pluralidad cultural, no estaríamos debatiendo conceptos utilizados para diferenciar a los seres humanos.

OHSU, lanza la pregunta al aire y me permito añadir ¿para qué?. Creen de verdad que los castellanos cuando llegaron a las américas y mataban a los indios era porqué no tenían alma (animales), yo particularmente no me lo creo. Cambió la situación de los indios cuando reconocieron que estos sí tenían alma... NO, en absoluto. La justificación racial ha servido para calmar las mentes "bienpensantes" y así poder explotar salvajemente a todos los que estén en el punto de mira de la avaricia del poderoso-s. Siempre ha habido y hay justificadores de la guerra, la explotación, el asesinato de lideres por la libertad..., en fin... no me alargo más, creo que la idea básica de mi postura ha quedado clara. Saludos a todos los participantes en este debate.

[Morzillo]

Ah, puede ser que estén mal elejidas las razas, claro, pero no por eso el concepto de raza no sirve para nada. Claro, estoy de acuerdo con que no tiene sentido decir que cierto grupo pertenece a una raza, cuando en realidad tiene mucho más parentesco con otras. Claro, eso hay que arreglarlo. De todas formas, es algo simplemente para describir a las personas. Si quieres describir a una persona, lo primero que dices es el color de su piel, porque es una característica bien notable. Pero si queremos utilizar el concepto de raza para un fin algo más científico que solo describir a una persona, claro, hay que arreglar eso de incluír a un grupo en otro que no tiene nada que ver.

Con las especies creo que han pasado cosas parecidas. Por ejemplo, antes pensaban que el puma de américa era pariente del león de africa. Pero mirando el adn se dieron cuenta de que estaban equivocados, el puma era pariente del guepardo. Obviamente, si seguimos para atras, el puma y el guepardo tienen parentesco con el león, pero lo que quiero decir es que el puma tiene un antecesor común con el guepardo mucho más cercano en el tiempo que el antecesor común que tienen con el león. Y por casualidad, el puma salió mas parecido al león que al guepardo, pero eran solo apariencias. Y la ciencia ha corregido ese error. Y lo mismo se debe hacer con las razas humanas, corregir los errores. Seguramente la ciencia ya lo hizo hace rato, lo que pasa es que la gente común usa el concepto de raza más que nada para describir las apariencias, igual que en algunos lugares de sudamerica, al puma le dicen "león".

Pienso que luego de las atrocidades que han ocurrido con el razismo (en el mal sentido de la palabra), por ejemplo, los nazis, el ku kux klan, la esclavitud, etc., que por supuesto que han sido cosas horribles, asquerosas, despreciables..... Pero creo que después de todas esas cosas, algunas personas han quedado exesivamente sencibles al tema de las razas. Si les pido que me describan una persona físicamente, creo que la mejor manera es empezar por la raza, con la precisión que sea. Me podrías decir, es de raza europea, o es de raza nórdica, o lo que sea, pero eso es lo primero para ir formando una imágen de la persona. No es nada malo, es igual que con los perros. Sirve nada más que para eso: para describir personas físicamente.

saludos!

[Tontxu]

Ah, puede ser que estén mal elejidas las razas, claro, pero no por eso el concepto de raza no sirve para nada. Claro, estoy de acuerdo con que no tiene sentido decir que cierto grupo pertenece a una raza, cuando en realidad tiene mucho más parentesco con otras. Claro, eso hay que arreglarlo. De todas formas, es algo simplemente para describir a las personas. Si quieres describir a una persona, lo primero que dices es el color de su piel, porque es una característica bien notable. Pero si queremos utilizar el concepto de raza para un fin algo más científico que solo describir a una persona, claro, hay que arreglar eso de incluír a un grupo en otro que no tiene nada que ver.

Con las especies creo que han pasado cosas parecidas. Por ejemplo, antes pensaban que el puma de américa era pariente del león de africa. Pero mirando el adn se dieron cuenta de que estaban equivocados, el puma era pariente del guepardo. Obviamente, si seguimos para atras, el puma y el guepardo tienen parentesco con el león, pero lo que quiero decir es que el puma tiene un antecesor común con el guepardo mucho más cercano en el tiempo que el antecesor común que tienen con el león. Y por casualidad, el puma salió mas parecido al león que al guepardo, pero eran solo apariencias. Y la ciencia ha corregido ese error. Y lo mismo se debe hacer con las razas humanas, corregir los errores. Seguramente la ciencia ya lo hizo hace rato, lo que pasa es que la gente común usa el concepto de raza más que nada para describir las apariencias, igual que en algunos lugares de sudamerica, al puma le dicen "león".

Pienso que luego de las atrocidades que han ocurrido con el razismo (en el mal sentido de la palabra), por ejemplo, los nazis, el ku kux klan, la esclavitud, etc., que por supuesto que han sido cosas horribles, asquerosas, despreciables..... Pero creo que después de todas esas cosas, algunas personas han quedado exesivamente sencibles al tema de las razas. Si les pido que me describan una persona físicamente, creo que la mejor manera es empezar por la raza, con la precisión que sea. Me podrías decir, es de raza europea, o es de raza nórdica, o lo que sea, pero eso es lo primero para ir formando una imágen de la persona. No es nada malo, es igual que con los perros. Sirve nada más que para eso: para describir personas físicamente.

saludos!

Una persona no se diferencia de otra por su color o por tener las piernas arqueadas(japoneses), todas somos diferentes. Para la descripción de una persona hay infinidad de datos que se pueden apuntar ( es lapón, se llama olav, es cazador como su padre, vive en un iglú y pesca haciendo un agujero en el hielo, dos hijos, Tamal y Shafi, su mujer es curtidora de pieles y se llama Temú), ¿falta algo? la diversidad se puede explicar, sin eufemismos (cuando se termine con la discriminación) es negro, mulato, mulato prieto, zumbón, et. y no es un hombre de color (todos tenemos colores), menos los rostros pálidos malditos, los navajos eran más respetuosos que el 7º de caballería. Saludos y lo que realmente hay que cambiar es; eliminar del idioma el plural de Raza por acientífico y clasificador discriminatorio, no solo somos animales, somos algo más.

[Morzillo]

O sea que cuando andan en auto, ven los colores del semásforo, pero cuando ven una persona no ven el color de su piel.
Por favor!!! Esas cosas no tienen nada de malo. No tienen nada que ver con el razismo (en el mal sentido de la palabra).
Cuando van a comprar un perro, ¿no distinguen entre un grandanés y un salchicha?
Si tenés que elejir un perro para una carrera de perros y te ofrecen elejir entre un galgo y un bull-dog, ¿no sabés cuál elejir?
Por supuesto que estoy totalmente encontra del razismo, de la discriminación, de la esclavitud, de todas esas cosas. Eso es obvio. Pero si me piden que describa una persona físicamente, lo primero que digo es el color de su piel, ¿qué tiene de malo? Es una característica bien notable. ¿por qué hacen como que no pudieran ver el color de la piel de las personas?
Las características físicas se ven. No lo nieguen. Estamos todos de acuerdo que de ningún modo eso es motivo para discriminar (en el mal sentido de la palabra), pero no pueden hacer como que ciertas características muy visibles, no las ven. Por favor, no se mientan.

saludos!

[Tontxu]

O sea que cuando andan en auto, ven los colores del semásforo, pero cuando ven una persona no ven el color de su piel.
Por favor!!! Esas cosas no tienen nada de malo. No tienen nada que ver con el razismo (en el mal sentido de la palabra).
Cuando van a comprar un perro, ¿no distinguen entre un grandanés y un salchicha?
Si tenés que elejir un perro para una carrera de perros y te ofrecen elejir entre un galgo y un bull-dog, ¿no sabés cuál elejir?
Por supuesto que estoy totalmente encontra del razismo, de la discriminación, de la esclavitud, de todas esas cosas. Eso es obvio. Pero si me piden que describa una persona físicamente, lo primero que digo es el color de su piel, ¿qué tiene de malo? Es una característica bien notable. ¿por qué hacen como que no pudieran ver el color de la piel de las personas?
Las características físicas se ven. No lo nieguen. Estamos todos de acuerdo que de ningún modo eso es motivo para discriminar (en el mal sentido de la palabra), pero no pueden hacer como que ciertas características muy visibles, no las ven. Por favor, no se mientan.

saludos!

Cada uno ve, lo que quiere ver y repito, para describir a una persona yo no necesito pintarla, me da lo mismo si corre mucho o no, si es de pura raza o gran danés (tengo un Bulldog ingles), pero es un animal de compañía, no un ser humano. No es una cuestión de daltonismo, describo a las personas por sus cualidades no por su aspecto exterior, los matices cromáticos son eso, cromáticos y hasta posiblemente enriquecedores. Solo sé que no es necesario y por lo tanto superfluo, ni es científico, ni ético,describir (clasificar) por las apariencias exteriores, es lamentable y siento decirlo "corto de miras, por reduccionista. Este es mi punto de vista y no deseo que nadie se sienta atacado (moralmente) por mi postura (que no es radical), sino simplemente coherente con mi ideología (sin moralina. Esta postura la he mantenido desde que te tengo uso de razón (supongo que inducida)y sobre todo desde que supe (sin connotaciones ideológicas) que toda la raza humana(especie) bajamos de los árboles en África. Saludos, ya es hora de cambiar la costumbres lingüísticas, máxime cuando estas se ajustan a los postulados de la ciencia.

[OHSU]

Ah, puede ser que estén mal elejidas las razas, claro, pero no por eso el concepto de raza no sirve para nada.

No dije nunca que el concepto no sirve para nada. Sólo dije que no sirve para la ciencia. Sirve perfectamente bien para varios propósitos sociales y culturales. Que yo esté de acuerdo o no con esos propósitos es otra cosa aparte.

En cuanto a la ciencia, no es simplemente que estén mal elegidas las razas. Es que el concepto mismo no tiene ni validez ni utilidad científicas.

Claro, eso hay que arreglarlo.

En la ciencia hablamos de "subpoblaciones genéticas", no razas, y son entidades fluidas. No tiene sentido intentar a definir las subpoblaciones genéticas para que correspondan con ningún concepto de raza.

De todas formas, es algo simplemente para describir a las personas. Si quieres describir a una persona, lo primero que dices es el color de su piel, porque es una característica bien notable.

Estoy totalmente de acuerdo. Aunque reconozco que no es un concepto científico, lo utilizo en situaciones culturales todo el tiempo.

Pero si queremos utilizar el concepto de raza para un fin algo más científico que solo describir a una persona, claro, hay que arreglar eso de incluír a un grupo en otro que no tiene nada que ver.

El problema es mucho más complicado que eso. ¿Recuerda el degradé? Ahora imagina algo así para cada uno de nuestros decenas de miles de genes. Si nos basamos en un gen, sale un patrón de parentesco, pero si usamos otro gen sale otro patrón totalmente distinto.

No sirve ningún propósito científico intentar a definir las razas. Cualquier definición terminaría siendo arbitraria, y las cosas arbitrarias no sirven para la ciencia.

Y lo mismo se debe hacer con las razas humanas, corregir los errores. Seguramente la ciencia ya lo hizo hace rato

Lo que hizo la ciencia hace más de 35 años fue abandonar el concepto por completo.

Pienso que luego de las atrocidades que han ocurrido con el razismo (en el mal sentido de la palabra), por ejemplo, los nazis, el ku kux klan, la esclavitud, etc., que por supuesto que han sido cosas horribles, asquerosas, despreciables..... Pero creo que después de todas esas cosas, algunas personas han quedado exesivamente sencibles al tema de las razas.

De acuerdo.

Si les pido que me describan una persona físicamente, creo que la mejor manera es empezar por la raza, con la precisión que sea. Me podrías decir, es de raza europea, o es de raza nórdica, o lo que sea, pero eso es lo primero para ir formando una imagen de la persona. No es nada malo, es igual que con los perros. Sirve nada más que para eso: para describir personas físicamente.!

De acuerdo.

O sea que cuando andan en auto, ven los colores del semásforo, pero cuando ven una persona no ven el color de su piel.

Claro que sí. Y reconozco la categoría racial de la persona. Pero recuerdo que esa categoría es un constructo cultural.

Por supuesto que estoy totalmente encontra del razismo, de la discriminación, de la esclavitud, de todas esas cosas. Eso es obvio. Pero si me piden que describa una persona físicamente, lo primero que digo es el color de su piel, ¿qué tiene de malo? Es una característica bien notable. ¿por qué hacen como que no pudieran ver el color de la piel de las personas?
Las características físicas se ven. No lo nieguen. Estamos todos de acuerdo que de ningún modo eso es motivo para discriminar (en el mal sentido de la palabra), pero no pueden hacer como que ciertas características muy visibles, no las ven. Por favor, no se mientan.

De acuerdo.

[Morzillo]

Tontxu, yo nunca dije que sea para describir la personalidad de la persona. Dije que es para describir a la persona FÍSICAMENTE. ¿Nunca describiste físicamente a alguien?

Oshu, cuando hablaba de la ciencia, no me refería a "raza" en sí, me refería a parentesco, o como le quieras decir.

Ahora, hay conceptos difusos, pero que igual sirven, como ése que estamos hablando, o si lo pensamos bien, también pasa esto con las especies:
"Especie" también es un concepto difuso. Me dirán que especie es el grupo de animales que se pueden reproducir entre sí. Y si no se pueden reproducir entre sí, no son de la misma especie. Pero esto también es gradual. Si dos animales no se pueden reproducir entre sí, es porque tienen una diferencai genética demasiado grande. Pero hagamos una simplificación de la realidad para que se entienda lo que quiero decir:
Juan puede tener hijos con Alicia, Alicia puede tener hijos con Alberto, Alberto puede tener hijos con María, pero María no puede tener hijos con Juan. Entonces, ¿cuál es la especie? Juan es de la misma especie que Alicia, Alicia es de la misma especie que Alberto, Alberto es de la misma especie que María, por lo tanto, María es de la misma especie que Juan. Pero María no es de la misma especie que Juan.
Por lo tanto, el concepto de "especie" tampoco es algo preciso, es algo difuso, pero que igual sirve como aproximación de la realidad. Lo mismo pasa con las razas aunque en menor medida.

saludos!

[Tontxu]

"Claro que sí. Y reconozco la categoría racial de la persona. Pero recuerdo que esa categoría es un constructo cultural."

Y por lo tanto plagado de prejuicios, siendo muy tolerante. me resisto a comprender a los "culturalmente correctos", basados no en la ciencia, sino en tópicos culturales y máxime cuando nos autodenominamos "libre pensadores", que ponemos arrobas (@) para no herir a las féminas y sin embargo nos cuesta eliminar del lenguaje una puñetera S, la verdad no lo compredo y menos las disculpas, aunque sepa que no hay mala intención. Solo pido un esfuerzo didáctico y solidario. Saludos y gracias.

[Morzillo]

Ah sí, en éso estamos todos de acuerdo. O por lo menos yo lo estoy. Pero no era eso a lo que me refería.

saludos!

[Tontxu]

Ah sí, en éso estamos todos de acuerdo. O por lo menos yo lo estoy. Pero no era eso a lo que me refería.

saludos!

Me consta. Saludos y lo siento por mi vehemente exposición.

[Tontxu]

Espero no haberme desvíado demasiado de tu planteamiento inicial.

Claro que no.

Hace miles de años, puede ser que tuviese sentido que un clan defendiese su caverna, su zona de cacería y sus reservas de grano, de los otros clanes. A mamporrazo limpio, claro. Pero hoy, ya no somos cazadores/recolectores. Somos mucho más que eso. Pero me parece que no hemos tomado consciencia aún de nuestra propia evolución.

Esta parte en particular es precisamente adónde quería llegar con lo que dije de que "raza" es un concepto cultural. He discutido este tema docenas de veces, y siempre cuando digo que "las distinciones entre una raza y otra son culturales" lo que escucha mi interlocutor es "la raza no existe". No dije que no era nada. Ser una idea cultural no es igual a ser una idea imaginaria. Claro que la raza es algo, sólo es que no coincide con ningún concepto útil científico.

Así que ¿por qué insistimos en enfocarnos tanto en nuestras diferencias y usarlas para dividirnos en grupos? Todos lo hacemos por naturaleza. Parece que los humanos nacemos con, no sólo la capacidad sino cierto sentido de urgencia, de dividir y categorizarnos. Creo que lo que mencionaste en tu último mensaje es precisamente la explicación evolutiva.

Para nuestros ancestros prehistóricos ¿qué animal habría representado un peligro más grande que ningún otro? Seguramente eran otros seres humanos (1). Imagina ser un cazador-recolector de una tribu pequeña y ver en la distancia otra tribu más grande acercándose. ¿Qué sentirías? ¿Qué peligros únicos traería ese encuentro? Para esa gente, distinguir claramente entre diferentes grupos y desconfiar de gente diferente habrían sido adaptaciones evolutivas.

No obstante, como ya mencionaste, el mundo de hoy es (o debería ser) diferente.

A continuación, después de responder a algunos otros mensajes, voy a desarrollar dos temas un poco más: 1) La facilidad con que podemos comprobar que "raza" es cultural y no natural. 2) ¿Qué tiene que decir la ciencia de la genética con respecto a las razas humanas.

----------------------------------------------
(1) Creo que es conocimiento común que en mi país tenemos una taza muy elevada de asesinato, alrededor de 5,5/100.000. Sin embargo hoy en día entre muchas tribus cazadores-recolectores un individuo tiene tanta probabilidad de morir a manos de otro humano que por cualquier otra causa. La taza de asesinato puede ser hasta 10.000 veces más elevada en el estado "natural" que las peores culturas modernas.

Ahora lo hacen de manera más sibilina, nos colocan un uniforme distinto, una bandera y un himno, y a matarse. Es hora de empezar a tratarnos como iguales y, esta responsabilidad no solo va dirigida a los políticos, sino a ciertos científicos e ideólogos, que en aras de una supuesta "profesionalidad" se inhiben argumentando que la ciencia no tiene que tener ideología, como si los avances científicos y los propios científicos fueran entes ajenos a la sociedad. la implicación de la ciencia tiene que ir de la mano de la sociedad y la sociedad que recibe el saber reconocerá a su vez el valor del colectivo científico, no como seres ajenos que viven despistados y a cuatro metros del suelo en total ingravidez. Saludos.

[Irtins]

¿Y los mapas?

Esparaba encontrarme algo como el archivo adjunto que agrego...

Diferencias genéticas entre razas, en el cromosoma Y.

[OHSU]

¿Y los mapas?

Esparaba encontrarme algo como el archivo adjunto que agrego...

Diferencias genéticas entre razas, en el cromosoma Y.

Interesante, pero demasiado detallado para los fines de este hilo ¿no crees?

Aquí está el mapa que incluí en uno de mis mensajes. Supongo que fue una exageración decir "mapas", cuando sólo hubo uno.