Homeopatía -- profundicemos un poco el los detalles

[OHSU]

Shé escribió: "Si algo que no tiene base alguna para funcionar, se percibe como que sí funciona masivamente"

¿Estamos hablando de religión?

Fuera de bromas, la religión fue la primera en usar conceptos de "marketing" mucho antes de que fuera nombrado como tal. La arquitectura de las iglesias, las grandes pinturas encargadas a los grandes maestros, los coros, los autos sacramentales, la invención de "reliquias", etc, etc.

Para no salirnos del tema del hilo, una idea: ¿Cuántos reportes policíacos y clínicos hay sobre gente que se suicidó abusando de medicamentos homeopáticos?

Pero hombre! Si son un 70% más caros y con la dilución que llevan, ni Rockefeller y Rothchild juntos podrían pagar la dosis mortal.

Buajajajajajajaja!!!

[estintobasico]

¿sera que los laboratorios ganan millones vendiendo solo agua destilada a los pobres que no pueden comprar los carisimos medicamentos oficiales?

En primer lugar no se trata de los mismos laboratorios. Los que producen medicamentos homeopaticos no están casi controlados y eso es porque sus productos NO HACEN NADA sobre el organismo. Segundo: en España y en muchos países de Europa, los medicamentos son subvencionados un 60% (no estoy seguro del porcentaje exacto) por la seguridad social, la misma que te proporciona asistencia médica integral, desde un resfriado a un trasplante de corazón gratuitamente, bueno, gratuitamente no, lo pagamos entre todos con los impuestos . Los medicamentos, la mayoría que se prescriben por el sistema de seguridad social, son "genéricos" es decir que el mismo laboratorio que fabrica, pongamos por ejemplo, Voltarén cuya substancia activa es el diclofenaco, está obligado a envasar unas partidas para la seguridad social con el nombre de "Diclofenaco" o sea, sin marca y por supuesto mucho más barato Tercero: Los laboratorios farmacéuticos no son de fiar, es cierto, son una industria dedicada a amasar fortunas, pero por eso mismo están sujetos a unas regulaciones draconianas. Cosa que no ocurre con los laboratorios homeopaticos cuyos productos cuestan un testículo y la yema del otro y no son más que agua o puro excipìente. Además éstos y los mmmm...¿médicos? homeópatas presumen de estar más cerca de la gente y ser más honrados ¡Hombre claro! ¡Somos naturistas! En realidad son unos farsantes estafadores que provocan un mal inmenso a la gente, no por sus mierdas que dan sino por que convencen a la pobre gente que no sigan los tratamientos de la medicina moderna, la científica, la que se estudia durante 6 años de licenciatura más tres de especialidad más tres de MIR (médico interno residente) esa medicina que ellos gustan en denominar peyorativamente "medicina oficial"

En cuanto a la OMS está aún por ver lo que se vaya a decidir. El simple hecho de presentar una propuesta no avala dicha propuesta.

No escribo más sobre esto por que me irrito y como vengo diciendo últimamente cuando me irrito se me contracturan el trapecio y el esternocleidomastoideo. :ce1:

[estintobasico]

Me olvidaba... La única explicación que encuentro a posibles supuestas mejoras con la utilización de la homeopatía es el efecto placebo.

Salut

[Shé]

No escribo más sobre esto por que me irrito y como vengo diciendo últimamente cuando me irrito se me contracturan el trapecio y el esternocleidomastoideo. :ce1:

¿No será al angular del omoplato, que se origina (engancha) en el costillar trasero, debajo de la escápula?

Es más propio de la tensión ante las ignominias que se ven en una pantalla.

Cuídate, y estira los músculos, esternocleidomastoideo, hioideos, o angulares.

Y un poco de tinto va muy bien.

[estintobasico]

¿No será al angular del omoplato, que se origina (engancha) en el costillar trasero, debajo de la escápula?

Es más propio de la tensión ante las ignominias que se ven en una pantalla.

Cuídate, y estira los músculos, esternocleidomastoideo, hioideos, o angulares.

Además, además.

Gracias Shé, lo intento.

[olteko]

Como no sea que la mejoría la percibe la madre o el veterinario, ni idea.

Exacto. Le dan la "medicina" a la madre y le dicen que observe si tiene efecto. Pues, obviamente la percepción de la madre va a influir en el resultado. Pasa exactamente lo mismo con los veterinarios. Ven lo que esperan ver.

Pues estas diciendo que la madre o el dueño los curan telepaticamente, con el poder del pensamiento, rezos religiosos, meditacion curativa, seria peor que lo del telefono, no se entiende, como tampoco el que dijo que hay leyes duras para laboratorio oficial y leyes blandas para laboratorios alternativos, viva la democracia y la igualdad para todos, aunque algunos somos mas iguales que otros.

[OHSU]

Pues estas diciendo que la madre o el dueño los curan telepaticamente.

No. Eso no es lo que estoy diciendo.

Estoy diciendo que la madre (o el dueño) imagina que hay mejoras cuando no las hay, o que atribuye las mejoras al efecto de la "medicina" cuando el bebé (o el animal) simplemente se sanó naturalmente con el tiempo. La percepción del observador no afecta la verdadera eficacia de la intervención, pero sí afecta los resultados de los estudios, la tabulación de los datos, porque imaginan ver algo que no sucedió.

Es un efecto sicológico muy bien entendido que se conoce como "sesgo de confirmación". Los estudios médicos tienen que diseñarse para que nadie sepa cuáles pacientes reciben la verdadera medicina y cuáles reciben el placebo. Todos estamos suceptibles a las mismas fallas sicológicas, incluso los mejores científicos.

[olteko]

OK, homeopatia es una ilucion, en el video documental que pusistes de muestra los tres profecionales cientificos influyeron en los resultados ¿¿con sus pensamientos positivos?? y los resultados les dieron positivos, tuvo que venir un mago, ilucionista, un NO cientifico a poner las cosas en su lugar, que al final del video el mismo dice que se tiene que seguir investigando el fenomeno ocurrido.
Ademas una madre no imagina la mejora, se cura si o no del problema que aqueja al hijo.

[OHSU]

en el video documental que pusistes de muestra los tres profecionales cientificos influyeron en los resultados ¿¿con sus pensamientos positivos?? y los resultados les dieron positivos

No. No prestaste atención a lo que dijeron. Sus pensamientos no influyeron en el resultado. Los investigadores sabían cuáles probetas contenían el agua homeopática y cuáles contenían agua normal, e imaginaron ver mayores resultados cuando tabularon los resultados de las preparaciones homeopáticas. En realidad no había mayores resultados.

Ovidaste mencionar los resultados del segundo experimento en el que las etiquetas fueron cambiadas para que los investigadores no supieran qué probetas contenían qué sustancias, y no hubo diferencia entre la "medicina" y agua común y corriente. También olvidaste mencionar los resultados del experimento llevado a cabo por un equipo de científicos del Royal Society.

Es curioso cómo olvidas el 90% de la información presentada en el documental.

tuvo que venir un mago, ilucionista, un NO cientifico a poner las cosas en su lugar

Olvidaste mencionar que el ilusionista es reconocido internacionalmente como experto en desmentir fraudes y que trabajó en equipo con dos científicos ilustres de reputación impecable.

que al final del video el mismo dice que se tiene que seguir investigando el fenomeno ocurrido.

Claro. ¿Por qué no? Yo también estoy de acuerdo en que debemos seugir estudiándolo.

Ademas una madre no imagina la mejora, se cura si o no del problema que aqueja al hijo.

¿O sí? ¿Cómo sabes? ¿De dónde sacas tú información?

Según este artículo publicado en la British Journal of Clinical Pharmacology, la gran mayoría de las recetas homeopáticas para niños menores de 1 año son para condiciones que se resuelven espontáneamente. Los bebés son demasiado pequeños para comunicar si la medicina tuvo algún efecto, las mamás no están entrenadas en la medicina, y las condiciones se habrían resuelto aún sin la intervención. Qué conveniente. Paediatric homoeopathy in general practice: where, when and why? Suzie Ekins-Daukes, Peter J Helms, Michael W Taylor, Colin R Simpson, and James S McLay Br J Clin Pharmacol. 2005 June; 59(6): 743–749.

Según este artículo publicado en la Evidence Based Complementary Alternate Medicine la homeopatía y el placebo tiene exactamente el mismo efecto en niños aquejados de dolor crónico. Las principales diferencias entre este estudio y el anterior son que 1) el dolor crónico no es una condición que se resuelve solo, y 2) los niños de esta edad son capaces de decir si la intervención tuvo efecto. No es de sorprender, por lo tanto, que en esta situación la homeopatía no tuvo ningún efecto. Complementary and Alternative Medicine Approaches for Pediatric Pain: A Review of the State-of-the-science Jennie C. I. Tsao and Lonnie K. Zeltzer Evid Based Complement Alternat Med. 2005 June; 2(2): 149–159.

Aquí hay un estudio de la homeopatía veterinaria en que le dieron un placebo a la mitad de los perros y un remedio homeopático a la otra mitad. Los dueños no sabían que sustancia habían recibido sus perros. Sucedió precisamente lo que yo dije: casi el 100% de los dueños observaron mejoras, tanto los que habían recibido el placebo como los que habían recibido la "medicina". No hubo diferencia estadística entre los dos grupos. Si los dueños no estaban imaginando la mejora ¿como explicas el hecho de que los que habían recibido el placebo también dijeron haber visto las mismas mejoras? A double-blind placebo-controlled study into the efficacy of a homeopathic remedy for fear of firework noises in the dog (Canis familiaris) Nina R. Cracknell, Daniel S. Mills (2007). Veterinary Journal..

[olteko]

Es curioso cómo olvidas el 90% de la información presentada en el documental.

NO, no olvido, solo veo toda la informacio y no solo la que me interesa, la homeopatia es un plasebo seguro, que los cientifico estaban influenciados por saber la prosedencia tambien seguro, lo que te hago notar tambien es que repitieron varias veses dando positivo, mandan a otro laboratorio repiten en proseso y les da positivo, no lo imaginan, transcriben los datos resultados de la experimentacion, para descartar este fenomeno tuvo que venir un mago a decirles como evitar esa influecia, sujestion o lo que sea,

Aquí hay un estudio de la homeopatía veterinaria en que le dieron un placebo a la mitad de los perros y un remedio homeopático a la otra mitad. Los dueños no sabían que sustancia habían recibido sus perros. Sucedió precisamente lo que yo dije: casi el 100% de los dueños observaron mejoras, tanto los que habían recibido el placebo como los que habían recibido la "medicina". No hubo diferencia estadística entre los dos grupos. Si los dueños no estaban imaginando la mejora ¿como explicas el hecho de que los que habían recibido el placebo también dijeron haber visto las mismas mejoras?

aca me das la razon, los dueños no imaginan, vieron las mejoras, es el poder curativo del placebo, y para que funcione alguien debe creer que es un remedio. ¿sabes como funciona un placebo? muchos medicos lo usan antes de mandar a un sicologo.

[OHSU]

lo que te hago notar tambien es que repitieron varias veses dando positivo

Lo repitieron usando el mismo método erróneo. Claro que dio el mismo resultado.

Lo que no mencionaron en el documental (para no entrar en aun más controversia con Benveniste) es que durante la investigación Maddox descubrió que dos de los técnicos de Benveniste estaban recibiendo subsidios de la compañía homeopática francesa Boiron. Claro que sus resultados apoyaban la homeopatía.

mandan a otro laboratorio repiten en proseso y les da positivo

¿Qué laboratorio? ¿Usando qué métodos? ¿Quién lo supervisó para asegurarse de que no había faltas en su metodología? ¿Quién subsidiaba al laboratorio?

no lo imaginan

Entonces ¿por qué se esfumaron sus resultados cuando alguien cambió las etiquetas en las probetas?

No acabas de decir "que los cientifico estaban influenciados por saber la prosedencia también seguro". ¿Qué quiere decir eso si no que imaginaron algo?

para descartar este fenomeno tuvo que venir un mago a decirles como evitar esa influecia, sujestion o lo que sea

¿Y qué?

aca me das la razon, los dueños no imaginan, vieron las mejoras, es el poder curativo del placebo, y para que funcione alguien debe creer que es un remedio. ¿sabes como funciona un placebo? muchos medicos lo usan antes de mandar a un sicologo.

¿Ahora me vas a decir que el efecto placebo funciona en los perros? ¿Que los perros están suceptibles a la sugestión sicológica? Hazme el favor de explicar el mecanismo sicológico por el que funciona el efecto placebo en los perros. Se teoriza que el efecto placebo y la sugestión hipnótica son variantes del mismo fenómeno. ¿Nos vas a decir que también se les puede hipnotizar a los perros?

Para que funcione un placebo el paciente tiene que tener cierto nivel de razonamiento. Como mínimo, tiene que saber que existe la medicina y entender que normalmente las medicinas tienen el efecto de curar. Si el paciente no es intelectualmente capaz de entender por lo menos eso, no puede experimentar un efecto sicológico asociado con tomar una píldora de azúcar. Por eso el efecto placebo no funciona con los bebés, los animales, y las células en las placas petri. El efecto que explica por qué la homeopatía a veces parece funcionar en estos casos es el sesgo de confirmación que opera en la mente del doctor o investigador.

¿En serio crees que el efecto placebo funciona en los perros?

[estintobasico]

no se entiende, como tampoco el que dijo que hay leyes duras para laboratorio oficial y leyes blandas para laboratorios alternativos, viva la democracia y la igualdad para todos, aunque algunos somos mas iguales que otros.

Bien. Me presento a usted señor Olteko para que no tenga que referirse a mi como "el que dijo que.." Mi nombre es Daniel Rue Pérez DNI 36906305E alias "estintobásico" a su servicio.

Las leyes son iguales para todos y los laboratorios produzcan lo que produzcan están sujetas a las mismas normativas. Ahora, repasando mi post me doy cuenta de que no me expresé con claridad. Por supuesto que los laboratorios homeopáticos están controlados... lo que quise decir, y reconozco que lo dije mal, es que como lo que venden dichos laboratorios es agua o bolitas de azúcar, en el peor de los casos, pues los protocolos de control no tienen razón de ser tal como si se tratase de un antibiótico, un anti viral, un anti inflamatorio o un psicofármaco porque éstos si producen efectos sobre el organismo tanto buenos, que es de lo que se trata, como malos (no hay ningún fármaco que no produzca efectos colaterales) y por eso los inspectores de sanidad tienen el ojo puesto continuamente sobre los laboratorios que producen estos medicamentos. ¿Quién va a perder tiempo en controlar a diario a los envasadores de pura agua y azúcar en gránulos?

Otra cosa es el por qué coño no se persiguen y encarcelan como a vulgares estafadores que son a los productores y divulgadores de estas patrañas. A mi no me entra en la cabeza.

¿Sabe lo que le pasa a usted señor Olteko? pues que es usted un creyente, ni más ni menos. Usted dejó de creer en Dios pero se refugió en otras creencias igual de infundadas y estúpidas. Usted necesita creer en algo, lo que sea. Usted QUIERE CREER. Tal como lo proclama en su firma " I WANT TO BELIEVE" referida en ese caso a los visitantes extraterrestres en los que también por lo visto usted cree.

Cambiando de tema yo le rogaría que se esmerase usted un poco en escribir mejor. Se hace muy pesado y desagradable leerle a usted con tantas faltas de ortografía y tanto lio que se forma usted con las "s" las "c" y las "z" de verdad es penoso. Podría instalarse un corrector ortográfico que lo ayudaría mucho y no le costaría ningún dinero ni esfuerzo. Los demás se lo agradeceríamos.

Atentamente,

Dani Rue o estintobásico o "el que dijo que..."

[olteko]

¿En serio crees que el efecto placebo funciona en los perros?

NO, claro que no, lo que vengo diciendo que la persona dueña del animal y las personas cientificas son las que alteran los resultados o realizan las curas placebas, yo solo pregunto porque ocurre eso, solo decir que se lo imaginan no alcansa, sino fijate lo que ha pasado con imaginar a dios, y su consecuencia las religiones.

Otra cosa es el por qué coño no se persiguen y encarcelan como a vulgares estafadores que son a los productores y divulgadores de estas patrañas. A mi no me entra en la cabeza.

En esto estamos de acuerdo, lo he preguntado yo anteriormente, lo que ocurre es que yo no cambie mi creencia en dios por la creencia en el escepticismo, y precticar sus rituales de negacion, hace mas de dos años que posteo aca y estos temas son esteriles, la ciencia investiga lo que puede o le dejan investigar segun el poder politico economico de turno, como bien lo esplica

Lo que no mencionaron en el documental (para no entrar en aun más controversia con Benveniste) es que durante la investigación Maddox descubrió que dos de los técnicos de Benveniste estaban recibiendo subsidios de la compañía homeopática francesa Boiron. Claro que sus resultados apoyaban la homeopatía.

" I WANT TO BELIEVE" referida en ese caso a los visitantes extraterrestres en los que también por lo visto usted cree.

Nunca lo negue, por eso mi firma, y desde hace mas de 30 años, solo que ahora es mas real y no ficcion, si es solo una creencia no entiendo porque la NASA sigue gastango billones en busqueda de vida extreterrestre, pudiendo invertirlo en la vida terrestre, pero ese tema ya se trato el año pasado.

Cambiando de tema yo le rogaría que se esmerase usted un poco en escribir mejor. Se hace muy pesado y desagradable leerle a usted con tantas faltas de ortografía y tanto lio que se forma usted con las "s" las "c" y las "z" de verdad es penoso. Podría instalarse un corrector ortográfico que lo ayudaría mucho y no le costaría ningún dinero ni esfuerzo. Los demás se lo agradeceríamos.

¿Los demas? hablas por todos, bien, como los pastores en las religiones, bien, un tema trillado por mi en este foro tambien, lo mio es un defecto se puede corregir, pero no afecta a mi vida privada ni a mi trabajo, asi pues apelando a mi libre albedrio, esto lo lei en otro hilo, yo decido sobre mi ortografia. Y sigo sosteniendo que es importante lo que se quiere expresar y no la forma en que se escribe, por ejemplo

De la Universidad de Cambridge

Sloó prseoans epxertas cnsoiugen leer etso.
Yo no cnogsíeua pensr que relmante pídoa etndeer lo que etbsaa lnyedo.
El pdoer fdamuetanl de la mntee huamna, de aercudo con una invtesaigicón de la Unvireisadd de Cmabrigde, no ipmrota el odren en que las lteras etsén en una plabara, la úcina csoa ipmotratne es que la piremra y la útimla ltreas etsen en el lguar crotreco. El rseto pduee etasr en ttaol eniredo y tú aún pdorás leer sin pemrolba. Etso es pruqoe la mtene haunma no lee cdaa lreta idnvidailuemtne, snio que tmoa la pbrlaaa cmoo un tdoo.
Ipemsrinaonte? Y yo que smirepe pséne que el odern era ipmorantte!
Si pdues leer etso flecitacioenis!!

"el que dijo que.." Mi nombre es Daniel Rue Pérez DNI 36906305E alias "estintobásico" a su servicio.

NO hay mala intencion, como ya lo esplique, soy viejo y perezoso para escribir, y el comentario fue sobre las leyes yno sobre tu persona, otra vez sin mala intencion, pero tus datos pueden ser falsos, entendes, si te fijas en mi avatar esta mi pagina comercial, yo no me escondo atras de un nick, si la inquisicion existiera ya estaria en la hoguera.

[OHSU]

NO, claro que no, lo que vengo diciendo que la persona dueña del animal y las personas cientificas son las que alteran los resultados o realizan las curas placebas

Y ¿cómo propones que los dueños y los científicos "realizan las curas placebas"? Hazme el favor de describir un mecanismo (aunque sea hipotétocio) por el que el estado mental de alguien puede curar a su perro o afectar células en una placa petri.

solo decir que se lo imaginan no alcansa

¿Por qué no? Recuerda que no estamos hablando del efecto placebo aquí. El efecto placebo es cuando el paciente espera curarse, y esa esperanza influye en su estado mental como una sugestión hipnótica. El fenómeno del placebo es muy interesante, y tal como la hipnosis no tiene explicación científica todavía. Pero aquí no estamos hablando del efecto placebo, sino del sesgo de confirmación.

En el caso de animales, bebés, y células en placas petri, no puede ser el efecto placebo, porque los sujetos no son capaces de entender lo que les pasa. Tiene que ser otra cosa. Ahora, si no es que los dueños o investigadores lo imaginaron ¿qué es?

sino fijate lo que ha pasado con imaginar a dios, y su consecuencia las religiones.

Los perros, bebés, y células en placas petri no tienen religión tampoco.

[Pierrot]

NO hay mala intencion, como ya lo esplique, soy viejo y perezoso para escribir, y el comentario fue sobre las leyes yno sobre tu persona, otra vez sin mala intencion, pero tus datos pueden ser falsos, entendes,

si te fijas en mi avatar esta mi pagina comercial, yo no me escondo atras de un nick,

si la inquisicion existiera ya estaria en la hoguera.

¡Vaya! la estoy echando de menos, ahora mismillo.

[olteko]

En el caso de animales, bebés, y células en placas petri, no puede ser el efecto placebo, porque los sujetos no son capaces de entender lo que les pasa. Tiene que ser otra cosa. Ahora, si no es que los dueños o investigadores lo imaginaron ¿qué es?

Esoo vengo preguntando ¿que es?, un investigador un cientifico no pude imaginar los resultados, solo ve evidencias, pueden ser herroneas, si en muchos casos, en este tema se confirmo el herror de experimentacion, aunque se respetaron los procedimientos standar, ¿que es? alguien investigo porque tantos herrores repetitivos, ¿sera necesario repetir el experimento nuevamente para observar "que es" lo que falla?, afirmar que todos imaginaron los resultados es menospreciar a los cientificos.

"Hay que hacer mas investigaciones, podria sonar un poco estraño viñendo mi, pero si hay alguna pocibilidad de que sea real quiero saberlo, la humanidad quiere saberlo" de James Randi , con quien estoy totalmente de acuerdo.

[OHSU]

Esoo vengo preguntando ¿que es?

No. No sólo estás preguntando. También estás rechazando la respuesta.

un investigador un cientifico no pude imaginar los resultados

¿No puede? ¿En serio? ¿POR QUÉ NO? En vez de sólo insistir que no pueden, quiero que me expliques en detalle por qué no.

solo ve evidencias

¿Y acaso los científicos no son humanos con las mismas fallas que cualquier otro humano?

Sabes qué quiere decir sesgo de confirmación? Búscalo en Wikipedia. Es un hecho comprobado ya desde hace por lo menos 50 años que a veces los investigadores y científicos imaginan resultados que no existen. Esperan que los experimentos salgan con ciertos resultados, y eso les hace interpretar los resultados así. Por eso la metodología experimental tiene que diseñarse para evitar que eso suceda.

en este tema se confirmo el herror de experimentacion

No has entendido. Lo que se confirmó no sólo fue el error de la homeopatía, sino el error de la metodología del experimento. Se ha sabido desde hace por lo menos 50 años que los científicos cometen los mismos errores de percepción como cualquier otra persona. Ven lo que esperan ver. Para hacer que los resultados experimentales reflejen la realidad, hay que diseñar el experimento para evitar que los prejuicios de los investigadores afecten su percepción de los resultados.

En la farmacología esos formatos experimentales se llaman "ciego", "doble ciego", o "triple ciego".

Los experimentos "ciegos" no son adecuados para las pruebas farmacéuticas en EEUU y Europa. En este tipo de estudio el paciente no sabe si ha recibido la medicina o el placebo, pero el doctor sí sabe. Se evita el efecto placebo haciendo que el paciente no sepa, pero el conocimiento que tiene el doctor todavía influye en su percepción de los resultados. Y no me vengas a decir que los doctores y científicos no pueden imaginar ver cosas que no son. Es algo que se ha sabido en la metodología científica desde hace 50 años. Por eso no se permiten experimentos ciegos para confirmar le eficacia de las drogas en EEUU o Europa. No es algo que yo he inventado para este debate.

"Doble ciego" quiere decir que ni el paciente ni el doctor sabe quién recibe el placebo. Esto evita tanto el efecto placebo como la imaginación del doctor. Pero siempre hay otros investigadores que saben quién recibió qué intervención, y muchas veces su percepción influye en la interpretación y tabulación de los resultados. No influye en los resultados mismos, sino la interpretación y tabulación de los resultados. Este formato es adecuado para ciertos tipos de estudios.

"Triple ciego" quiere decir que ni el paciente, ni el doctor, ni los investigadores saben quién ha recibido el placebo. Este es el formato que se prefiere porque evita el efecto placebo y los prejuicios de los doctores e investigadores.

aunque se respetaron los procedimientos standar, ¿que es?

No. No se respetaron la normas. No usaron el formato "doble ciego" ni "triple ciego". Y siempre cuando se usan esos formatos con la homeopatía, el resultado es que no funciona. Sólo parece funcionar cuando la persona que informa los resultados (el dueño o la mamá), o el doctor que interpreta el progreso de la intervención, o el investigador que interpreta y tabula los resultados, sabe qué paciente recibió qué intervención.

alguien investigo porque tantos herrores repetitivos, ¿sera necesario repetir el experimento nuevamente para observar "que es" lo que falla?,

Ya se sabe cuál es la falla. Se ha sabido desde hace 50 años. En el 100% de los casos es que los investigadores no respetaron la metodología. Suponían que eran mejores que otra gente y que el sesgo de confirmación no les afectaría.

afirmar que todos imaginaron los resultados es menospreciar a los cientificos.

No. No los menosprecia. Sólo reconoce que son humanos con las mismas fallas como tú y yo.

Una pregunta. ¿Qué sabes de la metodología científica? ¿Qué experiencia tienes con las investigaciones científicas? ¿En qué laboratorios has trabajado? ¿Qué literatura científica lees?

Pareces tener opiniones firmes acerca de la ciencia y los científicos, pero no sé de dónde vienen. Lo que dices no refleja ninguna norma profesional.

"Hay que hacer mas investigaciones, podria sonar un poco estraño viñendo mi, pero si hay alguna pocibilidad de que sea real quiero saberlo, la humanidad quiere saberlo" de James Randi , con quien estoy totalmente de acuerdo.

También yo. ¿Quién ha dicho que dejemos de estudiarla?

[olteko]

Una pregunta. ¿Qué sabes de la metodología científica? ¿Qué experiencia tienes con las investigaciones científicas? ¿En qué laboratorios has trabajado? ¿Qué literatura científica lees?

NInguna, nada de nada, solo hago preguntas de cosas que no entiendo, hace muchos años que se sabe que la homeopatia es un fraude comprobado cientificamente, pues entonces porque no se legisla para evitar por ejemplo la venta seudoremedios mas caros que los oficiales, que los laboratorios ganen millones diarios vendiendo agua destilada (se rien de Randi con su pobre millon), pero al preguntar te acusan de ver conspiraciones politicas/economicas inexistentes, negar por negar es el nuevo escepticimo, si se sabe cientificamente el fraude porque la OMS 2009 tratara la posible oficialdad de la medicina alternativa, la homeopatia es una rama mas, debe ser que China sera la proxima potencia mundial y ahora es politica/economicamente correcto darle importancia, veras que veo conspiraciones por todos lados, pero me divierto barato, como cuando la Royal Society en 1899 sostenia que las maquinas voladoras mas pesadas que el aire son IMPOSIBLES y un par de años despues dos mecanicos de bicicletas volaron su primer avion, pido disculpas si mis preguntas te molestaron o molesta algun otro, casualidad que tambien soy mecanico.

[OHSU]

casualidad que tambien soy mecanico.

Bien. Así que entiendes de forma práctica cómo funcionan muchas cosas. Antes de seguir, por favor díme ¿cuáles principios de la homeopatía te parecen razonables?

1. Lo similar se cura con lo similar.
2. Diluir algo con agua no disminuye su potencia.
3. Mientras más diluido una sustancia, más potente es.

¿Cuál de estos usarías en tu trabajo de mecánico? Por ejemplo, ¿qué tal funcionaría la gasolina homeopática? ¿Qué tal el aceite de motor homeopático? ¿Anticongelante? Si un carro se descompone ¿usarías algo como "lo similar se cura con lo similar" para repararlo?

Si no recuerdas qué quieren decir estos principios, los describí detalladamente en la primera página de este debate.

hace muchos años que se sabe que la homeopatia es un fraude comprobado cientificamente, pues entonces porque no se legisla para evitar por ejemplo la venta seudoremedios mas caros que los oficiales

¿Confías en el gobierno para descubrir y prohibir los fraudes? ¿En serio?

¿Crees que si hubiera organizaciones que engañan a la gente al mismo tiempo que reciben enormes cantidades de dinero el gobierno las prohibiría? ¿Por qué existen tantas iglesias entonces?

hace muchos años que se sabe que la homeopatia es un fraude comprobado cientificamente, pues entonces porque no se legisla para evitar por ejemplo la venta seudoremedios mas caros que los oficiales

Depende del país. No sé por qué tu país la permite. En mí país hay varias razones.

1) Nuestros legisladores no son científicos, ni mucho mucho menos. La mayoría no saben nada de ciencia ni el propósito de la metodología científica. No distinguen entre la literatura científica profesional y las publicaciones homeopáticas.

2) La mayoría de la gente común y corriente no tiene el más mínimo conocimiento científico, y son ellos los que votan por los legisladores.

3) Mucha gente cree en la homeopatía y no quiere que el gobierno la controle. Es una de las cosas que tenemos que aceptar cuando vivimos en una democracia: el derecho de la gente a equivocarse.

4) A la gente le gustan los "misterios". Le gusta usar algo que "funciona aunque no sabemos exactamente cómo".

5) Mucha gente descofía del "establecimiento". Están muy dispuestos a creer en los complots, y desconfian de las compañías grandes. Así que evitan las drogas verdaderas, porque sospechan de las compañías farmacéuticas. Se equivocan al pensar que desconfiar de las compañías farmacéuticas implica confiar en las compañías homeopáticas.

Y hay más razones, ninguna de las cuales justifica tomar agua pura y llamarla medicina.

negar por negar es el nuevo escepticimo

¿Qué tal si niego desupés de estudios científicos nítidos y exaustivos?

A systematic review of systematic reviews of homeopathy; E Ernst Br J Clin Pharmacol. 2002 December; 54(6): 577–582.

negar por negar es el nuevo escepticimo

¿Negar por negar? ¿No has prestado atención al contenido de este debate? ¡La "medicina" homeopática es agua!

Para que las aserciones de la homeopatía fueran verdaderas, todo lo que sabemos de la física, la química, la farmacología, la fisiología, la teoría celular, la teoría atómica, y otras docenas de campos científicos tendría que ser falso. Pero, esas ciencias representan el conocimiento más productivo de la historia de la raza humana. Reconocer que la homeopatía es verdadera no sólo agregaría otro nuevo descubrimiento a lo que ya sabemos. Requeriría que rechazáramos todos los descubrimientos científicos de los últimos 200 años.

¿Cuántos automóviles funcionan a base de la homeopatía? ¿Cuántos aviones? ¿Cuántas computadoras? ¿Cuántas naves espaciales? ¿Cuántos satélites? La ciencia tradicional ha producido todas estas cosas que ves en tu entorno. Duranto el mísmo período la homeopatía no ha producido más que botellitas de agua cuyo efecto desaparece cuando les cambias de etiquetas.

Ahora, las dos cosas no son compatibles. No pueden ser ciertas al mismo tiempo. Si la homeopatía es verdadera, la ciencia tradicional no lo es. No niego sólo por negar. Niego porque entiendo de ciencia. Entiendo cómo la sofisticación tecnológica ha llegado a dónde está hoy en día.

veras que veo conspiraciones por todos lados

Este es uno de los síntomas más comunes de la gente que acepta la homeopatía.

pido disculpas si mis preguntas te molestaron o molesta algun otro

No me molestan nada. Me dan la oportunidad de explicar la ciencia y la metodología científica.

[pablov63]

Ohsu escribió: "¿Cuál de estos usarías en tu trabajo como mecánico? Por ejemplo, ¿qué tal funcionaría la gasolina homeopática? ¿Qué tal el aceite de motor homeopático? ¿Anticongelante?"

Ohsu, nuevamente has tocado un punto notable. En mi entorno, como en cualquier otro supongo, varios amigos y conocidos pretenden curarse de esto o de lo otro con ciertas premisas no demostradas o abiertamente irracionales. Pero curiosamente, todos ellos, cuando se les malogra la computadora o el televisor o alguna cosa que aprecien, se cuidan muy bien de buscar y rebuscar un "tecnico de confianza", "que sepa", "que sea profesional", "que haya estudiado", etc.

Yo no pierdo la oportunidad de tomarles el pelo diciéndoles que lo mejor que pueden hacer por su televisor es rezarle con devoción o "encenderle una velita", o "imponerle la mano", o "pensar positivamente" o "darle un buen tirón al cable del enchufe". Me odian claro, pero trato de dejarles en claro que cuando se trata de un simple electrodoméstico o del automóvil, los tratan mucho mejor que a ellos mismos o a sus hijos cuando se ponen en manos de algún seudomédico, charlatán o naturista de tres por medio.

¿Por qué, lo que es tan claro respecto de un electrodoméstico que al final siempre es reemplazable no resulta igual tratándose de nosotros mismos, infinitamente más importantes y complejos que un trozo de lata o de silicio?