Centrales nucleares sí o no?

[roget]

Y tampoco deberian cerrar las centrales que tu mencionas porque total, los sitios donde estan construidas estaran contaminados durante miles de años, asi que deberian seguir usando esos mismos sitios y seguir usando la energia nuclea

Primero los lugares donde ahora se están almacenando residuos de baja radiatividad de forma permanente (córdoba) está llegando a su límite, las propias centrales almacenan parte, pero también están bastante llenas. Desde el 2002 se están buscando nuevas ubicaciones adecuadas dentro de España, como he dejado puesto en los links que había añadido, pero por ahora no se ha hecho público que lo hayan encontrado. Es genial y no deberían cerrar centrales que producen residuos peligrosos por miles de años, ni debemos pagar nosotros el coste económico ni social de almacenar esos residuos, ya se las apañarán nuestros nietos.
Por otro lado Francia nos devuelve en un par de años los residuos de alta radiación que nos ha guardado temporalmente, y nosotros seguimos sin tener donde meterlos. Es genial.
Más, parece ser que algunos desapresivos han decidido que como los residuos en su propio país son mal vistos, los mandan a países del tercer mundo para que se jodan los demás, eso también es genial. Asíque total, como yo no voy a vivir allí, que los sigan llevando. Eso también es genial.

Si una central nuclear esta bien gestionada y hecha como dios manda,es una magnifica fuente de energia y es muy dificil que la energia renovable pueda sustituir a la nuclear en un mundo donde cada vez se gasta mas energia.Por eso personalmente pienso que la verdadera energia del futuro es la nuclear y no la renovable.

Lo malo es que no las hace dios, sino los hombres, lo que quiere decir que pueden tener errores. Y como magnifica fuente de energía, es verdad, se me olvidaba, da igual la mierda que produzcamos, la cosa es poder poner farolas que iluminan el cielo en lugar del suelo, poder ir a comprar el pan con el todoterreno y poner el aire acondicionado a 18º durante 10 horas diarias. Es guay, que se jodan los que vengan después. No hay nada como el progreso.

[iqateo]

La solución energética para la sociedad dentro del planeta deberá ser una mezcla de energías renovables y no renovables, la combinación de energía eólica, hidráulica, solar, biomasa por un lado y el petroleo y nuclear por otro tendrán que ser combinadas para una funcionalidad a largo plazo,
Ninguna sóla podrá ser viable a largo plazo, lo no renovable como su nombre lo indica se terminará, y la renovable no es lo suficientemente estable como para tener un suministro continuo (ver los recortes de energía en Brasil por la baja cantidad de agua en su central de Itiapu ó la inconsistencia en el viento y radiación solar)

saludos,

[roget]

Ninguna sóla podrá ser viable a largo plazo, lo no renovable como su nombre lo indica se terminará, y la renovable no es lo suficientemente estable como para tener un suministro continuo (ver los recortes de energía en Brasil por la baja cantidad de agua en su central de Itiapu ó la inconsistencia en el viento y radiación solar)

Las que no son viables a largo plazo son las no renovables, el mineral se acaba igual que el petróleo, aunque no hablemos de la contaminación tan brutal que producimos. Es decir, crecemos por encima de nuestra capacidad. La hidraúlica no es tan inestable. La solar, con las nuevas investigaciones en termosolar están produciendo a rendimientos más acordes con la inversión que requieren además está bastante avanzada la forma de almacenar.
No es viable una economía ni una sociedad basada en el consumo de energías no renovables y contaminantes, es sencillo, cerramos los ojos y pensamos que se va a arreglar solo, pero ni los residuos y contaminación desaparecen ni por arte de magia tenemos una energía inagotable, segura y constante.
Para mí la solución es la multi producción, en mini centrales, diversificar. No podemos depender sólo del petróleo, ni del uranio, ni de las térmicas. Yo no sé la solución a la crisis energética, pero propuse una solución asequible y que es viable para paliar la demanda de energía no renovable, la integración arquitectónica en edificios de fuentes de energía limpia. Yo propuse la fotovoltaica, porque es la que conozco, pero desde luego por ej la geométrica supone un gran ahorro en calentar y enfriar agua por ejemplo.

[roget]

Para los que dicen que la nuclear es barata:

El cementerio nuclear se retrasa

Industria reconoce las "dificultades" para poner en marcha el proyecto del almacén temporal de residuos radiactivos (ATC)

ANTONIO MUÑOZ VÉLEZ - MADRID - 20/06/2009 08:00

Era un secreto a voces que el Ministerio de Industria ha reconocido por fin oficialmente: España no tendrá un almacén temporal centralizado (ATC) de residuos radioactivos en 2012, como estaba previsto. El Ministerio lo ha admitido en la última Convención Conjunta sobre seguridad en la gestión de residuos, un foro internacional al que pertenece España y que celebró su última reunión el mes pasado.

A una pregunta de la Administración estadounidense, que califica de "ambiciosa" la meta de tener el ATC en 2012, el Gobierno español admite que "dadas las dificultades intrínsecas de este tipo de proyectos, ahora mismo parece difícil cumplir el objetivo".

La fecha más probable, dado el retraso de dos años que acumula el proyecto es, como muy pronto, 2014. La tardanza tendrá su coste: sólo por la basura nuclear de la central de Vandellós I, cerrada tras un incendio en 1989 y cuyos residuos actualmente custodia Francia, España deberá pagar, a partir de 2011, una multa de 60.000 euros diarios, es decir, unos 60 millones hasta 2014. Dinero que pagarán tanto los usuarios (a través de la tarifa de la luz) como las eléctricas.

Además, como actualmente los residuos de alta actividad (los más peligrosos y para los que no hay solución) se guardan en las piscinas de las propias centrales y algunas de ellas están saturadas, será necesario construir un minialmacén (conocido como ATI) para la central de Ascó, como los que ya tienen las de Trillo y Zorita (clausurada en 2006). Si el Gobierno decide cerrar Garoña en 2011, como parece probable a tenor de las declaraciones del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, también podría ser necesario construir un ATI para esa central si el ATC se demora más allá de 2014. Tener varios ATI equivale a desperdigar la basura por varios puntos, algo mucho más peligroso que centralizarla en un único lugar, como permitiría el ATC.

Solución transitoria

La búsqueda de un emplazamiento para el vertedero atómico viene de lejos. Se empezó a plantear a mediados de la década pasada y, en diciembre de 2004, el Congreso instó por unanimidad al Gobierno a construir el ATC. Este es una solución transitoria: en principio, a mediados de siglo debería encontrarse un almacenamiento bajo tierra como emplazamiento definitivo.

Industria abrió un periodo de información previa para los municipios interesados en acoger el ATC, pero el proceso quedó congelado en el otoño de 2006, con los comicios municipales de mayo de 2007 a la vuelta de la esquina.

Ahora, el calendario parece propicio, sin citas con las urnas hasta dentro de tres años. Industria, que en otra respuesta a la Administración canadiense dice que el apoyo de la población española a la energía nuclear, "pese a haber aumentado ligeramente" desde 2005, "continúa siendo muy bajo", podría reabrir el proceso de forma inminente, con la publicación en el Boletín Oficial del Estado (BOE) de la convocatoria para que los municipios interesados, de haberlos, presenten su candidatura.

El proyecto del ATC es un caramelo económico: la inversión para el complejo será de más de 700 millones y el pueblo que lo acoja recibirá 12 millones al año en ayudas. Durante su construcción se crearán unos 300 empleos y, cuando esté en marcha, cerca de 100. Sin embargo, cada vez que se ha vinculado a un municipio al proyecto (el último ha sido Yebra, en Guadalajara), el rechazo popular ha sido frontal. Se especula con que algunos de los pueblos que ya tienen una central se postulen como candidatos. El alcalde de Valle de Tobalina, donde está Garoña, se niega en redondo.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


¿Dónde tocará la ruleta rusa? ¿Qué alcalde echará números? ¿Qué será, que será?
Baratito nos sale, 60 millones sólo por Vanellós I, más 12 millones anuales para el pueblo que acepte el ATC, más el coste del uranio, subiendo exponencialmente. No la veo muy económica. Se nos olvida siempre sumar el coste de almacenar residuos. Encontrar ubicación para el almacenamiento permanente para mitad de siglo está complicado también.

[Lbras]

Sin dejarme arrastar por la histeria antinuclear, y siendo consciente de que:

A) estoy muy lejos de ser un experto en el tema, y
B) existen necesidades económicas y públicas imperiosas de fuentes de energía fiables,

tiendo a estar de acuerdo con roget. Los residuos de las centrales nucleares no son algo que se pueda simplemente despachar así, sin más, o enterrarlos debajo de la alfombra. Una proliferación del número de las centrales nucleares conllevará casi por definición un aumento de los residuos, y ya parece que hay problemas para gestionar los que hay actualmente.

Creo que con el tema de Garoña en particular ha quedado de manifiesto la falta de una política energética clara del gobierno (y eso que soy de simpatías socialistas). Tener que decidir ahora qué hacer con Garoña significa que no se han llevado a cabo las políticas de energías renovables alternativas, y sobretodo, las políticas de mejora de la eficiencia energética que se prometieron en el programa electoral.

Antes de oír hablar de la necesidad imperiosa e inevitable de la energía nuclear, me hubiera gustado oír hablar de ahorro energético, de mejoras en la red eléctrica, uso más eficiente de la energía, uso de energías alternativas para reducir el consumo (si la instalación de paneles solares puede suponer un ahorro de un 1% al 5%, que se pongan), etc. Y no he oído hablar de eso demasiado, la verdad.

[roget]

Lbras, te digo números de instalaciones que ha ejecutado mi antigua empresa en energía solar térmica (la usada para calentar agua. no para dar electricidad):
-Una comunidad de vecinos de 64 viviendas, con 70 m2 prácticamente no se encendía la caldera de gas auxiliar por falta de calentamiento en los colectores solares, es decir, excepto en enero/febrero, el resto del año la energía para calentar el agua de todos los vecinos era de fuente solar. Y en julio-agosto había que parar parte de la instalación porque sino sobrecalentaba.

-Una vivienda unifamiliar con piscina cubierta con 6 paneles de 1.25 m2 tenía la piscina para bañarse desde marzo hasta noviembre y agua caliente prácticamente todo el año. De hecho entre julio-septiembre tienen que tapar paneles porque se les pone la piscina a 38ºC.

En Israel todas, absolutamente todas, las casas están equipadas con su propio equipo de calentamiento térmico solar individual (aquí se llaman de sifón). Me hablaron de un ahorro entre el 60 y 80% en la factura de la luz anualmente. El coste de un equipo de esas características para una vivienda de 4 personas allí es de unos 900 dólares, aquí es más caro porque la instalación se encarece por cuestiones de normativas de fachadas y materiales, pero el equipo tiene un coste similar.

Hasta ahora no sale muy rentable utilizar la instalación de energía solar para calefacción porque al coincidir la mayor necesidad con los meses de menor radiación, el coste de instalar los m2 necesarios es excesivo. Sin embargo, ya hay proyectos ejecutados para utilizar la radiación solar para calentar un fluido caloportante y convertir ese calor en frío (máquinas de absorción y las de adsorción, aún caras) lo que haría rentable ampliar la instalación durante todo el año, en verano frío y en invierno calor. Hecha números en la energía que gastamos calentando y enfriando nuestra casa y el ahorro que significaría.

EDITO-una apreciación, estos datos son válidos para el centro de la península.

[Lbras]

Llámame ecologista idealista, pero siempre he pensado que los paneles solares ayudarían en gran medida a solucionar el problema energético.

¿Qué dificultades hay en generar electricidad a partir de paneles solares? (pregunta sincera, no lo sé). ¿Cómo se podría almacenar la energía solar en generadores?

Por supuesto que no creo que la energía solar deba ser la única fuente de energía en España, pero me sorprende el escaso interés en el tema teniendo en cuenta que España recibe bastante sol durante todos los meses del año (algunas zonas más que otras). Es que casi ni se habla del tema.

[roget]

Llámame ecologista idealista, pero siempre he pensado que los paneles solares ayudarían en gran medida a solucionar el problema energético.

¿Qué dificultades hay en generar electricidad a partir de paneles solares? (pregunta sincera, no lo sé). ¿Cómo se podría almacenar la energía solar en generadores?

Por supuesto que no creo que la energía solar deba ser la única fuente de energía en España, pero me sorprende el escaso interés en el tema teniendo en cuenta que España recibe bastante sol durante todos los meses del año (algunas zonas más que otras). Es que casi ni se habla del tema.

Sobre esto escribí hace tiempo algunas ideas para ahorrar energía producida mediante recursos no renovables: viewtopic.php?f=4&t=2545
además de un par de post antes cuando hablo sobre las desventajas y ventajas de la fotovoltaica frente a otras renovables.

Hay dos maneras de producir electricidad a partir de la energía solar:

-Con paneles fotovoltaicos. Aún son caros y tienen bajos rendimientos, aunque se está mejorando y mucho, pero aún sería inviable que nos diese la energía que nos da por ejemplo la eólica, aunque tiene menos impacto y es más respetuoso con su entorno. Hay dos maneras de utilizarlo:
1. Almacenando en baterías especiales. Esto es carísimo y las baterías son muy contaminantes en caso de problemas. Sólo se hace en casos de viviendas aisladas, usos tipo antenas en lugares inaccesibles, embarcaciones, etc.
2. Inyección a red eléctrica existente. Es mejor, mejora el equilibrio de la propia red y se consume según se produce. Prácticamente es compatible con toda la red eléctrica en España, simplemente es solicitar un punto de conexión y que te lo admitan. Es en lo que pienso cuando digo que se pueden aprovechar las fachadas sur de los edificios, azoteas, cubiertas, etc. No te van a dar la electricidad suficiente, pero la inyectas a red y se consume según se produce.

- Con paneles concentradores, ya sea en torre o en tubería (más moderno), son las centrales termosolares de alta temperatura. Consiste en calentar agua hasta vapor y llevarlo a una turbina para producir electricidad. Esto sólo se puede hacer en el sur de españa y es carísimo. Sin embargo una central de este tipo sí da una potencia apreciable y a tener en cuenta.


La solar térmica que se pone en las casas es de baja temperatura, no de la anterior, el agua no llega a vapor y tiene un coste muy asequible.

[roget]

Más leña al fuego



http://blogs.publico.es/manel/1337/fecha-de-caducidad/

[ampeyro]

las nucleares no estan mal, hay que tener en cuenta que los parques eolicos pueden no funcionar siempre(no siempre hay viento) y la energia solar no se genera de noche, asi que teniendo en cuenta que no generan co2 y que sus residuos se pueden almacenar de forma segura, ahora mismo son como un mal menor(lo siento si repito lo mismo que dice todo el mundo)

[roget]

asi que teniendo en cuenta que no generan co2 y que sus residuos se pueden almacenar de forma segura, ahora mismo son como un mal menor

Te resumo lo que he posteado sobre residuos: se nos acaban el espacio en las piscinas temporales donde meter los de baja y media radiación y el año que viene Francia nos devuelve los de alta radiación que no tenemos donde meterlos. Llevan años buscando localización donde hacer el almacén temporal centralizado, sin ubicación aún. Aprovecharán que tenemos dos años sin elecciones para dar a conocer sitio en fechas tempranas. No tenemos un sitio seguro donde almacenar residuos.

En cuanto a la producción de co2, pareces olvidar que las centrales se tardan 10 años como poco en construirse y se emite muchísimo co2 en su construcción. Además del pequeño detalle que la extracción de uranio de las minas es altamente contaminante además de generar mucho co2.

¿Has leído algo de lo que puse?

[iqateo]

asi que teniendo en cuenta que no generan co2 y que sus residuos se pueden almacenar de forma segura, ahora mismo son como un mal menor

Te resumo lo que he posteado sobre residuos: se nos acaban el espacio en las piscinas temporales donde meter los de baja y media radiación y el año que viene Francia nos devuelve los de alta radiación que no tenemos donde meterlos. Llevan años buscando localización donde hacer el almacén temporal centralizado, sin ubicación aún. Aprovecharán que tenemos dos años sin elecciones para dar a conocer sitio en fechas tempranas. No tenemos un sitio seguro donde almacenar residuos.

En cuanto a la producción de co2, pareces olvidar que las centrales se tardan 10 años como poco en construirse y se emite muchísimo co2 en su construcción. Además del pequeño detalle que la extracción de uranio de las minas es altamente contaminante además de generar mucho co2.

¿Has leído algo de lo que puse?

Oye roget pues como diría un profesor de mi universidad, hay que ver que tanto es tantito, no se puede tomar una postura válida con argumentos apreciativos en este tipo de asuntos, o sea si yo digo que se produce "mucho" co2 durante la construcción y durante la extracción del uranio pues hay que argumentar cuanto, o sea se producen X toneladas para echar a funcionar una central nuclear (construcción y extracción de uranio), contra Y toneladas en la construcción de una central eólica (extracción del mineral de hierro, transformación a acero, del cobre de los generadores, pintura, etc, etc) y tomando en cuenta que la nuclear produce A Watts y la eólica B watts, entonces:
si X/A es mucho mayor que Y/B entonces si podríamos decir que es "mucho" mas contaminante una nuclear que una eólica, de lo contrario tendríamos que admitir lo contrario,

Pero para ser prácticos no creo que nadie tenga esos datos a la mano tan fácilmente como para poder afirmar categóricamente lo que tu dices,

Por otro lado ciertamente el almacenamiento es un asunto polémico, en mi opinión más político que otra cosa, a fin de cuentas no hay fugas de elementos radioactivos todos los días por todas partes del mundo, de hecho yo ni recuerdo alguna,
Pero el miedo a tener un almacenamiento cercano predomina y es lo que mueve a los políticos a llevar agua para su molino, porque en realidad area si hay y mucha, en España por ejemplo que tiene unos 500,000 km2, un depósito de digamos 1 Ha representa 0.000002% de su área, que por supuesto la tiene disponible,

saludos,

[roget]

Oye roget pues como diría un profesor de mi universidad, hay que ver que tanto es tantito, no se puede tomar una postura válida con argumentos apreciativos en este tipo de asuntos, o sea si yo digo que se produce "mucho" co2 durante la construcción y durante la extracción del uranio pues hay que argumentar cuanto, o sea se producen X toneladas para echar a funcionar una central nuclear (construcción y extracción de uranio), contra Y toneladas en la construcción de una central eólica (extracción del mineral de hierro, transformación a acero, del cobre de los generadores, pintura, etc, etc) y tomando en cuenta que la nuclear produce A Watts y la eólica B watts, entonces:
si X/A es mucho mayor que Y/B entonces si podríamos decir que es "mucho" mas contaminante una nuclear que una eólica, de lo contrario tendríamos que admitir lo contrario,

Sólo tienes que ponerlo en google, eso es el único requisito.

http://eco.microsiervos.com/energia/emi ... clear.html

Según la consultora Öko-Indtitut (Instituto de Ecología) cada kWh de electricidad generada por una central nuclear acarrea entre 30 y 60 gramos de CO2, 34 gramos de media en las centrales nucleares alemanas analizadas. Esto incluye el ciclo completo del combustible nuclear, el proceso completo requierido hasta conseguir ese kWh que incluye todo lo anteriormente mencionado: extracción del mineral, transformación, enriquecimientos, construcción de planta e instalaciones auxiliares
Comparativamente y según el mismo informe, una central térmica de carbón emite cerca de 1.000 g/kWh, mientras que la energía de origen eólico e hidráulico unos 20 g/kWh y la solar-fotovoltaica unos 120 g/kWh.

edito-teniendo en cuenta que el co2 que producen en la construcción se está repartiendo en todo el ciclo vital de la central, ya te he cuantificado el mucho. Dile a tu profe de la uni que te diga que si te interesa se puede buscar información, sólo hay que hacer un click del ratón antes de decir que no se encuentra.

Por otro lado ciertamente el almacenamiento es un asunto polémico, en mi opinión más político que otra cosa, a fin de cuentas no hay fugas de elementos radioactivos todos los días por todas partes del mundo, de hecho yo ni recuerdo alguna,

¿No has leído las preguntas del parlamento europeo y las resoluciones? Como veo que antes de preguntar te cuesta usar la rueda del ratón te lo vuelvo a poner:

A. Considerando que a mediados de agosto el carguero Probo Koala, que navegaba con pabellón panameño y había sido fletado por la empresa neerlandesa Trafigura Beheer, descargó en Abiyán, capital de Costa de Marfil, 528 toneladas de residuos tóxicos, que provocaron la muerte de ocho personas y causaron problemas de salud a varios miles de otras,

B. Consciente de la creciente práctica de las empresas multinacionales y otras empresas de los países industriales de trasladar a países africanos y a otros países en desarrollo residuos peligrosos o de otro tipo, lo que constituye una grave amenaza al derecho universal a la vida y la salud,

C. Considerando que se han producido en África escándalos similares durante los últimos años: residuos tóxicos en Abiyán, depósitos radiactivos en Somalia, vertido de 5 600 litros de cloro en Camerún y cargamentos de neumáticos, vehículos y material electrónico de desecho que contienen sustancias tóxicas cuyo reciclaje resulta muy costoso,

D. Considerando que todavía siguen exportándose con gran frecuencia desechos peligrosos para su reciclaje, lo que no es sino un pretexto para su vertido definitivo en los países menos desarrollados con catastróficas consecuencias medioambientales,

La varias miles fueron 85000. Los números son del parlamento europeo. La pregunta era sobre los residuos tóxicos, y entre ellos nucleares, de origen europeo, encontrados en la costa somalí tras un tsunami.
Que cerremos los ojos y no queramos saber que nuestra mierda mata a otros, no quiere decir que no pase.

Pero el miedo a tener un almacenamiento cercano predomina y es lo que mueve a los políticos a llevar agua para su molino, porque en realidad area si hay y mucha, en España por ejemplo que tiene unos 500,000 km2, un depósito de digamos 1 Ha representa 0.000002% de su área, que por supuesto la tiene disponible,

Y que puede contaminar los depósitos acuíferos de miles y miles de km2. Pero voy a ponerte otro enlace porque parece que no quieres ver que los residuos matan.
http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_d ... te_note-14

# La planta de Sellafield vierte unos 8 millones de litros de desechos radiactivos cada día en el Mar de Irlanda.[14] Este mar presenta uno de los índices de contaminación radiactiva más altos del planeta[cita requerida]. Los niveles de contaminación en el área alrededor de Sellafield son superiores a los de la zona de exclusión de Chernobyl[cita requerida]. La leucemia infantil es unas diez veces más frecuente en la zona que en el resto del Reino Unido.[15] [16] En dos pequeños pueblos del Estrecho de Menai (norte de Gales) se han detectado 43 casos de cáncer infantil, lo que supone 15 veces más que la media británica.[17]
# El centro de La Hague vierte anualmente cientos de miles de metros cúbicos de desechos radiactivos en el Canal de la Mancha. La contaminación se extiende por el Mar del Norte y se puede medir incluso en el Océano Glacial Ártico. El riesgo de padecer leucemia infantil es en las cercanías del centro tres veces superior a la media de Francia.[18

Por otro lado, 1 ha tiene un límite de almacenamiento, los residuos, sobre todo los de alta radiación, duran cientos, ¿metemos debajo de la alfombra hasta que mierda desborde?

[Tontxu]

Greenpeace denuncia la campaña de falsedades del lobby nuclear para evitar el cierre inmediato de Garoña
La plantilla de la central de Garoña es de 323 empleados, según un documento de Nuclenor al que ha tenido acceso Greenpeace, y no 600 ni 1.000 como afirma el lobby nuclear
informe completo aquí

Personalmente estoy en contra de las centrales nucleares y máxime si ha vencido el plazo estimado por la ley. Retorcer los argumentos para terminar siempre con el chantaje del costo que supondría el cierre de Garoña es pasarse la ley por el arco del triunfo. Si Zapatero no cumple con la promesa electoral, será una de tantas más que se sumará a su cuenta particular. Los argumentos son ideológicos (tanto a favor como en contra), se apela a la eficacia, a la economía, incluso se llega a decir que los ecosocialistas estamos en contra de la ciencia, todo vale para intoxicar el debate. ¿Creen que la salud y el bienestar de la mayoría debe estar supeditado a los intereses económicos? ¿ Tiene que ser rentable la salud pública?, posiblemente para Esperanza Aguirre, todo debe de ser rentable, lo que no se explica es "a costa de que y de quienes". ¿Es eficaz contaminar aunque sea rentable? ... creo, que no.

[iqateo]

Oye roget que forma de debatir, pareciera que uno insultó a tu familia,

pues entonces a mi parecer 34 g de CO2/kw contra 1000g/kw de combustible no renovable es una magnífica mejora,

En las referencias que pusiste de residuos tóxicos, existen miles y miles de toneladas de residuos tóxicos de multitud de fuentes, y claro que existen fugas, pero no mencionaste ninguna fuga de residuos radioactivos que fue mi cuestionamiento, (sólo un "escándalo" por un depósito)

y de los vertidos de "miles y miles de toneladas" de desechos radioactivos pues primero hay que ver el [cita requerida]

[roget]

Oye roget que forma de debatir, pareciera que uno insultó a tu familia,

pues entonces a mi parecer 34 g de CO2/kw contra 1000g/kw de combustible no renovable es una magnífica mejora,

En las referencias que pusiste de residuos tóxicos, existen miles y miles de toneladas de residuos tóxicos de multitud de fuentes, y claro que existen fugas, pero no mencionaste ninguna fuga de residuos radioactivos que fue mi cuestionamiento, (sólo un "escándalo" por un depósito)

y de los vertidos de "miles y miles de toneladas" de desechos radioactivos pues primero hay que ver el [cita requerida]

Será cómo me lees. Yo no me lo tomo de ninguna manera.
Y yo sigo en las mismas, el problema no el co2, sino que produces unos residuos que se tienen que almacenar durante cientos de años, que no tienes tal almacenamiento ni garantías de que en cientos de años no se produzca fugas. En Italia se desmantelaron las centrales nucleares, pero se tuvo que almacenar los residuos procedentes de su desmantelación y su producción. En principio se iba a utilizar una zona del sur, se llevo al parlamento europeo y lo único que evitó que se pusiese allí fue la oposición vecinal. Se mandaron a la central nuclear inglesa del Mar de Irlanda. ¿Qué hubiese pasado en el terremoto de hace poco con esos residuos? La zona escogida está a unos 500 km ¿no le hubiese afectado?
Te he puesto las fugas de contenedores supuestamente sellados y seguros que les dejamos de regalo en somalia. No es un escándalo, si quieres te pongo más enlaces sobre preguntas y respuestas en el parlamento europeo sobre la práctica continuada desde 1991 (año en el que somalia "dejo" de tener un gobierno al que pedir permiso). No es un hecho aislado, se han producido desde entonces. Sólo tienes que entrar en la página del parlamento europero y poner de búsqueda tóxico y somalia En cuanto a residuos en el mar de Irlanda, lo mismo, los irlandeses se han pasado los últimos 10 años denunciando (y cobrando compensaciones) por los vertidos ingleses en el dicho mar.
La energía nuclear no soluciona nada, da más problemas, sobretodo de contaminación peligrosa. Además no es barata, como puse anteriormente tiene unos costes de compensación que la encarecen muchísimo. Además ¿crees que el uranio es gratis? Es un mineral que está multiplicando por 4 su precio desde hace 3 años. Sigue siendo una energía no renovable y muy subvencionada.
Tampoco quiero más centrales térmicas, pero desde luego cambiar la emisión de CO2 por emisión de energía ionizante no me parece una solución. Me parece una aberración.

[roget]

A próposito, a mi me pides pruebas, números, etc
¿qué hacemos según tú con los residuos? Estamos cerca del límite de almacenamiento, no hay previsto hasta ahora un lugar para el Almacén Temporal de Residuos (ATR), mucho menos para el Almacén Geológico Profundo (AGP)- este último hasta donde yo sé sólo lo tienen iniciado en EE.UU. y en Finlandia.. Tenemos almacén de residuos individualizado en Jose Cabrera (la ya cerrada Zorita) y en Trillo basado en contenedores, más un cierto colchón en cada central nuclear. Además del almacenamiento definitivo en El Cabril para residuos de baja actividad. Tenemos 6 centrales nucleares en activo: Almaraz, con dos unidades, Ascó, también con dos unidades, Vandellós II, Trillo, la última central puesta en marcha en España, Santa María de Garoña y Cofrentes. No sé el número exacto, no sé si es en 1 año o en 10, pero llegaremos al límite de almacenamiento en breve. Es más el año que viene nos devuelven los de alta radiación que mandamos a francia como no me canso de repetir y tenemos que volver a pagar para que los guarden porque no tenemos dónde meterlos.

¿Qué hacemos con los residuos? ¿Miramos hacia otro lado como que no los producimos y confiamos en que desaparecerán solos? Las centrales nucleares si quitas el problemilla de los residuos y de posibles fugas (que hay probabilidad por pequeña que sea, por eso existe el CSN) y el hecho de depender de nuevo de un recurso mineral, pues son chachis, son verdes y renovables.

[iqateo]

A próposito, a mi me pides pruebas, números, etc
¿qué hacemos según tú con los residuos? Estamos cerca del límite de almacenamiento, no hay previsto hasta ahora un lugar para el Almacén Temporal de Residuos (ATR), mucho menos para el Almacén Geológico Profundo (AGP)- este último hasta donde yo sé sólo lo tienen iniciado en EE.UU. y en Finlandia.. Tenemos almacén de residuos individualizado en Jose Cabrera (la ya cerrada Zorita) y en Trillo basado en contenedores, más un cierto colchón en cada central nuclear. Además del almacenamiento definitivo en El Cabril para residuos de baja actividad. Tenemos 6 centrales nucleares en activo: Almaraz, con dos unidades, Ascó, también con dos unidades, Vandellós II, Trillo, la última central puesta en marcha en España, Santa María de Garoña y Cofrentes. No sé el número exacto, no sé si es en 1 año o en 10, pero llegaremos al límite de almacenamiento en breve. Es más el año que viene nos devuelven los de alta radiación que mandamos a francia como no me canso de repetir y tenemos que volver a pagar para que los guarden porque no tenemos dónde meterlos.

¿Qué hacemos con los residuos? ¿Miramos hacia otro lado como que no los producimos y confiamos en que desaparecerán solos? Las centrales nucleares si quitas el problemilla de los residuos y de posibles fugas (que hay probabilidad por pequeña que sea, por eso existe el CSN) y el hecho de depender de nuevo de un recurso mineral, pues son chachis, son verdes y renovables.

como tu bien lo dices el problema es la disposición de residuos tóxicos EN GENERAL, no únicamente de los radioactivos,
Y te preocupa que vamos a hacer en 100 años cuando pueda haber un terremoto y una posible fuga de desechos radioactivos, yo estoy más procupado por que hacer hoy que se vierten miles y miles de toneladas de desechos tóxicos NO radioactivos y que están matando a mucha más vida de lo que ha matado o dañado alguna fuga radioactiva en toda la historia.

[roget]

Genial, el problema es de ytumasmismo. Como hay otros vertidos ilegales tóxicos, añadimos los radiactivos, que más da, no se va a notar. Y sí, hay vertidos muy peligrosos, ¿pero cuántos duran cientos de años?

Si en Europa se hubiesen muerto 8 personas e ingresado 85.000 en hospitales no se trataría de un simple escándalo, se hubiesen tomado medidas mucho más serias, pero como no es aquí, pues nada, sigamos echando vertidos.

No sólo en Somalia se han producido problemas por los residuos europeos, en Mayak o Cheliabinsk, en los Urales, se aceptan los residuos de gran parte de Europa de alta radiactividad. Se ha exhortado en el parlamento europeo a prohibir a los estados miembros la exportación a esas instalaciones de sus residuos, pero hasta la fecha no se han conseguido más que restricciones. Veáse debate http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... anguage=ES en el parlamento europeo sobre la directiva Traslados de residuos radiactivos y combustible nuclear gastado o el informe del que extraigo la cita que pongo a continuación- http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... anguage=ES sobre medio ambiente, seguridad y política exterior Ponente de opinión: Sr. Olsson, Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor (Procedimiento "Hughes"):

El plutonio es ciertamente la sustancia más peligrosa que se conoce. Muchos países poseen grandes cantidades de plutonio militar y pueden producirse armas nucleares de una forma relativamente simple a partir de plutonio "civil". Las instalaciones que actualmente tienen una función civil pueden convertirse rápidamente en fábricas de armas. En la fabricación del plutonio se producen grandes cantidades de residuos líquidos altamente radiactivos. El tratamiento de los residuos radiactivos causa problemas enormes. La producción en gran escala de armas de destrucción masiva durante las últimas décadas ha producido grandes cantidades de residuos. No existe ningún método adecuado conocido para almacenar los residuos radiactivos. Se almacenan normalmente en contenedores, pero grandes cantidades se liberan en la naturaleza. Los residuos radiactivos son extremadamente inflamables y pueden explotar si no están ventilados o refrigerados. En 1957 ocurrió un accidente en la planta nuclear Chelyabinsk-65 cerca de la ciudad de Kystym en los Urales. Un contenedor radiactivo explotó y los residuos radiactivos se extendieron en una zona de 1.000 Km2. Fue preciso evacuar a 10.000 personas. Cerca del lago Karachay, en las proximidades de Chelyabinsk-65, todavía es posible recibir, situándose simplemente en la orilla del lago, un nivel de radiactividad tal que produce la muerte instantánea (18).

En la zona del Báltico existen extensas áreas contaminadas por antiguas actividades militares soviéticas. En Estonia, se encuentra el lago Sillanmä, también llamado el lago nuclear, que acoge residuos militares radiactivos equivalentes a miles de armas nucleares, el lago Sillanmä se encuentra a 100 metros del mar Báltico. Cualquier vertido al mar Báltico podría tener consecuencias devastadoras para el medio ambiente en toda la región del Báltico.

Cuando se tratan de los residuos derivados del uso militar parece que reconocemos que son indeseables, pero cuando se trata de residuos de origen civil, ya es otra cosa.

A propósito eso de que las centrales nucleares no tienen fugas, no es así. El CSN tuvo que reconocer (y ENRESA ha pagado una multa millonaria por ello, el juicio está reciente) que la fuga que denunció en 2007 Greenpeace en Ascó fue de nivel II, y además quiso ocultarse (de ahí la multa aún mayor).

A mi me preocupa que me vendan una energía muy peligrosa como verde y encima tenga que tragármelo. El que nosotros estemos gastando energía por encima de nuestras posibilidades de producción lo pagarán las siguientes generaciones. La energía la estamos gastado a crédito y los intereses se lo comerán otros, ya sea en forma de residuos o contaminación, ya sea por agotamiento de recursos.

Otro problema es el transporte de esos residuos, el almacenamiento no es por regla general donde se producen, hay un movimiento de residuos.

[Lbras]

iqateo, corrígeme si me equivoco, pero ¿estás diciendo que, como tenemos que encargarnos de toneladas de residuos tóxicos no radiactivos, qué mas da ocuparse también de los radiactivos? Si es así, confieso que no lo entiendo.

Aquí se está hablando del problema de residuos RADIACTIVOS que producen las centrales nucleares, y si existen formas eficientes de tratar dichos residuos de forma que merezca la pena emplear la energía nuclear que los genera. En modo alguno veo que sea relevante el problema de los residuos NO RADIACTIVOS. Es como traer a una discusión sobre el reciclado de papel el hecho de que también hay que reciclar cristal.