reflexiones sobre la vida

[Hagamenon]

para aclarar el asunto
creo que he comprendido tu interpretación del 1º post, como ya hemos comentado brevemente en el privado, aunque poco más tengo que decir.

el caso creo que se presenta especialmente confuso por usar el lenguaje para hablar de la vinculación emocional entre el lenguaje y la realidad siendo el mismo texto un ejemplo del asunto. vamos, un lío de cojones.

es decir, hay mucho en el post de comunicar mi relación emocional con la realidad y esto es de lo que tú hablas. creo.

si estoy equivocado, explícate. estoy dispuesto a entender (lo mismo para cualquier otro punto).

aparte:
hablando un poco desde la ignorancia y sin pretender generalizar ni mucho menos, a veces tengo la sensación de que la claridad en la expresión no es uno de los valores nacionales de los argentinos (tampoco de los españoles, que es cosa anglosajona principalmente), por ponerlo suavemente. por favor, refrena tus instintos e intenta expresarte claramente.

A lo que respondo:

1. tengo paciencia, si es que (por ejemplo) a tu cita de Deutsch "esta distinción no está fundada en ninguna diferencia significativa", tenés pensado ampliar en qué consistiría lo significativo, en vez de la distinción. ¿Se entiende?
2. Me mantengo en esta interpretación, por considerarla sobradamente acertada:

   hiciste una emotiva semblanza en dos partes:

   • La primera sobre el lenguaje y sus limitaciones;
   • y la segunda sobre los factores emocionales que lidian con los hechos.

   Como te dije en respuestas anteriores, es ocioso describir cuán sorprendente puede ser el mundo de los hechos físico-biológicos descritos hasta el hartazgo: Es de la mayor relevancia, tal como lo viniste redactando, la respuesta emocional del individuo atribulado porque se hace problemas ante esos hechos. Poesía pura y acojonante. Y hasta considero que éso es lo valioso de tu alegato, como se lo ha llamado. El insuflarle ese ardor metafórico, esas amplias descripciones de la confusión, esos titubeos de la razón... eso es lo original en tu texto.
3. De hecho, no. Si es que tenés algo más sólido que plantear no lo hiciste todavía.
4. El título parece una nota de autoayuda, no podés negarlo. Y (te lo vengo diciendo varias veces) explicar qué cazzo es la vida no arregla para nada el cómo nos sentimos nosotros ante ello.

el punto 1 es ciertamente interesante. mi opinión sobre la significación es que se trata de algo arbitrario que responde a un fin. vemos el mundo de cierta forma y parece que no puede ser visto de otra (por "vemos el mundo" me refiero sobre todo a nuestra relación emocional con el mundo, o lo que es lo mismo el significado de lo que nos rodea). para ver otros puntos de vista está muy bien (entre otro ciento de millones de cosas) ver la serie "the human animal" de desmond morris, por ejemplo.
yo creo que un significado es lo mismo que una relación emocional.
por ejemplo "yucacitelin" no significa nada, pero como animales buscadores de patrones que somos trataremos de darle un significado. quizás nos parezca que es el nombre de un medicamento. en este caso tendremos una relación emocional con la palabra, que no es nada más que una cadena de caracteres.
si yo digo "yucacitelin" es un medicamento, todavía no sabemos nada de "yucacitelin", pero ya lo vemos de forma diferente a "dklfñañsldfas" que es otra cadena de caracteres sin significado, y por lo tanto sin contenido emocional.
de esta forma no creo que sea difícil ver cual es el significado de "organismo vivo" en nuestro nivel de realidad. el problema es que estas supuestas distinciones que pretenden configurar el concepto "organismo vivo" se disuelven en otros niveles de realidad. ¿qué tienen de particular los átomos que conforman un "organismo vivo"? nada
por lo tanto el significado es contexto-dependiente. totalmente.
es decir, podemos considerar que no existe diferencia significativa entre un oso y su madriguera siempre que no estés delante de un oso. en el momento en que un oso te persigue hay un diferencia significativa entre un oso y su madriguera. de ahí que oso tenga un significado (sugiera unas emociones) diferentes de una piedra. si no fuese así, si no tuviésemos este mecanismo, nos habríamos extinguido. cuando veo un oso, me cago por las patas abajo, suelto adrenalina a cubos, y salgo por patas.
pero también se puede tomar una distancia con el oso superior a la de una zarpa. una distancia que te permita ver desde la distancia a todo, incluso a ti mismo. ese es el kid.
a la distancia adecuada, verás que el oso es el entorno manipulado por una cadena de adn, al igual que la cueva.
si te vas un poco más lejos, verás que el oso es una realidad que emerge de las reglas que rigen las partículas materiales.

Como te dije en respuestas anteriores, es ocioso describir cuán sorprendente puede ser el mundo de los hechos físico-biológicos descritos hasta el hartazgo

no estoy de acuerdo. a la misma cadena de hechos físico-biológicos puede atribuirsele diferentes significados.
aquí tienes a feynman atribuyendole diferente significado a lavarse los dientes.


en relación al punto 3. creo que se a lo que te refieres con "solidez". bueno, yo no veo esa solidez en nada, ni en ideas, ni en nada. de hecho, me limpio el culo con la solidez (esta metáfora es muy buena, me encanta )

Dawkins en el video, dice:
So every gene is been selected not only for its ability to make a good coat of hair or a good antipredator behavior, but it's been selected for its ability to survive against the background of the other genes in the gene-pool, genes which on average is going to have to share bodies with.
Maybe the same thing happens with memes.
Maybe there are meme-complexes, just like gene-complexes.
Maybe the whole of, say, the Roman Catholic Church is a meme-complex.
It's a group of memes which, while not necessarily having high survival value in themselves, they do have a high survival value against the background of each other, in the context of each other, in the meme-pool provided by the other catholic memes.

Fascinante. Pero... para tomarlo con pinzas, como dice él mismo en "El gen egoísta".

los memes son ideas que viajan de persona en persona. sobre esto no hay NINGUNA duda. es más, si lo piensas, esto son paparruchas.

otra cosa muuuuuuy diferente es que la analogía entre meme y gen sea perfecta. aquí es donde existe la crítica a la teoría, si se la puede llamar de tal forma.

para mi es incuestionable que la supervivencia de una idea depende del background de ideas en muchas ocasiones. con lo cual no prendo que esto sea una generalización a modo de teoría. es algo que simplemente ocurre. pej. si tienes un set de ideas cristiano hay otro set de ideas que difícilmente van a cuajar en ti o en tú comunidad por incompatibles. si quieres convencer a esta comunidad cristiana ficticia, tendrás que sustituir su set de ideas poco a poco con otro paquete de ideas.
pero fíjate en como usé la palabra. no en si la teoría de los memes es falsable o no o yo que se qué.
en cualquier caso, creo que entendiste lo que yo intentaba transmitir.


saludos de cervantes y míos

[Norman Paytes]

Genial, quiero participar.
Es cierto, el lenguaje es lo que nos diferencía de los animales, a partir del lenguaje surgen el pensamiento y lo que algunos llaman consciencia. Las palabras adquieren significado a partir del uso que se les da, una palabra no tiene existencia, validez, fin, (como quieran llamarle) sin una convención social que la avale como tal. EL hombre utiliza el lenguaje para no solo nombrar objetos, sino para comunicarse entre si.
¿Que somos? Un animal con lenguaje que busca relacionar todo. Poco importa si la realidad en la que estamos es una entre millones, o si solo somos un sueño, o cualquier metatontería de algún filósofo drogado, lo importante es que todos aquí estamos en el mismo...¿plano? y debemos adaptarnos a eso, pues negarlo no llevará a mucho. Las leyes físicas son aplicables a esta "dimensión" pero no a otra, eso tampoco es importante, pues dificilmente llegaremos a otra dimensión. Cuando lleguemos, nos preocuparemos por sus leyes.

Lo único que vale la pena en este mundo es buscar la manera en que funciona y adaptarnos a esa manera (o adaptarla a nuestros caprichos), es lo que nos ha llevado hasta aquí, y es lo que nuestros genes nos indican (selección natural?). Por eso soy ateo, no quiero perder mi escaso tiempo lidiando con que pasará en otro mundo que no existe, alabando a un tipo irracional.

[Hagamenon]

Lo único que vale la pena en este mundo es buscar la manera en que funciona y adaptarnos a esa manera

lo único que vale la pena para TI, es lo que tú creas que vale la pena para TI. lo mismo aplica para los demás.

no quiero perder mi escaso tiempo lidiando con que pasará en otro mundo que no existe

eres un tipo prosaico. ok. pero date cuenta de nuestro tiempo es, como dices, escaso. a penas un breve paréntesis. y como se "pierde" el tiempo es una decisión exclusivamente personal e intransferible.
que cada uno lo pierda como quiera.

[Norman Paytes]

lo único que vale la pena para TI, es lo que tú creas que vale la pena para TI. lo mismo aplica para los demás

Es cierto, solo agreguemos un "para mi" al inicio de cada frase (no es sarcasmo).

eres un tipo prosaico. ok. pero date cuenta de nuestro tiempo es, como dices, escaso. a penas un breve paréntesis. y como se "pierde" el tiempo es una decisión exclusivamente personal e intransferible.
que cada uno lo pierda como quiera.

Si, lo se, pero en esta ocasión si mencioné "mi escaso tiempo", esa es mi decisión personal e instranferible, poco filosófica y "prosaica", está bien, no me molesta, mi opinión sobre como vivir es un tanto ruda, tosca, etc. ¿Pero que me dices de lo que opino del lenguaje? Por lo general, tengo problemas para sacar conclusiones.

[Hagamenon]

¿Pero que me dices de lo que opino del lenguaje?

pues que estoy de acuerdo contigo. el lenguaje es algo arbitrario y utilitario, salvo por algunas reglas subyacentes que tengo entendido que de alguna forma están impresas en el cerebro. gramática universal creo que lo llaman (chomsky).

cuando dices plano, yo también lo veo así como metáfora. y no me refiero a plano como en "este plano de la realidad". me refiero a plano en el sentido de que estamos muy estrechamente unidos por el lenguaje, aunque por supuesto es común que una palabra implique cosas diferentes para diferentes personas, en general pienso que el ajuste es muy estrecho.
esto, por supuesto, es un juicio de valor y podrían defenderse ambas posturas dependiendo de en que te fijes.
ejempo: todos los seres humanos son diferentes. todos tienen diferente adn, diferente educación, diferente entorno. pero al mismo tiempo somos jodidamente semejantes. somos capaces de aprender el lenguaje a una temprana edad porque tenemos el cerebro preparado para ello (un chimpancé no), etc., etc.

en este sentido digo que el lenguaje nos une muuuuy estrechamente y nos hace ver el mundo de forma muy "similar" (misma comparación para este similar).

por ejemplo, imagina varios servidores/clientes en internet que se tienen que comunicar mediante un protocolo. a este plano me refiero.

[Norman Paytes]

el lenguaje es algo arbitrario y utilitario, salvo por algunas reglas subyacentes que tengo entendido que de alguna forma están impresas en el cerebro. gramática universal creo que lo llaman (chomsky).

El problema con chomsky es suponer que existan reglas que controlen el lenguaje universalmente, sin tomar en consideración que las reglas fueron creadas después que se originó el lenguaje.

Las palabras adquieren significado a partir del uso que se les da, una palabra no tiene existencia, validez, fin, (como quieran llamarle) sin una convención social que la avale como tal.

Lo mismo va para el acomodo, el uso, y las reglas del lenguaje.

[Hagamenon]

El problema con chomsky es suponer que existan reglas que controlen el lenguaje universalmente, sin tomar en consideración que las reglas fueron creadas después que se originó el lenguaje.

tú hablas de la gramática concreta de un lenguaje. pero chomsky se refiere a algo más abstracto, unas reglas que son iguales para todos los lenguajes impresas de alguna forma en el cerebro.

no conozco demasiado el tema, pero supongo que estas "reglas" evolucionaron progresivamente, y que por ejemplo los chimpancés tienen otro set de reglas.

Las palabras adquieren significado a partir del uso que se les da, una palabra no tiene existencia, validez, fin, (como quieran llamarle) sin una convención social que la avale como tal.

Lo mismo va para el acomodo, el uso, y las reglas del lenguaje.

no se si te entiendo bien, pero me da la sensación que lo dices es que qué fue antes, el huevo, o la gallina.
si es esto, fíjate sencillamente en como cambia el lenguaje con el tiempo. no hay ningún problema. el lenguaje muta constantemente.

pero ya te digo que no sé si te estoy entendiendo.

[Shé]

el lenguaje es algo arbitrario y utilitario, salvo por algunas reglas subyacentes que tengo entendido que de alguna forma están impresas en el cerebro. gramática universal creo que lo llaman (chomsky).

Lo que dice Chomsky no es que haya una gramática grabada en el cerebro. Sino algo parecido a un programa general de lenguaje que permite que los niños aprendan a hablar.

Una prueba sería la facilidad con la que un niño obvia las excepciones en la conjugación de los verbos. Por ejemplo, un niño puede decir "hacido" en lugar de "hecho".

No nos llama la atención, porque parece "lógico". Pero esa lógica indicaría que el niño sabe conjugar, y deducir que ha aprendido a conjugar con dos años es más arriesgado que pensar que tiene un "pre-programa de conjugaciones" instalado en el cerebro y que se va activando conforme va aprendiendo a hablar una lengua concreta.

No conozco sus estudios de lingüística, pero Chomsky es reconocido como una autoridad mundial en lingüística, profesor emérito en el Instituto Tecnológico de Massachusetts y una reputadísima figura de la lingüística del siglo XX. Es esta autoridad precisamente la que le permite ser un activista contra su propio gobierno sin temer represalias.

[Hypatia]

Saludos, Hagamenon et al.
El neoconductismo fue un avance en la psicoterapia, muy útil con las fobias. Su derivación, la mercadotecnia, ha demostrado una eficacia diabólica. Y, en serio, pasar por cuatro años de psicoanálisis para quitarse la manía de que los huevos fritos tengan la yema exactamente en el centro, sería un desperdicio personal y económico. De ahí a pretender que el conductismo es la realidad última... ejem! Dentro de la caja negra donde Skinner renuncia a mirar, está mi más preciado tesoro: yo.

Uno de mis todólogos favoritos, Ken Wilber, cuenta la metáfora del reloj en "Breve Historia de Todas las Cosas". Puedo desmontar un reloj, hacerle radiografías o verlo al microscopio, pero nada de eso me acercará un ápice a saber qué hora es, ni mucho menos a afirmar algo sensato sobre el tiempo. "Qué hora es" no es un fenómeno objetivo, es una vivencia. Miro el reloj y decido que es temprano para cenar pero es buen momento para ir al cine, y actualizo el mapa de gustos, conocimientos y planes que se suele llamar "yo". Pero no atañe al universo observable, y desde luego no está en el reloj.

Hay mapas militares, forestales, mineros... Cada especialidad científica es uno. Como viajeros en bar de carretera, los científicos comparan sus mapas y así ganan información sobre el territorio. Pero los mapas no son el terreno, la palabra agua no calma la vivencia de la sed, un barco no navega sobre la fórmula H2O. Las etiquetas, las fronteras y las distancias kilométricas pertenecen a los mapas, no al terreno. Cada uno de nosotros tiene un mapa, o "es" un mapa, pero nunca nadie pisó el terreno, algunos dicen que sólo los buddhas...

El universo es todas las cosas, pero sobre todo es dos cosas: todo lo observable y cognoscible desde un bosón hasta el Gran Atractor por una parte, y por la otra, yo que lo experimento, planeo transformarlo y busco significados. El primero es el mundo real, el segundo contiene una recreación virtual del primero, entre otras muchas cosas, y no es menos real. De hecho, es la única realidad que conozco, porque del mundo sólo tengo suposiciones e inferencias con distinto grado de fiabilidad; de ellas, la que más se acerca a una verdad es: "yo moriré".

El solipsismo es irrebatible, indemostrable, e inútil: "Nada tiene existencia real, voy a decirle a Paco que me ponga una cerveza". En el territorio hay pedazos de carne similares entre sí. El centro de mi mapa es un pedazo de carne en particular y el imperativo de preservarlo es la directriz principal. Compartimos mapas, no vivencias; sólo yo soy "yo".

[quote="Quino en "Mafalda""]¿Justo a mí me tenía que tocar ser yo?[/quote]

Con los dioses no se juega: es o ellos, o nosotros. El conocimiento es nuestra Torre de Babel que siempre intentarán derribar: les va en ello la vida y el negocio. cuidemos el lenguaje como nuestra mejor arma.

PS: nunca te agradeceré bastante que me hayas presentado a David M., un águila el tío.

[Hagamenon]

PS: nunca te agradeceré bastante que me hayas presentado a David M., un águila el tío.

¿David M.? ¿Deutsch? ¿o no me lo dices a mi?

--------------------------------------------------------------

El neoconductismo fue un avance en la psicoterapia, muy útil con las fobias. Su derivación, la mercadotecnia, ha demostrado una eficacia diabólica. Y, en serio, pasar por cuatro años de psicoanálisis para quitarse la manía de que los huevos fritos tengan la yema exactamente en el centro, sería un desperdicio personal y económico. De ahí a pretender que el conductismo es la realidad última... ejem! Dentro de la caja negra donde Skinner renuncia a mirar, está mi más preciado tesoro: yo.

échale un ojo a tipos de mentes de dennett. integra las mentes conductistas y popperianas de una forma que está guayyyy. lo llama algo así como la torre de la consciencia, en la que se van añadiendo capas a la torre desde "mentes" conductistas hasta nosotros.

Uno de mis todólogos favoritos, Ken Wilber, cuenta la metáfora del reloj en "Breve Historia de Todas las Cosas". Puedo desmontar un reloj, hacerle radiografías o verlo al microscopio, pero nada de eso me acercará un ápice a saber qué hora es, ni mucho menos a afirmar algo sensato sobre el tiempo. "Qué hora es" no es un fenómeno objetivo, es una vivencia. Miro el reloj y decido que es temprano para cenar pero es buen momento para ir al cine, y actualizo el mapa de gustos, conocimientos y planes que se suele llamar "yo". Pero no atañe al universo observable, y desde luego no está en el reloj.

me suena a la metáfora del molino de leibniz.
aunque con el camino que lleva la ciencia yo creo que si sabremos lo que es la mente. al menos en el sentido en que sabemos lo que es un ordenador.
pero aun así, supongo que siempre quedarán cosas como la materia y la energía y el espacio y todas esas historias (como quien dice los axiomas ).

Hay mapas militares, forestales, mineros... Cada especialidad científica es uno. Como viajeros en bar de carretera, los científicos comparan sus mapas y así ganan información sobre el territorio. Pero los mapas no son el terreno, la palabra agua no calma la vivencia de la sed, un barco no navega sobre la fórmula H2O. Las etiquetas, las fronteras y las distancias kilométricas pertenecen a los mapas, no al terreno. Cada uno de nosotros tiene un mapa, o "es" un mapa, pero nunca nadie pisó el terreno, algunos dicen que sólo los buddhas...

muy buena analogía. cojonuda.

pero nunca nadie pisó el terreno, algunos dicen que sólo los buddhas...

que va... que va... yo de esto no me creo nada. lo que si creo es que probablemente tienen una relación emocional extraordinariamente intensa con el mundo (igual que los corredores olímpicos de los 100 m. corren extraordinariamente rápido), probablemente tb. un autocontrol tremendo, y quizás son capaces de lograr una especie de alienación mental, o yo que sé...
el que ha pisado el terreno es schopenhauer.

El primero es el mundo real, el segundo contiene una recreación virtual del primero

esta distinción... no sé yo...


un saludo, compañero de irrealidad

[Norman Paytes]

Saludos, Hagamenon et al.
El neoconductismo fue un avance en la psicoterapia, muy útil con las fobias. Su derivación, la mercadotecnia, ha demostrado una eficacia diabólica. Y, en serio, pasar por cuatro años de psicoanálisis para quitarse la manía de que los huevos fritos tengan la yema exactamente en el centro, sería un desperdicio personal y económico. De ahí a pretender que el conductismo es la realidad última... ejem! Dentro de la caja negra donde Skinner renuncia a mirar, está mi más preciado tesoro: yo.

Hay un problema aquí, no hablamos en los mismos términos.
1) Existen muchos tipos de conductismo Y neoconductismo, las críticas que dañan a uno no afectan a otro, pues hablan de cosas diferentes. Un ejemplo es el radical y el cognitivo-conductual. El que yo utilizo es interconductismo, y no es la realidad última, ni siquiera está a la mitad de terminar su base lógica.
2) Jamás dije que fuera la realidad última, de hecho, el interconductismo está iniciando como ciencia básica, puede explicar y describir como suceden las cosas, pero ni se mete (al menos hasta donde se) en predecir o controlar, trabajos de la ciencia aplicada, y por lo tanto, de la terapia.
3) No se a que te refieras con yo, si te refieres a toda tu persona, solo puedo divagar en por que Skinner no quiso mirar. Si es el concepto freudiano, pues no habría podido mirarlo...porque no hay nada que mirar.

Uno de mis todólogos favoritos, Ken Wilber, cuenta la metáfora del reloj en "Breve Historia de Todas las Cosas". Puedo desmontar un reloj, hacerle radiografías o verlo al microscopio, pero nada de eso me acercará un ápice a saber qué hora es, ni mucho menos a afirmar algo sensato sobre el tiempo. "Qué hora es" no es un fenómeno objetivo, es una vivencia. Miro el reloj y decido que es temprano para cenar pero es buen momento para ir al cine, y actualizo el mapa de gustos, conocimientos y planes que se suele llamar "yo". Pero no atañe al universo observable, y desde luego no está en el reloj.

Hay mapas militares, forestales, mineros... Cada especialidad científica es uno. Como viajeros en bar de carretera, los científicos comparan sus mapas y así ganan información sobre el territorio. Pero los mapas no son el terreno, la palabra agua no calma la vivencia de la sed, un barco no navega sobre la fórmula H2O. Las etiquetas, las fronteras y las distancias kilométricas pertenecen a los mapas, no al terreno. Cada uno de nosotros tiene un mapa, o "es" un mapa, pero nunca nadie pisó el terreno, algunos dicen que sólo los buddhas...

Precisamente ese es mi comentario sobre chomsky, el reloj no te dice nada si no aprendes a usarlo, el "yo" no es independiente de sus circunstancias, y obviamente un reloj no afirmará nada sobre el tiempo, pero la relación entre un reloj y tu "yo" es la que nos indica como tu "yo" puede saber la hora usando un reloj. Los conceptos no dicen nada por si mismos, los conceptos solo tienen valor cuando el sujeto los utiliza, y tendrán el valor que se les de, pero el "yo" no es independiente del mundo en el que vive, no podrías leer el reloj, saber como funciona el reloj,incluso hablar de un reloj si no has tenido contacto con un reloj, o con alguien que te hablara del reloj, o encontraras un documento sobre el reloj porque no existe "la idea del reloj".
Si no me falla la memoria, el yo es el punto medio entre el superyo y el ello, donde el id sigue sus instintos básicos (concepto material) y el superyo interioriza las reglas sociales, reglas que casualmente son las que el medio social impone. Entonces,el yo sería el punto medio entre hacer lo que quieres y hacer lo que debes. De donde se sigue que no es un concepto abstracto, inmaterial, etc, sino un conjunto de comportamientos, actitudes, pensamientos considerados como apropiados. (De nuevo, no se sacar conclusiones, de hecho olvidé a que quería llegar con eso).

El universo es todas las cosas, pero sobre todo es dos cosas: todo lo observable y cognoscible desde un bosón hasta el Gran Atractor por una parte, y por la otra, yo que lo experimento, planeo transformarlo y busco significados. El primero es el mundo real, el segundo contiene una recreación virtual del primero, entre otras muchas cosas, y no es menos real. De hecho, es la única realidad que conozco, porque del mundo sólo tengo suposiciones e inferencias con distinto grado de fiabilidad; de ellas, la que más se acerca a una verdad es: "yo moriré"

El universo solo es materia, y energía, ya no recuerdo. El "yo" que lo experimenta, trasforma y busca significados Es parte del universo. Y me parece una especie de referencia al mundo de las ideas de Platón.
Solo existe una realidad, al menos para nosotros, pero puede ser abordada de diferentes maneras.

Con los dioses no se juega: es o ellos, o nosotros. El conocimiento es nuestra Torre de Babel que siempre intentarán derribar: les va en ello la vida y el negocio. cuidemos el lenguaje como nuestra mejor arma.

Concuerdo contigo en esto. Saludos.

El problema con chomsky es suponer que existan reglas que controlen el lenguaje universalmente, sin tomar en consideración que las reglas fueron creadas después que se originó el lenguaje.

tú hablas de la gramática concreta de un lenguaje. pero chomsky se refiere a algo más abstracto, unas reglas que son iguales para todos los lenguajes impresas de alguna forma en el cerebro.

no conozco demasiado el tema, pero supongo que estas "reglas" evolucionaron progresivamente, y que por ejemplo los chimpancés tienen otro set de reglas.

Las reglas del lenguaje surgen "después" del lenguaje mismo, ¿te imaginas el problema que es crear reglas para usar un lenguaje sin usar el lenguaje? Y si existen las reglas iguales para todos los lenguajes ¿no sería una prueba de la torre de babel? Que no se demostró que los lenguajes no se relacionan entre sí si no tienen una base común?

Las palabras adquieren significado a partir del uso que se les da, una palabra no tiene existencia, validez, fin, (como quieran llamarle) sin una convención social que la avale como tal.

Lo mismo va para el acomodo, el uso, y las reglas del lenguaje.

no se si te entiendo bien, pero me da la sensación que lo dices es que qué fue antes, el huevo, o la gallina.
si es esto, fíjate sencillamente en como cambia el lenguaje con el tiempo. no hay ningún problema. el lenguaje muta constantemente.

pero ya te digo que no sé si te estoy entendiendo.

Parece que no me entendiste, el lenguaje cambia con el tiempo, algunas palabras son menos usadas que otras, las frases cambian, se adaptan términos de otros lenguajes ¿ok? Pero las reglas se supone que están impresas en el cerebro, o algo así. Si este fuera el caso, el lenguaje no sería aprendido, y no se requeriría del contacto con otros humanos lenguo-parlantes (hehe), y me remito al cliché de los niños encontrados en la selva, el lenguaje que usan son gruñidos y chillidos,¿tienen reglas esos gruñidos? Solo en la cabeza de quienes lo aseguran. O no se si me entendiste y yo no te entendí a ti.

Lo que dice Chomsky no es que haya una gramática grabada en el cerebro. Sino algo parecido a un programa general de lenguaje que permite que los niños aprendan a hablar.

Una prueba sería la facilidad con la que un niño obvia las excepciones en la conjugación de los verbos. Por ejemplo, un niño puede decir "hacido" en lugar de "hecho".

Puede decir hacido en lugar de hecho por muchas razones, una muy probable es que la mayoría de verbos que ha utilizado se conjugan de esa manera, o yo que se.
Y no, no dice que haya una gramática grabada en el cerebro, dice que existe una gramática universal que forma parte del patrimonio genético de los seres humanos, los cuales al nacer, poseemos un patrón lingüístico básico determinante al cual se amoldan todas las lenguas. De allí que esta gramática universal se considere innata.
Chomsky postula que algunas reglas gramaticales son excesivamente complejas como para que los niños puedan "inventarlas", por lo tanto, estas hablidades no pueden ser 'adquiridas' sino que son innatas. Un postulado arriesgado, como mínimo: primero supone que tiene razón y que por lo tanto esas reglas existen y todos las siguen; segundo, las reglas excesivamente complejas son creadas por quien sea menos por el niño, si repite algún patrón, será un patrón aprendido de aquellos a quienes escucha hablar; tercero, salta a la conclusión de que son innatas porque las reglas son complicadas y no pudieron inventarlas, así que son innatas. Es probable que no las inventaron, pero es más probable que aprendieran las reglas del círculo social en que se mueven a que lleven interno un código gramatical aplicable a todos los contextos.

No nos llama la atención, porque parece "lógico". Pero esa lógica indicaría que el niño sabe conjugar, y deducir que ha aprendido a conjugar con dos años es más arriesgado que pensar que tiene un "pre-programa de conjugaciones" instalado en el cerebro y que se va activando conforme va aprendiendo a hablar una lengua concreta.

No conozco sus estudios de lingüística, pero Chomsky es reconocido como una autoridad mundial en lingüística, profesor emérito en el Instituto Tecnológico de Massachusetts y una reputadísima figura de la lingüística del siglo XX. Es esta autoridad precisamente la que le permite ser un activista contra su propio gobierno sin temer represalias.

¿cual lógica, allí si no te entendí.
Es conocido también por la crítica a Skinner sobre "conducta verbal", libro criticable, lo admito, pero no desde el ángulo que Chomsky tomó.

[Vitriólico]

.. el yo es el punto medio entre el superyo y el ello, donde el id sigue sus instintos básicos (concepto material) y el superyo interioriza las reglas sociales, reglas que casualmente son las que el medio social impone. Entonces,el yo sería el punto medio entre hacer lo que quieres y hacer lo que debes. De donde se sigue que no es un concepto abstracto, inmaterial, etc, sino un conjunto de comportamientos, actitudes, pensamientos considerados como apropiados. (De nuevo, no se sacar conclusiones, de hecho olvidé a que quería llegar con eso).....

¿Hemos vuelto de nuevo al famosos hilo "Consecuencias de la masturbación"?. Y en tal caso, la paja se la hace el Yo, el SuperYo o el Ello?.

[Hagamenon]

pero es más probable que aprendieran las reglas del círculo social en que se mueven a que lleven interno un código gramatical aplicable a todos los contextos.

lo dudo seriamente.
un loro puede hablar, pero no aprende a hablar como un ser humano. sólo repite.
un niño no repite. construye. sintetiza.
la forma en la que usas "aprender" como si fuese algo independiente del cerebro huele a alma. para "aprender" el cerebro ha de estar preparado para ello, y ahí es donde entran las estructuras innatas.

El problema con chomsky es suponer que existan reglas que controlen el lenguaje universalmente, sin tomar en consideración que las reglas fueron creadas después que se originó el lenguaje.

tú hablas de la gramática concreta de un lenguaje. pero chomsky se refiere a algo más abstracto, unas reglas que son iguales para todos los lenguajes impresas de alguna forma en el cerebro.

no conozco demasiado el tema, pero supongo que estas "reglas" evolucionaron progresivamente, y que por ejemplo los chimpancés tienen otro set de reglas.

Las reglas del lenguaje surgen "después" del lenguaje mismo, ¿te imaginas el problema que es crear reglas para usar un lenguaje sin usar el lenguaje? Y si existen las reglas iguales para todos los lenguajes ¿no sería una prueba de la torre de babel? Que no se demostró que los lenguajes no se relacionan entre sí si no tienen una base común?

Las palabras adquieren significado a partir del uso que se les da, una palabra no tiene existencia, validez, fin, (como quieran llamarle) sin una convención social que la avale como tal.

Lo mismo va para el acomodo, el uso, y las reglas del lenguaje.

no se si te entiendo bien, pero me da la sensación que lo dices es que qué fue antes, el huevo, o la gallina.
si es esto, fíjate sencillamente en como cambia el lenguaje con el tiempo. no hay ningún problema. el lenguaje muta constantemente.

pero ya te digo que no sé si te estoy entendiendo.

Parece que no me entendiste, el lenguaje cambia con el tiempo, algunas palabras son menos usadas que otras, las frases cambian, se adaptan términos de otros lenguajes ¿ok? Pero las reglas se supone que están impresas en el cerebro, o algo así. Si este fuera el caso, el lenguaje no sería aprendido, y no se requeriría del contacto con otros humanos lenguo-parlantes (hehe), y me remito al cliché de los niños encontrados en la selva, el lenguaje que usan son gruñidos y chillidos,¿tienen reglas esos gruñidos? Solo en la cabeza de quienes lo aseguran. O no se si me entendiste y yo no te entendí a ti.

vale, creo que te entiendo.
tú dices que primero surgió el lenguaje, y si primero surgió el lenguaje, las reglas son posteriores. esto no tiene sentido ¿does it?

otra alternativa sería:
por casualidad surgieron las reglas (en el cerebro), y tras un tiempo surgió el lenguaje.
pero esto tampoco tiene sentido, porque todo el set de reglas no puede surgir por azar de golpe y porrazo.


pero es que esto implica suponer que el lenguaje surgió de golpe, y no es así. el lenguaje surge de forma progresiva. progresiva cualitativamente, quiero decir.

dices que se aprende, y lo de los niños de la selva:
- el cerebro en la infancia tiene una red de sinapsis extremadamente tupida. todas las sinapsis que no se usan, se recortan a una edad muy temprana. de ahí que los "niños salvajes" no puedan aprender a hablar exactamente igual que los "niños sociales". sí que aprenden a hablar, pero no con la misma complejidad.
- creo que fue en nicaragua que debido a la guerra hubo un gran número de niños sordos que no recibieron educación especial y no aprendieron a hablar, ni el lenguaje por signos. reunieron a bastantes de estos niños, y ELLOS SOLOS crearon su propio lenguaje de signos. alucina vecina.
la comunicación es una necesidad. ¿qué te crees que hacemos aquí? somos animales sociales yonkis de la comunicación.


dices que el niño aprende del lenguaje que se habla en su grupo:
- la sociedad es parte del medio ambiente. si la especie evoluciona para adaptarse al medio ambiente, veo lógico y necesario que en un periodo de tiempo lo suficientemente largo, si una ventaja lingüística (o hardware en el cerebro) da una ventaja competitiva.
o dicho de otra manera, ¿a quién crees que preferían follarse las homo erectus? ¿a un tío que cazó 5 mamuts, o a uno que solo cazó 4 pero que la historia de cómo cazó los mamuts como Jack London?


en resumen: reglas subyacentes y lenguaje evolucionaron al mismo tiempo y de forma progresiva (que no tiene porqué ser al mismo ritmo)

Si este fuera el caso, el lenguaje no sería aprendido, y no se requeriría del contacto con otros humanos lenguo-parlantes

repito: las reglas NO son la gramática concreta de un lenguaje. son el substrato que yace bajo las gramáticas todos los lenguajes. esta observación es ABSOLUTAMENTE FUNDAMENTAL.

Las reglas del lenguaje surgen "después" del lenguaje mismo, ¿te imaginas el problema que es crear reglas para usar un lenguaje sin usar el lenguaje? Y si existen las reglas iguales para todos los lenguajes ¿no sería una prueba de la torre de babel? Que no se demostró que los lenguajes no se relacionan entre sí si no tienen una base común?

qué es exactamente lo que quieres decir con esto??
si quieres decir lo que yo creo que quieres decir, me temo que estoy perdiendo el tiempo como un gilipollas.

[Hypatia]

PS: nunca te agradeceré bastante que me hayas presentado a David M., un águila el tío.

¿David M.? ¿Deutsch? ¿o no me lo dices a mi?

¡Que no, cohone!, David M. Eagle- (un águila el tío) -man, complende?

...Dentro de la caja negra donde Skinner renuncia a mirar, está mi más preciado tesoro: yo.

échale un ojo a tipos de mentes de dennett. integra las mentes conductistas y popperianas de una forma que está guayyyy. lo llama algo así como la torre de la consciencia, en la que se van añadiendo capas a la torre desde "mentes" conductistas hasta nosotros.

Es todólogo también? Yo sólo le había leído citado en el tema de IA... me lo apunto, gracias!

...Ken Wilber, cuenta la metáfora del reloj en "Breve Historia de Todas las Cosas"...

me suena a la metáfora del molino de leibniz.
aunque con el camino que lleva la ciencia yo creo que si sabremos lo que es la mente. al menos en el sentido en que sabemos lo que es un ordenador.

Bastante de acuerdo, iremos perfeccionando una definición operativa de los procesos acompañantes o derivados de las mentes de otros seres, al menos de los humanos porque tener en común bases fisiológicas y conductas innatas es mucho terreno ganado. Pero cómo se siente desde dentro ser Hypatia nadie más lo sabe ni el dios del cielo aunque existiera, y creo que
Más perturbadora es la paradoja de la habitación china de Searle, porque en el fondo, en el fondo, sigo sintiendo que soy un auténtico alguien que entiende cosas.

Una mente artificial va a tener que implementar una heurística de los procesos mentales de su interlocutor humano, de lo contrario dará una de cal y otra de arena:

CIENTÍFICO (indignado): "Pero, cómo puedes preguntar eso?"
ROBOT (tranqui): "Simple. Aplico la subrutina que hace mi voz más aguda hacia el final de la frase."

pero nunca nadie pisó el terreno, algunos dicen que sólo los buddhas...

que va... que va... yo de esto no me creo nada. lo que si creo es que probablemente tienen una relación emocional extraordinariamente intensa con el mundo ..., probablemente tb. un autocontrol tremendo, y quizás son capaces de lograr una especie de alienación mental, o yo que sé...

Warning: current position is far from nearest road! No va a ser eso, porque la ilusión de un yo al que se atribuye existencia inherente quedó desechada en el segundo jhana, y las emociones en el tercero de 16 grados (? no sé, muchos). Por supuesto, lo que haya más allá del 3er jhana, en mi mapa personal, es territorio inexplorado del que sólo tengo relatos de viajeros. Teniendo presente que esta tradición arranca hace casi 27 siglos, y que se remite a tradiciones anteriores, aun lamentando que para la mayoría se haya convertido en religión (en alguna rama ni siquiera los monjes practican), moi no se decide a tirar el niño junto con el agua sucia de la bañera. Ya sé que está mal visto. Deshimaru trabajó con investigadores europeos en los correlatos fisiológicos de la meditación; pero cuando dejó la presidencia de Mitsubishi para ser monje zen en Europa, algún diario japonés informaba más o menos así: "Deshimaru se ha vuelto loco. Se ha rapado y se ha puesto un kimono negro para hacer el ridículo en occidente. Su familia y amigos están muy tristes". Esta actitud me parece papanatismo materialista indistinguible en su naturaleza del papanatismo born-again del cinturón bíblico USA: "No puedes preguntar eso" ¿Cómo que no? Puedo preguntar lo que me dé la gana.

el que ha pisado el terreno es schopenhauer.

Bueno, según yo, si a Schopenhauer lo pelas, lo lías en una sábana parda y lo pones en Colombo, no destaca mucho, ¿tú crees que sí? Depende mucho de si te has tropezado con Robert Jackman o con el guru Mandarosasasandra.

El primero es el mundo real, el segundo contiene una recreación virtual del primero

esta distinción... no sé yo...

El universo es todas las cosas pero ante todo dos cosas:
1) el mundo "real"
2) "yo", que contiene
_____ a) una virtualización del mundo "real", estructurada según reglas (sensación, percepción, tendencias...)
__________ innatas:
_______________ comunes a los seres sensibles
_______________ peculiarmente humanas (en cualidad o en grado de desarrollo)
_______________ individuales
__________ adquiridas
_____ b) un esquema del yo: "mis" recuerdos, conceptos, deseos... y la conciencia de sí, o sea el Hombre Auténtico, ser-en-el-mundo, ser-para-la-muerte o como se llame si es que existe. Hay quien lo niega.
_____ c) La entidad misteriosa pero innegable que es la conciencia.

Observaciones:
- "el Hombre Auténtico sólo viaja entre los dos mundos entrando por la ventana de los ojos y saliendo por la puerta de la boca": no puedo derribar un avión sólo deseando que caiga, lo más que puedo hacer es mover algunos músculos, e.g. pulsando el botón del antiaéreo. Del mundo "real", sensu stricto, no tengo la menor idea, excepto una cacofonía de datos sensoriales que ni siquiera proceden del exterior, sino que vienen de mis propios nervios sensitivos.
- sólo puedo compartir el mundo "real" mediante acuerdos verbales, basados en la asunción de que mi equipo sensorio-perceptivo es básicamente idéntico al de cualquier humano.
- sólo puedo compartir el mundo interior mediante acuerdos verbales, y ello asumiendo que mi estructura interna (recuerdos, conceptos...) es básicamente parecida a la de cualquier humano porque ¡cuidado!, cada persona es un mundo.
- para liarlo todo, el yo es discontinuo, y en ocasiones existe en sentido lato, convencional y retrospectivo. Ej.: cuando toco el piano no hay yo, sólo música. En cuanto aparece la sensación "yo estoy haciendo un lazo de corbata" en vez de un doble Windsor me sale un churro.
- es paradójico que percibiendo el todo en dos modalidades, el yo interior, y el universo (el no-yo), tenga mucho más peso la primera, pese a ir ligada como las dos caras de un papel a una entidad del mundo "real" (un cuerpo humano) absolutamente insignificante, con fecha de fabricación y caducidad, idéntico a miles de millones de humanos y no muy distinto de mogollón de formas vivas y no vivas.
- con todo y con eso, estar vivo sigue pareciéndome marginalmente preferible a estar muerto; muerto no estaría bebiéndome esta Warsteiner.


Eso de momento. Ahora voy a tener que salir del foro, que me habéis puesto deberes para varios días, manda uebos.
Salu2.

[Hagamenon]

¡Que no, cohone!, David M. Eagle- (un águila el tío) -man, complende?

otia, que no lo pillo, macho.

Es todólogo también?

es enemigo mortal de searle

El primero es el mundo real, el segundo contiene una recreación virtual del primero

esta distinción... no sé yo...

El universo es todas las cosas pero ante todo dos cosas:
1) el mundo "real"
2) "yo", que contiene
_____ a) una virtualización del mundo "real", estructurada según reglas (sensación, percepción, tendencias...)
__________ innatas:
_______________ comunes a los seres sensibles
_______________ peculiarmente humanas (en cualidad o en grado de desarrollo)
_______________ individuales
__________ adquiridas
_____ b) un esquema del yo: "mis" recuerdos, conceptos, deseos... y la conciencia de sí, o sea el Hombre Auténtico, ser-en-el-mundo, ser-para-la-muerte o como se llame si es que existe. Hay quien lo niega.
_____ c) La entidad misteriosa pero innegable que es la conciencia.

Observaciones:
- "el Hombre Auténtico sólo viaja entre los dos mundos entrando por la ventana de los ojos y saliendo por la puerta de la boca": no puedo derribar un avión sólo deseando que caiga, lo más que puedo hacer es mover algunos músculos, e.g. pulsando el botón del antiaéreo. Del mundo "real", sensu stricto, no tengo la menor idea, excepto una cacofonía de datos sensoriales que ni siquiera proceden del exterior, sino que vienen de mis propios nervios sensitivos.
- sólo puedo compartir el mundo "real" mediante acuerdos verbales, basados en la asunción de que mi equipo sensorio-perceptivo es básicamente idéntico al de cualquier humano.
- sólo puedo compartir el mundo interior mediante acuerdos verbales, y ello asumiendo que mi estructura interna (recuerdos, conceptos...) es básicamente parecida a la de cualquier humano porque ¡cuidado!, cada persona es un mundo.
- para liarlo todo, el yo es discontinuo, y en ocasiones existe en sentido lato, convencional y retrospectivo. Ej.: cuando toco el piano no hay yo, sólo música. En cuanto aparece la sensación "yo estoy haciendo un lazo de corbata" en vez de un doble Windsor me sale un churro.
- es paradójico que percibiendo el todo en dos modalidades, el yo interior, y el universo (el no-yo), tenga mucho más peso la primera, pese a ir ligada como las dos caras de un papel a una entidad del mundo "real" (un cuerpo humano) absolutamente insignificante, con fecha de fabricación y caducidad, idéntico a miles de millones de humanos y no muy distinto de mogollón de formas vivas y no vivas.
- con todo y con eso, estar vivo sigue pareciéndome marginalmente preferible a estar muerto; muerto no estaría bebiéndome esta Warsteiner.


Eso de momento. Ahora voy a tener que salir del foro, que me habéis puesto deberes para varios días, manda uebos.
Salu2.

me he explicado mal. tu dijiste algo así como que lo que estudia la física y tal es el mundo real, que no el nuestro fenomenológico. y yo lo que quería decir es que eso es lo que intenta. pero no existe forma humana de medir el grado de verdad de una teoría más allá de su utilidad. es decir, ¿cómo comparas la realidad con una teoría? al fin y al cabo la partícula más exótica llega a nuestro conocimiento como siguiendo los caminos de un laberinto, y por tortuoso que estos sean, siempre acaban en nuestras sensaciones. el minotauro.

joel, que me voy a la piltra, mañana escribo más y peor

[Hypatia]

otia, que no lo pillo, macho.

Quizá esperabas algo más ingenioso y sutil. Eagle-man es a Águila-tío como Oldfield es a Campoviejo.

me he explicado mal. tu dijiste algo así como que lo que estudia la física y tal es el mundo real, que no el nuestro fenomenológico. y yo lo que quería decir es que eso es lo que intenta. pero no existe forma humana de medir el grado de verdad de una teoría más allá de su utilidad. es decir, ¿cómo comparas la realidad con una teoría? al fin y al cabo la partícula más exótica llega a nuestro conocimiento como siguiendo los caminos de un laberinto, y por tortuoso que estos sean, siempre acaban en nuestras sensaciones. el minotauro.

joel, que me voy a la piltra, mañana escribo más y peor

Leches, me podía haber ahorrado el panegírico. Perdón por el retraso, pero estaba poniendo verde al papa en otro hilo. Como no soy una tía, no puedo llevar dos conversaciones a la vez. Me alegra comprobar que, aunque estamos de acuerdo en lo accesorio, discrepamos en lo fundamental... ... creo que me he liado.

Dormir... tal vez soñar.

[Norman Paytes]

¿Hemos vuelto de nuevo al famosos hilo "Consecuencias de la masturbación"?. Y en tal caso, la paja se la hace el Yo, el SuperYo o el Ello?.

En realidad no soy psicoanalista, conozco lo suficiente del mismo para rechazarlo, y repito que no sé a que quería llegar.

[Hypatia]

yo lo que quería decir es que eso es lo que intenta. pero no existe forma humana de medir el grado de verdad de una teoría más allá de su utilidad.

Mi punto es que, por definición (medible, replicable, bla bla), la ciencia no entra en los mundos de yupi que, mirusté, casualmente son lo que más nos importa. Si no me he perdido algo importante, los únicos intentos científicos serios que conozco de estudiar el hecho de ser consciente desde dentro son Wilhelm Wundt y Francis Crick, sin nada en medio y con escaso éxito ambos. No me olvido de Sigmund, pero según san Popper eso no es ciencia, es una secta.

Pero que si vamos a echarle narices a la tarea, no vaya a ser que ya esté el trabajo hecho, hay por ahí quien tiene una metodología cuasi-científica, incluso más estricta en su método, y probablemente resultados. Lo llamaré satipatthana (elevación de la atención) porque "meditación" sugiere "comerse el coco" o peor, una cosa que se hacía en el opus.

[Norman Paytes]

lo dudo seriamente.
un loro puede hablar, pero no aprende a hablar como un ser humano. sólo repite.
un niño no repite. construye. sintetiza.
la forma en la que usas "aprender" como si fuese algo independiente del cerebro huele a alma. para "aprender" el cerebro ha de estar preparado para ello, y ahí es donde entran las estructuras innatas.]

Tienes razón, el cerebro debe estar preparado para ello, pero necesita de esa relación con el medio para poder aprender algo en concreto. Yo uso aprender como una categoría de logro: es decir, el aprendizaje es concreto, se aprende o no se aprende, no hay término medio.

vale, creo que te entiendo.
tú dices que primero surgió el lenguaje, y si primero surgió el lenguaje, las reglas son posteriores. esto no tiene sentido ¿does it?

otra alternativa sería:
por casualidad surgieron las reglas (en el cerebro), y tras un tiempo surgió el lenguaje.
pero esto tampoco tiene sentido, porque todo el set de reglas no puede surgir por azar de golpe y porrazo.


pero es que esto implica suponer que el lenguaje surgió de golpe, y no es así. el lenguaje surge de forma progresiva. progresiva cualitativamente, quiero decir.

Aquí hay una confusión entre lo que estamos hablando, yo no hablo de un lenguaje estructurado como "español" o "latín", sino de sus inicios un poco más...primitivos (gruñidos y señales manuales), y si surge de manera progresiva, ese progreso se debe a la creación de reglas por parte de sus iniciadores, y su modificación por cualquier otra persona.

dices que se aprende, y lo de los niños de la selva:
- el cerebro en la infancia tiene una red de sinapsis extremadamente tupida. todas las sinapsis que no se usan, se recortan a una edad muy temprana. de ahí que los "niños salvajes" no puedan aprender a hablar exactamente igual que los "niños sociales". sí que aprenden a hablar, pero no con la misma complejidad.
- creo que fue en nicaragua que debido a la guerra hubo un gran número de niños sordos que no recibieron educación especial y no aprendieron a hablar, ni el lenguaje por signos. reunieron a bastantes de estos niños, y ELLOS SOLOS crearon su propio lenguaje de signos. alucina vecina.
la comunicación es una necesidad. ¿qué te crees que hacemos aquí? somos animales sociales yonkis de la comunicación.

A lo que me refiero no es que no aprendan a hablar ya en la ciudad, sino que no desarrollan un lenguaje en la selva, sin contacto con humanos. Y lo de los niños nicarague...ños...nses...lenses, es un caso diferente al de los niños de la selva, ya estuvieron en contacto con humanos.

dices que el niño aprende del lenguaje que se habla en su grupo:
- la sociedad es parte del medio ambiente. si la especie evoluciona para adaptarse al medio ambiente, veo lógico y necesario que en un periodo de tiempo lo suficientemente largo, si una ventaja lingüística (o hardware en el cerebro) da una ventaja competitiva.
o dicho de otra manera, ¿a quién crees que preferían follarse las homo erectus? ¿a un tío que cazó 5 mamuts, o a uno que solo cazó 4 pero que la historia de cómo cazó los mamuts como Jack London?

La capacidad evolutiva se refiere a la capacidad de usar y aprender un lenguaje, no a la forma en que se desarrolle el propio lenguaje. La evolución del lenguaje, aunque depende del hombre, no depende de la evolución del propio hombre, no se si me de a entender. Es posible que el hombre evolucione y el hombre no, o que el lenguaje cambie y el hombre siga igual.

en resumen: reglas subyacentes y lenguaje evolucionaron al mismo tiempo y de forma progresiva (que no tiene porqué ser al mismo ritmo)

repito: las reglas NO son la gramática concreta de un lenguaje. son el substrato que yace bajo las gramáticas todos los lenguajes. esta observación es ABSOLUTAMENTE FUNDAMENTAL.

qué es exactamente lo que quieres decir con esto??
si quieres decir lo que yo creo que quieres decir, me temo que estoy perdiendo el tiempo como un gilipollas.

Lo que quise decir es que si existe una gramática universal, se estaría reforzando la creencia de lo que no es más que un mito. Y chomsky llegó a la conclusión de esa gramática universal basándose en los estudios de lenguajes que el consideraba como más utilizados, y esos lenguajes o derivan del latín o son anglosajones, de allí la posible confusión entre "el huevo y la gallina".

[Hagamenon]

Deshimaru trabajó con investigadores europeos en los correlatos fisiológicos de la meditación; pero cuando dejó la presidencia de Mitsubishi para ser monje zen en Europa, algún diario japonés informaba más o menos así: "Deshimaru se ha vuelto loco. Se ha rapado y se ha puesto un kimono negro para hacer el ridículo en occidente. Su familia y amigos están muy tristes". Esta actitud me parece papanatismo materialista indistinguible en su naturaleza del papanatismo born-again del cinturón bíblico USA: "No puedes preguntar eso" ¿Cómo que no? Puedo preguntar lo que me dé la gana.

esto no lo he entendido muy bien. ¿te parece bien el tema del tal Deshimaru (no conocía a este tipo), o te parece una maniobra publicitaria?





joer, tengo mucho trabajo para contestar en este hilo y ahora estoy petado. espero poder contestar todo el martes tarde/noche.