¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Subforo de información y debate para tratar temas científicos, como física, biología, química, astronomía, informática, ingeniería, psicología, filosofía, ciencias sociales, medicina, etc.
OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

¡Gracias amigo Tontxu por tus aportes! Nadie puede entender el registro fósil sin entender los asuntos que has planteado.
Tontxu escribió:Que quede claro que no pretendo cuestionar la evolución, quizás algunos de sus elementos constitutivos, por el ejemplo el gradualismo y algún que otro. Entro en harina; Si la evolución ha seguido un movimiento gradual, paso a paso o cómo sugiere la ortodoxia “la evolución es un proceso gradual de pasos ordenados que se produce (o producía) a una velocidad constante”
El gradualismo no implica necesariamente "una velocidad constante". Un ejemplo: Imagina que alguien escribe un mensaje en un papelito y lo mete en una botella. Después tira la botella al mar y la ve flotar hacia el horizonte hasta desaparecer. Luego de 1 año otra persona al otro lado del mar, en otro continente, la encuentra en la playa. ¿Cómo se describiría el viaje de la botella? Nadie imaginaría que el viaje tuviera lugar "a una velocidad constante". Dependiendo del viento y las corrientes, ciertos días se movería rápidamente, otros días despacio, y otros días incluso tal vez iría atrás un poco. A pesar de que no tuviera lugar "a una velocidad constante", ningún observador diría que flotar libremente en el mar, progresando bajo la influencia de las olas y el viento no fuera "gradual", y nadie llamaría los momentos de progreso rápido "saltos".

Así mismo es la evolución. No tiene que suceder a "una velocidad constante" para ser gradual.

¿Qué científico en los últimos 30 años ha creído que la evolución procede a una velocidad constante?
Tontxu escribió:siguiendo la máxima de Linnaeus: "La naturaleza no da saltos".
La evolución no da saltos. Variar el paso no quiere decir dar saltos.
Tontxu escribió:Pero por el contrario y según los datos (o no datos), el registro fósil actual está lleno de saltos. Desvela tendencias a largo plazo y además desiguales.
"Saltos" en el registro fósil no implican "saltos" en el proceso evolutivo.
Tontxu escribió:Algunos expertos aseveran que estas desigualdades son simplemente lagunas en el registro fósil.
Y ¿por qué no?

Imagina esta situación: Cierta especie de trilobita llega a ser muy exitosa, y domina el ambiente marino por millones de años. Sucede algún catástrofe ambiental, y un minúsculo porcentaje de la población sobrevive. Los que sobreviven se adaptan a la nueva circunstancia y se convierten en una nueva especie distinta de la primera, y otra vez llegan a dominar el ambiente marino.

¿Cómo se vería estos sucesos en el registro fósil? Bueno, se encontraría la primera especie, y después la última especie, pero probablemente no las especies intermedias. Y ¿por qué no aparecerían las intermedias? Porque sus números eran muy bajos en comparación con la primera y la última, y no dominaban todo el mar. Su evolución tuvo lugar bajo circunstancias difíciles en las que muy pocos individuos sobrevivían en comparación con la situación de sus antecesores y descendientes. Además, la primera especie estaba muy bien adaptada a su ambiente y evolucionaba muy lentamente, asímismo la última, pero el paso evolutivo de las intermedias era más rápida.

Así que lo que se ve en el registro fósil es una "lacuna": primero una especie y después otra, sin una cadena de intermedias. Pero no implica un "salto" evolutivo en el que una especie se convierte en otra sin pasar por una cadena de cambios graduales.

Y considera esta situación: Cierta especie de mamífero vive en cierto valle. Un pequeño grupo de ellos migra por las montañas a otro valle dónde las circunstancias son muy diferentes, y con el tiempo se convierten en otra especie. Después una pequeña madada del segundo grupo vuelve al primer valle donde reemplazan totalmente al primer grupo.

Si sólo se estudian los fósiles del primer valle sin tener en cuenta el segundo valle ¿cómo se vería esto en el registro fósil? Bueno, se encontraría la primera especie, que desaparecería y sería totalmente reemplazada por la segunda, pero no se encontraría las formas intermedias. Y ¿por qué no se encontrarían las intermedias? ¡Porque su evolución tuvo lugar en otra zona!

No hay porque imaginar que el proceso de evolución gradual resulte en una cadena ininterumpida de fósiles, ni que el paso del cambio sea constante.
Tontxu escribió:A este respecto apelo a Gould que dice; "Un prejuicio profundamente enraizado en el pensamiento occidental nos predispone a buscar continuidad y cambio gradual". Los paleontólogos Niles Eldredge y Stephen Jay Gould enfocan el gradualismo de forma diferente, pretendiendo conciliar las dos posturas, la de los saltos cualitativos (ausencia de registro) con el gradualismo ortodoxo, planteando una teoría de la evolución llamada del “equilibrio puntuado”, aduciendo que el registro fósil no es tan incompleto como de dice (falta de pruebas graduales). Los saltos (cualitativos) pueden explicar perfectamente lo que sucedió y en el intento (pienso que acertado) de conciliar ambas teorías, aseguran que la evolución se desarrolló a “saltos” y por periodos intermedios (largos) de desarrollo gradual y estacionario. No se lo que opinareis los expertos, pero me parece que Goul y Eldredge tienen una idea más acorde con los datos obtenidos, al menos hasta la fecha. Saludos
El equilibrio puntuado no es una idea controvertida hoy en día. Tal vez lo fue cuando lo publicaron hace 37 años, pero hoy muy pocos lo discuten. Cuando Gould y Eldridge hablaban de evolución "rápida" se referían a períodos de millones de años, a diferencia de decenas de millones. En comparación con decenas de millones de años, un millon tal vez es "rápido", pero en términos absolutos todavía es gradual.

El mismo error de interpretación se encuentra en la "repentina" aparición de especies durante la "explosión cámbrica". ¿En qué sentido puede considerarse "repentino" un período de decenas de millones de años? Es una exageración de parte de Gould usar el vocablo "repentino". La "explosión cámbrica" de ninguna manera refuta la evolción gradual, paso a paso, y no implica la existencia de otros procesos evolutivos radicalmente diferentes al neo-Darwinismo generalmente aceptado.
Última edición por OHSU el Lun Ago 03, 2009 4:50 pm, editado 1 vez en total.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

Avatar de Usuario
Lbras
Participante habitual
Mensajes: 201
Registrado: Jue Jun 11, 2009 1:05 pm
Ubicación: Madrid, España

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Lbras »

RIGOR escribió: Estoy seguro que habian algunas más en la lista, pero no las recuerdo. Como sea, en cual de los dos enfoques que mencionas (ortodoxa/radical) entrarian estas "grandes transiciones"?
Las grandes transiciones en el evolución no tienen por qué haberse producido a saltos, sino que se han producido de manera gradual, mediante la acumulación de pequeños cambios. Maynard-Smith y Szathmáry son en ese sentido perfectamente ortodoxos. Otra cosa es el ritmo y la velocidad de los cambios. Lo que destacan estos dos es la importancia que han tenido estos cambios en la historia evolutiva. Pero si inventaras una máquina del tiempo (la mía está en el taller :P) y viajaras al momento en que se produjo una de esas transiciones, no verías un salto súbito, sino una amplia variedad de especies, algunas de las cuales irían gradualmente, de generación en generación, adquiriendo distintas características de lo que hoy llamamos "un cambio radical". Verías también muchas variantes de ese "cambio" en linajes que no han dejado descendencia en la actualidad, aunque en su momento sí.

Esto de los cambios radicales se puede visualizar bien si contemplas las ramas de un árbol viejo. Puedes ver que el árbol tiene su tronco principal dividido en dos grandes ramas, que a si vez se ramifican. Puede que ahora veas una gran diferencia entre esas grandes ramas y las ramas pequeñitas de los extremos, y te preguntes cómo es que ahora no se producen grandes ramificaciones como las de las ramas gruesas. Pero por supuesto, esta es la forma incorrecta de verlo. Si hubieras el árbol cuando era joven, habrías visto que del tallo principal se separaba una pequeña ramita, del tamaño que en la actualidad sólo se producen en el extremo del árbol. Esa ramita, con el tiempo se ha convertido en una de esas dos grandes ramas. También podrías ver que había otras ramas pequeñas, pero que no han sobrevivido en el gran árbol actual (aunque puedes ver los restos de tales ramas en el tronco). Algo parecido ocurre con las grandes transiciones en la evolución. Ohsu lo explica muy bien con lo de los trilobites.

En cuanto a lo del caos y la evolución, no lo sé. A veces pienso que es meter mística extraña en una teoría bastante simple, y otras es que simplemente no entiendo las matemáticas. ¿Podrías elaborar un poco más, o indicarme algo de literatura al respecto?
El ateísmo es una religión en la misma medida que calvo es un color de pelo

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Hagamenon »

Pastranec escribió:
Hagamenon escribió:
OHSU escribió:El que toda la vida sobre la tierra desciende de un antecesor común es un hecho.
me suena que no hace mucho he leído que era posible que hubiese más de un origen para la vida.
no seria excesivamente extraño ¿no?

por otro lado es una afirmación casi imposible (o sin el casi) de probar.
Si te suena por lo que planteé yo hace un tiempo, lo que decía es que me parecía extraño que sólo hubiera un "linaje" de vida, y me preguntaba por qué no había más. Pero el hecho es que sólo hay uno. En el Investigación y Ciencia ¿de febrero 2008? hablan de eso de que por mucho que se busca sólo se encuentra un linaje, aunque no se ha perdido la esperanza de que haya más.
gracias, pastranec. es posible que tengas razón.

la cuestión es que en principio, me parece una especulación perfectamente legítima, o como mínimo tan legítima como plantearse si existe vida en otros planetas.
es cuestión de probabilidades.
---------------------------------------------
lo que no se si entendió es que por otro origen de la vida no me refería ni a osos panda ni a elefantes.
me refería a bacterias, o algo de este tipo que todavía no se ha descubierto.
repito: una especulación, que a no ser que se demuestre lo contrario, y todavía no he visto aquí nada escrito que me convenza, me parece perfectamente legítima.
¿qué porcentaje de toda la vida conocemos? 1%, 10%, menos, más???
--------------------------------------------
sobre la especulación en ciencia.
una hipótesis es pura especulación.
la teoría de la evolución nació como pura especulación.
otra cosa es que sea el propio método el que filtre las malas explicaciones. la generación de explicaciones es análoga a la generación de organismos, y el método sería la selección natural, y los científicos ejercerían las presiones evolutivas, y las mujeres de los científicos, ejercerían presión sobre la presión evolutiva. :mrgreen:
las teorías no bajan del cielo empaquetadas junto con la evidencia.
¿cuál es el proceso por el que dando evidencias como entrada a un cerebro da como salida una explicación? esto debería ser respondido por la neurociencia.
--------------------------------------------
soy un especulador y me encanta la especulación.
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
Lbras
Participante habitual
Mensajes: 201
Registrado: Jue Jun 11, 2009 1:05 pm
Ubicación: Madrid, España

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Lbras »

Maldito especulador que te aprovechas de los demás, cerdo capitalista imperialista... Ah no espera, qye te refieres a otro tipo de especulación. :lol:

Bienvenida sea la especulación (generación de hipótesis es un término más correcto ;)) en este y cualquier otro ámbito, por supuesto. Como ya te he dicho, creo que es bastante probable que surgieran distintos "linajes" independientes de la vida, pero que es altamente probable (aunque no estamos aún 100% seguros) que toda la vida actual descienda de un único linaje. Claro que ese linaje es endemoniadamente antiguo, del orden de unos 3000 millones de años o un poco más.

La cosa es, que una vez tienes formas de vida un poco más avanzadas, es imposible un nuevo "linaje" independiente... porque las formas más avanzadas se lo comerían (o lo desplazarían).
El ateísmo es una religión en la misma medida que calvo es un color de pelo

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Hagamenon »

Lbras escribió:Maldito especulador que te aprovechas de los demás, cerdo capitalista imperialista...
sí, llámame lo que quieras, pero este post lo estoy escribiendo desde las caimanes :mrgreen:
Lbras escribió:generación de hipótesis es un término más correcto
puede ser,
pero especulación muestra lo que hay entre bambalinas
¿es por eso que no te gusta el término especulación? :mrgreen:


----------------------------------------
¿qué opinas de el hombre pudo venir de un "mono" acuático?
sí, no, o todo lo contrario...
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
Lbras
Participante habitual
Mensajes: 201
Registrado: Jue Jun 11, 2009 1:05 pm
Ubicación: Madrid, España

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Lbras »

Hagamenon escribió: pero especulación muestra lo que hay entre bambalinas
¿es por eso que no te gusta el término especulación? :mrgreen:
Ya hay bastante gente que tiene problemas con la evolución, como para que encima seas un evolucionista especulador. :mrgreen: Yo, por mi parte, no tengo problema alguno ;)
Hagamenon escribió: ----------------------------------------
¿qué opinas de el hombre pudo venir de un "mono" acuático?
sí, no, o todo lo contrario...
Es una hipótesis divertida, que no tiene mucha evidencia en su favor (por tanto no creo que sea cierta). No obstante, hey, si la autora (el autor original es Desmond Morris, pero actualmente su principal defensora es Elaine Morgan) encuentra evidencia a favor, podríamos reconsiderarla. De momento, permanece en el terreno de la pseudociencia.
El ateísmo es una religión en la misma medida que calvo es un color de pelo

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Hagamenon »

Lbras escribió:Es una hipótesis divertida, que no tiene mucha evidencia en su favor (por tanto no creo que sea cierta). No obstante, hey, si la autora (el autor original es Desmond Morris, pero actualmente su principal defensora es Elaine Morgan) encuentra evidencia a favor, podríamos reconsiderarla. De momento, permanece en el terreno de la pseudociencia.
¿qué opinas de esto?

http://www.ted.com/talks/elaine_morgan_ ... _apes.html

a mi me parece convincente
sobre todo si es cierto que no existe alternativa
no tengo los suficientes conocimientos para juzgar juiciosamente...
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
Lbras
Participante habitual
Mensajes: 201
Registrado: Jue Jun 11, 2009 1:05 pm
Ubicación: Madrid, España

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Lbras »

Jeje... la mujer es tenaz, pero es algo proclive a la falacia de Galileo.

La wikipedia es tan buen sitio para empezar esto como cualquier otra

http://en.wikipedia.org/wiki/Aquatic_ape_hypothesis

Eso sí, creo que deberíamos mover la discusión a otro hilo para no estropear el proyecto de Ohsu sobre la evolución...
El ateísmo es una religión en la misma medida que calvo es un color de pelo

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

Hagamenon escribió:repito: una especulación, que a no ser que se demuestre lo contrario, y todavía no he visto aquí nada escrito que me convenza, me parece perfectamente legítima.
Es imposible demostrar la inexistencia de algo. No se puede probar un negativo.
Hagamenon escribió:sobre la especulación en ciencia.
una hipótesis es pura especulación.
Este es un error muy común. Las hipótesis no son simples especulaciones. Repasemos el método científico:
Observar: Darse cuenta de fenómenos comunes y corrientes.
Preguntar: Preguntarse cuál es la causa de esos fenómenos.
Reunir Datos: Estudiar el fenómeno a fodo. Esto puede llevar toda la vida de varios científicos. Normalmente no es posible que un sólo científico lo logre sólo.
Formular Hipótesis: Una hipótesis es una posible explicación para el fenómeno para el que fueron reunidos los datos. La hipótesis tiene que tener en cuenta los resultados de años de experimentación, observación, y acumulación de conocimiento. Además, toda hipótesis científica hace predicciónes únicas, robustas, y falsables. Las hipótesis son tentativas, en el sentido de que el descubrimiento de nueva información podría falsificarlas, pero normlamente son mucho menos especulativas que la mayoría de las cosas cotidianas que la gente acepta como "evidentes".
Probar: Llevar a cabo experimentos para intentar a falsificar las predicciones de la hipótesis.
Analizar los resultados: Estudiar el resultado de los experimentos para ver si falsifican o confirman las predicciones
Sacar conclusiones: Usar el análisis de los resultados para sacar conclusiones acerca de la hipótesis
Publicar: Publicar los resultados. El proceso de la publicación muchas veces revela fallas en la metodología
Volver a probar: Muchas veces otros científicos vuelvan a probar las predicciones de la hipótesis para ver si el científico original siguió una metodología racional.
Ahora, ¿por qué no es "pura especulación" una hipótesis? Porque está basada en montañas de datos científicos y hace predicciones robustas y falsables.

No digo esto para criticar, amigo, pero tu idea está basada en la falta de observación -- la mera posibilidad de algo que no se ha observado -- exactamente el opuesto de la teoría de evolución.
Hagamenon escribió:la teoría de la evolución nació como pura especulación.
¿Cuál teoría de evolución? La de Darwin nació tras la observación meticulosa y científica de múltiples fenómenos naturales, cómo el registro fósil, la biogeografía, la selección artificial, y muchos más.
Hagamenon escribió:otra cosa es que sea el propio método el que filtre las malas explicaciones.
Tienes razón. Pero para que sea una verdadera hipótesis científica, tiene que basarse en datos científicos. Tu especulación acerca de otros organismos que no se han descubierto todavía está basada en la ausencia de información.
Última edición por OHSU el Lun Ago 03, 2009 7:14 pm, editado 5 veces en total.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

Hagamenon escribió:¿qué opinas de esto?

http://www.ted.com/talks/elaine_morgan_ ... _apes.html
He estudiado el asunto muy a fondo. Incluso estoy ahora mismo en un debate (que se inició en octubre del año pasado y lleva más de 150 páginas) con Algis Kuliukas, el proponente más destacado actual de la "teoría". Puedo decirte con confianza que es una idea totalmente sin fundamento. No sólo es pura especulación, sino que toda la evidencia paleoantropológica la refuta de cabo a rabo.
Hagamenon escribió:a mi me parece convincente
Elaine Morgan no es una científica, ni tiene la más mínima preparación científica. Es autora de guiones de televisión y libros de ficción. Sabe contar cuentos, y ha logrado convencer a mucha gente (gente principalmente sin preparación científica) acerca de este cuento.

Te parece convincente porque Morgan manipula los datos. Si no estás al tanto de los hechos y tu principal fuente de información es alguien como Morgan, que se parece a tu querida abuela, habla con aire de autoridad y conocimiento, sabe contar cuentos creíbles, y no tiene inconveniente en ignorar la evidencia que no le gusta e inventar falsos datos cuando le da la gana -- claro que te va a parecer convincente.

Ahora, ¿a cuántos antropólogos, estudiantes de antropología, o aficcionados a la antropología ha logrado convencer? Muy, muy, pero muy pocos. Ni ella ni ninguno de sus seguidores ha logrado publicar nada en ninguna publicación científica (el estudio de Algis Kuliukas ha sido rechazado por varias revistas de antropolgía 5 veces), y no es por lo que insinúa -- una conspiración de parte del mundo académico para censurarla. Es porque su cuento no sólo carece de fundamento científico, sino que activamente distorsiona y tergiversa la evidencia.

Si quieres entablar un debate acerca del Simio Acuático, me encantaría participar, pero te pido que por favor abras otro hilo para hacerlo.
Última edición por OHSU el Lun Ago 03, 2009 7:22 pm, editado 1 vez en total.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

Avatar de Usuario
RIGOR
Participante habitual
Mensajes: 204
Registrado: Mié Sep 17, 2008 4:02 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por RIGOR »

Lbras escribió:En cuanto a lo del caos y la evolución, no lo sé. A veces pienso que es meter mística extraña en una teoría bastante simple, y otras es que simplemente no entiendo las matemáticas. ¿Podrías elaborar un poco más, o indicarme algo de literatura al respecto?
Mi abordaje en la biologia es puramente por "hobie", mi especialidad tiene más que ver con los electrones...
Desde un punto de vista físico/matemático algunos especialistan an propuesto estudiar la evolución por selección natural mediante modelos de procesos/sistemas dinámicos sencibles a las condiciones iniciales (un caso particular de modelos caóticos). Es una frontera relativamente nueva de la física/matemática, pero considero que si se juntaran más biologos en estas investigaciones los pasos podrian ser mayores. Aqui te dejo unos links, en algunos hay descripciones (algo pesadas matematicamente hablando) en otros la cosa es ligera (los de wiki principalmente)!!

http://www.springerlink.com/content/c9hdmq456h2q9kfn/

http://www.sciencedirect.com/science?_o ... bedf72e9dd

http://arxiv.org/abs/cond-mat/0105296
http://www.iop.org/EJ/abstract/0295-5075/57/5/765
http://www.virtualknowledgestudio.nl/st ... eraeus.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Quasispecies_model
http://en.wikipedia.org/wiki/Bak-Sneppen_model
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_biology

Saludos

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

Lbras escribió:Es una hipótesis divertida, que no tiene mucha evidencia en su favor (por tanto no creo que sea cierta). No obstante, hey, si la autora (el autor original es Desmond Morris, pero actualmente su principal defensora es Elaine Morgan) encuentra evidencia a favor, podríamos reconsiderarla. De momento, permanece en el terreno de la pseudociencia.
Estoy de acuerdo con todo lo que has dicho aquí, menos la parte donde dices que es "una hipótesis divertida". Debido a que ni Morgan ni ninguno de sus partidarios ha estudiado ninguno de los fenómenos que citan como evidencia, no pueden llamar su idea una "hipótesis".

Por ejemplo, cita como evidencia el bipedismo, pero no sabe nada de la anatomía ni fisiología del bipedismo simio/humano. Hace mención de la encefalización pero no sabe la más mínima cosa acerca de la neurología. Se refiere a la falta de pelo, pero no sabe nada de la anatomía e histología comparativas del pelo y de la piel. Cita un sin fin de cosas de las que no sabe absolutamente nada.

Las hipótesis científicas se basan en enormes cantidades de conocimiento logrado a través de años de estudio. Si fuéramos muy generosos lo llamaríamos un "modelo". Si fuéramos totalmente honestos lo llamaríamos una fábula al estilo de los de Rudyard Kipling.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Vitriólico »

OHSU escribió: .... Por ejemplo, cita como evidencia el bipedismo, pero no sabe nada de la anatomía ni fisiología del bipedismo simio/humano. Hace mención de la encefalización pero no sabe la más mínima cosa acerca de la neurología. Se refiere a la falta de pelo, pero no sabe nada de la anatomía e histología comparativas del pelo y de la piel. Cita un sin fin de cosas de las que no sabe absolutamente nada..
¡Co#o!, pues si no participa en Cyberateos, habría que invitarle. Se sentiría como en casa. :mrgreen: . (Por ejemplo, desvariando conmigo, que conste).
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

Avatar de Usuario
Lbras
Participante habitual
Mensajes: 201
Registrado: Jue Jun 11, 2009 1:05 pm
Ubicación: Madrid, España

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Lbras »

OHSU escribió: Estoy de acuerdo con todo lo que has dicho aquí, menos la parte donde dices que es "una hipótesis divertida". Debido a que ni Morgan ni ninguno de sus partidarios ha estudiado ninguno de los fenómenos que citan como evidencia, no pueden llamar su idea una "hipótesis".

Por ejemplo, cita como evidencia el bipedismo, pero no sabe nada de la anatomía ni fisiología del bipedismo simio/humano. Hace mención de la encefalización pero no sabe la más mínima cosa acerca de la neurología. Se refiere a la falta de pelo, pero no sabe nada de la anatomía e histología comparativas del pelo y de la piel. Cita un sin fin de cosas de las que no sabe absolutamente nada.

Las hipótesis científicas se basan en enormes cantidades de conocimiento logrado a través de años de estudio. Si fuéramos muy generosos lo llamaríamos un "modelo". Si fuéramos totalmente honestos lo llamaríamos una fábula al estilo de los de Rudyard Kipling.
Una "just-so story", eh? Es cierto. Digo que encuentro su idea como algo divertido, pero es cierto que, rascando un poco, se ve que no es tanto una hipótesis científica como una mera idea sacada del aire. Su rechazo a aceptar el hecho de que la "evidencia" que presenta en favor de su idea no es evidencia real, sino interpretaciones erradas que van en contra de lo que se sabe.

Al llamar "hipótesis" a su idea, me sentía generoso ;) Pero lo que no conocía es su profunda aversión a la evidencia en contra de su idea, así como una fuerte tendencia a la "falacia de Galileo" ("Se rieron de Galileo, pero era un genio y tenía razón; también se ríen de mi, por tanto ¡también soy un genio y tengo razón!"). Eso ya me parece menos divertido.
El ateísmo es una religión en la misma medida que calvo es un color de pelo

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

El Registro Fósil: La Evidencia I

Como mencionamos anteriormente, la teoría evolutiva hace ciertas predicciones con respecto al registro fósil. En otras palabras, si la evolución es un hecho, ciertas cosas tienen que encontrarse en el registro fósil. Y si la situación es otra, la evolución no es un hecho. Veamos ahora si los fósiles confirman o refutan el hecho de la evolución.
1. Por lo general, las especies más tempranas deberían ser más sencillas que las que aparecen después.
Ahora que hemos hablado de la columna geológica y cómo se sabe qué estratos son más antiguos que otros, hablemos de los fósiles que se encuentran en los diferentes estratos. Primero observemos una escala que representa toda la edad de la tierra:

Imagen

Desde el principio (al pie del gráfico) hasta hace 3500 millones de años no se encuentra señales de vida en las rocas. A los 3500 millones de años aparecen los primeros fósiles de vida microbial. Se observa variedad en las formas de microbios durante los siguientes 1500 millones de años, pero siguen siendo más o menos sencillos, como las bacterias de hoy. Cerca de los 2000 millones de años aparecen los primeros eukaryotas, células más complejas con organillos. Y a los 543 millones de años aparecen los primeros animales multicelulares.

Algo interesante de notar es que la evolución de todos los animales y plantas reconocidos por la mayoría de nosotros -- los peces, insectos, anfíbios, reptiles, mamíferos, aves, árboles, flores, dinosaurios, etc., etc. -- ha ocurrido durante el último 15% de la edad de la tierra. Durante el 85% de la edad de la tierra sólo había microbios unicelulares.

Otra vez, los creacionistas dicen que no hay cómo probar que el mundo tiene 4550 millones de años, ni que los microbios aparecieron hace 2000 millones de años, etc. En eso están equivocados, pero no importa. Aun si les damos la razón, el patrón que se ve en el registro fósil confirma que en el principio no había vida, después había microbios sencillos, después microbios más complejos, después organismos multicellulares sencillos, y poco a poco el resto de los organismos que conocemos. Sea cual sea el número que le pongamos, el patrón confirma la predicción.

En mi siguiente posteo, analizaremos los últimos 540 millones de años y la evolución de los animales multicelulares.
Última edición por OHSU el Mar Ago 04, 2009 12:22 am, editado 4 veces en total.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Vitriólico »

OHSU escribió: En mi siguiente posteo, analizaremos los últimos 540 millones de años y la evolución de los animales multicelulares.
¿¿¿TODOS???.

:o
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Shé »

¿Y en qué momento el oxígeno empezó a ser un problema para los habitantes de la tierra del momento?

Porque según tengo entendido, el período en que el oxígeno empezó a abundar en la atmósfera terrestre haciendo del planeta un medio habitable (para nosotros) es relativamente corto en la historia del planeta. Y durante un período bastante más largo antes hubo vida diferente, que visto desde nuestra perspectiva, evolucionó a una velocidad desesperante comparado con lo que ocurrió después. Siempre desde nuestra perspectiva de que lo que ha ocurrido después ha sido relevante, claro.

Bueeeno, sí. Será relevante en cuanto ya nadie tenga Windows © ni en casa ni el el curro. :lol:
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Shé »

Vitriólico escribió:
OHSU escribió: En mi siguiente posteo, analizaremos los últimos 540 millones de años y la evolución de los animales multicelulares.
¿¿¿TODOS???.

:o
Hombre, no será ni bicho por bicho, ni año por año. ¿Eh, Oshu?

Imagen
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

Vitriólico escribió:
OHSU escribió: En mi siguiente posteo, analizaremos los últimos 540 millones de años y la evolución de los animales multicelulares.
¿¿¿TODOS???.

:o
Sí. Uno por uno.

Ya dije que sería un hilo muy largo.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Shé »

Toma Oshu. Y si necesitas más, tendrás todo el hilo que haga falta:

Imagen
Imagen Imagen


:P
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php

Responder