En las últimas décadas, Niles Eldredge y Stephen Jay Gould se han esforzado en argumentar que la teoría moderna de la evolución no tiene necesidad del gradualismo, y es éste el que se debe abandonar, no el darwinismo.
No he dicho antes que Gould llegó al rescate del darwinismo? o sea, se siguió manteniendo una "teoría de la evolución" pero dejó algo claro: el darwinismo no salió indemne de esto: debió entregar a cambio el gradualismo. Se ve que para Gould lo importante -y lo es, he de reconocerlo- era que el creacionismo no siga metiendo cuña en los resquicios de la teoría, ahora bien, fue algo pusilánime de su parte al ser tan diplomático con la secta darwinista, debió enfrentar la hoguera con la frente alta.
No se para ustedes, para mi no solo no hay gradualismo, sino que el darwinismo es una teoría económica aplicada al reino animal y vegetal, (como si esto fuera posible). En los libros de Darwin y en la actual teoría sintética sobra terminología económica: selección, aptos, no aptos, lucha, supervivencia, éxito, fracaso etc., es decir: la teoría sintética es un sacrosanto refrito darwinista mas el agregado de la genética de Mendel, (sabe Darwin que pinta allí), total, todo tiene que ver con todo.
En fin, tanto hablar de superchería darwinista me ha quitado tiempo para leer el hilo mencionado por Tontxu, a propósito, recomiendo encarecidamente una abierta, lenta y concienzuda leída del mismo.
Saludos cordiales.
Hazlo con gentileza por favor, mi trasero todavía resiente la última zurrada de Tonxtu. 
y seguramente usted también porque no se en que punto de la teoría de Darwin se habla de un ente seleccionador.
