iqateo escribió:roget,
sabes de donde viene el uranio usado en centrales nucleares?,
Viene de la tierra, alrededor del mundo en cada grano de tierra que veas hay uranio, hay algunas regiones donde la concentración aumenta un poco y es donde se dice que hay un yacimiento, aún así a concentraciones muy bajas, posteriormente se procesa hasta tener uranio puro y luego se vuelve a tratar para tener uranio radioactivo,
y si se puede hacer en un sentido hacerlo en el sentido contrario en este caso se ve totalmente plausible,
saludos,
Me temo que es algo que te estás inventando, lo digo sin ningún tipo de maldad, sin pretender ofender, sino desde el punto de vista de que le estás echando imaginación, al menos yo no he oído de tal proceso. Si me haces el favor de darme algún dato de apoyo, lo agradezco.
En cuanto a de donde se saca el uranio: de minas. Otra cosa el posterior procesado para enriquecer de uranio-235, aquí en España entre el 3-3,5%. Pero después del uso de ese uranio-235 nos queda otro tipo de residuo radiactivo, no uranio-235. La mayoría es uranio-238, una mínima cantidad de 235 sin "quemar" y otros isotopos radiactivos (fuente
CSN).
definitivamente como dijo un economista famoso no existe comida gratis, ninguna solución es perfecta, pero se puede trabajar en acercarlas a la perfección lo más posible, te pregunto, si la parte de disposición de los desechos/riesgo de operación estuviera resuelta cual sería tu inconveniente a la energía nuclear?,
El caso es que no está resuelto el problema de los residuos. Pero te diré que luego empezaría mi matraca de la seguridad hasta que lo resuelvan igualmente. Después me iría al problema que te comente: el "uso civil" del uranio se puede usar de forma "bélica" en caso de conflicto en la zona (y no tiene porque ser un ejército regular, pueden ser grupos paramilitares, etc) - éste problema quedaría resuelto con las centrales de 4º generación ya que no usan el mismo tipo de uranio, pero como dije antes están investigando y las que existen son de 2º generación en su gran mayoría. Es decir, sinceramente creo que se cometió un error abriendo unas centrales nucleares sin que hubiese suficientes estudios ni investigaciones de su impacto, sólo se pensó queremos más energía al precio que sea.
El problema de la eólica es más grave que lo de los pájaros (que es grave) y el impacto visual, es el impacto en la salud de las poblaciones cercanas. Hay estudios que demuestran que es una energía limpia pero ruidosa y eso está impactando en la salud de las personas. Sin embargo, bueno, no son residuos peligrosos, me parece más fácil estudiar el movimiento migratorio de las aves y la orografía de una zona para evitar la propagación de la onda sonora que deshacerme de residuos. Y si te preocupa el impacto visual, bueno, el de una central nuclear no es efímero tampoco.
En cuanto a la hidráulica, hablas de la macro-hidráulica, no de la micro-hidráulica. Cuando estaba aún trabajando preparamos el proyecto de una micro hidráulica en un salto de agua de un río. No era mucho lo que daba, pero suficiente para mantener la nevera y dos bombillas encendidas. Es evidente que no es la solución, pero existe y no se está desarrollando.
La solar, ya dije que había muchos tipos ¿a cual te refieres?
Si es a la fotovoltaica, sí es cara y ocupa espacio, pero como dije tiene la facilidad de la versatilidad. No es una fuente continua, pero inyectando a la red se puede utilizar bastante bien. De hecho la integración en elementos arquitectónicos hoy en día está muy avanzada y democratiza la propiedad de la energía, es difícil que se concentre en una sola mano. En cuanto al rendimiento, hace 4 meses salieron en Dinamarca unos nuevos paneles más baratos (tampoco son gangas, es cierto) con el doble de rendimiento, veremos si los absorbe el mercado porque no han llegado en buen momento, al menos en Europa y compiten con los nuevos de capa fina, muy baratos aunque no tan buen rendimiento.
En cuanto a la térmica de baja temperatura, no es la solución pero ahorraría una buena tajada de lo que consumimos en una vivienda. Aquí en España se ha hecho obligatorio en cualquier nuevo edificio poner estos paneles o los de fotovoltaica.
En cuanto a la térmica de alta temperatura tanto la de torre como la panel cilíndrico, es cara sí, pero no ocupa tanto en relación a los buenos rendimientos que da. El problema es que está en pañales, aún hay mucho coste de mantenimiento y no se puede poner en cualquier sitio, tiene que estar en determinadas latitudes. Pero desde luego sí entrará en competencia con la eólica en breve.
Pastranec escribió:No discutáis como si la tecnología de producción de energía eléctrica en el futuro fuera a ser siempre como es en la actualidad; ni como si el consumo de energía por los aparatos fuera a ser siempre en el futuro como es en la actualidad. Hoy en día la energía nuclear sólo es sustituible por térmica convencional (que es peor), pero hay que investigar para que las energías renovables sean más eficientes, baratas, estables, etc. Lo que es hoy no tiene por qué ser igual mañana.
Tienes razón. Y por ahí espero que vaya la solución, en mejorar el uso de la energía.
