Foro de Iniciativa Atea

Hace poco tuve una conversación en la que un amigo me hizo una pregunta interesante.

Él: Según la ciencia ¿cuántas razas hay?
Yo: La idea de "raza" no es un concepto científico, sino cultural.
Él: ¿Cómo así? Diferentes razas sufren de diferentes condiciones genéticas; el diagnóstico y el tratamiento de enfermedades difiere de una raza a otra.
Yo: Si los doctores usan la palabra "raza" es una equivocación de su parte. En la ciencia usamos el término "subpoblación genética". En la medicina las cosas no varían de una "raza" a otra, sino de una "subpoblación genética" a otra.
Él: ¿No te estás parando en pequeñeces? ¿No es "raza" simplemente la palabra común que expresa la misma cosa que "subpoblación genética?
Yo: No. De ninguna manera. Usamos la palabra "raza" para expresar nuestra idea de los grupos a los que pertenecemos debido a nuestras semejanzas y diferencias, pero nuestra percepción no coincide con la realidad genética.
Él: Y ¿nuestras características físicas no tienen una base genética?
Yo: Sí.
Él: ¿Entonces? ¡Sólo estás siendo un quisquilloso!
Yo: No, en realidad, no. Escúchame. El concepto de "raza" es una cosa y el concepto de "subpoblación genética" es otra, totalmente diferente. "Raza" es cultural, y "subpoblación genética" es científico. No se refieren a la misma idea.
Él: (Gran suspiro y mirada de frustración) Entonces ¿cuántas subpoblaciones genéticas hay?
Yo: Depende de los genes que identifiques para tu estudio. Si escoges tres, entonces hay tres. Si escoges cien, hay cien.
Él: No te entiendo nada. Esto no da sentido. Hablemos de otra cosa.

Ahora, en este hilo me gustaría discutir el concepto de "raza" y demostrar por qué no sirve para la ciencia y cómo no coincide con ningún concepto científico.

Obviamente tengo mis propias ideas, pero antes de presentarlas (y para que no se aburran de mis mensajes demasiado largos) me encantaría que participaran otros con sus comentarios y preguntas. Espero desarrollar este tema poco a poco según las aportaciones y las preguntas de los interesados.

Estimado OHSU,

En esta ocasión, tengo que reconocer que, aun entendiendo perfectamente que el/los concepto/s mismo de "raza" o de "subpblación genética" es científicamente relevante, me apetece más hablar de él desde la perspectiva filosófica, si me permites.
De todos modos, estoy convencido de que ambas disciplinas, ciencia y filosofía, seguramente lleguen a la misma conclusión, si bien por caminos diferentes.
Me refiero al hecho de que, por circunstancias personales en lo que ha sido mi vida hasta ahora, he aprendido a ver a los hombres como lo que son.....hombres. Indistintamente del color de su piel o de su morfología.
(En cuanto a la anatomía/fisología, que yo sepa al menos, es la misma para todos.)
Las mismas preguntas, las mismas ansias, los mismos temores, las mismas necesidades, las mismas visicitudes, etc...para todos.
Yo vivo en un país que, a nivel de documento de identidad, no es el mío. Pero tengo a bien responder, cuando notan un acento raro o un error lingüístico y me preguntan de dónde soy, que sí, soy de aquí. Refiriéndome a que nací aquí, en este planeta. Sólo más tarde desvelaré a mi interlocutor mi procedencia, si le sigue interesando.
Las construcciones religiosas-políticas-etnicas-nacionales son otros tantos "inventos fallidos" de la humanidad.
Una somera mirada a cualquier diario confirmaría esta idea en seguida.

En definitiva, tengo la sensación de que nosotros, los humanos, deberíamos de replantearnos muchas cosas, y tal vez considerar la conveniencia de vernos a nosotros mismos bajo el prisma de lo que nos une, y no de lo que nos diferencia.

Hace miles de años, puede ser que tuviese sentido que un clan defendiese su caverna, su zona de cacería y sus reservas de grano, de los otros clanes. A mamporrazo limpio, claro.
Pero hoy, ya no somos cazadores/recolectores. Somos mucho más que eso. Pero me parece que no hemos tomado consciencia aún de nuestra propia evolución.

Un saludo.

P.S: Espero no haberme desvíado demasiado de tu planteamiento inicial

Estoy de acuerdo en que "raza" es un constructo teórico de la antropología cultural que ha pasado al acervo común de expresiones. Pero, con las experiencias que hemos vivido, no podemos quedar indiferentes ante este tema. En aras de la raza aria se intentó exterminar a la raza judía o la raza gitana... Los supremacistas blancos en plan David Lane o William Pierce siguen machacando sobre la superioridad de la raza blanca, unos por motivos religiosos (escuela KKK old style, vamos), otros anclados en un neopaganismo pesudocientífico (cualquier web nazi rebosa de términos como genotipo, haplotipo y otras cosas que le dan un aire científico). En esto no tengo mucho que aportar desde un punto de vista genético, no es lo mío. Pero sería interesante seguir la discusión por derroteros históricos y sociológicos, con las aportaciones científicas de nuestro amable anfitrión Ohsu.
Un saludo.

P.S.: Estuve a punto de poner un link a la web supremacista blanca más grande y activa de USA, pero me da asco hacerles propaganda. Además, violaría las reglas del Foro y tendría que autocensurarme.

No leí todo, pero si me preguntan ¿cuántas razas hay?, te contestaría: ¿cuantos colores hay?. Es parecido que con los colores. Es un degradé. Por temas geográficos pasa que cada continente la gente es bastante más parecida entre sí que con la gente de los otros continentes.
Mas o menos se pueden distinguir razas, pero igual que con los colores, es un degradé.

Al hilo de lo que comenta Sag, y aprovechando que OHSU está ocupado , aprovecho para retomar e intentar definir mejor mi anterior comentario:
Hace muchos miles de años, es muy posible que la misma supervivencia de la especie aconsejase la "selección natural", e implicase la competencia directa y despiadada entre clanes.
Hoy, me parece que hay que darle (urgentemente) la vuelta a la tortilla, y empezar a considerar la conveniencia de aunar esfuerzos, generando sinergias en pos de esta misma supervivencia.

Esto posiblemente implique la erradicación de conceptos como nación, raza, credo, etc...de las mentalidades, o al menos su relativización.

Por poner un ejemplo, las naciones (el concepto de nación que conocemos hoy y que nos parece tan "natural"):

1) Son una idea/realización relativamente reciente en la historia de los pueblos. 500-600 añitos, todo lo más.
2) Han cambiado muchísimo (y cambiarán) si las analizamos en un plano temporal suficientemente amplio,
p.e. 50 míseros años...¡El mapa de la región balcánica no tiene NADA que ver con lo que estudié hace 40 años en clase de geografía!...¡Qué me decis de la extinta URSS?!!!

Quiero decir que a nivel de nuestra propia organización, por mucho que consideremos nuestro grado de evolución y desarrollo como algo increiblemente avanzado, lo más probable es que estemos aún en...pañales, macro-históricamente hablando.

Saludos

Pierrot escribió:Espero no haberme desvíado demasiado de tu planteamiento inicial.

Claro que no.

Pierrot escribió:Hace miles de años, puede ser que tuviese sentido que un clan defendiese su caverna, su zona de cacería y sus reservas de grano, de los otros clanes. A mamporrazo limpio, claro. Pero hoy, ya no somos cazadores/recolectores. Somos mucho más que eso. Pero me parece que no hemos tomado consciencia aún de nuestra propia evolución.

Esta parte en particular es precisamente adónde quería llegar con lo que dije de que "raza" es un concepto cultural. He discutido este tema docenas de veces, y siempre cuando digo que "las distinciones entre una raza y otra son culturales" lo que escucha mi interlocutor es "la raza no existe". No dije que no era nada. Ser una idea cultural no es igual a ser una idea imaginaria. Claro que la raza es algo, sólo es que no coincide con ningún concepto útil científico.

Así que ¿por qué insistimos en enfocarnos tanto en nuestras diferencias y usarlas para dividirnos en grupos? Todos lo hacemos por naturaleza. Parece que los humanos nacemos con, no sólo la capacidad sino cierto sentido de urgencia, de dividir y categorizarnos. Creo que lo que mencionaste en tu último mensaje es precisamente la explicación evolutiva.

Para nuestros ancestros prehistóricos ¿qué animal habría representado un peligro más grande que ningún otro? Seguramente eran otros seres humanos (1). Imagina ser un cazador-recolector de una tribu pequeña y ver en la distancia otra tribu más grande acercándose. ¿Qué sentirías? ¿Qué peligros únicos traería ese encuentro? Para esa gente, distinguir claramente entre diferentes grupos y desconfiar de gente diferente habrían sido adaptaciones evolutivas.

No obstante, como ya mencionaste, el mundo de hoy es (o debería ser) diferente.

A continuación, después de responder a algunos otros mensajes, voy a desarrollar dos temas un poco más: 1) La facilidad con que podemos comprobar que "raza" es cultural y no natural. 2) ¿Qué tiene que decir la ciencia de la genética con respecto a las razas humanas.

----------------------------------------------
(1) Creo que es conocimiento común que en mi país tenemos una taza muy elevada de asesinato, alrededor de 5,5/100.000. Sin embargo hoy en día entre muchas tribus cazadores-recolectores un individuo tiene tanta probabilidad de morir a manos de otro humano que por cualquier otra causa. La taza de asesinato puede ser hasta 10.000 veces más elevada en el estado "natural" que las peores culturas modernas.

Estimado OHSU,

Cuando intento representarme la evolución humana en términos matemáticos, la veo como dos curvas con un desarrollo muy dispar:
Según se trate de la evolución del pensamiento, sería una curva con un arranque inicial muuuuyyyyyy lento/largo, y que poco levanta aún del suelo.
Sin embargo, a nivel tecnológico, la curva tendría el mismo desarrollo inicial, pero en los últimos 250 años, sufriría un brusco giro (creo que se llama) exponencial.

Cómo lo ves?

Pierrot, en ese hipotético eje no olvides que el factor tiempo es muy largo, y el de tecnología muy amplio. Las hachas de piedra de los yacimientos del Rift son tecnología. Tu seguramente tendrás esto muy claro, pero popularmente la idea que se viene a la cabeza con ese término es el de la tecnología moderna: la electrónica, los viajes espaciales, los productos de la revolución industrial... estoy pensando en un hilo sobre filosofía de la ciencia, donde tratar en profundidad entre todos, entre otras cosas, la diferencia en el imaginario colectivo entre ciencia y tecnología.
Saludos.

DrSagan escribió:Pierrot, en ese hipotético eje no olvides que el factor tiempo es muy largo, y el de tecnología muy amplio. Las hachas de piedra de los yacimientos del Rift son tecnología. Tu seguramente tendrás esto muy claro, pero popularmente la idea que se viene a la cabeza con ese término es el de la tecnología moderna: la electrónica, los viajes espaciales, los productos de la revolución industrial... estoy pensando en un hilo sobre filosofía de la ciencia, donde tratar en profundidad entre todos, entre otras cosas, la diferencia en el imaginario colectivo entre ciencia y tecnología.
Saludos.

Totalmente cierto lo que dices, Sag. Y estoy totalmente de acuerdo.
Realmente, si quisiera expresar mejor (bien) mi "idea", tendría que ser mucho más riguroso y trazar (como mínimo) las dos curvas citadas, pero en base a datos contrastados, en un eje de la "evolución" fiel a los datos paleontológicos e históricos de que se dispone, en un eje temporal representado con igual rigor científico, etc...
Pero tal vez la idea somera sí sea aproximadamente válida, en términos generales, aun sin llegar a los detalles.

Sí que realicé, hace años y por diversión y aprendizaje, un cronograma mínimamente riguroso que representaba la evolución del pensamiento filosófico, religioso, político, de la creación artística en todas sus facetas, de la creación literaria y de la evolución tecnológica. La cosa no iba de curvas, pero sí de Fechas, grandes nombres, hitos, obras, patentes, etc... pero se podían adivinar unas curvas como las que mencioné más arriba.

Me enrolla tu idea de un libro sobre Filosofía de la Ciencia. Ya nos comentarás!
Saludos

Perdón, edito para señalar que donde decías HILO leí LIBRO...mi presbicia va en aumento

Morzillo escribió:No leí todo, pero si me preguntan ¿cuántas razas hay?, te contestaría: ¿cuantos colores hay?. Es parecido que con los colores. Es un degradé. Por temas geográficos pasa que cada continente la gente es bastante más parecida entre sí que con la gente de los otros continentes.
Mas o menos se pueden distinguir razas, pero igual que con los colores, es un degradé.

Creo que introduces una idea importantísima aquí. Con tu permiso me gustaría sumarle mis comentarios.

Cuando preguntas "¿Cuántos colores hay?" me imagino que tienes en mente algo así, dónde un color se mezcla con otro de forma tan gradual que sería imposible decidir dónde comienza uno y termina el otro:



¿Es esto lo que quieres decir con "degradé"? (Desconozco esa palabra.)

Tienes razón que así mismo es con las razas humanas. Si yo te pidiera que sacaras un lápiz y trazaras líneas para dividir la imagen arriba en diferentes colores ¿cómo lo harías? ¿Con cuántos colores te quedarías? ¿Que criterios usarías para decidir dónde poner las divisiones? Al final las divisiones serian arbitrarias debido a que el cambio es demasiado gradual para distinguir claramente entre un color y otro.

De la misma manera, distinguir entre una raza y otra es arbitraria, porque la transición de una raza a otra es tan gradual y hay tantas poblaciones intermedias, que cualquier distinción sería arbitraria.

Ojalá yo no haya distorsionado tu punto original.

OHSU escribió:

Morzillo escribió:No leí todo, pero si me preguntan ¿cuántas razas hay?, te contestaría: ¿cuantos colores hay?. Es parecido que con los colores. Es un degradé. Por temas geográficos pasa que cada continente la gente es bastante más parecida entre sí que con la gente de los otros continentes.
Mas o menos se pueden distinguir razas, pero igual que con los colores, es un degradé.

Creo que introduces una idea importantísima aquí. Con tu permiso me gustaría sumarle mis comentarios.

Cuando preguntas "¿Cuántos colores hay?" me imagino que tienes en mente algo así, dónde un color se mezcla con otro de forma tan gradual que sería imposible decidir dónde comienza uno y termina el otro:



¿Es esto lo que quieres decir con "degradé"? (Desconozco esa palabra.)

Tienes razón que así mismo es con las razas humanas. Si yo te pidiera que sacaras un lápiz y trazaras líneas para dividir la imagen arriba en diferentes colores ¿cómo lo harías? ¿Con cuántos colores te quedarías? ¿Que criterios usarías para decidir dónde poner las divisiones? Al final las divisiones serian arbitrarias debido a que el cambio es demasiado gradual para distinguir claramente entre un color y otro.

De la misma manera, distinguir entre una raza y otra es arbitraria, porque la transición de una raza a otra es tan gradual y hay tantas poblaciones intermedias, que cualquier distinción sería arbitraria.

Ojalá yo no haya distorsionado tu punto original.

Muy interesante dato, y que viene a tirar por tierra (de raíz) las asquerosas ideas de supremacía de alguna "raza" sobre otras, etc...

Pierrot escribió:Muy interesante dato, y que viene a tirar por tierra (de raíz) las asquerosas ideas de supremacía de alguna "raza" sobre otras, etc...

Espera un poquito. Todavía no menciono los aportes científicos al tema.

OHSU escribió:

Pierrot escribió:Muy interesante dato, y que viene a tirar por tierra (de raíz) las asquerosas ideas de supremacía de alguna "raza" sobre otras, etc...

Espera un poquito. Todavía no menciono los aportes científicos al tema.

Lee esto http://www.sindioses.org/cienciaorigene ... razas.html

Pastranec escribió:Lee esto http://www.sindioses.org/cienciaorigene ... razas.html

¡Excelente ensayo! Respalda todo lo que hemos estado diciendo aquí, y más. Gracias por compartir en enlace con nosotros.

Ok, ahora voy a ampliar un poco mi tesis.

"Raza" sí es algo. Los que dicen que el concepto de "raza" es una ilusión están equivocados. Claro que las razas existen. Como muy acertadamente dijo Morzillo, es análogo a los colores. Decir que no existen las razas es como decir que no existen los colores -- que no hay "rojo", "verde" y "morado". Obviamente los colores sí existen. Son conceptos que con poca variación todos reconocemos y aceptamos. Sin embargo, si intentamos definirlos científicamente, pronto descubrimos que son conceptos muy inexactos, mal definidos, y borrosos. Dependen totalmente de nuestra percepción humana (muy imperfecta por cierto) y unas definiciones aceptadas por acuerdo común. Así mismo son las razas. Se basan en la realidad de las diferencias físicas superficiales y obvias, y se definen por acuerdo común. Pero, al igual que los colores, cuando intentamos ponerles una definición científica exacta, descubrimos que es imposible.

¿Qué tipo de experimento podríamos hacer para comprobar que las razas no son imaginarias? Bueno, podríamos sacar 10 fotos de gente china, 10 fotos de gente africana, 10 de gente del norte de europa, 10 de aborígenes australianos, etc. y barajarlas todas juntas. Ahora ¿quién tendría problemas en ordenarlas según su raza? No sé tú, pero no me presentaría ningún problema a mí, ni a mi hija de 5 años. Correctamente identificar las diferencias y semejanzas entre la gente es algo que todos hacemos por naturaleza (por las razones evolutivas que iluminó muy claramente el amigo Pierrot). Es exactamente igual a pedirle a alguien que ordene un montón de objetos según su color, con los objetos rojos aquí y azules allí, etc. Es facilísimo.

"Raza" es cultural. Con la misma facilidad con la que comprobamos que el concepto de "raza" no es imaginaria, podemos comprobar que es cultural y no natural.

Por ejemplo, en mi país casi el 100% categorizarían a Michael Jordan, un bosquimanos San, y un aborigen australiano como "negros".



Ahora, aparte de la relativa oscuridad de la piel (que no la tienen del mismo color, por cierto) ¿que tienen en común estas personas que a primera vista muchos las categorizaríamos como de una sola raza? Si comparáramos su genealogía ¿descubriríamos que tienen mas parentesco entre ellos que con gente de otras "razas"? La respuesta es que los antepasados africanos de Michael Jordan tienen más parentesco con gente no-africana que con los San o los aborígenes australianos. Los aborígenes australianos tienen más parentesco con ciertos grupos asiáticos, gente de ciertas islas del pacífico, y ciertos indígenas norteamericanos que con los San u otros grupos africanos. Y los San (por razones científicas muy buenas) parecen ser una mezcla de todas las razas del mundo. (Tienen el pliegue epicántico de los párpados que típicamente asociamos con los asiáticos, tienen la piel de color intermedia, tienen los labios y la nariz finos, etc.) En fin, la categoría de "negro" existe, y coincide con nuestra percepción de... algo, pero no coincide con ningún hecho científico importante.

Otro ejemplo es el de mi padre. Es de ascendencia italiana, y cuando era joven vivía en un pueblo mormón en la Montañas Rocallosas de Utah. En esa época en la cultura principalmente anglo-inglesa de esa región, la gente con apellidos como Jones, Clark, y Smith no le consideraba "blanco" a mi papá, a pesar de su tez clara y sus ojos azules. Hoy vive en el mismísimo pueblo donde se crió, y nadie diría que no fuera "blanco". Sería ridículo pensar que un italiano no es blanco ¿verdad? La perspectiva cultural de las razas ha cambiado. Hoy son los hispanos, la gente con apellidos como García, Rodríguez, y Valdés los que no se consideran "blancos", aunque sean tan "blancos" como mi papá. Es muy probable que en 50 años los hispanos de allí se considerarán "blancos" y otro grupo será la minoría.

Pero hay que preguntar, cuando mi papá pasó de minoría a "blanco" ¿ese cambio fue acompañado de algún tipo de transformación genética? Obviamente, no la hubo. Las definiciones a base de las cuales formamos nuestro concepto de "blanco" varían de lugar en lugar, de época en época, y de cultura en cultura. Es la mejor prueba de que "raza" es un fenómeno cultural.

Así es con todas las "razas" humanas si las estudiamos a fondo. Sería absurdo insistir que no existen, porque obviamente tienen mucha importancia social. Sin embargo, parecen esfumarse en el momento de aplicarles un análisis científico riguroso.

----------------------------------
Así que ¿qué tiene que decir la genética con respecto a las razas humanas? Es interesantísimo, y pronto compondré un mensaje detallando los argumentos científicos.

Guau! me habéis pillado fuera ayer, y ahora estoy trabajando...

Mi concepto de raza, desde que estudié esto cuando era pequeña, ha evolucionado mucho. Creia que la diferencia genética era importante porque es algo con lo que se nace, y no se puede cambiar (sin entrar a juzgar si es mejor o peor) Con el tiempo he observado que conceptos culturales arraigados son igualmente imposibles de eliminar de los cerebros de mucha gente, con lo que la idea de que sea algo innato y no eliminable, ya no lo hacía lo único inherente a una persona. La razón científica de lo primero es "fácil" de encontrar, al menos más que para lo segundo. Pero ambas cosas pueden suponer una diferencia. Y mientras que la diferencia racial es para mí irrelevante, la diferencia cultural puede no serlo tanto.

Que haya diferencias genéticas que permitan saber si una persona es blanca o asiática o lo que sea, sin verla, desde el punto de vista cultural/social no es relevante. Es un dato científico cuyo objetivo esencial puede ser encontrar mejoras en los tratamientos médicos, o que ayuden a entender la evolución. Pero no me sirve para clasificar al individuo como más o menos privilegiado. No sé explicarme bien, pero si un asiático tiene por ejemplo un gen que explica que sus ojos son negros, y un nórdico que los tiene claros, estupendo. También hay gente de la misma familia que tiene sangre tipo A y sangre tipo 0. Y con ojos azules y negros.

Si se decide, a partir de un estudio más completo, que una persona es negra y otra india, perfecto (aunque como dice Ohsu, ya estamos bien mezclados, debe aun haber gente genéticamente poco o casi nada mezclada). Tenemos dos razas visiblemente diferentes, y ahora sabemos por qué.

¿Y qué hemos hecho históricamente con estas diferencias visibles? crear ciudadanos de distintas categorías sociales, seguramente en detrimento de una mejor evolución moral y cultural (como apuntaba Pierrot) del conjunto de la sociedad, pero en beneficio del grupo socialmente dominante, que para protegerse y seguir dominando ha desarrollado todo tipo de tecnologías. Aunque no sé si habrá sido así en todas las culturas, como tampoco creo que todas las culturas antiguas hayan sido machistas solo por ser antiguas. La evolución sociocultural no creo que haya sido tan lineal como la pintan.

Pero en la cultura occidental sí, y es de donde venimos. Algo hemos evolucionado pues. Ya que hoy usar el término raza para justificar un privilegio o deducir un mayor o menor grado de inteligencia se considera estúpido e inmoral. Pero hace sólo unas décadas era frecuente este argumento: ¿A que no hay muchos negros que tengan un premio nobel? Cambia "negro" por "mujer", y la frasecita era igualmente utilizada.

Felizmente el "hombre blanco" (que incluye mujeres blancas, no nos engañemos) que las usaba como argumento científico es una especie en vías de extinción. Hasta el segundo apellido de esta "especie", hombre blanco cristiano, y que parece sobrevivir, está matizando su discurso basado en la raza. No hay más que ver cómo la crisis de "vocaciones" está pintando de "colores" los obispados y el Vaticano.

Espero no habérme salido del tema del hilo. Desde el punto de vista científico las razas existen, y hoy se puede profundizar en su estudio, pues el concepto cultural ya no es tan dañino como antes.

Perdón. Una última cosa y me tengo que poner a trabajar, ya:

Un lugar caliente en el planeta (y me gustaría tener una razón científica, pero temo que es más complejo aún) es oriente medio.

Allí semitas judíos y semitas árabes tienen al planeta girando a su alrededor con su odio ancestral cuyas causas estoy lejos de entender a pesar de la evidente causa de la religión.

Hay estudios genéticos que ayudan a remontar miles de años para explicar si un judío proviene de un pueblo determinado. Al parecer se está invirtiendo mucho en estos análisis de su ADN. Pero, Ohsu: ¿hay diferencias raciales entre judíos y árabes de la zona? No sé bien qué implica el término semita, aparte de descender de Sem, lo que indicaría que no hay diferencias raciales. Y sin embargo están estudiando sus genes, ¿para qué?

Ohsu, una pregunta: cuando dices "Y los San (por razones científicas muy buenas) parecen ser una mezcla de todas las razas del mundo"...te estás refiriendo a que son una mezcla posterior a la formación de las subpoblaciones genéticas, o a que son un ejemplo perfecto del paso previo a la fomación de dichas subpoblaciones?? Es decir, seres humanos que llevaban en sí el germen de las posteriores diferencias??
Saludos.

Edito: Shé, creo que ese estudio es una aberración de tipo nazi, que busca confirmar científicamente (sic) su condición de pueblo elegido, exactamente igual que los alemanes buscaban la confirmación de su pureza aria. Locura y sinsentido producto de esa combinación explosiva que puede resumierse en la fórmula R+P+I=D ( o sea Religión+Prolítica+Ignorancia=Desastre). O Ri+P=D, si quieres unificar términos

Como no puedo extenderme por motivos de horario, solo diré una cosa (de momento), para mí solo "hay una raza, la humana".Esperando que me de tiempo para ampliar mi aserto un abrazo. Agur

Creo que la "humana" es una especie (Homo Sapiens Sapiens), no una raza. A ver que nos dice Ohsu.
Saludos.