Foro de Iniciativa Atea

Publicado: **Mar Feb 10, 2009 8:05 pm**

¿Por qué este hilo? Para intercambiar ideas. Confieso que estoy un poco harto de dos cosas: una, la utlización de la generalizacion "LA ciencia". ¿Cual de ellas? ¿A qué se refieren cuando dicen "la ciencia es fría/dogmática/cualquier otra estupidez"?.La otra, del mismo orden es "los científicos". Cuando leo en un periódico cosas en plan "los científicos predicen que ocurrirá X cosa", me dan ganas de coger al chupatintas por las orejas y preguntarle ¿qué científico? ¿en qué institución? ¿qué pruebas aporta? ¿dónde lo publicó? ¿ha sido contrastado?.
Los ejemplos creo que bastan para que sepáis por donde voy. Personalmente creo que "la ciencia" como abstracción no existe. Lo que sí existe y es el meollo de la cuestión es el método científico. Y este método, que el tío Carl llamaba "detector de camelos", no es sólo un instrumento para acceder a arcanos saberes; es una útil herramienta: el pensamiento crítico-escéptico. Tiene algunas características a resaltar:
.Busca una confirmación independiente de los hechos
.No acepta el argumento de autoridad: nada se acepta sin más porque lo haya dicho alguien "sabio" o reconocido.
.Baraja más de una hipótesis, aquí no hay verdades absolutas ni vale la trola de la verdad revelada
.Si una hipótesis se demuestra falsa, se abandona o modifica. No hay nada inmutable
.Hay que cuantificar. No valen hipótesis basadas en premisas vagas
.En una cadena de argumentos, deben funcionar todos, no solo algunos
.La navaja de Occam. Entre varias hipótesis, elegimos la más simple consistente con lo hechos. Esta segunda parte a veces se olvida, no es sólo optar por la más sencilla
.La hipótesis debe poder ser falseada. Si una hipótesis de trabajo no puede comprobarse ni demostrarse falsa, no vale

Y este poderosísimo instrumento puede usarse para la teoría cuántica de la gravedad, o para la vida diaria. Es sorprendente la cantidad de camelos que quieren colarnos todos los días, a todas horas, y por diversos medios. No estoy paranoico ni creo que el vaticano me haya implantado un chip en el lóbulo frontal, pero basta leer el periódico para ver los sapos que quieren hacernos tragar. Y usando el PEC (pensamiento escéptico-crítico), muchas de las afirmaciones y verdades que nos venden se revelan de cartón. A ver que pensáis, si os apetece seguir esto.
Saludos.

P.S.: Definición de la RAE: Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales. RAE
Conjunto de conocimientos. O sea que el corpus, el contenido, es lo importante según los académicos. ¿Qué opinais?

P.P.S.: He estructurado algunas de las características que debe tener el pensamiento escéptico siguiendo la odenación de "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan. Hago mía su declaración de amor y sus temores expresada en dicho libro:
"...no explicar la ciencia me parece perverso. Cuando uno se enamora, quiere contarlo al mundo.... la ciencia es más que un cuerpo de conocimiento, es una manera de pensar...siempre que afloran los prejuicios étnicos o nacionales, en tiempos de escasez...cuando sufrimos por nuestro insignificante papel y significado cósmico...o hierve el fanatismo...los hábitos de pensamiento familiares de épocas antiguas toman el control. La llama de la vela parpadea. Tiembla su pequeña fuente de luz. Aumenta la oscuridad. Los demonios empiezan a agitarse"

Publicado: **Mar Feb 10, 2009 8:45 pm**

Me acabas de hacer un gran favor Dr. Sagan, porque esto mismo es lo que he intentado explicar muchas veces, con muy poco éxito, en las discusiones de sobremesa, a raíz del tema de las creencias etc, con personas que no disponen de una mente cientificísta. Claro nunca he sabido explicar de la manera ordenada, concisa y concreta como lo has hecho tú. Gracias.

Totalmente de acuerdo con tu prevención contra las expresiones: "La Ciencia" y "Los Científicos" como si hablaramos de una especie de iglesia y sus obispos o de una gran corporación y sus ejecutivos con su jerarquía y todo.

Sin embargo, en tu exposición del método científico hay un punto que nunca he entendido bien del todo

DrSagan escribió:.La hipótesis debe poder ser falseada. Si una hipótesis de trabajo no puede comprobarse ni demostrarse falsa, no vale

He leído muchas veces lo del principio de falsabilidad... pero no lo entiendo: ¿Si una hipótesis de trabajo no puede comprobarse ni demostrarse falsa, no vale?

Seguro que ahora vienes y me lo explicas

Gracias

Publicado: **Mar Feb 10, 2009 9:14 pm**

Debe ser posible idear una prueba que demuestre que la afirmación es falsa. Puede sonar paradójico, pero para que una afirmación sea cierta, debe ser falsable. La regla de la falsabilidad es una garantía de que si la afirmación es falsa, la evidencia la demostrará como falsa; y si la afirmación es verdadera, la evidencia no la descartará (en cuyo caso puede aceptarse provisionalmente como cierta hasta que, con el tiempo, se lleve a cabo una que la descarte). Para cada afirmación verdadera, siempre debes poder pensar una prueba que haría que la afirmación fuese falsa — en otras palabras, de nuevo, cada afirmación cierta es falsable. Por ejemplo, la afirmación cierta de que el tiempo de vida de los seres humanos es menor de 200 años es falsable; sería falsa si un humano viviese más de 200 años. De forma similar, la afirmación de que el agua se congela a 0º C es falsable; sería falsa si el agua se congelase a, digamos, 1 grado. Cada una de estas afirmaciones está establecida como un “hecho” científico, y no esperamos que alguna de estas afirmaciones sea falsada; no obstante, el punto está en que podrían serlo.
Esto es difícil de explicar sin acudir a la epistemología (Popper era un cabrón de cuidado), así que para intentar hablar de esto he echado mano de conceptos del Dr.James W. Lett. No sé si habrá quedado claro.

Saludos.

Publicado: **Mar Feb 10, 2009 10:09 pm**

gracias por la info.

me entretiene leer estos post

Publicado: **Mié Feb 11, 2009 12:57 am**

Vale, sí Creo que ya lo entiendo, aunque los textos filosóficos siempre son para mi algo enrevesados.

De hecho, es lo que hacemos todos los días en la vida cotidiana: instalo una estantería atornillándola en la pared, una vez terminado el trabajo me digo: esta estantería está bien fijada (afirmación) luego la aporreo salvajemente, como si quisiera echarla abajo para comprobar que no se cae ((prueba de falsabilidad de la afirmación) si se cae, la afirmación es falsa, si no se cae, la evidencia de que permanece anclada en su sitio no descartará la afirmación de que está bien sujeta hasta que, con el tiempo, se lleve a cabo otra prueba que la descarte, esto es; que la estantería llegue a caerse y por tanto demuestre que la afirmación "esta estantería está bien fijada" es falsa, cosa sucede inexorablemente en todos aquellos hogares en los que se permite insensatamente que los niños se muevan libremente por la casa sin cadena ni bozal.

¿Era eso?

si la respuesta es sí, entonces porque coño no decimos algo así como: "cuando fijes una estantería a la pared dale porrazos para ver que aguanta" ¿ves? apenas un linea... y es que a los filosofos os gustan los palabros eh!

Publicado: **Mié Feb 11, 2009 1:47 am**

Fantástico hilo, con un increíble primer mensaje. Gracias Dr.S por inciar esta charla.

DrSagan escribió:Debe ser posible idear una prueba que demuestre que la afirmación es falsa. Puede sonar paradójico, pero para que una afirmación sea cierta, debe ser falsable.

Con tu permiso, me gustaría comentar sobre esta parte. Casi nadie entiende esto, y en mi opinión es el fundamento filosófico del método científico.

¿Qué quiere decir "falsable"? Sencillamente, falsable quiere decir que se puede imaginar evidencia que refutaría la hipótesis si fuera descubierta. Y ¿por qué tienen que ser falsables las hipótesis científicas? Porque si no puedes ni siquiera imaginar evidencia que refutaría la propuesta, entonces no hay cómo distinguir entre evidencia a favor versus en contra de la propuesta. Si una propuesta no es falsable, cualquier evidencia, combinación de evidencias, o falta de evidencia puede interpretarse a favor de la propuesta. Consideremos unos ejemplos:

-- El mundo es redondo. Es falsable porque podemos imaginar evidencia lo refutaría. Por ejemplo, si descubriéramos que es en realidad un cubo o una pirámide.
-- El mundo fue creado por Dios. No es falsable porque no hay ningún descubrimiento que lo refutaría. Sea cual sea la evidencia, el creyente siempre puede decir, "Bueno, así lo hizo Dios."

-- El mundo tiene más o menos 4,55 mil millones de años. Es falsable porque podríamos descubrir mañana que todos los métodos que hemos usado para calcular la edad de la tierra están equivocados y que realmente tiene 6.000 años.
-- El mundo tiene 6.000 años, pero Dios lo hizo para que pareciera tener 4,55 mil millones de años. No es falsable porque sea cual sea la evidencia el creyente siempre podría decir, "Bueno, así lo hizo Dios."

-- Todos los seres vivos están emparentados entre sí y las especies han ido evolucionando a lo largo del tiempo. (Se incluye aquí cualquier componente de la teoría evolutiva.) Es falsable porque podríamos descubrir que las diferentes especies no tienen nada en común al nivel genético. O podríamos encontrar fósiles de animales modernos -- como gente, perros, conejos, etc. -- en rocas que datan de períodos anteriores a los dinosaurios. En realidad hay miles de descubrimientos que refutarían la teoría evolutiva.
-- La evolución es el método que ha usado Dios para crear la vida. No es falsable porque ningún descubrimiento podría refutarlo.

Todas las hipótesis/teorías científicas tienen una cosa en común: son falsables porque se exponen a la posibilidad de que algún día descubramos evidencia en contra de ellas. Todas las ideas no-científicas (no se pueden llamar hipótesis ni teorías si no son científicas) residen dentro de la seguridad de que ningún descubrimiento jamás podría refutarlas.

Publicado: **Mié Feb 11, 2009 3:33 am**

Coincido con el DrSagan, cuando dice que la palabra ciencia se usa en forma demasiado general. Yo mismo, lo admito, me he apropiado de ella en dicho sentido, cuando me encuentro en conversaciones sobre religiones u otros temas, aunque siempre presto atención a no hablar de aquello que desconozco. En ese sentido, no he sido tan riguroso para hablar con los debidos antecedentes del caso, de la misma forma en que quienes hablan de ciencia y de científicos en general, no son estrictos para mencionar las fuentes, la disciplina científica a la que se refieren y otros detalles relevantes.

Me pareció muy interesante la explicación de la palabra falsable. Quiero aportar al tema con una palabra que muchas veces, me ha jugado en contra porque desconocía su verdadero significado... pero hice la tarea de indagar al respecto y ya no será tan fácil dejarme sin argumento. Me refiero a la palabra teoría. Muchas veces, se piensa que teoría es tan solo una afirmación que está en vías de comprobarse, por lo que en el intertanto no debe considerarse válida hasta que se demuestre su certeza. Un ejemplo típico es la discusión de creacionistas versus evolucionistas, donde los primeros argumentan que la teoría de la evolución es sólo eso, una teoría. Y mientras no se tengan evidencias de su certeza, no se puede creer en ella como verdad.

Una teoría tiene evidencia y de esa forma, se explica el mecanismo gracias al cual se produce un fenómeno. Actualmente, se dispone de muchas evidencias que respaldan la teoría de la evolución... el punto que todavía no está claro, es el mecanismo gracias al cual se da la evolución en las especies. Pero cada nuevo fósil, cada nuevo hallazgo, apunta a la evolución. La teoría es, hasta ahora, correcta. Y sin embargo, la teoría de la evolución es falsable. Se considerará cierta (dada la evidencia existente), mientras no se demuestre lo contrario (nueva evidencia que apunte a otra teoría). La riqueza del método científico es que deja abierta la opción de desarrollar nuevas explicaciones a un mismo fenómeno.

Publicado: **Mié Feb 11, 2009 4:32 am**

cesarmilton escribió:Actualmente, se dispone de muchas evidencias que respaldan la teoría de la evolución... el punto que todavía no está claro, es el mecanismo gracias al cual se da la evolución en las especies.

Amigo, coincido con casi todo lo que dijiste. Te felicito por tu excelente explicación del concepto de la teoría científica.

Sin embargo, creo que te equivocaste un poco cuando dijiste que no está claro el mechanismo de la evolución. En realidad está bastante claro. Puede ser que descubramos principios adicionales a los que ya conocemos, pero la Síntesis Neodarwinista es una teoría bastante completa que reune toda la evidencia de varios campos científicos de manera muy rigurosa. Básicamente se resume así: La variación genética surge por azar mediante errores en la replicación del ADN, así como por la recombinación. La variación genética produce variabilidad al nivel del organismo. Esta variabilidad da lugar a diferencias de supervivencia y de éxito reproductor, haciendo que las características más exitosas se extiendan por la población. La especiación ocurre cuando las poblaciones están aisladas reproductivamente.

Publicado: **Jue Feb 12, 2009 5:12 pm**

Me gustaría ampliar un poco la definición científica de los términos ley, hipótesis, y teoría. Creo que la mayoría de la gente no logra entenderlos de la manera que se usan en la ciencia, e imaginan una relación entre ellos que no existe.

Primero la definiciones erróneas

Teoría: Una idea que aún no se ha comprobado, o sin suficiente apoyo para que le demos mucha confianza.
Hipótesis: Otra manera de decir "teoría".
Ley: Una teoría que ha sido comprobada. Existe un proceso por el cual una teoría acumula pruebas de su certeza y cuando adquiere cierto número de pruebas, la teoría se transforma en una ley como una oruga que se convierte en mariposa.

Según estas "definiciones", las leyes científicas son mucho más ciertas, y no hay por qué darle mucha importancia a las teorías. Y aun así imaginamos que el proceso por el cual una teoría llega a ser una ley es falible, y nos quedan dudas.

Ahora las definiciones correctas

Ley: Una ley científica no es más que una observación de la relación constante entre dos o más variables. En otras palabras, una ley científica describe la relación entre dos eventos que tienen una coocurrencia. Por lo general, las leyes científicas se expresan en términos matemáticos.

Un ejemplo es la Ley de Boyle-Mariotte que relaciona el volumen y la presión de cierta cantidad de gas mantenida a temperatura constante, y dice que el volumen es inversamente proporcional a la presión: PV = k

Hipótesis: Una hipótesis es una explicación tentativa para cierta observación. Para que sea científica, una hipótesis tiene que ser falsable. Es decir, tiene que haber experimentos cuyos resultados comprobarían o refutarían la hípótesis.

Por ejemplo, podríamos proponer que la razón detrás de la ley Boyle-Mariotte es que los gases contienen pequeñas partículas que están en movimiento constante. Hay muchos experimentos que podrían confirmar o refutar esta hipótesis.

Teoría: Una teoría es un sistema que explica muchas observaciones relacionadas. Normalemente se compone de observaciones, axiomas, postulados, leyes, e hipótesis que han sido comprobados después de años experimentación. Lo que es más, las teorías no sólo tienen mucha evidencia a favor de ellas, sino que no tienen nada de evidencia en contra. Si se descubre evidencia en contra de dada teoría, la teoría queda falsada. Una de las características más importantes de las teorías es que hacen predicciones que se pueden someter a experimentos.

Por ejemplo, la teoría atómica explica no sólo la ley Boyle-Mariotte y la hipótesis de que los gases contienen pequeñas partículas, sino miles de observaciones derivadas de la química y la física. Forma la base lógica de varias leyes, como las leyes de la termodinámica y la Ley la Conservación de la materia. Y se han realizado literalmente millones de experimentos que habrían podido refutar la teoría, y el resultado siempre ha sido su confirmación. Además, la teoría atómica hace predicciones muy específicas que se someten a nuevos experimentos.

Bajo las definiciones correctas, se entiende que las leyes no son ni mayores ni menores que las teorías. Simplemente son dos cosas distintas. Una ley es una observación, y una teoría es un sistema que explica esa observación (y muchas otras observaciones).

Esto nos ayuda a entender por qué no tiene sentido decir, "La evolución no es un hecho, y no es una ley. Sólo es una teoría." No hay nada mayor en la ciencia que la teoría. Las teorías se componen por miles de hechos. Es una confesión de ignorancia usar la frase "sólo una teoría".

Publicado: **Jue Feb 12, 2009 6:07 pm**

Excelente, Ohsu. El problema se da enn el lenguaje coloquial, creo. Y en los intentos deliberados de confundir, como llamar "teoría" al creacionismo. Una cosa del método científico que los religiosos no entienden ni a palos, es la provisionalidad de toda construcción, toda teoría. Todo es susceptible de revisión, exactamente al contrario que en las religiones. Diciéndolo de manera basta, el paradigma einsteniano absorbió al newtoniano. Pero Einstein no se erigió en La Verdad. Los cuánticos lucharon con ahínco por encontrar sus fallos, y ahora el paradigma de las supercuerdas viene pisando fuerte. Estos cambios incesantes, este cuestionar todo, a la mentalidad estática, cerrada (o cerril), conservadora, del religioso lo saca de quicio. Ante su necesidad desesperada de orden, de sentido trascendente, se encuentra con un adversario formidable en la Ciencia, que todo lo cuestiona... y cuestionar cualquier cosa, no disponer de un Absoluto inmutable, a esta gente le da pavor. Contemplar la majestuosa indiferencia (sic) del cosmos, nuestro papel minúsculo (el pálido punto azul) en la trama del Universo, los aterra. Necesitan sentirse importantes, el centro de algo, alguien externo que les cuide, que les garantice una posición privilegiada... y ahi reside el drama, lo terrible de la religión: que la respuesta que ofrece es simple y llana mentira, que lo que afirma no es cierto; y construir tu vida alredeor de esa mentira, basándote en esas premisas falsas, es veraderamente patético. Que las respuestas que das por buenas ante las grandes preguntas sean falsas, sólo producto de la imaginación o los desvaríos de gentes de tiempos remotos es muy triste. Por eso quizá temen tanto a la Ciencia: al vivir siempre en la oscuridad,se han acostumbrado a ella... y la luz que arroja la Ciencia los deslumbra y asusta, les muestra lo que no quieren ver.
Si este hilo sobrevive, que no lo creo, hablaremos acerca de porqué los religiosos supuestamente anti-ciencia lo son de boquilla solamente... la denostan, pero no dudan en usar los productos que ella le ofrece.
Un saludo.

Publicado: **Jue Feb 12, 2009 6:39 pm**

DrSagan escribió:Excelente, Ohsu. El problema se da enn el lenguaje coloquial, creo. Y en los intentos deliberados de confundir, como llamar "teoría" al creacionismo. Una cosa del método científico que los religiosos no entienden ni a palos, es la provisionalidad de toda construcción, toda teoría. Todo es susceptible de revisión, exactamente al contrario que en las religiones. Diciéndolo de manera basta, el paradigma einsteniano absorbió al newtoniano. Pero Einstein no se erigió en La Verdad. Los cuánticos lucharon con ahínco por encontrar sus fallos, y ahora el paradigma de las supercuerdas viene pisando fuerte. Estos cambios incesantes, este cuestionar todo, a la mentalidad estática, cerrada (o cerril), conservadora, del religioso lo saca de quicio. Ante su necesidad desesperada de orden, de sentido trascendente, se encuentra con un adversario formidable en la Ciencia, que todo lo cuestiona... y cuestionar cualquier cosa, no disponer de un Absoluto inmutable, a esta gente le da pavor. Contemplar la majestuosa indiferencia (sic) del cosmos, nuestro papel minúsculo (el pálido punto azul) en la trama del Universo, los aterra. Necesitan sentirse importantes, el centro de algo, alguien externo que les cuide, que les garantice una posición privilegiada... y ahi reside el drama, lo terrible de la religión: que la respuesta que ofrece es simple y llana mentira, que lo que afirma no es cierto; y construir tu vida alredeor de esa mentira, basándote en esas premisas falsas, es veraderamente patético. Que las respuestas que das por buenas ante las grandes preguntas sean falsas, sólo producto de la imaginación o los desvaríos de gentes de tiempos remotos es muy triste. Por eso quizá temen tanto a la Ciencia: al vivir siempre en la oscuridad,se han acostumbrado a ella... y la luz que arroja la Ciencia los deslumbra y asusta, les muestra lo que no quieren ver.

Esto me dio escalofríos.

DrSagan escribió:Si este hilo sobrevive, que no lo creo, hablaremos acerca de porqué los religiosos supuestamente anti-ciencia lo son de boquilla solamente... la denostan, pero no dudan en usar los productos que ella le ofrece.
Un saludo.

No puedo esperar.

Publicado: **Jue Feb 12, 2009 10:16 pm**

Ah, quería decir otra cosa con respect a esto.

DrSagan escribió:Confieso que estoy un poco harto de ... la utlización de la generalizacion "LA ciencia". ... Personalmente creo que "la ciencia" como abstracción no existe.

No quiero contradecirte, amigo, pero la ciencia sí es algo. Es el ejercicio del método científico, así como el conocimiento sistematizado obtenido mediante el ejercicio del método científico. El método científico es un sistema que se aplica a la búsqueda del conocimiento. Se emplea tanto para formular preguntas válidas como para obtener resultados objetivos. El método científico es el sistema epistemológico que mejor nos protege de la subjetividad en el conocimiento.

Así que, el método científico de poco sirve si no produce conocimiento, y el conocimiento así producido se llama la ciencia.

Publicado: **Vie Feb 13, 2009 1:42 am**

Estimado Ohsu, tu explicación es impecable epistemológicamente... yo me refería al uso coloquial. Si un tipo dice en un medio de comunicación "la ciencia no responde a las necesidades espirituales" o "la ciencia no da consuelo ante la muerte", creo que está refiriéndose a mucho más que al corpus de conocimientos producidos por el método científico. Está hablando de la Ciencia como una entelequia... casi diría que como una religión. No faltan quienes dicen que la ciencia es solo otra forma de religión, que los escépticos tenemos como religión a la Ciencia. Esto obviamente es un disparate que puede ser refutado... si conoces algo del tema. Pero me temo que a la mayoría de la gente la Ciencia le importa un rábano. Se quedarán con el titular, con la idea-fuerza de que lo que la Ciencia nos da nosotros lo consideramos como Verdad Absoluta. Es un parangón insidioso y muy poco inocente. Realmente no sé si me expreso con claridad... Ya me dirás que piensas.
Un saludo, my friend.

Publicado: **Vie Feb 13, 2009 2:55 am**

A la mayoría de la gente la ciencia no le importa por comodidad y por ego.
Es más cómodo oir sermones que leer libros; es más cómodo pensar que todo sigue los designios de un poder superior, que pensar que todo está gobernado por el caos.
Y sobre todo el ego. ¿En que lugar deja la ciencia al ser humano, a nuestro mundo? No somos nada, somos menos que la más minúscula mota de polvo y nuestros actos le tienen sin cuidado al cosmos. En cambio la religión... somos los putos amos

, los reyes de la creación, el ombligo del universo. A las mentes sencillas esto les reconforta y les da una falsa sensación de seguridad; de que nuestras miserables vidas trascienden más allá de lo imaginable, que tienen algún sentido...
La ciencia les pone en su lugar, y no les gusta. Creo que esa es la cuestión.

Publicado: **Vie Feb 13, 2009 3:55 am**

anomalia escribió:¿En que lugar deja la ciencia al ser humano, a nuestro mundo? No somos nada, somos menos que la más minúscula mota de polvo y nuestros actos le tienen sin cuidado al cosmos.

Y, sin embargo, hemos sido capaces de grandes logros, de creaciones sublimes, así como de inmensas tragedias y horrores. Creo que ese es uno de los encantos de la ciencia: mostrarnos que en el contexto del universo, somos una minúscula mota de polvo, pero que tenemos el potencial de lograr todo lo imaginable, ya sea bueno o malo. Cual de ellos será, he ahí nuestro poder y desafío.

Publicado: **Vie Feb 13, 2009 5:01 am**

DrSagan escribió:Si un tipo dice en un medio de comunicación "la ciencia no responde a las necesidades espirituales" o "la ciencia no da consuelo ante la muerte", creo que está refiriéndose a mucho más que al corpus de conocimientos producidos por el método científico. Está hablando de la Ciencia como una entelequia... casi diría que como una religión. No faltan quienes dicen que la ciencia es solo otra forma de religión, que los escépticos tenemos como religión a la Ciencia. Esto obviamente es un disparate que puede ser refutado... si conoces algo del tema.

Claro, y estoy de acuerdo. La gente no tiene idea de qué es la ciencia, para qué sirve, ni cómo se diferencia de las otras ideas humanas.

La ciencia es una religión de la misma manera que no jugar al fútbol es un deporte.

Publicado: **Dom Feb 15, 2009 11:07 pm**

OHSU escribió:
DrSagan escribió:Si un tipo dice en un medio de comunicación "la ciencia no responde a las necesidades espirituales" o "la ciencia no da consuelo ante la muerte", creo que está refiriéndose a mucho más que al corpus de conocimientos producidos por el método científico. Está hablando de la Ciencia como una entelequia... casi diría que como una religión. No faltan quienes dicen que la ciencia es solo otra forma de religión, que los escépticos tenemos como religión a la Ciencia. Esto obviamente es un disparate que puede ser refutado... si conoces algo del tema.
Claro, y estoy de acuerdo. La gente no tiene idea de qué es la ciencia, para qué sirve, ni cómo se diferencia de las otras ideas humanas.

La ciencia es una religión de la misma manera que no jugar al fútbol es un deporte.

Claro, no discutimos lo que quiere decir "ciencia". El problema surge cuando, como dice Dr. Sagan, se menciona de pasada "la ciencia" como el conjunto de "conocimientos humanos fríos basados exclusivamente en cosas materiales"*.

Yo también estoy harta del mal uso no ya de las palabras, sino de los conceptos. Y le agitaría el contenido craneal de más de un periodista, por el poco respeto que muestra, no ya a la ciencia en sí, sino a su propia profesión, cuando transmiten tantas noticias sin ningún interés en entender mínimamente lo que dicen. Ellos son bastante culpables del poco interés que noticias realmente trascendentes despiertan y pasen desapercibidas, mientras que el ranking de la liga tenemos que conocerlo hasta los 20 o 30 más negados para seguir el futbol. Por cierto, ¿qué os parece "ciencia futbolística" y cosas así?

Pero no os quiero ni contar lo que haría con el contenido craneal de los "filósofos" (otro término denostado) de la religión -no solo los teólogos- con su dualismo enervante: lo suyo y el resto. Teología y Ciencia, Fe y Razón, Bondad y Maldad, etc. Claro que usan la Ciencia cuando les conviene, cogiendo trocillos sesgados para incluirlos en sus razonamientos con la malvada intención de "convencer" o más bien adoctrinar. Me sorprende que no tengan más problemas de identidad.

Os imagináis que en lugar de decir "voy a buscar el dato", "en este libro se explica todo el proceso", o "tenemos el objetivo de construir una base de referencia para el estudio de..." pudiéramos cortar siempre por la calle de enmedio ante cualquier duda diciendo: "ten fé hijo mío, es como te lo estoy diciendo" Debe de ser muy cómodo no tener que averiguar nada porque todo está ya escrito por dios para nosotros. Pero no es comodidad lo que necesita el cerebro, es curiosidad, preguntas y respuestas. Claro que ellos tienen el alma que alimentar, y a lo mejor el alma come otra cosa.

* Misterio: por qué los creyentes desprecian de esa manera la materia, ese afán por ser algo más que animales. Como si la materia y la energía no fueran suficientes para el ser humano, y el universo (y el fondo del mar, la corteza terrestre, su historia y la de la luna, etc.) no escondiera aún casi todos sus misterios a nuestra efímera inteligencia. Teniendo estos misterios que desvelar y entender por delante, ellos prefieren sus "misterios dolorosos" y cosas excelsas de este tipo.

Publicado: **Mar Feb 17, 2009 9:27 pm**

Perdón que pregunte ésto que no tiene nada que ver con "Filosofía de la ciencia", pero ¿qué significa "(sic)"?
Ya lo he visto varias veces pero no se qué significa.......
saludos!

Publicado: **Mar Feb 17, 2009 11:40 pm**

Morzillo escribió:Perdón que pregunte ésto que no tiene nada que ver con "Filosofía de la ciencia", pero ¿qué significa "(sic)"?
Ya lo he visto varias veces pero no se qué significa.......
saludos!

Sic viene del latín, significa así.
Se pone junto a una palabra o frase citada, que pueda ser o parecer incorrectamente escrita o construida, para indicar que no se está corrigiendo la fuente de donde se extrae.
Lo usas para que se sepa que el autor de la frase es un asno, y no tú, y no vas a encubrirlo.

Publicado: **Mié Feb 18, 2009 2:19 am**

Ahhhh, gracias.

Foro de Iniciativa Atea

Filosofía de la ciencia (sic)

Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)

Re: Filosofía de la ciencia (sic)