Creer en Dios, una Explicación Científica

[Antonio]

La fuente es de una web católica, aunque la fuente original es Milenio Semanal. Es interesante porque habla con bastante objetividad de algunos de los trabajos más importantes en el estudio científico de la religión, no solo "Dios" en realidad.

Creer en Dios, una Explicación Científica

Entre la racionalidad y la fe parece haber diferencias irreconciliables. Si la respuesta religiosa a la pregunta de por qué creemos en Dios tiene que ver con el sentido de la vida y las concepciones que nos reconfortan espiritualmente, desde el punto de vista científico la creencia religiosa se aloja en nuestra arquitectura mental.

Scott Atran tiene 55 años y es doctor en antropología por la Universidad de Michigan. Dirige el Centro Nacional de Investigación Científica de París y trabaja también para el John Jay College of Criminal Justice de Nueva York. Aunque sus áreas de investigación incluyen el estudio de las teorías de la religión y la naturaleza de la creencia religiosa, Atran es ateo. Dios desapareció de su vida a la edad de 10 años. Fue cuando se preguntó por qué dejó de creer en él mientras todo el mundo, aparentemente, seguía creyendo.

Una tarde, el niño Scott tomó unos crayones y en una de las paredes de su recámara pintó: "Dios existe. Si no, estamos en problemas". Ese momento fue crucial para él no porque lo haya convertido en ferviente seguidor de Dios, sino al contrario, porque dejó de creer en él. Scott creció sin participar de ningún tipo de experiencia religiosa, pero en los años 80, graduado en antropología, fue pionero en el estudio de la naturaleza científica de la creencia religiosa. Como antropólogo darwinista su interés se centró no en la idea de saber si Dios existe, sino en por qué las personas creen en él. La pregunta clave sería: ¿Es la creencia religiosa una adaptación útil o un accidente de la evolución?

En sus viajes por el mundo, el científico encontró suficiente evidencia de tipo religioso para intentar explicar el comportamiento de nuestros ancestros respecto de dos problemas fundamentales: La supervivencia y la reproducción. Pero aparte de esos dos asuntos vitales, no le quedaba claro cuáles otros problemas vitales resuelve la creencia religiosa, y tampoco entendía por qué la religión penetró tanto en la mente de las personas, si, desde el punto de vista evolutivo, es algo demasiado costoso para el cerebro.

En los años 80, cuando Atran estudiaba la naturaleza de la creencia religiosa en la Universidad de Cambridge, ideó una forma de evaluar la respuesta de sus estudiantes. Se le ocurrió presentar una pequeña caja de madera y explicar que era una reliquia africana. Les dijo: "Si ustedes tienen sentimientos negativos hacia la religión, la caja destruirá todo lo que coloquen dentro". La mayoría de sus alumnos se manifestó escéptica sobre la existencia de Dios. Sin embargo, durante el ejercicio, todos actuaron como si creyeran en "algo". Atran les pidió depositar un lápiz y lo hicieron sin preocupación, pero cuando les pidió introducir su licencia de manejo varios titubearon antes de hacerlo. "Si las personas aseguran no creer en Dios, ¿qué es exactamente a lo que le temen?", se pregunta Atran cuando aplica la prueba.

¿EVOLUCIÓN O ACCIDENTE?

Algunos biólogos y autores evolucionistas, como Richard Dawkins, autor de "La Ilusión de Dios" (2006); Sam Harris, "El fin de la fe" (2004); y Daniel Dennett, "Rompiendo el Encanto" (2006), conocidos como La trinidad profana de los neoateístas, ven a la religión como algo inusual y a veces hasta como un peligroso accidente de la evolución. Los tres encabezan una batalla contra la religiosidad y participan en un debate surgido no entre la ciencia y la religión, sino dentro del propio campo científico. Una de sus propuestas describe a la creencia religiosa como un "producto de la arquitectura mental que evolucionó desde el hombre primitivo". En lo que no se ponen de acuerdo es si esa creencia resultó de una función adaptativa o es un "subproducto" derivado de la evolución misma, es decir, "una mera consecuencia de otras adaptaciones durante la evolución del cerebro humano". A esta última se le denomina, la teoría del subproducto (byproduct theory).

De acuerdo con algunos antropólogos, las religiones tienen características similares en todas las culturas del mundo: Creer en uno o más dioses, en la vida después de la muerte y en el poder de la oración para cambiar el curso de las cosas. Cuando una de estas características se vuelve universal, los biólogos evolucionistas se inclinan por explicaciones de índole genética.

Suponiendo las ventajas de las modificaciones en la fisonomía del hombre primitivo (reducción de la mandíbula y la frente, separación de los dedos, etcétera), Atran se pregunta cuáles serían las ventajas del comportamiento humano en la acción de ser agresivo contrastada con la de ser amable. Cualquiera podría comprender las ventajas. Sin embargo, la creencia religiosa tiene muchos aspectos que implican "malentender" el mundo real. Atran llama "creencia religiosa" a "creer en Dios por encima de la razón". En su opinión, la creencia religiosa toma "lo que es materialmente falso para convertirlo en verdadero", y "lo que es materialmente verdadero para convertirlo en falso". Se suele creer en la vida después de la muerte y pensar que un ser querido muerto actúa desde el más allá como lo haría en vida. "En términos evolutivos, esta confusión de pensamiento no parece ser una estrategia razonable", escribió sobre esta idea en su libro de 2002, "En los Dioses Confiamos: El Panorama Evolutivo o la Religión".

GANAR POR DEFAULT

Varias décadas de estudio e investigación condujeron a Atran hacia la idea de un posible "esfuerzo cognoscitivo", un esfuerzo desarrollado a través de la evolución que le otorgó a la creencia religiosa la posibilidad de haber "ganado por default" un lugar en la mente humana sin ningún esfuerzo "extra" de conocimiento. "Comencé a indagar en la historia y me di cuenta de que ninguna sociedad ha sobrevivido tres generaciones sin fundamentos religiosos". Atran analizaría entonces el concepto religioso en relación con la evolución del conocimiento humano.

Algunos científicos dedicados al estudio de la función cognoscitiva piensan en la función cerebral en términos de módulos, como una serie de máquinas interconectadas, cada una responsable de "fabricar" un "truco" mental particular. No quiere decir que Dios sea un módulo per se, sino que ellos consideran la creencia religiosa consecuencia de uno de esos módulos mentales. Visto así, Atran describe la religión como "un fenómeno cognoscitivo que implica a su vez el uso de otros procesos cognoscitivos. La religión no existe como una cosa fuera de las mentes que la constituyen ni de los ambientes que obligan a crearla".
Siguiendo la propuesta del también biólogo evolucionista Stephen Jay Gould, quien señaló: "La selección natural hizo crecer el cerebro humano. Dotó a la mayoría de nuestras propiedades mentales y potenciales del efecto de alargamiento o expansión, y el hecho de crear un mecanismo cerebral de tal complejidad estructural es una consecuencia no adaptativa", Atran concluyó entonces: "Las duras condiciones de vida del hombre primitivo favorecieron la evolución de ciertas herramientas cognoscitivas, entre ellas la habilidad de inferir la presencia de organismos dañinos, determinar las causas de ciertos eventos naturales y la capacidad de reconocer a personas con mente, intenciones y deseos similares a los propios". A esta última experiencia Atran la denomina "psicología popular". Para él, esta ventaja resulta obvia. Nuestros ancestros pudieron sobrevivir a las duras condiciones del ambiente al aprender a distinguir a "los chicos malos de los buenos". Esta "psicología popular" permitió generar una creencia en lo sobrenatural y en la existencia de mentes omniscientes. Si es verdad que la creencia religiosa sólo es un "subproducto" de la arquitectura mental, un mecanismo como los utilizados para hallar comida y procrear descendencia, ¿cuál es su utilidad para que el cerebro insista en preservarlo? Atran atribuye esta persistencia a un "desvío" evolutivo, el cual, asegura, ocurre todo el tiempo: "La evolución siempre produce algo que funciona para algo más que a su vez funciona para otra cosa; así, se pierde el control de la actividad para lo que originalmente debe ser usado".

Una de las hipótesis de algunos evolucionistas, después de innumerables investigaciones con niños de diversas edades, es que desde el nacimiento presentamos la tendencia a creer en mentes omniscientes e invisibles y en almas inmateriales. Crecemos en culturas llenas de especificidades, como la misma religión, fenómenos que con el tiempo se vuelven sumamente resistentes. "Nacemos con una tendencia innata a la creencia religiosa, pero con la especificación de que el tipo de nuestras creencias —creer en uno o más dioses, vida después de la muerte, etcétera— depende del entorno cultural", explica Paul Bloom (Yale University), partidario de la teoría del "subproducto".

Cualesquiera que sean las especificaciones, ciertas formas de creencia pueden ser halladas en casi todas las religiones. Aquellas que prevalecen, de acuerdo con la teoría del "subproducto", son las que se acomodan a nuestra arquitectura mental.

Algunos psicólogos han demostrado, por ejemplo, que la gente presta atención y recuerda cosas desconocidas y extrañas, pero no tan extrañas como para impedirles asimilarlas. Ideas sobre Dios u otras entidades sobrenaturales siguen este criterio. A esto, el antropólogo y psicólogo Pascal Boyer, lo llamó minimally counterintuitive (mínimamente contra-intuitivo): Creer en algo lo suficientemente extraño como para prestarle atención y almacenarlo en la memoria, pero tampoco tan extravagante para rechazarlo totalmente. "Un árbol que habla sería algo ’mínimamente contra-intuitivo’, pero uno que habla, vuela y viaja excedería por mucho ese concepto y es más susceptible de rechazo".

Además de todo lo anterior, hace falta un importante componente emocional para embarcarse en el viaje de la fe. "Si las emociones van implícitas —explica Atran—, es mucho más probable creer en todo lo que la religión nos pide que creamos". La religión remueve las emociones a través de los rituales (cantos, balanceo, oraciones, hincarse, gritar, llorar). Se vuelve poderosa conforme aumenta la emoción, sobre todo en momentos difíciles, cuando la gente busca con frenesí respuestas reconfortantes a sus íntimas inquietudes. Es en ese momento cuando uno también encara la mortalidad. El miedo a la muerte es el trasfondo en la creencia religiosa. La noción de existencia espiritual después de la muerte está en el corazón de casi todas las religiones. Según algunos biólogos adaptacionistas, parte medular de la religión es ayudar a los humanos a sobrellevar la incertidumbre de la muerte. Creer en Dios y en la vida después de la muerte, dicen ellos, es la manera en cómo damos sentido a la brevedad de nuestro tiempo en la tierra, a esta "torpe" y breve existencia. "La religión ofrece consuelo al afligido y reconforta al temeroso". Al respecto, Pascal Boyer escribió en su libro "La Religión Explicada" (2001): "En la realidad, la mente humana por sí sola no puede producir ilusiones reconfortantes para aliviar todas nuestras situaciones de estrés y miedo. De hecho, cualquier organismo propenso a tales ilusiones no sobreviviría, por eso la mente recurre a lo sobrenatural".

Jesse Bering, de la Queens University, explica también: "Nuestra arquitectura psicológica nos hace pensar de manera particular. Al parecer, la razón de creer en la vida después de la muerte es tan frecuente que hemos desarrollado la habilidad para imaginar nuestra propia existencia después de fallecidos". La creencia religiosa es una posición alternativa. Tenemos una capacidad psicológica básica que le permite a cualquiera razonar sobre eventos naturales inesperados y encontrar un significado profundo donde no lo hay. Pero es natural; así funciona nuestra mente". La religión evolucionó porque ofrecía a nuestros ancestros alguna ventaja para la supervivencia.

EL DIOS DE LOS VACÍOS

Ese estira y afloja entre lo espiritual y lo racional refleja lo que, desde el punto de vista religioso suele llamarse "el Dios de los vacíos". La suposición es que si la ciencia puede contestar más y más preguntas sobre nuestro mundo natural, Dios sería menos invocado para contestarlas, y eventualmente la religión se desvanecería. Pero la investigación de la evolución de la religión sugiere lo contrario: no importa cuánto pueda explicar la ciencia, el vacío real que Dios llena es un vacío que nuestra arquitectura-mental-de-gran-cerebro interpreta como el anhelo de lo sobrenatural. El camino para satisfacer ese anhelo pudiera hallarse en la "inevitable" y "eterna" parte que Atran llama la tragedia de la cognición humana, o, en términos más sencillos, en la tragedia de la evolución del conocimiento humano.

Scott Atran no niega lidiar con una batalla emocional e intelectual al vivir sin un dios en un mundo enteramente creyente, de donde, sospecha, provienen sus pequeñas supersticiones: Cruzar los dedos cuando tiene problemas o "tocar madera" en caso necesario. Suele vivir un "teísmo atávico", sobre todo cuando su ángel de la guarda se aleja. Como científico, defiende los valores del racionalismo sobre los valores espirituales. No obstante considera "encantadora" la posibilidad de poder sentirse confortado y consolado a través de la fe. Y es muy probable, dice, que se vuelva creyente conforme se acerque el final de su vida.

[Kewois]

Se le ocurrió presentar una pequeña caja de madera y explicar que era una reliquia africana. Les dijo: "Si ustedes tienen sentimientos negativos hacia la religión, la caja destruirá todo lo que coloquen dentro". La mayoría de sus alumnos se manifestó escéptica sobre la existencia de Dios. Sin embargo, durante el ejercicio, todos actuaron como si creyeran en "algo". Atran les pidió depositar un lápiz y lo hicieron sin preocupación, pero cuando les pidió introducir su licencia de manejo varios titubearon antes de hacerlo. "Si las personas aseguran no creer en Dios, ¿qué es exactamente a lo que le temen?", se pregunta Atran cuando aplica la prueba.

Comentario.

No necesariamente dudaria yo de la existencia o inexistencia de dios antes de poner algo importante en la cajita. Dudaria de Atran.
Que se yo si el tipo no tiene una caja trucada que te moje o queme o rompa la licencia. Sospecharia de una broma....

Se vuelve poderosa conforme aumenta la emoción, sobre todo en momentos difíciles, cuando la gente busca con frenesí respuestas reconfortantes a sus íntimas inquietudes.

PREGUNTO.... eso no es un poco Cristianocentrico??? no todas las religiones vienen de la mano del consuelo ante momentos dificiles... La religion Nordica??? la azteca??? la misma religion griega.... (te va mal porque hiciste enojar a Juno....si... da una explicacion pero consuelo???)

La noción de existencia espiritual después de la muerte está en el corazón de casi todas las religiones

Misma pregunta a lo anterior....
LA vida despues de la muerte de los griegos no era muy estimulante que se diga.....

Kewois

[Antonio]

No necesariamente dudaria yo de la existencia o inexistencia de dios antes de poner algo importante en la cajita. Dudaria de Atran.
Que se yo si el tipo no tiene una caja trucada que te moje o queme o rompa la licencia. Sospecharia de una broma....

Claro, es probable que Atran nos esté engañando pero si decimos que un creyente es "ininteligente" (la verdad es que ni me interesa qué cosa signifique esto, porque cuanto más se analiza, más prejuicioso resulta) solo por decir "Dios existe", sin evidencias, sin datos, sin citar siquiera algún apoyo en la literatura científica, eso sí te lo crees, y lo sostienes a fuerza de elefantes rosa que empujan autos.

Se vuelve poderosa conforme aumenta la emoción, sobre todo en momentos difíciles, cuando la gente busca con frenesí respuestas reconfortantes a sus íntimas inquietudes.

PREGUNTO.... eso no es un poco Cristianocentrico??? no todas las religiones vienen de la mano del consuelo ante momentos dificiles... La religion Nordica??? la azteca??? la misma religion griega.... (te va mal porque hiciste enojar a Juno....si... da una explicacion pero consuelo???)

No se refieren exclusivamente al "consuelo ante momentos difíciles", sino también a respuestas reconfortantes a "íntimas inquietudes". Tanto si se trata de “salir de los problemas” (transacción social con los agentes sobrenaturales) como de obtener respuestas sobre el cosmos (conocimiento a piori), hablamos de un rasgo digamos universal de las religiones.

Si es lo primero, en el cristianismo se llama "redención de los pecados", en el animismo "cura del mal", en budismo "eliminación del sufrimiento". Los medios varían, el fin es el mismo: los sacerdotes aztecas desangraban a la gente para tratar prevenir el fin del mundo, por la fertilidad del suelo, o para adquirir el poder del guerrero enemigo, para mantener la armonía, etc (cada dios requería un sacrificio diferente).

En lo segundo ya sabemos que las religiones tienen mitos, que más allá de un referente científico, podríamos considerar como “hipótesis explicativas del mundo (y el hombre)”.

Valdría agregar: sino todas, muchas religiones inventan los estados de estrés y ansiedad (el efecto ansiogénico de la religión: sino haces esto te irá mal porque harás enojar al dios) y sus soluciones (efecto ansiolítico: no te preocupas mientras ofreces desde flores hasta el corazón vivo de una virgen a los agentes sobrenaturales para que estén contentos). Evidentemente el cristianismo tampoco es puramente consuelo/ansiolítico (ser acechado por el mal, ser castigado con el infierno, llevar el pecado original, la cercanía del juicio final, escatología morbosa).

La noción de existencia espiritual después de la muerte está en el corazón de casi todas las religiones

Misma pregunta a lo anterior....
LA vida despues de la muerte de los griegos no era muy estimulante que se diga.....

Quizás, de hecho no se está diciendo que todas las religiones tengas igual sensibilidad ante la muerte, sólo indican que esa sensibilidad "está en (...) casi todas las religiones".

Que yo sepa los griegos no eran una sociedad ultra científico-escéptica donde todos asumían sin emocionalidad el hecho de la muerte, en lo absoluto.

Antonio

[Kewois]

Que se yo si el tipo no tiene una caja trucada que te moje o queme o rompa la licencia. Sospecharia de una broma....

Claro, es probable que Atran nos esté engañando pero si decimos que un creyente es "ininteligente" (la verdad es que ni me interesa qué cosa signifique esto, porque cuanto más se analiza, más prejuicioso resulta) solo por decir "Dios existe", sin evidencias, sin datos, sin citar siquiera algún apoyo en la literatura científica, eso sí te lo crees, y lo sostienes a fuerza de elefantes rosa que empujan autos.

a ver antonito....

1) vos sos el que pide PUREZA en los hilos????
tanto te jode mi argumentacion de OTRO hilo que tenes que venir a reformularla aca como siempre haces buscando polemicas?? O te equivocaste de hilo???

Vamos al tema del hilo:

2) Yo no dije que Atran los engañe sino que la duda que manifiesta la gente podria deberse a que desconfian del experimentador, que puede llegar a hacerles un truco y no un dios de la caja. Dije ademas que YO dudaria del tipo y vacilaria antes de meter un documento importante en la caja.... pero no por temor a dios...o a mandinga o al chupacabras.
Es mucho mas probable que otro ser humano te gaste una broma, una "joda" como decimos por aca o que sea un hijo de tal por cual y mediante un mecanismo te rompa el documento.

claro que los alumnos de atran pueden juzgar que "el Profe" no les va a hacer eso y ponen finalmente su documento pero la duda, la vacilacion no se debe a dios.....o idea de dios.


Gracias por las demas respuestas.

Kewois

[Antonio]

a ver antonito....

1) vos sos el que pide PUREZA en los hilos????
tanto te jode mi argumentacion de OTRO hilo que tenes que venir a reformularla aca como siempre haces buscando polemicas?? O te equivocaste de hilo???

Empezamos con tus diminutivos y luego me acusas de polémico. Bueno, no estoy reformulando nada aquí, ya te he respondido donde se debe, pero creo que se te ha pasado. Ahora bien, si tu estás posteando en este hilo, es porque te lo remití precisamente en ese otro tema ("Ilusión de Superioirdad" donde espero tu respuesta). Y aquí precisamente se habla de uno de los conceptos faltantes en tu argumentación (conceptos mínimamente contraintuivos y creencia religiosa).

Vamos al tema del hilo:

La inconsistencia del ejemplo de gente que cree en elefantes rosas que empujan autos está relacionada con este hilo. No se ha perdido la objetividad del tema.

2) Yo no dije que Atran los engañe (...)

Ya. Creo que no hay más hilo después de los elefantes rosa.

Gracias por las demas respuestas.

De nada.

Antonio

[Kewois]

1) vos sos el que pide PUREZA en los hilos????

tanto te jode mi argumentacion de OTRO hilo que tenes que

Empezamos con tus diminutivos y luego me acusas de polémico. Bueno, no estoy reformulando nada aquí, ya te he respondido donde se debe, pero creo que se te ha pasado.

En realidad conteste pero no salio.... ya conteste de vuelta.

Ahora bien, si tu estás posteando en este hilo, es porque te lo remití precisamente en ese otro tema ("Ilusión de Superioirdad" donde espero tu respuesta). Y aquí precisamente se habla de uno de los conceptos faltantes en tu argumentación (conceptos mínimamente contraintuivos y creencia religiosa).

Irrelevante.
Hice una hipotesis sobre por que los alumnos podian dudar.. nada que ver con el otro tema.

Kewois escribió:
2) Yo no dije que Atran los engañe (...)
Ya. Creo que no hay más hilo después de los elefantes rosa.

Ya..

que quiere decir?

Aceptas que puedan dudar de Atran??
Solo dudan del poder mistico??
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Burlate del elefante y veras como tu auto no funciona mas... ya solo por esa burla.. 6-0

Kewois

[Antonio]

Si Kewois, lo que tu digas sobre Atran, que la "hipotesis sobre por que los alumnos podian dudar" ha sido finalmente tu aporte al hilo.

Bueno, eso sí, no voy a ponerme hablar de fútbol.

Antonio

[Kewois]

Yo nunca dije que fuera un aporte.
era un comentario.
Esta dicho explicitamente.

(Por lo menos es un aporte sin fotos.....)

Y realmente no veo por que te molesta. Yo no niego que muchos alumnos quizas si temian en menor o mayor parte algo mistico (sustentando la hipotesis de Atran**), pero no veo por que desestimar la tambien razonable duda del projimo.

Si tu no dudas del projimo, ni se te ocurra venir a Buenos Aires....


Kewois

** y por que no les pregunto???

[RazónAgnóstica]

Una explicacion científica para creer en Dios , esto ya aluciono pero como va a ver demostrar explicaciòn cientìfica es como intentar demostrar que una prostituta es una ninfa , disfrazandola jajajaja , bueno a lo que voy como dije en anteriores Post veo una soberana estupidez ¡que Dios tenga que existir porque una explicación científica lo diga manda webos

[Antonio]

Una explicacion científica para creer en Dios , esto ya aluciono pero como va a ver demostrar explicaciòn cientìfica es como intentar demostrar que una prostituta es una ninfa , disfrazandola jajajaja , bueno a lo que voy como dije en anteriores Post veo una soberana estupidez ¡que Dios tenga que existir porque una explicación científica lo diga manda webos

Es bastante común que esto parezca una "estupidez" (¿ignorancia científica?), pero no veo tu contra-argumento. Supongo que más "estúpido" es rechazar a priori un buen argumento con un ad hoc como el que pones.

Explicar científicamente cómo/porqué el ser humano tiene ideas sobre seres sobrenaturales no es demostrar "que una prostituta es una ninfa ". Y peor estás si entiendes que esto significa demostrar "que Dios tenga que existir".



Antonio

[Buscador]

Haciendo de abogado del diablo nos atreveríamos, sin embargo, a hacer algunas observaciones. 1) La ciencia – y también la razón filosófica – comienzan a pensar desde un mundo empírico fáctico y se encamina a conocer su suficiencia para ser real, tal como se presenta (la expectativa de la ciencia y de la razón sería, de principio, que el sistema real que vemos fuera auto-suficiente). 2) El problema de la ciencia/razón es precisamente que es enigmático cómo entender esta suficiencia: atribuirla al puro mundo sin Dios (ateísmo) o a un Dios que se entiende como realidad transcendente al universo (teísmo). 3) Tanto si atribuyéramos la suficiencia al universo o a Dios, en ambos casos, deberíamos atribuirle eo ipso la necesidad. Este sería el enfoque propio de la ciencia.

En otras palabras, la necesidad es algo que debemos postular, bien del universo, bien de Dios, según a quien atribuyéramos la suficiencia de la realidad. Pero ni en un caso ni en otro podemos entender por qué su “ontología” lo hace “necesario”. Volviendo a la pregunta de Leibniz, que Heller menciona en el texto anterior, no podemos saber por qué el universo existe o más bien no existe, ni por qué Dios existe o más bien no existe. Lo único que puede hacer la razón, y la ciencia, es tratar de conocer dónde se funda la suficiencia del universo que de hecho existe y nos contiene y, eo ipso, atribuirle la necesidad.

Esto mismo es lo que dice Leo Smolin – refiriéndose a la frase de Leibniz “¿por qué hay algo y no más bien nada?” – en un texto citado por el mismo Heller: “No entiendo, en realidad, cómo la ciencia, por mucho que pueda progresar, pudiera llevarnos a entender preguntas de esta naturaleza. En último término quizá debiera quedar un lugar para el misticismo. Pero misticismo no es metafísica y esto es sólo lo que yo pretendo eliminar” (Creative Tension, 160).

Pensemos que, si sólo a Dios pudiera la razón atribuirle la necesidad, entonces la existencia de Dios sería racionalmente segura (o sea, de “certeza metafísica” como decía la escolástica tomista). El ateísmo no sería viable para la razón. ¿Es esto lo que piensa Heller? La verdad es que parece moverse en una cierta ambivalencia. Por una parte, hay textos como el último citado. Pero, por otra nos dice también que la gran aportación de la ciencia a la teología es habernos hecho entender que el universo es un Misterio. Y en esto último estamos de acuerdo con Heller.

Un misterio que algunos intentar clarificar con hipótesis ateístas libremente asumidas. Pero un misterio también susceptible de que a otros, como Heller, les sugiera hipótesis y especulaciones posibles, libremente asumidas, que muestran la verosimilitud de la hipótesis de que fuera creado por ser divino personal, fundamento del ser.

[Antonio]

El asunto de explicar el universo no es más exclusividad de la filosofía y la pura razón, que han demostrado su inefectividad como hipótesis con poder explicativo objetivo y verificable, sino que cae en el campo de la ciencia.

Por otro lado, si la idea Dios sale de nuestras cabezas, es también materia plenamente científica explicar cómo/porqué surge.

El problema del teísmo es que tanto como hay suficiente evidencia científica de que el universo no es un producto de Dios (aún si usamos el concepto de "autosuficiencia" esto no es evidencia a favor), también hay un número de datos que evidencian que Dios no es algo que viene "de afuera" y se instale en el cerebro-mente, por mucho de que sean algunos propios especialistas en el asunto (como Newberg) los que opinen que sus resultados no demuestran que Dios no exista como una entidad "externa" al cerebro-mente. Finalmente, hay otro grupo de datos con los que se puede explicar cómo/porqué el cerebro-mente humano tiene tal creencia o es capaz de inventar la idea, que es lo que trata el hilo: no por "reflejo" de un objeto externo 'Dios', sino por autogeneración secundaria dados ciertos contextos.

Antonio

[Reficul]

Te agradezco que compartieras ese escrito, Antonio. Personalmente lo considero bastante interesante. Si tengo que elegir un párrafo, me quedo con este:

"En la realidad, la mente humana por sí sola no puede producir ilusiones reconfortantes para aliviar todas nuestras situaciones de estrés y miedo. De hecho, cualquier organismo propenso a tales ilusiones no sobreviviría, por eso la mente recurre a lo sobrenatural".

Y el final no es menos curioso.

Scott Atran no niega lidiar con una batalla emocional e intelectual al vivir sin un dios en un mundo enteramente creyente, de donde, sospecha, provienen sus pequeñas supersticiones: Cruzar los dedos cuando tiene problemas o "tocar madera" en caso necesario. Suele vivir un "teísmo atávico", sobre todo cuando su ángel de la guarda se aleja. Como científico, defiende los valores del racionalismo sobre los valores espirituales. No obstante considera "encantadora" la posibilidad de poder sentirse confortado y consolado a través de la fe. Y es muy probable, dice, que se vuelva creyente conforme se acerque el final de su vida.

Cuesta trabajo aceptar que una persona con esa formación y autor de tales investigaciones vaya por la vida cruzando los dedos y tocando madera, o que tenga problemas para declarse ateo.

Y lo de "que se vuelva creyente conforme se acerque el final de su vida" es como si dijera: "Creo que fumaré unos porros y pasaré flipao la jubilación".

[asimov]

Cuesta trabajo aceptar que una persona con esa formación y autor de tales investigaciones vaya por la vida cruzando los dedos y tocando madera, o que tenga problemas para declarse ateo.

Y lo de "que se vuelva creyente conforme se acerque el final de su vida" es como si dijera: "Creo que fumaré unos porros y pasaré flipao la jubilación".

Un científico poco "científico"...

[Antonio]

Cuesta trabajo aceptar que una persona con esa formación y autor de tales investigaciones vaya por la vida cruzando los dedos y tocando madera, o que tenga problemas para declarse ateo.

Un científico poco "científico"...

Reciful:

No veo en ninguna parte que Atran tenga "problemas" para declararse ateo. Chomsky también ha dicho que no se define como ateo. Sam Harris opina que los ateos no deberían definirse con esa palabra. ¿A qué viene tu comentario?

Por otro lado seguramente te cuesta aceptar que Galileo (padre de la ciencia actual), Einstein (teoría de la relatividad), Planck (padre de la mecanocuántica), Mendel (padre de la genética), Maxwell (padre del electromagnetismo), Kepler, Newton, etc, hayan creido en Dios o en alguna cosa parecida (Einstein era panteísta).

¿Qué es todo eso, un prejuicio contra las creencias religiosas?

***

Por otro lado, Asimov, has dejado sin responder el asunto de la evidencia científica a favor de técnicas antiestrés de origen religioso. Ya que te veo muy sarcástico por aquí (¿si un científico hace comentarios sobre sus creencias privadas, es "poco científico"? ) sería bueno que demuestres qué tan objetivo y riguroso eres allí.

Antonio

PD: reproduzco mi repuesta al forista 'RazónAgnóstica': Supongo que más "estúpido" es rechazar a priori un buen argumento con un ad hoc como el que pones.

[Antonio]

Echando un vistazo a "Creer en Dios, una Explicación Científica", encontré la siguiente afirmación atribuida a Scott Atran: "Comencé a indagar en la historia y me di cuenta de que ninguna sociedad ha sobrevivido tres generaciones sin fundamentos religiosos".

No es la primera vez que leo o escucho esto, pero nunca he recibido argumentos que lo respalden. ¿Acaso existen ejemplos histórico de sociedades que fueron misteriosamente fulminadas por hacerse ateos? ¿Alguien puede aportar información al respecto? ¿Opináis que Scott Atran es un cantamañanas?

Yo más bien diría que nunca ha existido la "sociocultura atea" y la ex URRS no es ejemplo (al contrario: me parece ejemplo de la inviabilidad de la ateocracia), puesto que a pesar de ser un Estado Ateo y con persecuciones y todo allí siempre hubo religión.

Antonio

[Fer]

Echando un vistazo a "Creer en Dios, una Explicación Científica", encontré la siguiente afirmación atribuida a Scott Atran: "Comencé a indagar en la historia y me di cuenta de que ninguna sociedad ha sobrevivido tres generaciones sin fundamentos religiosos".

No es la primera vez que leo o escucho esto, pero nunca he recibido argumentos que lo respalden. ¿Acaso existen ejemplos histórico de sociedades que fueron misteriosamente fulminadas por hacerse ateos? ¿Alguien puede aportar información al respecto? ¿Opináis que Scott Atran es un cantamañanas?

Ya que hay un hilo exactamente sobre ese artículo de Atran y donde has hecho comentarios, creo que lo más ordenado es que publiques allí este nuevo comentario.

Allí te respondo.

Antonio

A mi se me hace en efecto la redacciòn un tanto ambigua. En lo personal no tomarìa esa afirmaciòn tan literalmente como parece leerse. Por lo que entiendo del contexto de toda la redacciòn es que no existen evidencias de una sociedad atea(lo que sea que eso signfique) de tres generaciones. Ciertamente en estados donde èstas no son reconocidas , es màs en dònde son normativamente eliminadas, no se puede afirmara que los individuos dejaron de creer.

En la sociedad cubana la santerìa tomò, por ejemplo, gran parte del parque de creyentes siendo las limitantes formales a las que tuvieron que enfrentar las religiones tradicionales como el catolicismo.

[Antonio]

Por lo que entiendo del contexto de toda la redacciòn es que no existen evidencias de una sociedad atea(lo que sea que eso signfique) de tres generaciones. Ciertamente en estados donde èstas no son reconocidas , es màs en dònde son normativamente eliminadas, no se puede afirmara que los individuos dejaron de creer.

El Estado Ateo de la URSS duró poco más de tres generaciones (1923 - 1991), pero insisto en que jamás existió la "sociocultura atea" entendida como una sociedad donde no exista el teísmo, pero tampoco alguna donde no exista por lo menos algún elemento sociocultural fundado en la religión (ya sea que se conserve por puro interés político): en la misma Plaza Roja siempre estuvo la Catedral de San Basilio.

Tal ejemplo pues no existe.

Antonio

[Reficul]

No veo en ninguna parte que Atran tenga "problemas" para declararse ateo. Chomsky también ha dicho que no se define como ateo. Sam Harris opina que los ateos no deberían definirse con esa palabra. ¿A qué viene tu comentario?

Por otro lado seguramente te cuesta aceptar que Galileo (padre de la ciencia actual), Einstein (teoría de la relatividad), Planck (padre de la mecanocuántica), Mendel (padre de la genética), Maxwell (padre del electromagnetismo), Kepler, Newton, etc, hayan creido en Dios o en alguna cosa parecida (Einstein era panteísta).

¿Qué es todo eso, un prejuicio contra las creencias religiosas?

Nada de eso, Antonio. Me parece bien que cada cual trate de ser tan feliz como pueda. Y, si a alguien le funciona la religión, ¿quién soy yo para cuestionarlo? Al contrario, mientras no utilice su creencia para coartar la libertad ajena, tendrá todo mi apoyo.

No me expresé correctamente; en lugar de "declararse" debería haber dicho "definirse", porque de hecho Atran sí se declara ateo. Ahora bien, si es tan supersticioso y piensa hacerse creyente de mayor, lo menos que puede decirse es que no termina de definirse o, como decimos por aquí, no se aclara ni con lejía "El Pavo".

También diré de paso que estoy completamente de acuerdo con Sam Harris. En general, no me gustan las etiquetas, pero la de "ateo" es con diferencia la más absurda de todas.

Y respecto a "la maldición de las tres generaciones" me resistía a pensar que se refiriese a la URSS, pero parece evidente que se trata de una falacia patriótica, lo cual viene reforzar mis sospechas de que Atran es un poco cantamañanas.

[Antonio]

No me expresé correctamente; en lugar de "declararse" debería haber dicho "definirse", porque de hecho Atran sí se declara ateo. Ahora bien, si es tan supersticioso y piensa hacerse creyente de mayor, lo menos que puede decirse es que no termina de definirse o, como decimos por aquí, no se aclara ni con lejía "El Pavo".

Y eso es todo lo que has comentado en este hilo. Luego no quieres que defina tus limitadas observaciones como prejuiciosas. Tal parece que te sería muy difícil entender que no se trata de "definirse" sino que muchos usos y conceptos socioculturales podrían carecer de sentido racional-científico y es probable que un ateo los arrastre del entorno sociocultural en virtud de su pura cotidianeidad.

También diré de paso que estoy completamente de acuerdo con Sam Harris. En general, no me gustan las etiquetas, pero la de "ateo" es con diferencia la más absurda de todas.

Sam Harris practica meditación budista, habla bastante bien del budismo, lo recomienda, e incluso hizo algún comentario donde dejaba entrever que tendría algunas inclinaciones mágico-religiosas.

Y respecto a "la maldición de las tres generaciones" me resistía a pensar que se refiriese a la URSS, pero parece evidente que se trata de una falacia patriótica, lo cual viene reforzar mis sospechas de que Atran es un poco cantamañanas.

¿Qué? Atran no lo hace, SOY YO QUIEN EJEMPLIFICÓ CON LA URSS. Así que tus falsas sospechas ya no parecen sino que son abiertamente puro prejuicio.

Y subrayo que es evidente tu prejuicio con Atran: primero porque tiene costumbres "supersticiosas" y es lo único que alcanzas a ver, con lo que de paso desvías el tema, y segundo porque no conociendo el trabajo de Atran, es más, creo que ni siquiera sigues el hilo, le atribuyes una "falacia patriótica". Te informo que Atran es un experto en terrorismo y sus conclusiones no son precisamente "patrióticas" (ver aquí o aquí) puesto que sus investigaciones apuntan precisamente contra mucho de lo que se dice desde Washington sobre el terrorismo:

«Debemos defendernos contra el yihadismo, y ayudar a que se extinga. Pero no infundemos vida a su desesperada misión sometiendo a los demás, implacablemente y por la fuerza, con la nuestra.» (Atran)

Antonio