Creados los primeros monos transgénicos

[roget]

Creados los primeros monos transgénicos

Científicos japoneses insertan el gen de una proteína fluorescente en titís y logran que se transmita a sus crías. La técnica permitirá crear mejores modelos para el estudio de enfermedades humanas

Los primeros cinco titís transgénicos. Kou, uno de los gemelos que aparecen abajo a la derecha, fue el padre del primer transgénico de segunda generación. NATURE
JAVIER YANES - MADRID - 27/05/2009 21:00

El mono transgénico, un sueño largamente perseguido por la investigación biomédica, ya existe. El logro, que hoy publica Nature, es obra de un equipo científico de varios centros japoneses, que ha producido los primeros primates modificados genéticamente y capaces de transmitir ese cambio en los genes a su descendencia. Como prueba de principio del sistema, la alteración ha consistido en incorporar a su genoma un chivato genético habitual, la proteína fluorescente verde (GFP). Pero el potencial de la técnica es inmenso. Según enumeran los autores del estudio, permitirá estudiar enfermedades genéticas imposibles de abordar en modelos actuales como el ratón, servirá como banco de pruebas previo a los ensayos clínicos e iluminará las investigaciones con células madre humanas, entre otras áreas de aplicación.

La tecnología de animales transgénicos nació en la década de 1980 con la creación de los primeros ratones knock-out, animales en los que se inactiva el gen deseado mediante un proceso de fina cirugía molecular. Esta técnica, que valió un Nobel en 2007 para tres de sus pioneros, ha permitido desde entonces fabricar miles de cepas de ratones con toda clase de modificaciones genéticas. Son innumerables los estudios científicos que han impulsado el conocimiento de enfermedades humanas gracias a estos animales.

Continúa aquí

[roget]

Y lo que más me pone el primer comentario:

-2.0 | 2 | Desgraciado futuro humano ... | 27-05-2009 23:09:21

Esto es sólo el comienzo ... aquí empieza la peor obra conocida para esclavizar a los humanos por parte de otros, ya , desde el nacimiento. Nuestra extinicón es ahora más que nunca, deseable. Por el bien del Planeta . Sabíamos que hasta aquí, querían llegar.



¿Para esclavizar a los humanos por parte de quién? Los titis?Los macacos?

[Hagamenon]

es muy interesante.

la opinión me parece ridícula.

sin embargo el problema ético sí que me parece real. no conozco demasiado sobre el tema, pero sí que me gustaría escuchar los argumentos a favor y en contra, aunque a primera vista opino que el avance de este tipo de técnicas es imparable, y el beneficio parece grande.

en principio tengo una opinión favorable frente a la manipulación genética.

[roget]

Lo que yo creo es que hay enfermedades que es difícil que consigan curar sin manipulación genética. Yo conozco un poco mejor el tema de la manipulación en maíz, aún me cogió estudiando y mi escuela tiene participacion en una de las primera patentes, pero creo que lo que yo conozco está totalmente obsoleto, deje el tema hace tiempo.
Mi opinión es que hay muy mala prensa para este tipo de investigaciones. No creo que se viera muy diferente cuando se empezaron hacer trasplantes de corazón, hígado, etc. Igual estoy llevando muy al extremo el ejemplo, pero la reacciones se les parecen bastante.
En el caso de la soja por ej, no sé si tiene efectos sobre humanos (y no lo sé porque no conozco el tema, no porque no haya estudios), pero sí sé que la mayor parte de los efectos negativos que están sufriendo ahora en los ecosistemas y en humanos no es por manipulación genética, sino por el mal uso que se hace de la ventaja que da la manipulación. Lo que está matando no es la soja transgénica, sino el glicofosfato (herbicida) al que el inmune la soja (en eso consiste la manipulación) y la malas hierbas no (bueno ni lo que no sea mala hierba, lo mata todo). Como el cultivo no muere, pues se lo hechan sin ningún control ni de forma adecuada, matan todo lo que no sea soja, contaminan cauces, corrientes submarinas, cultivos próximos que no sean transgénicos, pero no es la soja transgénica, sino que el glicofosfato y el mal uso que se hace de los herbicidas.

[Hagamenon]

pero este problema también ocurre (similar) con los nitratos ¿no?

la verdad es que entiendo a las personas que defienden a los animales como si fuesen personas.
y a las personas que están en contra de esto porque en muchos casos se perjudica a personas para salvar a los animales.


quizás este tipo de tensiones sean necesarias. una forma de solucionar los problemas. aunque no se me ocurre como esta supuesta de solucionar los problemas podría tener un origen evolutivo. en hombre es un animal extraño.


ya veremos lo que pasa cuando empiece el auténtico debate sobre manipulación genética humana. esto está todavía en pañales.

[roget]

La idea es la misma haces un cultivo resistente a un herbicida, fungicida e insecticidas de amplio espectro y de bajo coste. De todas formas la mayoría de los compuestos derivados de los nitratos son abonos, no fitosanitarios, que también hay muchos. Normalmente los usas racionalmente porque dañarías tu propio cultivo, pero como lo tienes resistente, pues ancha es Castilla. Sino tendrías que usar herbicidas, funguicidas o insecticidas específicos y eso es muy caro, se llega el caso de que te sale mejor dejar que se muera el cultivo.
En animales, bueno, yo estoy a favor de comérmelos, según a quien preguntes también es maltrato animal. Todo tiene un límite y está bien que se abra el debate, yo desde luego sé que hay cosas que no me parecen éticas, pero no tengo muy claro donde está ese límite.

[pablov63]

Tampoco tengo un criterio claro al respecto. Hacer sufrir algunos animales para poder curar enfermedades graves me parece aceptable, pero hacerlos sufrir para probar cosméticos ya me parece mucho menos aceptable.

[cesarmilton]

Hacer sufrir algunos animales para poder curar enfermedades graves me parece aceptable, pero hacerlos sufrir para probar cosméticos ya me parece mucho menos aceptable.

Delicado debate. Por una parte, el hacerlos sufrir (indistíntamente del motivo) me provoca a priori motivo de rechazo. Pero si lo pienso un poco, si el punto es mantener nuestra especie, vemos que en la naturaleza los seres se aniquilan unos a otros en pos de su supervivencia, sufrimiento mediante. Además, cuando me como un asado ni pienso en el sufrimiento de la vaca en el matadero, así que reconozco lo hipócrita en mi rechazo inicial, aunque me cuesta racionalizarlo debo admitir.

En lo de los cosméticos no estoy tan seguro como tú, ya que tengo entendido que la belleza física y la atracción de la mujer hacia el hombre y viceversa, aumenta las posibilidades para copular y, por ende, mantener la especie. Ergo, es una característica evolutiva del ser humano. Parece trivial al lado de estudios para curar enfermedades, pero visto con más detenimiento podría pensarse que mejorar la condición y apariencia física de las personas, resulta tan relevante como eliminar sus enfermedades: en ambos casos, se aumentan las posibilidades de mantención de nuestra especia. Aunque soy muy poco entendido en estas materias, pero es lo que puedo pensar con los poco de lo que me he enterado al respecto. Saludos.

[Krlos]

Segùn tengo entendido los individuos no se reproducen con la intenciòn de mantener la especie.

De ser asi no existiria màs que una sola especie en todo el planeta.

[Wilalgar]

Segùn tengo entendido los individuos no se reproducen con la intenciòn de mantener la especie.

De ser asi no existiria màs que una sola especie en todo el planeta.

¿? ¿Y cuál es el camino que va de tu primera frase a la segunda? Me ha sorprendido, la verdad xD

[Pierrot]

Creados los primeros monos transgénicos

Científicos japoneses insertan el gen de una proteína fluorescente en titís y logran que se transmita a sus crías......

Y las luciérnagas en pié de guerra, claro, al ver peligrar su hegemonía...


Cachondeos aparte, este es un debate de mucho calado. Coincido bastante con Cesarmilton.....si no tenemos reparos en paparnos un buen chuletón, (y desde luego yo no lo tengo) por qué no utilizar los bichos para hacer avanzar la ciencia.
Supongo que, como en todo en la vida, en mantenerse en una sana posición de equilibrio está el quid de la cuestión.
Me refiero a que...investigación, sí, pero procurando mantener el "respeto" a los otros seres vivos: nada de dolor, o el mínimo posible, y un tratamiento "digno", también en lo posible.

Lo que para mí es del todo inaceptable es la utilización de los otros animales para fines lúdicos: me refiero a las cabras que se tiran desde campanarios (vaya coincidencia, por cierto), la "fiesta" de los toros, los combates de perros, las peleas de gallos, y demás barbaridades. Pero esto es claramente otro debate, así que perdón por el semi off-topic.

[Hagamenon]

La idea es la misma haces un cultivo resistente a un herbicida, fungicida e insecticidas de amplio espectro y de bajo coste. De todas formas la mayoría de los compuestos derivados de los nitratos son abonos, no fitosanitarios, que también hay muchos. Normalmente los usas racionalmente porque dañarías tu propio cultivo, pero como lo tienes resistente, pues ancha es Castilla. Sino tendrías que usar herbicidas, funguicidas o insecticidas específicos y eso es muy caro, se llega el caso de que te sale mejor dejar que se muera el cultivo.

ya veo. es una diferencia muy importante.

En animales, bueno, yo estoy a favor de comérmelos, según a quien preguntes también es maltrato animal.

me too

Todo tiene un límite y está bien que se abra el debate, yo desde luego sé que hay cosas que no me parecen éticas, pero no tengo muy claro donde está ese límite.

no se. si lo miro de forma objetiva.

evolución = cambio por azar + selección

el factor "cambio por azar" está cambiando. a mi me parece emocionante.
hasta ahora el ADN tenía ciertos mecanismos de cambio. no se, radiaciones, errores de lectura... a partir de ahora entra un nuevo mecanismo en acción. es algo jodídamente nuevo en la naturaleza. hasta donde sabemos en el universo. sí, somos naturaleza. pero que el propio ser se altere a si mismo integrándose en como mecanismo de cambio de su propio adn en la evolución me parece, como mínimo, retorcido desde un punto de vista lógico.
que pasará cuando evolucionemos de este modo, muchísimo más rápido que con la evolución biológica habitual.
qué pasará cuando la especie cambie. cuando dejemos de ser nosotros a gran velocidad.
si nos volvemos "mejores" y somos más inteligentes ¿no aceleraremos todavía más nuestra evolución mediante nuevas técnicas que cada vez se obtendrán más y más rápido?
ufffff... lo que viene!!!!
lo que tengo muy claro es que esto no será "antinatural". será jodídademente natural. otra cosa cosa es que nos vaya bien.

también tengo claro que no somos libres para hacer lo que queramos. tenemos moral, y esto es casi una ley natural. ¿podríamos pensar en que el ser humano hubiera sobrevivido sin moral? yo creo que no. de la misma forma que no podríamos sobrevivir si caemos desde un décimo piso en la acera de hormigón.


la verdad con estas cosas es que a veces me da la sensación de que no existe una solución definitiva. no existe la línea que marca si se puede hacer algo o no. como no existe esa línea trazamos una borrosa mediante bandos enfrentados. la línea está en tensión. a veces se mueve para aquí. otras para allá. dado que no existe esa línea clara esta es la mejor forma de solucionarlo, mediante esa línea en tensión.
cuando pienso así me da pereza tomar partido. supongo que no siempre hay un motivo para involucrarse en las cosas de los humanos. también está suiza ¿no?

[Hagamenon]

las cabras que se tiran desde campanarios

depende. lo de la manzana de newton es un mito.

en realidad lo hizo arrojando cabras desde campanarios y tomando tiempos.

[roget]

Es difícil trazar la línea, al menos la personal, la de otros ya es imposible y ni me meto. Yo tengo claro que para comer, lo siento mucho por los animalitos, pero que no estuviesen tan buenos, además les necesito. En cuanto a la investigación, creo que sin los animales sería imposible y me opongo totalmente a que se prohíba.

pero procurando mantener el "respeto" a los otros seres vivos: nada de dolor, o el mínimo posible, y un tratamiento "digno",

Supongo que las comillas son por lo que voy a decir, respeto y dignidad ¿no son sentimientos humanos? Si una vaca siente dignidad, poco bien hacemos comiéndola. Creo que humanizamos a los animales demasiado.
He decir que más que racional es una cuestión de sentimientos y a mi también me repugnan las gracietas del bruto de turno a los animales, las fiestas a cargo del animalillo y esas cosas.
¿La línea queda trazada en el fin justifica los medios cuando hablamos de animales? Esa es la conclusión que saco cuando analizo los razonamientos que todos hemos dado, de hecho es lo más coherente con la justificación de investigación y por eso parece que lo cogemos con pinzas.
Ahora Cesar, lo de los cosméticos justificarlos con la evolución, eso es ser retorcido, olvidar que hace tiempo que no evolucionamos para supervivencia de la especia, di que te gustan que parezcan muñecas de porcelana y ya está, nadie te va a comer

si nos volvemos "mejores" y somos más inteligentes ¿no aceleraremos todavía más nuestra evolución mediante nuevas técnicas que cada vez se obtendrán más y más rápido?

Hasta el infinito y más allá.

[Pierrot]

pero procurando mantener el "respeto" a los otros seres vivos: nada de dolor, o el mínimo posible, y un tratamiento "digno",

Supongo que las comillas son por lo que voy a decir, respeto y dignidad ¿no son sentimientos humanos? Si una vaca siente dignidad, poco bien hacemos comiéndola. Creo que humanizamos a los animales demasiado.

No no, me refería más bien a la línea que separa lo necesario de lo sádico.
Dicho de otro modo: que establezcamos relaciones sado-masoquistas entre nosotros, me parece muy bien. Discernimos, diferenciamos, conocemos y prevemos consecuencias...y estas relaciones pueden tener carácter lúdico o por la contra ser una brutal, asquerosa y repugnante manifestación de poder.
Pero tenemos (cuidado, como especie, nunca como individuos) lo que nos merecemos, lo que somos.
Lo que me parece abyecto es someter a un animalillo a un trato cruel, innecesariamente. Esto es cabronería pura y dura, y abogaría por penas de cárcel mucho más duras que lo que contempla la legislación vigente.

En definitiva: me las como, pero me parecen más respetables las vacas que nosotros. (Sin comillas, la palabra respetables)

Lógicamente, todo lo anterior no es más que una opinión.

Como epilogaría Hagemenon....creo.

[roget]

Es un tema delicado. Experimentar con animales puede defenderse desde la finalidad del hecho pero es difícil defenderlo como hecho por sí sólo, creo que hasta ahí hemos estado todos de acuerdo, ¿pero eso es éticamente coherente? A mi es lo que me deja perpleja, creo que sí desde la perspectiva de nuestra propia supervivencia, pero es duro decirlo así.
Del tema de someter a un dolor innecesario a los animales con carácter lúdico me parece del todo inaceptable, no me parece un fin para defender el sufrimiento del pobre animal.

[cesarmilton]

Ahora Cesar, lo de los cosméticos justificarlos con la evolución, eso es ser retorcido, olvidar que hace tiempo que no evolucionamos para supervivencia de la especia, di que te gustan que parezcan muñecas de porcelana y ya está, nadie te va a comer

Si me dices que ya no evolucionamos para la supervivencia de la especie, te creo sin dudarlo. Como dije, no soy entendido en estas materias. ¿Me podrías dar alguna sugerencia de texto en internet para enterder la evolución, aunque sea de modo general?. Y me encantan las mujeres que se ven bellas sin maquillaje o con apenas una pincelada de él. Saludos.