Foro de Iniciativa Atea

http://www.publico.es/ciencias/229766/c ... ear/garona

Los cinco que deciden hoy el futuro de la central nuclear de Garoña
...........

4.000 millones de kWh de los que se puede prescindir "sin traumas"

¿Cuánta energía produce Santa María de Garoña?
El reactor burgalés es el de menor potencia de los ocho en funcionamiento en España. En 2008, la central generó 4.000 millones de kilovatios-hora, la electricidad equivalente al 28% del consumo de Castilla y León. Esa cantidad también equivale a casi el 13% de la producción eólica en España.

¿Qué pasa si el Gobierno cierra el reactor?
Según la industria nuclear, el cerrojazo de Garoña podría provocar una subida de la tarifa de la luz de hasta un 10%. El director de la planta aseguró hace una semana que el cierre causaría la emisión de 25 millones de toneladas extra de CO2 hasta 2019 y un gasto de 550 millones de euros por la compra de derechos de emisión. En cambio, el secretario de Medio Ambiente del PSOE, Hugo Morán, cree que Garoña puede sustituirse por renovables “sin traumas”.

¿Por qué es tan importante la decisión?
El veredicto sobre la renovación de Garoña marcará la postura del Gobierno sobre el alargamiento de la vida de todo el parque nuclear. Los dos reactores de Almaraz, los dos de Ascó y el de Vandellós caducan en los dos próximos años.
------------------------------------------------------------------------------

¿Qué pensáis? Podemos vivir sin nucleares?
EDIT- Estaba mal puesto el título.

Ojalá viviéramos en un mundo en el que la energía eólica pudiera sustituir a la nuclear, pero lo malo es que la gente nunca está contenta con nada.

Se podrían poner inmensos parques eólicos en nuestras cosas, sobre el agua, al igual que están haciendo ya en Dinamarca (la superpotencia mundial en energía eólica), pero la gente protesta por el "impacto visual"... ¿y qué coño importará que cuando mires al mar veas muchos aerogeneradores? ¡Mejor eso mil millones de veces a seguir viviendo entre el humo de las centrales térmicas, la radioactividad de las nucleares, o los valles inundados de las hidroeléctricas! ¡Esos sí que hacen impacto ambiental!

Pero lo dicho, ¿que no gusta ver mil aerogeneradores en el horizonte de Cádiz o de Galicia? Pues hala, a joderse y seguir manteniendo las nucleares.

Si es que la gente no está contenta con nada, quieren que salga la energía de los culos de las vacas, para no estropear el paisaje.

no soy un especialista en el tema, pero digo sí a las centrales nucleares.

la opción de las CN es una cuestión práctica. contaminan menos que las térmicas y su impacto medioambiental es menor que las hidraulicas, mientras que son capaces de proveer un flujo energético constante y confiable. siendo este último requisito absolutamente fundamental en nuestra sociedad y no satisfecho por las energías renovables (solares y eólicas, biomasa)

seguridad: dados los avances ocurridos hasta el momento en el tema de la energía nuclear, la situación sobre la seguridad ha cambiado radicalmente en los úlitmos 30 años.

matizo
casos como el de garoña son un aparte. su apertura o cierre dependerá de factores económicos y de seguridad e higiene particulares a cada central

Wilalgar escribió:Si es que la gente no está contenta con nada, quieren que salga la energía de los culos de las vacas, para no estropear el paisaje.

los culos de las vacas no se se utilizan para producir energía,

pero los culos de los cerdos sí (metano)

ah, se me olvidaba!!

la gente que vive cerca de las centrales tiene muchas más posibilidades de conseguir superpoderes

Ah, bueno, y también hay que contar con la tremendísima estupidez de nuestra clase gobernante.

Todavía recuerdo hace ya unos cuantos años (sobre unos diez o quince), que se construyó un parque eólico... creo que fue por Aragón, en aquel momento el mayor de Europa...

...en una zona sin la suficiente cantidad de viento como para poner en marcha los aerogeneradores.

Todo porque políticamente interesaba, tomando como base unos estudios de viento irrisorios (creo que tomaron como muestra un par de meses solamente, y extrapolaron el resto del año), que dio la casualidad que coincidió con una época extraña en la que se superaban los 30 m/s de media (un aerogenerador de los grandes necesita entre 15 y 25 m/s de viento para ponerse en marcha, dependiendo de su potencia. A más potencia, mayor velocidad de arranque), siendo la velocidad media en la zona inferior a 15 m/s.

Y como digo, tenemos dos de las mejores zonas de Europa para la construcción de parques eólicos (el Estrecho de Gibraltar y toda la franja costera desde la frontera con Portugal cerca de Vigo hasta el Cabo de Peñas en Asturias), en la que se podrían construir dos gigantescos parques eólicos marítimos que suplieran un grandísimo porcentaje de la energía que necesita el país, sino toda, y ahí está, no se hace porque a la gente le gusta mirar el horizonte sin obstáculos cuando va a la playa. Somos estúpidos, completamente estúpidos.

Vamos a suponer que vivimos en el más chachi de los mundos. La seguridad en la central frente a escapes es estupenda. Los protocolos en caso de accidentes no fallarán jamás, etc etc. Queda un problema que sigue sin ser resuelto y parece que se obvia cuando se habla de lo verde que es la energía nuclear: los residuos.
Hay muchas investigaciones abiertas, bueno llevan abiertas más de medio siglo, y aún hemos avanzado muy poco en la manera de deshacernos de ellos sin provocar un impacto mortal. Algunos dicen que es el precio de las sociedades avanzadas, que tener electricidad en mi casa a todas horas tiene un coste y hay maneras de almacenar los residuos de forma segura, ¿pero por cuánto tiempo tenemos espacio? Te dejo el enlace del centro de seguridad nuclear, que se le puede tildar de todo menos de ser antinuclear.

http://www.csn.es/index.php?option=com_ ... 38&lang=es

Almacenamiento

Baja y media actividad

Antes del almacenamiento de los residuos radiactivos, éstos deben ser acondicionados debidamente en función de sus características físicas, químicas y radiológicas.
España dispone de las instalaciones de El Cabril, en la provincia de Córdoba, que tiene como objetivo fundamental el almacenamiento definitivo de este tipo de residuos en forma sólida.
Esta instalación cubrirá las necesidades de almacenamiento de nuestro país en las próximas décadas.

Alta actividad

residuos

El combustible gastado, una vez extraído del reactor nuclear, debe ser almacenado en agua, Tras unos años de enfriamiento se puede optar por:
- Ciclo cerrado: el combustible gastado se "recicla" (reprocesado), recuperándose el uranio y el plutonio que aún contiene para fabricar combustible nuevo. Los residuos resultantes se gestionarán como residuos de alta actividad.
- Ciclo cerrado avanzado: se extraen del combustible gastado los isótopos radiactivos de vida larga y se transmutan (transforman) en otros de vida corta, o incluso no radiactivos. El proceso (una vez esté disponible a escala industrial) generará una menor cantidad y toxicidad de residuos de alta actividad.
- Ciclo abierto: el combustible gastado permanece almacenado temporalmente en las piscinas de las centrales nucleares, o en otros sistemas de almacenamiento temporal, en espera de su gestión final.

Tipos de almacenamiento:

- Almacén temporal individualizado: es un sistema de almacenamiento del combustible gastado ubicado en la propia central que lo haya producido. En la actualidad España cuenta con dos sistemas de almacenamiento temporal individualizado, el de la central nuclear de Trillo y el de la central José Cabrera. Ambos sistemas se basan en contenedores.
- Almacén temporal centralizado: es básicamente un sistema de almacenamiento diseñado para albergar el combustible gastado y los residuos de alta actividad de todas o varias centrales nucleares de un mismo país.
- Almacén geológico profundo: es una instalación que sirve para almacenar residuos radiactivos de alta actividad, dentro de formaciones geológicas estables. Los países que más han avanzado en esta línea son Finlandia y Estados Unidos, que cuentan con un emplazamiento en fase de caracterización. Países como Francia y Suecia tienen programas desarrollados pero sin emplazamiento elegido.

Y ahora sí, uno antinuclear: http://www.desarrollointeligente.org/de ... badaa3d2c6

En la actualidad, según informa el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) en una respuesta parlamentaria, "el acercamiento al límite de saturación de las piscinas de almacenamiento de combustible irradiado" hace que se "estén iniciando estudios sobre el ATC, que una vez aceptado técnicamente, habría que adaptar al emplazamiento elegido". COWAM-España, un proyecto en el que participan la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), el CSN, ENRESA, varios departamentos de comunidades autónomas y consultores independientes, entiende que se debe crear una Comisión Nacional u "organismo similar" para garantizar la transparencia y la participación social en la elección del emplazamiento del ATC.

Residuos de alta actividad

Según detalla el CSN en su respuesta parlamentaria, los residuos de alta actividad, es decir los que tienen un periodo de semidesintegración superior a los 30 años y no pueden por ello ser almacenados en El Cabril (Córdoba), están fundamentalmente constituidos por los procedentes del reprocesado del combustible gastado de Vandellós I, en proceso de desmantelamiento.

Esos residuos, vitrificados en 84 contenedores con un volumen de 13 metros cúbicos, están en Francia pero deberán volver a España a partir de 2010.

En lo que respecta al combustible gastado almacenado en las piscinas de las centrales nucleares y en el almacén en seco de Trillo (Guadalajara), el CSN explica que contiene fundamentalmente uranio no consumido, los productos de fisión y en menor proporción elementos transuránidos (contaminados de plutonio, americio y curio) generados durante el quemado de combustible en el reactor.

A finales de 2005, en las piscinas de las siete centrales españolas, en las que hay instalados un total de nueve reactores, se acumulaba, procedente de su actividad desde el inicio de la explotación comercial de cada una de ellas, 10.264 elementos combustibles irradiados.

La capacidad total de las piscinas y del Almacén Temporal Individual (ATI) de Trillo es de 17.872 elementos, aunque de ellos hay que detraer 2.055 como reserva para el núcleo, con lo que la capacidad efectiva queda en 15.817.

La primera piscina que se saturará es, precisamente, la de Cofrentes, en 2009, aunque, según el CSN, "podría tener un colchón adicional de unos años" merced al cambio de los bastidores de uno de los vasos.

Otra excepción es la central de José Cabrera, en Almonacid de Zorita (Guadalajara), porque aunque su capacidad está al 60,34 por ciento y su año de saturación está previsto para 2015, lo cierto es que cesará en su actividad el próximo 30 de abril. Trillo tampoco presenta un problema de saturación, según el CSN, porque, a pesar de estar al 83,76% de su capacidad, dispone de un ATI.

Esto era el 2006, si habéis visto un equipo de ingenieros por vuestro pueblo haciendo pruebas geológicas sin decir para qué, yo me pensaría que están buscando el nuevo emplazamiento del cementerio nuclear

Wilalgar: Te recomiendo http://www.eldiariomontanes.es/20090421 ... 11819.html es un artículo no técnico pero si divulgativo. Los parques marinos en España no son técnica rentables o por lo abrupto de las costas, por temas legales (Ceuta y Melilla) o por insuficiencia de viento, nada más que en el cantábrico (de hecho hay uno experimental que no recuerdo ahora el nombre).
En cuanto a que hay zonas de viento fuerte donde no se han puesto molinos, bueno, no se trata de burro grande ande o no ande, los molinos de viento tienen límites de funcionamiento por abajo y por arriba. A partir de una velocidad se paran para evitar daños en el mecanismo. Ten en cuenta que cambiar un rotor supone un coste inaceptable en este tipo de energía.

EDITO-Señalo con negritas algunas de las perlas del artículo

En cuanto que los parques eólicos sólo tienen impacto visual, preguntale al que le cae la sombra del molino sobre su casa unas horas al día. Estudios clínicos demuestran que te vuelven loco, pero no en sentido figurado, que terminas internado. También se han tenido que parar más de uno porque por razones de orografía de la zona el ruido de las aspas llegaba a kilometros y se veían afectados los habitantes de los pueblos cercanos, haciendo muy agresivos a la población y a los animales.

Lo sé, roget, pero las dos zonas de viento que te he dicho son idóneas para esto. Cuando estudié Energías Renovables nos lo mostraban una y otra vez, y tan sólo faltaba la inversión y la colaboración de Medio Ambiente, que no estaba por la labor.

Aquí al lado hay una empresa (Aerogeneradores Canarios, uno de los líderes mundiales en esta tecnología) que lleva bastante tiempo esperando "que se abra la veda" para empezar a montar torres, pero no hay demasiadas ganas por parte del gobierno.

La placa continental cantábrica baja muy bruscamente, es cierto, pero la zona de viento es tan grande que no se necesitaría mucho espacio mar adentro.

Y claro está, se complementaría con aerogeneradores situados en tierra, que la zona de viento coge buena parte de las provincias de Pontevedra, Coruña, Lugo y Asturias en su parte occidental.
El problema del Estrecho sí es mayor, debido a que ya hay muchos problemas de tráfico marítimo en dicho embudo, por lo que reducirlo aún más sería... problemático (valga la redundancia). Y la instalación no sería en Ceuta y Melilla, sino en Tarifa (que ya hay, pero sobre tierra).


Ah, y no nos olvidemos de la biomasa. También con inversión, esta tecnología podría matar dos pájaros de un tiro, solventando parte de los problemas energéticos y, como por arte de magia, de los incendios forestales. Porque se puede extraer energía (y mucha) de todo el rastrojo y follaje caído en los bosques si se efectúa una limpieza y se usa para este fin. En Asturias existe una central de biomasa en el Valle del Nalón que, además de animales muertos, serrín de los aserraderos y basura, utiliza para su funcionamiento las hojas caídas en los bosques de la zona. Al limpiar los bosques de toda esta "porquería" se reduce muchísimo el riesgo de incendios (en el Valle del Nalón ya no son tan frecuentes, y eso que es una zona con muchísima arboleda). Además, genera empleo.

Son todo ventajas, sólo necesita una inversión potente, que a los pocos años ya está recuperada y genera beneficios, tanto económicos como sociales.


Pero todo esto se encuentra frente a un poderoso adversario, las energías tradicionales y los millones que éstas generan.


P.D.: Aquí en Gran Canaria, en la zona de Arinaga, hay decenas de grandes aerogeneradores, en una zona muy poblada, y no plantean conflictos. Pero aunque así fuera, la zona de la que te hablo está escasamente poblada a comparación de otras por España.

Wilalgar escribió:P.D.: Aquí en Gran Canaria, en la zona de Arinaga, hay decenas de grandes aerogeneradores, en una zona muy poblada, y no plantean conflictos. Pero aunque así fuera, la zona de la que te hablo está escasamente poblada a comparación de otras por España

Da igual lo poco poblado que esté, ellos son los que lo sufren.
De la biomasa, bueno no estoy muy informada, sí te puedo decir que hace unos años mi escuela (agronomos) cultivaba cardos trasgénicos (me sacaban un par de cabezas de lo grandes que eran) porque es una de las plantas con mayor poder calorífico en relación al tiempo que tarda en crecer (recuerda que el biodiesel y la biomasa están muy bien pero dependes de cosechas, no lo tienes de forma constante). Era curioso teníamos nuestas viñas (un montón, los capullos de la uni nos ponían de práctica de último año de una asignatura la poda para ahorrarse a los operarios), maíz, trigo, invernaderos y cardos trasgénicos gigantes.


Parece que defiendo la nuclear, pero no. Es que el problema es que la nuclear es una mierda y las renovables están en pañales. ¿Qué hacemos?

Acá en Chile, ni soñando! No somos capaces ni de hacer lavadoras y vamos a tener central nuclear! ya me veo al operario tipo Homero Simpson, leyendo el diario por Internet o algo peor. Además, somos el país más sísmico del mundo.

roget escribió:Parece que defiendo la nuclear, pero no. Es que el problema es que la nuclear es una mierda y las renovables están en pañales. ¿Qué hacemos?

el harakiri

Ana, podéis hacer lo que aquí, produces la mierda, y le pagas a otro por quedarsela - véase el caso de nuestros residuos de alta radiactividad que tiene Francia y nos devuelven el año que viene, y la pasta gansa que les habremos dado. O directamente te buscas un país sin gobierno visible y se la endosas, vease pregunta en el parlamento europeo respecto a residuos nucleares made in Europa encontrados en la costa de Somalia arrastrados por la marea:
http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... XML+V0//ES
http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... XML+V0//ES

Y dos resoluciones que parece no sirvieron para nada:

http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... XML+V0//ES
http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... XML+V0//ES

Hagamenon o dejamos de gastar por gastar o estamos jodidos, eso está claro, el harakiri nos lo estamos haciendo. Cada vez que veo un hammer en la tele, un todoterreno por el centro de Madrid con la mami que va a recoger los niños al cole que está a dos calles de su casa me dan ganas de pincharle las ruedas, echarle azúcar al motor y además hacerle pagar el doble del precio que cuesta el coche cada año para subvencionar más aún las renovables.

De la última propuesta de resolución, que no quiero que pase desapercibido:

A. Considerando que a mediados de agosto el carguero Probo Koala, que navegaba con pabellón panameño y había sido fletado por la empresa neerlandesa Trafigura Beheer, descargó en Abiyán, capital de Costa de Marfil, 528 toneladas de residuos tóxicos, que provocaron la muerte de ocho personas y causaron problemas de salud a varios miles de otras,

B. Consciente de la creciente práctica de las empresas multinacionales y otras empresas de los países industriales de trasladar a países africanos y a otros países en desarrollo residuos peligrosos o de otro tipo, lo que constituye una grave amenaza al derecho universal a la vida y la salud,

C. Considerando que se han producido en África escándalos similares durante los últimos años: residuos tóxicos en Abiyán, depósitos radiactivos en Somalia, vertido de 5 600 litros de cloro en Camerún y cargamentos de neumáticos, vehículos y material electrónico de desecho que contienen sustancias tóxicas cuyo reciclaje resulta muy costoso,

D. Considerando que todavía siguen exportándose con gran frecuencia desechos peligrosos para su reciclaje, lo que no es sino un pretexto para su vertido definitivo en los países menos desarrollados con catastróficas consecuencias medioambientales,

En la primera resolución se especifica a quien daño:

A. Considerando las descargas de unas 500 toneladas de residuos químicos en varias zonas de los alrededores de Abiyán, donde viven 5 millones de personas,

B. Considerando que hasta ahora han muerto 8 personas y cerca de 85 000 han tenido que ser internadas en hospitales para su tratamiento por hemorragias nasales, diarrea, náuseas, irritaciones oculares y dificultades respiratorias; considerando que estos vertidos tóxicos pueden tener graves repercusiones debido a la contaminación del suelo, tanto en superficie como en las capas freáticas,

C. Considerando que esta intoxicación ha afectado de manera particularmente severa a un gran número de niños y de hecho ha sido la causa de tres fallecimientos y que, según cálculos de UNICEF, entre 9 000 y 23 000 niños necesitarán asistencia médica y sanitaria, así como otras medidas para sanear el medio ambiente en el que viven,

D. Considerando que los residuos tóxicos fueron descargados por un petrolero con pabellón panameño y de propiedad griega, fletado por Trafigura, empresa con sede en los Países Bajos, de forma que este reparto de responsabilidades crea un problema sistemático e inaceptable en lo que se refiere a la aplicación de la legislación de la CE,

dfs

En conclusión, la energía nuclear es la más cara, ya que por tener energía ahora, debes quedarte con residuos radiactivos por 10.000 años... No me perece nada rentable.
Ahora en Chile se está desarrollando un proyecto de energía solar en el desierto de Atacama (el lugar más seco y despejado de todo el planeta) espero que esta iniciativa prospere, pero temo mucho que pase lo mismo que con casi todo lo que se hace acá: llegan los presidentes a cortar la cinta de inauguración y años más tarde la cosa está abandonada. También me tocó trabajar en un proyecto de energía eólica en el sur, frente al mar (Concepción), pero todavía no se construye...

Ana la central solar en el desierto ¿Termosolar o fotovoltaica?

roget escribió:Ana la central solar en el desierto ¿Termosolar o fotovoltaica?

Una será fotovoltáica, producirá 500 kilowatts.
La otra será de concentración solar, que producirá vapor para hacer funcionar una turbina, generará hasta 10 megawatts.


También hay proyectos de biocumbustibles a partir de algas y micro algas marinas.

Ana escribió:Una será fotovoltáica, producirá 500 kilowatts.
La otra será de concentración solar, que producirá vapor para hacer funcionar una turbina, generará hasta 10 megawatts.

¿No buscarán gente no? Porque ando en paro y si se tiene que viajar se viaja, Darme argo pa los niños.