Foro de Iniciativa Atea

Hola compañeros, no sé si a alguno le interesa la informática, pero esta noticia que he encontrado me ha parecido una locura, ya que es el primer procesador cuántico sólido. Con lo que implica el hecho de que sea cuántico, que lo explico en resumen al final. Aunque también he leído otro estudio que dice que los 1 y 0 se acabarán porque son obsoletos y darán errores con unos procesadores que sobrepasan la lógica normal a la que estamos acostumbrados, porque dentro de la física cuántica se utiliza la red espacio-temporal, no solo la espacial en el tiempo. Bueno si lo encontráis aburrido o no interesa, movedlo o borradlo. Aqui va:

Un equipo dirigido por expertos de la Universidad Yale ha creado el primer, aunque rudimentario, procesador cuántico con tecnología de estado sólido, dando con ello otro paso hacia el sueño final de construir una computadora cuántica.

Los investigadores también usaron el chip de dos qubits para ejecutar con éxito algoritmos elementales, tales como uno que realiza una búsqueda simple. Con esto, se ha demostrado por primera vez el procesamiento de la información cuántica en un dispositivo que usa tecnología de estado sólido.

Este nuevo procesador puede realizar sólo unas tareas cuánticas muy simples que anteriormente fueron demostradas con núcleos, átomos y fotones individuales. Sin embargo, ésta es la primera vez que dichas tareas cuánticas se han ejecutado con un dispositivo electrónico describible como un procesador cuántico con tecnología de estado sólido.

El equipo, formado por Robert Schoelkopf, Steven Girvin, Leonardo DiCarlo y otros físicos, produjo dos átomos artificiales o qubits ("bits cuánticos"). Aunque cada qubit realmente está formado por mil millones de átomos de aluminio, funciona como un solo átomo que puede tomar dos estados de energía diferentes. Estos estados son semejantes al "0" y al "1" o a los estados “on” y “off” de los bits empleados por los ordenadores convencionales. Sin embargo, debido a las leyes de la mecánica cuántica que desafían a la lógica humana, los científicos pueden hacer que los qubits tengan una “superposición” de múltiples estados al mismo tiempo, permitiendo un mayor almacenamiento de información y potencia de procesamiento.

Por ejemplo, imaginad que teneis cuatro números de teléfono, que incluyen el de un amigo, pero no sabéis qué número le pertenece a él y deberéis telefonear hasta encontrarlo. El procedimiento normal para comprobarlo implicaría probar números hasta dar con el correcto. En cambio, un procesador cuántico puede encontrar el número correcto en sólo una prueba.

“En lugar de tener que hacer una llamada telefónica a un número y luego a otro número, usted utiliza la mecánica cuántica para acelerar el proceso”, explica Schoelkopf. “Es como ser capaz de hacer una llamada telefónica que simultáneamente pruebe los cuatro números, pero sólo se ejecute en el número correcto”.

Esta clase de cómputos, aunque simple, hasta ahora no había sido posible utilizando qubits basados en semiconductores, en parte porque los científicos no podían conseguir que los qubits existieran el tiempo suficiente. Mientras que los primeros qubits de hace una década podían mantener los estados cuánticos específicos durante un nanosegundo, Schoelkopf y su equipo ahora pueden mantenerlos durante un microsegundo, es decir durante mil veces más tiempo, lo que es suficiente para ejecutar los algoritmos simples.

Fuente: http://opa.yale.edu

¿Se empieza a ver la caquita en los pantalones de los banqueros? Utilizan la codificación RSA de 512 bits, tanto para sus transacciones como para las tarjetas de crédito... ¿no?

A ver si los gañanes no hunden la tecnología en un oscuro pozo negro hasta que inventen algo que un ordenador cuántico no pueda procesar...

Por cierto, creo recordar (pero no estoy seguro) que cierta vez leí que había dos posibilidades para explicar cómo trabajaba un ordenador cuántico, una de ellas era algo como que ante el cálculo factorial de un número muy grande se creaban universos indistinguibles de este, a excepción de que en cada uno se calculaba un factor diferente en el procesador, y luego se colapsaban sobre sí mismos tras terminar el cálculo... o que existían múltiples universos con copias del ordenador cuántico y cada uno de ellos realizaba una operación y tanto antes como después del cálculo dichos universos existían igualmente...

¿Sabe alguien si esas hipótesis son las correctas o he metido la gamba?

unas clases sobre computación cuántica de david deutsch:
http://web.archive.org/web/200707071720 ... ctures.htm

en esta david explica como las búsquedas se realizan simultáneamente en varios universos:
http://www.edge.org/3rd_culture/deutsch/deutsch_p1.html




actualmente las implicaciones son más filosóficas que prácticas, pero creo que la encriptación cuántica está casi en fase comercial. creo.

ODIO PROFUNDAMENTE que el malnacido inglés sea el idioma de la ciencia... y más aún que siendo el castellano un idioma tan importante en el mundo haya tan poca ciencia escrita en él...

¡PUTO INGLÉS!

Wilalgar escribió:ODIO PROFUNDAMENTE que el malnacido inglés sea el idioma de la ciencia... y más aún que siendo el castellano un idioma tan importante en el mundo haya tan poca ciencia escrita en él...

¡PUTO INGLÉS!

¡Uy!... ¡que arranque nacionalista por bulerías tan bonito!.

Dado que -comparativamente- el nivel de producción científica y tecnológica en países hispanoparlantes es infinitesimal, no veo por qué el castellano tenga que considerarse "tan importante", sinceramente. Y si eso molesta, pues....

Además, ¿no habíamos quedado en ¡que inventen ellos!?.

Wilalgar escribió:ODIO PROFUNDAMENTE que el malnacido inglés sea el idioma de la ciencia... y más aún que siendo el castellano un idioma tan importante en el mundo haya tan poca ciencia escrita en él...

¡PUTO INGLÉS!

no lo digas muy alto, a ver si van poner el chino

aquí va una fuck sobre el multiverso
http://web.archive.org/web/200708100350 ... verett.htm

cotilleo jugoso:

entre los que apoyan la teoría están: Stephen Hawking, Gell-Mann, Steven Weinberg y por supuesto, david deutsch

entre los que la creen falsa están: Penrose

seguro que los otros yoes de penrose en los otros universos se está cagando en su estampa. jodido esquirol...


tenemos multiverso por mayoría. tooooooma!!!!

Hagamenon escribió:cotilleo jugoso:

entre los que apoyan la teoría están: Stephen Hawking, Gell-Mann, Steven Weinberg y por supuesto, david deutsch

entre los que la creen falsa están: Penrose

seguro que los otros yoes de penrose en los otros universos se está cagando en su estampa. jodido esquirol...


tenemos multiverso por mayoría. tooooooma!!!!

Hombre yo no estoy de parte de ninguno en ese aspecto, al LHC le quedan aún muchas cosas que experimentar y revelar por delante como para fiarse de una teoria concreta. Porque al igual que puede haber un multiverso está la teoria de la superreflexión, o la teoria del espejo. Pero todo deriva del mismo concepto, la dificultad para nuestros sentidos de percibir el espacio tiempo como un mismo tejido. No hablo de otros aspectos o facetas, ya que la teoria del Caos me llama más que la teoria de cuerdas, aunque tampoco la descarto, todas tienen sus razones y sus pruebas, pero ninguna definitiva. Es como la teoria de la partícula divina, que hipotéticamente es la partícula que hace que los átomos tengan masa (no porque la haya puesto Dios ninguno, pero a alguien le pareció gracioso llamarla así).

Y con respecto a lo del idioma, yo que sé, supongo que no es tan dificil aprender inglés, es solo el que está establecido, porque todos estos estudios y avances, por mucho que se pongan la medalla en Yale o Oxford o en el MIT, los equipos están formados por asiáticos, africanos, hindúes, y gentes de todos lados que ellos se los llevan y les pagan y les ponen recursos, en eso SI son inteligentes. Pregúntate cuantos genios en ingeniería o informática españoles investigan aquí y si los hay, cuánto cobran y que medios les dan.

Al que llamó "partícula de dios" al bosón de Higgs, le daba una patada en el culo que iba a estar media hora en el aire, por más ilustre que sea

DrSagan escribió:Al que llamó "partícula de dios" al bosón de Higgs, le daba una patada en el culo que iba a estar media hora en el aire, por más ilustre que sea

jajajaja

DrSagan escribió:Al que llamó "partícula de dios" al bosón de Higgs, le daba una patada en el culo que iba a estar media hora en el aire, por más ilustre que sea

Hombre, dale la vuelta. No sé cuál era realmente la intención del que lo dijo, pero desde la primera vez que lo oí yo lo he interpretado en un sentido positivo (para nuestro punto de vista, quiero decir). Es como expresar el objetivo de encontrar una explicación natural para un fenómeno que, por inexplicado hasta ahora por la física, ofrece para algunos una excusa más para afirmar la existencia de lo sobrenatural. O sea: va a resultar que no es Dios, que es una partícula...

Hagamenon escribió:cotilleo jugoso:

entre los que apoyan la teoría están: Stephen Hawking, Gell-Mann, Steven Weinberg y por supuesto, david deutsch

entre los que la creen falsa están: Penrose

seguro que los otros yoes de penrose en los otros universos se está cagando en su estampa. jodido esquirol...


tenemos multiverso por mayoría. tooooooma!!!!

¿Fuente? (de la discrepancia. sobre los yoes de Penrose o sobre lo de que sea un jodido esquirol supongo que eres tú, la fuente)

Me encanta ver cómo discrepan, aunque no alcanzo a entender ni un mechón (pequeñito) de lo que postula cada uno.

DrSagan escribió:Al que llamó "partícula de dios" al bosón de Higgs, le daba una patada en el culo que iba a estar media hora en el aire, por más ilustre que sea

Puestos a dar patadas en el trasero preferiría dárselas en las pelotas al listo que también ha conseguido localizar el "gen de Dios"
El gen de Dios...
Enviado el jueves, 01 de febrero de 2007 19:32

Últimamente la genética está dando mucho juego. Hace unos meses un cardenal, Javier Lozano Barragán, dijo en la apertura de una conferencia sobre el genoma humano organizada por el Vaticano, que “en el ADN podemos encontrar la Santísima Trinidad”. Ahora han encontrado también el gen de dios. Hubo un filósofo que -en respuesta a si creía en Dios- dijo que él nunca se lo había encontrado en un laboratorio. Pues ahora algunos dicen que sí lo han hecho. Quizá dentro de poco podamos ver su foto…

todo el artículo

Y este de mi admirado el difunto Eduardo Haro Tecglen El gen de Dios

¿Obsesión?

No todas las estupideces sensacionalistas que se publican acerca de la investigación genética tienen que ver con la propia investigación genética.

Ni los genes vienen a cuento en este hilo.

Ya me gustaría decirte: hay vida más allá del gen. Pero no puedo.

Todo se puede decir y hasta preguntar; máxime si a uno le sale de los genes. Las manías persecutorias como decía Bertrand Russell "son una causa muy frecuente de infelicidad y porque, como no llegan al grado de ocasionar una demencia manifiesta, puede tratarlas el paciente mismo, con tal de que se le pueda convencer de que diagnostique correctamente su trastorno y acepte que sus orígenes están en él mismo y no en la supuesta hostilidad o malevolencia de otros". A veces, uno solo no es capaz de diagnosticarse, por lo que se requiere la atención de un especialista ¿Hay alguno en el foro?. La obsesión si solamente es recurrente no es dañina (no hay que preocuparse demasiado), salvo que ésta se transforme y compulsiva (algo así como el personaje de la serie de TV, Monk ). Ahora respondo a la pregunta ¿obsesión?; No, obsesiones, SI... todas aquellas que me son comunes por terrenales, pero sin preferencias especiales. En una palabra, no me obsesiona ninguna de mis obsesiones, son pecata minuta. Esperando que la respuesta sea lo suficientemente aclaratoria, me voy a cenar, es una de mis obsesiones preferidas y sobre todo en buena compañía. Gabon.

Tontxu escribió:Todo se puede decir y hasta preguntar; máxime si a uno le sale de los genes. Las manías persecutorias como decía Bertrand Russell "son una causa muy frecuente de infelicidad y porque, como no llegan al grado de ocasionar una demencia manifiesta, puede tratarlas el paciente mismo, con tal de que se le pueda convencer de que diagnostique correctamente su trastorno y acepte que sus orígenes están en él mismo y no en la supuesta hostilidad o malevolencia de otros". A veces, uno solo no es capaz de diagnosticarse, por lo que se requiere la atención de un especialista ¿Hay alguno en el foro?. La obsesión si solamente es recurrente no es dañina (no hay que preocuparse demasiado), salvo que ésta se transforme y compulsiva (algo así como el personaje de la serie de TV, Monk ). Ahora respondo a la pregunta ¿obsesión?; No, obsesiones, SI... todas aquellas que me son comunes por terrenales, pero sin preferencias especiales. En una palabra, no me obsesiona ninguna de mis obsesiones, son pecata minuta. Esperando que la respuesta sea lo suficientemente aclaratoria, me voy a cenar, es una de mis obsesiones preferidas y sobre todo en buena compañía. Gabon.

Si, yo creo que con los procesadores cuánticos podremos aclarar las cosas de una manera amena y concisa...

Shé escribió:¿Fuente? (de la discrepancia. sobre los yoes de Penrose o sobre lo de que sea un jodido esquirol supongo que eres tú, la fuente)

es una conclusión cuántica tras muchos años de estudio y cálculo

Shé escribió:Me encanta ver cómo discrepan, aunque no alcanzo a entender ni un mechón (pequeñito) de lo que postula cada uno.

lee la "estructura de la realidad" y cambiará no solo tu vida, sino la un sustancial porcentaje de tus yoes en los otros universos


para abrir boca:
http://www.ted.com/talks/lang/eng/david ... osmos.html
con subtítulos en español (en la pestaña inferior)
ya no se ni cuantas veces he puesto este vídeo en este foro

este año va a hablar david en Ted. espero su puta publicación cual agricultor angustiado espera la llegada de la vendimia.

Hagamenon escribió: lee la "estructura de la realidad" y cambiará no solo tu vida, sino la un sustancial porcentaje de tus yoes en los otros universos

Puede que lo lea.

Hagamenon escribió:para abrir boca:
http://www.ted.com/talks/lang/eng/david ... osmos.html
con subtítulos en español (en la pestaña inferior)
ya no se ni cuantas veces he puesto este vídeo en este foro

Ah, por eso es por lo que casi me lo sé ya de memoria.

Hagamenon escribió: este año va a hablar david en Ted. espero su puta publicación cual agricultor angustiado espera la llegada de la vendimia.

Agua, es agua lo que espera angustiado. Urbanita, ¿eh?

Shé escribió: Puede que lo lea.

seguro que algunos de tus yoes ya lo han leído.