de Ateo a Creyente , de Creyente a Ateo. IMPOSIBLE!!

[Mar]

Me interesaría que aquí el Ser que postula la imposibilidad de lo uno y lo otro expusiera sus conocimientos donde confirma la veracidad de dicho argumento.
Obvio sin salir con supuestos o experiencias personales y bla , bla.
Usted sabe quién es, entonces Argumente!!, instruyanos, si no......nada nuevo bajo el Sol !

[Antonio]

Nooooooooooo Mar ¡por favor! esto es el subforo de ciencia ("... se tratarán temas científicos"), no lo destrocemos.

Antonio

[Mar]

Por eso lo llamo acá....que venga....que venga.... que nadie lo detenga...

parece que no escucha el llamado....

[LibreySoberano]

Que sí hombre que sí sería capaz de hacerlo..... de hecho yo mismo he presentado mejores argumentos de la inexistencia de dios que muchos de los ateos aquí.

Pues demuestra que si eres capaz de hacerlo, adelante, modifica tu discurso creyente en este tema y empieza a escribir que ya no crees en dios ni en la ridícula trinidad de esa religión católica. Etc. etc.
¿Qué te falta para hacerlo?

TE prometo que cuando me traigas a 3 ateos innatos más a este foro lo haré.

Tu respuesta condicionada es un simple recurso infantil ante tu incapacidad de sostener tu dicho de que puedes dejar de creer en dios.YoSoy, ¿Tienes temor de que tu dios te castigue por negarlo?
¿Tienes temor de que tu sociedad religiosa te expulse de su seno y te conviertas en un paria?
Parece que solo puedes debatir y poner en ridículo a los niños que se hacen llamar “ateos”, pero ante un real ateo, solo te quedan las graciosas respuestas condicionadas.
Este es un ejemplo claro y concreto de que a los creyentes les es IMPOSIBLE dejar de creer en su dios, podrán cambiar de religión pero NUNCA de dios. ¿Alguien en este foro tiene alguna duda?

¿Alguna pregunta Mar?
Saludos cordiales.

[Antonio]

Este es un ejemplo claro y concreto de que a los creyentes les es IMPOSIBLE dejar de creer en su dios, podrán cambiar de religión pero NUNCA de dios. ¿Alguien en este foro tiene alguna duda?

Todas las dudas han sido aclaradas por las propias contradicciones en los comentarios del defensor cuando se somete a análisis la creencia CIV-innatismo, y por rehusarse a exponer evidencia científica. En cambio hay una montaña de evidencia científica que la refuta.

Pero nuevamente es falso y aquí por doble razón: (1) el contraejemplo de Mar, y (2) porque quien asume la imposibilidad de conversión la presupone de modo puramente ad hoc en un teísta ("tu incapacidad ...").

En principio las conversiones en cualquier sentido son perfectamente posibles y efectivamente se dan, ya que las creencias religiosas no vienen determinadas innatamente, son aprendidas socioculturalmente y por tanto por procesos socioculturales pueden ser transformadas o abandonadas.

Antonio

[NeoLuis]

Este es un ejemplo claro y concreto de que a los creyentes les es IMPOSIBLE dejar de creer en su dios, podrán cambiar de religión pero NUNCA de dios. ¿Alguien en este foro tiene alguna duda?

En principio las conversiones en cualquier sentido son perfectamente posibles y efectivamente se dan, ya que las creencias religiosas no vienen determinadas innatamente, son aprendidas socioculturalmente y por tanto por procesos socioculturales pueden ser transformadas o abandonadas.

La conversión al ateísmo de Mar es evidencia que se puede perfectamente renunciar a las creencias religiosas y que dios no es ni un impulso innato ni una especie de pulsión Freudiana irrenunciable que sólo se puede intentar negar, reprimir o racionalizar.

Saludos

[LibreySoberano]

Este es un ejemplo claro y concreto de que a los creyentes les es IMPOSIBLE dejar de creer en su dios, podrán cambiar de religión pero NUNCA de dios. ¿Alguien en este foro tiene alguna duda?

En principio las conversiones en cualquier sentido son perfectamente posibles y efectivamente se dan, ya que las creencias religiosas no vienen determinadas innatamente, son aprendidas socioculturalmente y por tanto por procesos socioculturales pueden ser transformadas o abandonadas.

La conversión al ateísmo de Mar es evidencia que se puede perfectamente renunciar a las creencias religiosas y que dios no es ni un impulso innato ni una especie de pulsión Freudiana irrenunciable que sólo se puede intentar negar, reprimir o racionalizar.
Saludos

¿Quién dice que Mar es atea? si ni la propia Mar sabe lo que dice, por ejemplo sobre el miedo.
¿Consideras que YoSoY realmente es creyente? ¿por qué si o por qué no?
¿Quién dice que dios es un impulso innato o una pulsión freudiana?
Saludos cordiales

[Antonio]

Luis, no perdamos el tiempo:

¿Quién dice que dios es un impulso innato o una pulsión freudiana?

dónde afirmo que la religiosidad/ateismo son conductas innatas.

¿Quién dice que lo innato es genético?

YoSoY está biológicamente destinado para ser creyente y socialmente condicionado para ser católico.

[NeoLuis]

Luis, no perdamos el tiempo:

Tienes razón. Qué lástima que el hilo se orientara a manera reto en lugar de como debate científico. Siempre se puede estudiar porqué hay gente que - tal como Mar - pueden mudar fácilmente de creencias mientras que otros no se pueden desprender nunca de la sobrenaturalidad teística. A la inversa, analizar las conversiones de supuestos ateos (ej. Flew, Lewis, Collins o Alexis Carrel) a la creencia religiosa....¿existe alguna dimensión de personalidad que explique la propensión o se trata sólo de fenómenos socioculturales?

Saludos

[Fer]

Luis, no perdamos el tiempo:

Tienes razón. Qué lástima que el hilo se orientara a manera reto en lugar de como debate científico. Siempre se puede estudiar porqué hay gente que - tal como Mar - pueden mudar fácilmente de creencias mientras que otros no se pueden desprender nunca de la sobrenaturalidad teística. A la inversa, analizar las conversiones de supuestos ateos (ej. Flew, Lewis, Collins o Alexis Carrel) a la creencia religiosa....¿existe alguna dimensión de personalidad que explique la propensión o se trata sólo de fenómenos socioculturales?

Saludos

Sesgo?

[NeoLuis]

Luis, no perdamos el tiempo:

A la inversa, analizar las conversiones de supuestos ateos (ej. Flew, Lewis, Collins o Alexis Carrel) a la creencia religiosa
Saludos

Sesgo?

Sospecho que para algunos de los autores que cito la conversión fue más bien del agnosticismo el teísmo (excepto Flew que se convirtió al deísmo). Pero en todo caso, esa es la razón por la que me parecía con posibilidades el tema.

Saludos

[Fer]

Luis, no perdamos el tiempo:

A la inversa, analizar las conversiones de supuestos ateos (ej. Flew, Lewis, Collins o Alexis Carrel) a la creencia religiosa
Saludos

Sesgo?

Sospecho que para algunos de los autores que cito la conversión fue más bien del agnosticismo el teísmo (excepto Flew que se convirtió al deísmo). Pero en todo caso, esa es la razón por la que me parecía con posibilidades el tema.

Saludos

Listo! Sesgo.


Pero por què no tratarlo. ......... ?

Podemos empezar hasta dentro del catolicismo mismo: Los teologos de la liberaciòn por ejemplo, que tanto revuelo han causado, cuando los escuchamos , se puede hasta entrar en duda que sean creyentes.

Ahora , creo que tratatarlo desde un punto de vista exclusivamente cientìfico, puede ser una limitante , de hecho desventajosa para aquellos "ateos creyentes" en entidades imaginarias diferentes a dios.

[Antonio]

Tienes razón. Qué lástima que el hilo se orientara a manera reto en lugar de como debate científico. Siempre se puede estudiar porqué hay gente que - tal como Mar - pueden mudar fácilmente de creencias mientras que otros no se pueden desprender nunca de la sobrenaturalidad teística. A la inversa, analizar las conversiones de supuestos ateos (ej. Flew, Lewis, Collins o Alexis Carrel) a la creencia religiosa....¿existe alguna dimensión de personalidad que explique la propensión o se trata sólo de fenómenos socioculturales?

El que cierta persona tenga la afición de torcer los hilos no impide que otros discutamos con una orientación científica el tema de las conversiones.

Bueno, precisamente acabo de publicar un comentario en "Neuropsicología de la religión" que puede responder a tu pregunta: sí hay evidencia de probable influencia genética en la propensión hacia la religiosidad, y es algo que ya habíamos esbozado al observar que los niveles de cierto tipo de neurotransmisores (las monoaminas) pudieran en parte co-determinarla. (Cosa que como sabemos es diferente de creer en determinantes absolutos de creencias específicas como el teísmo.)

Tales estudios se han limitado a estudiar una tendencia hacia la religiosidad en gemelos y nada se sabe del gen o los genes implicados en cuestión. Excepto, salvo lo polémico del torpe del nombre que le puso Dean Hamer ("gen de Dios"), un gen identificado VMAT2 como relacionado precisamente con el transporte de tres monoaminas (dopamina, norepinefrina, serotonina) importantes en diversos aspectos de la conducta/pensamiento religioso ('religiosidad'). (Tal y como propuese en e-ciencia como su base neurofisiológica).

Antonio

[LibreySoberano]

Luis, no perdamos el tiempo:

Tienes razón.

Sí mana, vámonos, alejémonos de esta chusma.
Chusma, chusma, chusma.
Y nuevamente dejas sin explicar tus afirmaciones.
¿Quién dice que Mar es atea? si ni la propia Mar sabe lo que dice, por ejemplo sobre el miedo.
¿Consideras que YoSoY realmente es creyente? ¿por qué si o por qué no?
¿Quién dice que dios es un impulso innato o una pulsión freudiana?
Caray NoeLuis, siempre estas obedeciendo a otro, ¿qué acaso no puedes ser tú mismo ¿cómo puedes decir que eres ateo si es otro el que te controla?
Saludos cordiales

[NeoLuis]

Ahora , creo que tratatarlo desde un punto de vista exclusivamente cientìfico, puede ser una limitante , de hecho desventajosa para aquellos "ateos creyentes" en entidades imaginarias diferentes a dios.

Desventajoso? no veo porqué..... ¿desde que otro punto de vista se pudiera tratar? metafísico?

Saludos

[Fer]

Ahora , creo que tratatarlo desde un punto de vista exclusivamente cientìfico, puede ser una limitante , de hecho desventajosa para aquellos "ateos creyentes" en entidades imaginarias diferentes a dios.

Desventajoso? no veo porqué..... ¿desde que otro punto de vista se pudiera tratar? metafísico?

Saludos

filosófico... o es que la filosofía es obsoleta?

[Fer]

muy sesgadito ultimamente ´........

[Fer]

Luis, no perdamos el tiempo:

Tienes razón.

Sí mana, vámonos, alejémonos de esta chusma.
Chusma, chusma, chusma.

http://www.youtube.com/watch?v=Omfx-onnl8k

Está me gustó mucho, sobre todo de los paladines anti sesgos.

[LibreySoberano]

Luis, no perdamos el tiempo:

Tienes razón.

Sí mana, vámonos, alejémonos de esta chusma.
Chusma, chusma, chusma.

http://www.youtube.com/watch?v=Omfx-onnl8k
Está me gustó mucho, sobre todo de los paladines anti sesgos.

Es que el ejemplar duo dinámico del Foro Gótico siempre está listo para defender a la comunidad de cualquier ataque antipsiconeurlógico.
Saludos cordiales.

[Antonio]

Está me gustó mucho, sobre todo de los paladines anti sesgos.

Veamos si es un sesgo.

Yo digo que no se puede entablar discusión racional científica con LyS, y esto desde que transforma la postura 'ateísmo' en una únicamente triple capacidad biológicamente determinada al 100%. LyS evade el argumento científicamente fundado:

"este es un simple foro de opinión, NO es un foro científico. En estos foros no se demuestra ni se prueba nada" (en ADM)

"Sobre los fundamentos verificables no los vas a encontrar porque no lo he publicado, con que hayas leído los argumentos lógicos y no sean contradictorios es suficiente." (en ADM)

¿Pero qué paso en foros 100cia que sí es un foro científico?


Entonces:

1) No hay evidencia científica a favor, sí la hay en contra del CIV-innatismo.

2) El autor se rehúsa explícitamente a argumentar con base científica y persiste en sostener su pseudo hipótesis a pesar de ello.

3) El "método" sistemático de debate del autor es la descalificación personal usando la propia pseudo hipótesis, que en estas circunstancias se puede calificar de dogmática y anticientífica por este mismo modo de defenderla.

Conclusión:

No hay posibilidad de debate alguno, mucho menos científico, sin que exista la obligación (petitio principii) de aceptar como "verdadero" lo que en términos científicos no lo es. Por tanto tengo razones objetivas para no perder mi tiempo: me basta con enlazar un documento donde presento mis refutaciones.

Antonio