Foro de Iniciativa Atea

Sus críticas están suficientemente claras: Los dioses de Homero y de Hesiodo, en primer lugar, son, con frecuencia, inmorales -lo que es absolutamente cierto-; en segundo lugar -y es aún más importante-, no hay motivos convincentes para creer que los Dioses sean en modo alguno antropomórficos. Agudamente se da cuenta Jenófanes de dos cosas: que las diferentes razas atribuyen a los dioses sus propias características particulares [...] y, en segundo lugar, que, por reductio ad absurdum, los animales harían también lo mismo. Concluye con la afirmación de que dichas afirmaciones son subjetivas y carentes de valor y que el cuadro establecido por Homero ("por el que todos han aprendido", [...]) respecto a la concepción de los dioses como hombres y mujeres debe ser abandonado.

carlosMarx escribió:Entonces si este filosofo no esta de acuerdo con el antropomorfismo, ¿que es lo que el concluye?

170 Fr. 23, Clemente, strom. v 190, 1
(Existe) un solo dios, el mayor entre los dioses y los hombres, no semejante a los mortales ni en su cuerpo ni en su pensamiento.

171 Fr. 26 + 25, Simplicio, Fís. 23, 11 + 23, 20
Siempre permanece en el mismo lugar, sin moverse para nada, ni le es adecuado el cambiar de un sitio a otro, sino que, sin trabajo, mueve todas las cosas con el solo pensamiento de su mente

172 Fr. 24, Sexto, Adv. Math. ix 144
Todo él ve, todo él piensa y todo él oye.

La afirmación de 170 de que es "el mayor entre los dioses y los hombres" no debe entenderse en sentido literal y la mención de los hombres se debe a un uso "polar", como en Heráclito fr. 30 (Este cosmos [el mismo de todos] no lo hizo ningún Dios ni ningún hombre, sino que siempre fue, es y será fuego eterno, que se enciende según medida y se extingue según medida.), quien dice que el actual orden del mundo no fue hecho "por ninguno de los dioses ni de los hombres". Es probablemente un recurso enfático, más que [...] parte de una argumentación de que una jerarquía de dioses es lógicamente imposible. Escribió, de hecho, sobre "los dioses" también en otros pasajes [...] como una concesión, sin duda, tal vez no del todo consciente, a la terminología religiosa popular, pero parece muy dudoso que reconociera que otras divinidades menores estuvieran relacionadas de modo alguno con el "dios uno", salvo en sus tenues proyecciones humanas. Su afirmación de que el dios uno no es semejante a los hombres ni en su cuerpo ni en su pensamiento implica que tiene un cuerpo [...], si bien es inmovil, por la razón interesante de que "no le es adecuado" el moverse de un sitio para otro. [...] No sólo "no está bien" que el dios se mueva, sino que el movimiento le es realmente innecesario, por que el dios "mueve todas las cosas mediante la activa voluntad que procede de su clara percepción" [...], referida al ver y al oír y que, al igual que dichos actos, no es realizada por organos especiales, sino por el cuerpo entero inmovil del dios. Es probable que llegara a esta conclusión mediante la asignación de las características antitéticas propias de cualquier dios homérico. Que el pensamiento o la inteligencia pueden influir en las cosas exteriores al pensador, sin la mediación de miembros del cuerpo, es un desarrollo sumamente audaz, de la idea homérica de que un dios puede llevar a cabo sus objetivos, implantando simplemente, p. e., infatuación [...] en un mortal y que ésta parece una idea plausible lo demuestra su aceptación y expansión por parte de Esquilo.

El otro era Socretes o Socrates????

asimov escribió:

El otro era Socretes o Socrates????

Sócrates.