Foro de Iniciativa Atea

Bueno, este tema es bastante parecido a otro anterior pero no conseguí aclararme con las respuestas. El caso es que he oído muchas veces que la selección natural en lo humanos se está estancando, cosa que me parece totalmente lógica dado que la desafiamos a diario con los métodos anticonceptivos y ya no rige la ley del más fuerte.Pero también he oído que por ejemplo cada vez tenemos menos pelo porque antes nos hacía falta porque lo necesitábamso para protegernos del calor y del frío pero que ahora ya no(lo mismo ocurre con las muelas de juicio y demás órganos vestigiales). Incluso he visto estudios científicos que lo demuestran, aunque no me he parado a analizar las fuentes.
Mi duda es la siguiente:
¿es que de algún modo el tener menos pelo aumenta las posibilidades de crear descendencia? ¿si eso no nos hace más aptos, porque la selección natural nos hace perderlo?

sol93 escribió:... por ejemplo cada vez tenemos menos pelo porque antes nos hacía falta porque lo necesitábamso para protegernos del calor y del frío pero que ahora ya no....
Mi duda es la siguiente:
¿es que de algún modo el tener menos pelo aumenta las posibilidades de crear descendencia? ¿si eso no nos hace más aptos, porque la selección natural nos hace perderlo?

¡¡Llevo años diciéndolo!!: la calvicie es un signo de evolución y de potencia sexual.
(¿Pero por qué las féminas no me creen?. No me lo explico. ¡Y encima se ríen!. Será que son acientíficas, las jodidas).

La calvicie de la azotea (el sobreático, la coronilla) es una reacción de la piel a la testosterona.

Lo que no tengo claro es si es por culpa de la testosterona o porque la piel reacciona mal...

Pero es la razón por la que es mucho más frecuente en los hombres.

Qué tiene eso que ver con la selección natural, ni idea.

Pero me da la sensación de que un buen mecanismo para la supervivencia de la especie, tal y como están las cosas, sería una drástica reducción de la fertilidad ampliamente generalizada.

¿La tonsura entonces aumenta la potencia sexual? A partir de mañana podéis llamarme Fray Sagan

sol93 escribió:Bueno, este tema es bastante parecido a otro anterior pero no conseguí aclararme con las respuestas. El caso es que he oído muchas veces que la selección natural en lo humanos se está estancando, cosa que me parece totalmente lógica dado que la desafiamos a diario con los métodos anticonceptivos y ya no rige la ley del más fuerte.Pero también he oído que por ejemplo cada vez tenemos menos pelo porque antes nos hacía falta porque lo necesitábamso para protegernos del calor y del frío pero que ahora ya no(lo mismo ocurre con las muelas de juicio y demás órganos vestigiales). Incluso he visto estudios científicos que lo demuestran, aunque no me he parado a analizar las fuentes.
Mi duda es la siguiente:
¿es que de algún modo el tener menos pelo aumenta las posibilidades de crear descendencia? ¿si eso no nos hace más aptos, porque la selección natural nos hace perderlo?

Hola Sol, este es un tema que ha sido ampliamente discutido en este link:
http://foroshnc.freeforums.org/quo-vadi ... s-t13.html

No me voy a dar largas aqui, no tengo tiempo y me faltan ganas para re-discutir esto una vez más. Resumo, diciendo que el ser humano no ha dejado de evolucionar, lo que ha sucedido es que el proceso selectivo al que estamos sometido le hemos venido alterando, y nuestra influencia (consciente e inconsciente) en ese proceso es enorme (y tendencialmente cada vez más!). Cualquier especie sólo deja de evolucionar cuando se extingue.

Saludos

sol93 escribió:Bueno, este tema es bastante parecido a otro anterior pero no conseguí aclararme con las respuestas. El caso es que he oído muchas veces que la selección natural en lo humanos se está estancando, cosa que me parece totalmente lógica dado que la desafiamos a diario con los métodos anticonceptivos y ya no rige la ley del más fuerte.Pero también he oído que por ejemplo cada vez tenemos menos pelo porque antes nos hacía falta porque lo necesitábamso para protegernos del calor y del frío pero que ahora ya no(lo mismo ocurre con las muelas de juicio y demás órganos vestigiales). Incluso he visto estudios científicos que lo demuestran, aunque no me he parado a analizar las fuentes.
Mi duda es la siguiente:
¿es que de algún modo el tener menos pelo aumenta las posibilidades de crear descendencia? ¿si eso no nos hace más aptos, porque la selección natural nos hace perderlo?

Creo que no entindes bien la selección natural, la seleccion natural no consiste en una variación genetica de las generaciones, que posiblemente en menor grado se produzcan, sino en la extinción de aquellos seres que no pueden sobrevivir en el medio que le rodea.

gracias al desarrollo de la cultura el hombre ha podido DETENER la seleccion natural. las variaciones como la perdida de pelo, el achicamiento del maxilar inferior, entre otros, es producto de otro motor de la evolucion la mutacion, en donde aquellos organos o partes del cuerpo, cuando se vuelven ineficiente o inutiles, con el tiempo se transforman en otras cosas o desaparecen

telpekwar escribió:gracias al desarrollo de la cultura el hombre ha podido DETENER la seleccion natural.

Delirios. Antes se podría detener la luna soplando. Simplemente se han alterado algunos parámetros "naturales" de selección, si debemos entender que lo que hacen los humanos está fuera de la naturaleza. Personalmente pienso que estaremos fuera de la naturaleza cuando nos hagan en fábricas y no tengamos que nacer, crecer, nutrirnos, reproducirnos, envejecer y morir, y competir por todo ello, algo que aún no ha ocurrido. Dado que Gengis Khan tiene actualmente 16 millones de descendientes varones directos, parece que sus genes han sido seleccionados en detrimento de incontables millones de pelagatos cuya peculiaridad genética se ha extinguido. Todavía hoy las señoras tienen hijos de ciertos señores y no de ciertos otros, eso es selección. La gente que no es capaz de buscarse la vida tiene menos hijos que la gente de éxito, y menos posibilidades de mantenerlos fuertes y sanos hasta que alcancen la edad reproductiva, y donde esa diferencia se deba siquiera sea en una fracción exigua a una diferencia genética por mínima que sea, eso es selección. Cómo defina el éxito cada sociedad y cómo moldee el resultado cada ecosistema, conducirá a la selección de unos genes en perjuicio de otros. En cuanto a la selección genética de embriones, dudo mucho que sea lo bastante masiva en los próximos siglos como para tener repercusión de dimensiones estadísticas. Y no es probable que la eugenesia vuelva a ponerse de moda a corto plazo.

telpekwar escribió:las variaciones como la perdida de pelo, el achicamiento del maxilar inferior, entre otros, es producto de otro motor de la evolucion la mutacion,

Si bien algunas mutaciones de un solo codón son favorables en algún ambiente, notablemente la drepanocitosis en zonas endémicas de malaria, esto parece más la excepción que la regla. Como hechos probados tenemos que toda vida actual procede de alguna vida pasada, y que todas las formas de vida aparecieron en algún momento, por tanto las nuevas proceden de las antiguas. Cómo exactamente, eso sólo Ford lo sabe. Sabemos de las duplicaciones de genes y de cromosomas completos, translocación, delección, inversión... Sabemos que algunas especies tienen transmisión horizontal de material genético, incluso interespecies (de gran trascendencia clínica en el género Streptococcus). Sabemos que algún gen extraño se puede integrar con el genoma de una célula infectada por ciertos virus... Sabemos muy poco, y hace sólo 50 años ni siquiera conocíamos la base molecular de la herencia (Nobel de 1963 por la estructura del ADN), pero dales a los investigadores dos o tres siglos, porque ya vamos sabiendo cómo NO funciona...

telpekwar escribió:en donde aquellos organos o partes del cuerpo, cuando se vuelven ineficiente o inutiles, con el tiempo se transforman en otras cosas o desaparecen

Y definitivamente así es como NO funciona. Hipótesis descartada hace siglos, Mr. Lamarck. De lo contrario, los hooligans y los religiosos nacerían sin cerebro.

Quisas ofenda suseptibilidades por lo que voy a esponer pero, concidero que la evolucion , tal com es no es la responsable de nuetra existensia , MOMENTO no me dejes de leer , no voy a caer en alguna eucubracion religiosa, metafisica o extratereste no simplemente asi como es la norma en la naturaleza la evolucion es el resultado de la seleccion Ntural ( la ley del mas apto ) no sotrs no somos el caso en ralidad somos una Mutacion, un echo fortuito de la naturalesa, y te preguntaras ¿POR QUE? no quiro extenderme mucho
1.- si bien como a segun somos la unica especie conciente ( nose de que conciente), no entiendo por que nos atacamos unos a otrs hasta exterminarnos
2.- somos la unica especie que crea cambios sustanciales en la naturaleza
3.-somos la unica especie que a alterado de equilibrio de esta naturaleza y su seleccion natura
4.-y omos tan autodestrctibos que no solo ya estamos en peligro de extincion sino que tambient estomos por extinguir caci todo el planeta

y tu te pregintas el por que pierdes el cabellos , es muy logico al no ser producto de la seleccion natura no todo funciona de acuerdo a ella, simplemente somos un erroe a puto de ser erradicados. :

julher escribió: Quizá acabas de batir la marca del número de errores ortográficos por centímetro de escritura.

No estoy de acuerdo. Este mensaje, que creo que es el que bate la marca, me lo mandó un amigo al tuenti. Según el, significa "¿ tu no deberías estar en la gavia?". Según yo, lo único que se entiende es lo de la gavia.
El mensaje:

t neber saren la gavia??

Por cierto, el mensaje de ogvargas, faltas ortográficas a parte ( no, no, no digo que quitéis las palabras con faltas ortográficas, que entonces nos quedamos sin mensaje; me refiero a que hagamos como si las palabras estuvieran bien escritas), tiene telita. Según el, la selección natural no actua sobre nosotros porque somos muy autodestructivos ( vamos, yo es verme en un espejo y me entra furia homicida). Lo que yo me pregunto es, ¿ qué tendrá que ver eso? Si fueramos tan autodestructivos, la selección natural actuaría sobre nosotros eliminando a aquellos que presentasen genes más predispuestos a la autodestrucción, y preservaría a aquellos con genes más conservativos. Otro de los fallos que te salta a la cara es eso de que nosotros no somos producto de la selección natural sino de una mutación. Ogvargas, TODOS los animales y plantas ( y demás seres vivos), son producto de mutaciones, sobre las que luego actua la selección natural.
Un saludo a todos

julher escribió:

ogvargas escribió:Quisas ofenda suseptibilidades por lo que voy a esponer pero, concidero que la evolucion , tal com es no es la responsable de nuetra existensia , MOMENTO no me dejes de leer , no voy a caer en alguna eucubracion religiosa, metafisica o extratereste no simplemente asi como es la norma en la naturaleza la evolucion es el resultado de la seleccion Ntural ( la ley del mas apto ) no sotrs no somos el caso en ralidad somos una Mutacion, un echo fortuito de la naturalesa, y te preguntaras ¿POR QUE? no quiro extenderme mucho
1.- si bien como a segun somos la unica especie conciente ( nose de que conciente), no entiendo por que nos atacamos unos a otrs hasta exterminarnos
2.- somos la unica especie que crea cambios sustanciales en la naturaleza
3.-somos la unica especie que a alterado de equilibrio de esta naturaleza y su seleccion natura
4.-y omos tan autodestrctibos que no solo ya estamos en peligro de extincion sino que tambient estomos por extinguir caci todo el planeta

y tu te pregintas el por que pierdes el cabellos , es muy logico al no ser producto de la seleccion natura no todo funciona de acuerdo a ella, simplemente somos un erroe a puto de ser erradicados. :

Quizás ofendas susceptibilidades gramaticales, destacadas arriba, sin incluir las omisiones del tilde de acentuación.
Quizás exista una selección natural ortográfica.
Quizás el uso correcto del idioma está en peligro de extinción y a punto de ser erradicado, por culpa de aquellos como tú.

Amigo/a, este es un foro en castellano. ¿Podrías utilizarlo, por favor?
Quizá acabas de batir la marca del número de errores ortográficos por centímetro de escritura.

Así que no soy el único que aboga por un uso correcto del español ¿ehhhhh?

Perdón señores pero no puedo pensar y escribir como ustedes mis inteligentes amigos ahí esta corregida
Quizás ofenda susceptibilidades por lo que voy a exponer pero, considero que la evolución , tal con es no es la responsable de nuestra existencia , MOMENTO no me dejes de leer , no voy a caer en alguna elucubración religiosa, metafísica o extraterrestre no simplemente así como es la norma en la naturaleza la evolución es el resultado de la selección Natural ( la ley del mas apto ) no nosotros no somos el caso, en realidad somos una Mutación, un echo fortuito de la naturaleza, y te preguntaras ¿POR QUE? no quiero extenderme mucho
1.- si bien como a según somos la única especie consiente ( no se de que consiente), no entiendo por que nos atacamos unos a otras hasta exterminarnos
2.- somos la única especie que crea cambios sustanciales en la naturaleza
3.-somos la única especie que a alterado de equilibrio de esta naturaleza y su selección natura
4.-y somos tan autodestructivos que no solo ya estamos en peligro de extinción sino que también estamos por extinguir casi todo el planeta

y tu te preguntas el por que pierdes el cabellos , es muy lógico al no ser producto de la selección natura no todo funciona de acuerdo a ella, simplemente somos un error a puto de ser erradicados. :

Bueno ya que logre captar su atención, tratare de ser mas explicito
Uno de los razonamientos que mas, utilizan los creyentes, es la falta de eslabones en nuestra cadena evolutiva, cuando hilvanamos nuestra teoría evolutiva todo parece encajar perfectamente p ¿pero? De repente en un momento dado no encontramos coma se salto de este homínido a un homínido más avanzado y así la llevamos dejando huecos que dejan mucho a la especulación por parte de los teístas refutando en nuestra nariz esos errores que como vosotros lo han hecho con mi ortografía, (de manera concisa y precisa como lo iseron usteds je je!). Hasta el momento no hemos podido demostrar de manera determinante la evolución, y de de manera mas precisa nuestro árbol genealógico humano.

ogvargas escribió:1.- si bien como a según somos la única especie consiente ( no se de que consiente), no entiendo por que nos atacamos unos a otras hasta exterminarnos

consciencia: Conocimiento inmediato que el sujeto tiene de sí mismo.

Chimpancés, orangutanes, gorilas y delfines también tienen consciencia y aunque estinguidos hace unos 10.000 años porque al parecer nos los comimos, también los neandertales y otros homínidos tenían consciencia, así que ni somos ni hemos sido la única especia consciente.

Nos atacamos porque somos territoriales y porque está en nuestra naturaleza, es parte de nosotros, muchos animales lo hacen, incluso los que tienen sociedades complejas como los chimpancés.

ogvargas escribió:2.- somos la única especie que crea cambios sustanciales en la naturaleza

¿Sustanciales?, a mi me parecen insignificantes, mírate los documentales "La vida sin nosotros".

Un caso claro es Chernobyl, han pasado 24 años y allí vuelve a haber plantas, animales, e incluso han vuelto a vivir personas. No hay nada que podamos hacer que no quede revertido en unos pocos años, lo que pasa es que en nuestra escala de tiempo parece que es "para siempre", pero eso es un punto de vista humano, no real.

ogvargas escribió:3.-somos la única especie que a alterado de equilibrio de esta naturaleza y su selección natura

Los humanos son parte de la naturaleza, no estamos realmente alterando la selección natural ni su equilibrio, somos parte de esa selección.

ogvargas escribió:4.-y somos tan autodestructivos que no solo ya estamos en peligro de extinción sino que también estamos por extinguir casi todo el planeta

No somos autodestructivos, de serlo ya habríamos desaparecido, lo que tu llamas autodestrucción es en realidad avaricia.

No creo que sea consecuente afirmar que una especie con 6000 millones de individuos está en peligro de extinción, ¿tienes evidencias de esa extinción?, y no me vayas a contar nada de profecías Mayas.

Decir que podemos extinguir el planeta es otra de esas afirmaciones difíciles de creer, pregúntales a los australianos, que ni con la mixomatosis pudieron terminar con los conejos, ni ahora pueden detener la expansión del sapo negro. En los grandes lagos americanos no pueden acabar con unos crustáceos invasores que está matando con todas las especies. No se ha podido terminar con el anófeles que propaga la malaria ni usando millones de toneladas de DDT. No pudieron detener las abejas africanas que se escaparon en Brasil y terminaron llegando a Norteamérica... La vida es persistente, de ninguna forma tenemos capacidad para extinguir la vida del planeta.

ogvargas escribió:Bueno ya que logre captar su atención, tratare de ser mas explicito
Uno de los razonamientos que mas, utilizan los creyentes, es la falta de eslabones en nuestra cadena evolutiva, cuando hilvanamos nuestra teoría evolutiva todo parece encajar perfectamente p ¿pero? De repente en un momento dado no encontramos coma se salto de este homínido a un homínido más avanzado y así la llevamos dejando huecos que dejan mucho a la especulación por parte de los teístas refutando en nuestra nariz esos errores que como vosotros lo han hecho con mi ortografía, (de manera concisa y precisa como lo iseron usteds je je!). Hasta el momento no hemos podido demostrar de manera determinante la evolución, y de de manera mas precisa nuestro árbol genealógico humano.

No es un argumento de los creyentes sino el de muchos científicos ateos, el proceso de "hominización" es francamente sorprendente, no solo faltan fósiles, sino que muchos de los encontrados no deberían estar allí, y no estoy hablando de los fósiles fraudulentos.

pablo80 escribió:
No es un argumento de los creyentes sino el de muchos científicos ateos, el proceso de "hominización" es francamente sorprendente, no solo faltan fósiles, sino que muchos de los encontrados no deberían estar allí, y no estoy hablando de los fósiles fraudulentos.

¿Porqué no?

Puede que sea algo que puestos a predecir, sea improbable, pero eso no justifica la valoración.

pablo80 escribió:

ogvargas escribió:Bueno ya que logre captar su atención, tratare de ser mas explicito
Uno de los razonamientos que mas, utilizan los creyentes, es la falta de eslabones en nuestra cadena evolutiva, cuando hilvanamos nuestra teoría evolutiva todo parece encajar perfectamente p ¿pero? De repente en un momento dado no encontramos coma se salto de este homínido a un homínido más avanzado y así la llevamos dejando huecos que dejan mucho a la especulación por parte de los teístas refutando en nuestra nariz esos errores que como vosotros lo han hecho con mi ortografía, (de manera concisa y precisa como lo iseron usteds je je!). Hasta el momento no hemos podido demostrar de manera determinante la evolución, y de de manera mas precisa nuestro árbol genealógico humano.

No es un argumento de los creyentes sino el de muchos científicos ateos, el proceso de "hominización" es francamente sorprendente, no solo faltan fósiles, sino que muchos de los encontrados no deberían estar allí, y no estoy hablando de los fósiles fraudulentos.

Pablo80, estás contestando a un mensaje de hace casi un año, de un participante que no aparece por aquí desde entonces, y que además fue puesto en su día bajo moderación.

Si quieres iniciar una discusión sobre la evolución sería mucho mejor que abras un hilo, en lugar de revivir debates antiguos contestando a personas que ya no aparecen por el foro, y que, por tanto, difícilmente van a contestarte. También es el caso de Drilo a quien estás contestando aquí viewtopic.php?f=26&t=7025&p=87452#p87452" onclick="window.open(this.href);return false; a un mensaje de septiembre pasado. Si pinchas en su perfil, verás que Drilo no aparece por el foro desde hace casi 6 meses.

Sunami escribió:

pablo80 escribió:
No es un argumento de los creyentes sino el de muchos científicos ateos, el proceso de "hominización" es francamente sorprendente, no solo faltan fósiles, sino que muchos de los encontrados no deberían estar allí, y no estoy hablando de los fósiles fraudulentos.

¿Porqué no?

Puede que sea algo que puestos a predecir, sea improbable, pero eso no justifica la valoración.

No deberían estar allí donde los han colocado los gradualistas.

A propósito, conocés la Hipótesis Regresiva del Homo Sapiens, de Domenech Quesada?

She: A raíz de tu mensaje me he leído un par de veces el reglamento y no creo haber inflingido ninguna regla, tanto al contestar un mensaje con un año de antiguedad como a un forista que participa poco y/o está bajo moderación. Si te alivia -creo que todavía no lo he dicho- te informo que no creo en ningún dios.

Es el "saltacionismo foril" lo que te ha molestado?

No te ha llamado la atención sino que le habrá llamado la atención tu despiste, que no es lo mismo.

Exactamente.