Foro de Iniciativa Atea

De Paleofreak: "El lenguado evolucionó de forma gradual"

Los peces planos (rodaballos, lenguados, platijas) han sido utilizados como argumento contra la evolución gradual por selección natural; argumento esgrimido tanto por los creacionistas como por quienes defienden una evolución a base de grandes saltos y monstruos afortunados.

Estos peces, llamados pleuronectiformes, nadan recostados sobre uno de los lados de su cuerpo. En lugar de quedar con un ojo mirando hacia arriba y otro hacia el fondo (como ocurre si tumbamos a una sardina), sufren una suerte de metamorfosis durante la cual se remodelan los huesos del cráneo. El ojo inferior migra entonces hasta situarse en una posición más privilegiada, junto a su compañero. Esta transformación tiene lugar durante el desarrollo larvario, después de salir del huevo.

Supuestamente tendríamos un problema si queremos explicar la evolución de estos peculiares peces como una adaptación producida por la selección natural. Por supuesto, los antepasados remotos del lenguado serían peces típicos, con un ojo a cada lado del cuerpo. A medida que el linaje se adapta a un estilo de natación horizontal (quizá como método de emboscada), el ojo iría desplazándose cada vez más. Primero habría peces con el ojo situado más cerca del lomo, después, en sus descendientes, el ojo ya quedaría en posición casi lateral, y finalmente se "daría la vuelta". Llegaríamos entonces a los peces planos modernos, en los que el ojo que debería mirar siempre al suelo alcanza en el adulto el flanco contrario.

Pero, para que la selección natural pueda acumular esos cambios a lo largo de las generaciones, cada etapa tiene que suponer una ventaja en términos de supervivencia y reproducción respecto del estado anterior. Y ¿qué ventaja puede haber en que un ojo esté algo desplazado de su posición original, si aún sigue en el lado inferior del pez, llenándose de arena al rozarse con el fondo y sin poder ver nada interesante? En definitiva, algunas etapas intermedias necesarias en este proceso evolutivo no prosperarían.

Según este argumento, los peces planos no podrían haber evolucionado gradualmente (al menos en lo que respecta a la posición de los ojos). Los peces o bien nadan de la forma típica y tienen un ojo a cada lado, o bien nadan recostados y tienen los dos ojos en el lado superior. Cualquier estadio intermedio sería absurdo. Por tanto, no deberíamos hallar ningún fósil de transición entre estas dos situaciones, porque se trataría de animales inadaptados que nunca han podido existir.

¡Tururú!


http://blogs.discovermagazine.com/loom/2008/07/09/dawn-of-the-picasso-fish/

Aquí está la investigación* de Matt Friedman** con dos géneros fósiles: el Heteronectes y el Amphistium. Ambos son antiguos parientes del lenguado, pleuronectiformes primitivos de hace unos 50 millones de años. Ambos poseían, en estado adulto, un ojo normal y otro parcialmente migrado en el lado contrario del cuerpo. Son fósiles que llenan un hueco clásico y que ilustran una evolución por etapas que, según algunas mentalidades inflexibles y cortas de miras, no puede haber ocurrido.

Para saber más: estupendo artículo de Carl Zimmer.

*Matt Friedman. 2008. The evolutionary origin of flatfish asymmetry. Nature 454, 209-212(10 July 2008). doi:10.1038/nature07108. Resumen
**Mateo hombrefrito.

Ojos en posiciones intermedias también es uno de los ejemplos perfectos del "diseño estúpido" propuesto por Neil deGrasse Tyson.
http://www.youtube.com/watch?v=p_nqySMvkcw
Por qué haría un dios inteligente un ser tan asimétrico?

Los creacionistas también usan un argumento similar cuando se trata de alas. "Cómo es posible que por cambios graduales animales sin alas hayan desarrollado lentamenre alas, si alas pequeñas no sirven de nada?"
Richard Dawkins destroza ese argumento en Growing Up In The Universe:
http://www.youtube.com/watch?v=lrlhrbUxiMs

Para consideración:
No lo he terminado de leer a conciencia pero me parece interesante:

Evolution Cannot Explain Left-Handed Molecules

http://english.pravda.ru/science/earth/106230-0/

Lo que el artículo no te dice es que hay fenómenos naturales que pueden seleccionar entre isomeros de la misma molécula (osea, "left handed" y "right handed"):

Circularly polarized ultraviolet light, which exists in space, can selectively destroy compounds of one handedness or the other. Two carbonaceous chondrites (meteorites containing organic molecules), the Murchison and Murray meteorites, not only contain a mixture of amino acids similar to those produced by Miller-Urey type experiments, but contain a distinct excess of L-amino acids, the same type that life uses! So not only are these meteorites evidence that the right kind of prebiotic chemistry was going on somewhere in the solar system around the time it formed, they are evidence that chiral sorting was taking place naturally.

http://www.americanscientist.org/my_ams ... 4805032236

La evolución de las especies está tan super demostrada que los crecionistas no tienen ninguna credibilidad. Aunque este ejemplo muestra (una vez más) una evolución gradual, sigue totalmente abierta la investigación sobre todos los mecanismos posibles que dan lugar a la especiación y me temo que el asunto es más complejo que el planteamiento darwiniano. Apasionante !!

National Geographics News tituló así esta noticia: "Un extraño pez contradice el argumento del Diseño Inteligente». El Diseño Inteligente como ustedes sabrán es un movimiento de científicos que en lugar de definirse como creacionistas, prefieren ese otro término y uno de sus principales mentores es el famoso Biólogo Michael Behe a quien recomiendo leer.
El lenguado está en los museos desde que existen los museos y su redescubrimiento fue anunciado con bombos y platillos como el eslabon perdido que se anduvo buscando afanosamente y que sería la pieza faltante en la teoría de Darwin.
Friedman en su informe a Nature indicaba como bien se indica aquí y basado en esos fósiles, desarrollaba unas especulaciones acerca de cómo los ojos parcialmente migrados hubieran podido ser una ventaja adaptativa para los peces. Esto es precisamente lo que dejaba confuso a Darwin.
Aparentemente, Darwin se sintió tentado a recurrir a mecanismos lamarckianos para explicar esto. Pero no es necesario, a decir de Friedman. «El descubrimiento de peces planos troncales con una migración orbital incompleta refuta estas propuestas y demuestra que el ensamblaje del plan corporal de los peces planos ocurrió de un modo gradual, por pequeños pasos», insiste. «Así, el origen evolutivo de la asimetría de los peces planos se asemeja a su desarrollo biológico, con grados en aumento de la migración orbital que transforma a un precursor simétrico en una forma totalmente asimétrica.» ¿No estará Friedman tratando de resucitar aquí la idea de Haeckel de que «la ontogenia recapitula la filogenia?

Bueno, podríamos recurrir a información técnica para refutar esto algo que sería largo y tedioso y muy pocos leerían, solo les dejo algunas preguntas:
-¿Cómo sabemos que estos fósiles no eran unos mutantes, o que no estaban retrocediendo de peces planos a la posición típica? Después de todo, los peces ciegos de las cavernas pueden recuperar los ojos en condiciones adecuadas.
- ¿En qué beneficiaría a estos peces durante miles de años andar navegando y cazando en forma torcida? seguramente su ojo torcido miraba hacia millones de años hacia adelante y se consolaba con que sus descendientes gozaran de los beneficios que la evolución les traería.
- ¿Cómo es que el medio ambiente "empujó" a estos seres a "evolucionar" cuando otros peces gozaban de buena salud y alegría cazando en la forma tradicional?.

Además, Friedman admitió ante el informador de National Geographic que «los fósiles procedentes de excavaciones en el norte de Italia y en París revelaron que los especímenes intermedios vivieron juntos en el pasado con peces planos que tenían ambos ojos a un lado del cráneo». El antecesor y el descendiente, viviendo lado a lado. ¿No cuestiona esto la pretendida relación antecesor-descendiente? Su afirmación de que estos dos fósiles con ojos parcialmente migrados demuestran que «el ensamblaje del plan corporal de los peces planos ocurrió de un modo gradual, por pequeños pasos» parece exagerada —por no hablar de la pretensión de que esto vindica al darwinismo.

De última y aún aceptando que esta mas que rebuscada hipótesis fuera cierta, lo que demostraría NO ES LA EVOLUCIÓN, sino la diversidad, porque ese pez simplemente se convirtió en... otro pez, adapatado a su ambiente, pero no en otra especie.

La teoría de la evolución biológica. (TEB). Ya acumula tantas evidencias de su veracidad, que realmente resulta ridículo su rechazo.
Esta teoría es solamente rechazada por fundamentalistas fanáticos religiosos, para los cuales los conceptos no caben dentro de su estrecho esquema basado en la Biblia. Ya que toman la Biblia como un libro científico de verdades absolutas.
Un fanático religioso que además es fundamentalista, jamás va a aceptar hechos científicamente comprobados, si no concuerdan con los relatos textuales de la Biblia.
Discutir con este tipo de personas es tiempo perdido.

Osolini, lo que decís es totalmente cierto. Hoy en día es bastante absurdo no aceptar la teoría de la evolución, y practicamente los unicos que no la aceptan son fundamentalistas.
Hace poco vi un video en youtube de un musulmán que decía que la tierra es plana porque en el corán dice eso. Hoy en día dice que la tierra es plana!!!!!!!!!!! Estamos en el 2009!!! no se puede creer pero es cierto.
Cuando veo este tipo de cosas, al principio me da risa, porque la verdad que es bastante gracioso que crean esas cosas, pero después de pensar un rato la verdad que me da tristeza por esa gente que está tan ciega a la realidad.
saludos