Foro de Iniciativa Atea

Hace algunos días estuve pensando acerca de eso... la doy por sentado, y aunque no soy un científico (no tengo ningún título académico que me acredite como tal) soy un entuciasta, sobre todo de la biología.
podría definir sin ningún tipo de dudas la biología, la matemática, la física, la química... pero me entra la duda cuanto intento definir a la ciencia en general: ¿se trata solo de la búsqueda de la verdad a través de evidencias? ¿es así de sencillo?
me gustaría escuchar sus opiniones

¡Uff, menudo tema! No es tan fácil decir qué es la ciencia, ni determinar qué disciplina es una ciencia o no. Aunque bueno, hay una definición simple, ciencia es toda disciplina que usa el método científico, pero eso es una redundancia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Criterio_d ... aci%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia

En principio yo me decanto por los criterios de Gustavo Bueno, que aunque en otras cosas no lo trago sí que me atrae sus ideas sobre el cierre categorial y qué es la ciencia.

http://www.filosofia.org/aut/gbm/1995qc.htm

Así que, simplificando mucho, ciencia sería aquella disciplina que tiene un campo de estudio bien definido, unos instrumentos metodológicos (que se ajustan la método científico) para el estudio y cuyas conclusiones pertenecen a su campo de estudio. Lo que no obsta para que existan interacciones entre ciencias, y las conclusiones establecidas en una ciencia sirvan como instrumentos en otras, como por ejemplo en los casos de las matemáticas y la física.

No sólo se trata de buscar la verdad en función de la evidencias, eso también lo hace la policía y no es ciencia.

Pastranec escribió:No sólo se trata de buscar la verdad en función de la evidencias, eso también lo hace la policía y no es ciencia.

creo que se llama criminalistica y es una ciencia, y sin lugar a dudas, los policías (o la mayoría de ellos) utilizan el método científico a la hora de hacer sus investigaciones, porque para acusar a alguien de algún delito, tiene que haber pruebas suficientes que lo demustren, así como la evolución no es un capricho ni una mera hipótesis, tiene sus pruebas.

no se si me aventuré al definirla como la búsqueda de la verdad... aunque llevo poco en el foro, ya me he dado cuenta de lo delicado que puede ser usar una palabra en lugar de otra (lo aprendí al titular mi post para presentarme)

no se si se trate de un campo específico como afirmas, darwin era geologo y su mayor contribución fue a la biología, fermat era abogado y pasó a la historia en las matemáticas, y no es raro encontrar equipos de trabajo multidiciplinario.

No se si estaría más cerca al definirla como "la búsqueda del conocimiento, a través unos instrumentos metodológicos (que se ajustan la método científico), susceptibles de ser comprobados y verificados"

es jodido, es como tratar de definir a qué sabe el chocolate

aplazab escribió:

Pastranec escribió:No sólo se trata de buscar la verdad en función de la evidencias, eso también lo hace la policía y no es ciencia.

creo que se llama criminalistica y es una ciencia, y sin lugar a dudas, los policías (o la mayoría de ellos) utilizan el método científico a la hora de hacer sus investigaciones, porque para acusar a alguien de algún delito, tiene que haber pruebas suficientes que lo demustren, así como la evolución no es un capricho ni una mera hipótesis, tiene sus pruebas.

no se si me aventuré al definirla como la búsqueda de la verdad... aunque llevo poco en el foro, ya me he dado cuenta de lo delicado que puede ser usar una palabra en lugar de otra (lo aprendí al titular mi post para presentarme)

no se si se trate de un campo específico como afirmas, darwin era geologo y su mayor contribución fue a la biología, fermat era abogado y pasó a la historia en las matemáticas, y no es raro encontrar equipos de trabajo multidiciplinario.

No se si estaría más cerca al definirla como "la búsqueda del conocimiento, a través unos instrumentos metodológicos (que se ajustan la método científico), susceptibles de ser comprobados y verificados"

es jodido, es como tratar de definir a qué sabe el chocolate

Los títulos académicos, aunque orientan, no invalidan a las personas para ejercer su labor investigadora en otros campos, y menos en el siglo XIX cuando las ciencias aún no estaban tan especializadas como hoy en día. De lo contrario jamás se abrirían campos de estudio nuevos. Es más, la mayoría de las personas destacan en cosas que han estudiado por su cuenta, y no en aquello para lo que el «sistema educativo» les ha «preparado». Ni te imaginas la cantidad de licenciados analfabetos que pululan por el mundo. Quiero decir que no debes de confundir el campo de estudio de una ciencia con la preparación académica de las personas que lo conocen y lo investigan. La ciencia no es el científico.

Los equipos multidisciplinares se emplean cuando el objeto (que no campo) de estudio es complejo y puede ser abordados desde varias disciplinas, pero cada disciplina tiene su campo, su método y saca sus conclusiones, pero al final hay una ciencia integradora que emplea a las demás como auxiliares. ¡Me lo vas a decir a mí, que soy geógrafo!, y si algo se aborda con equipos multidisciplinares es el espacio geográfico.

Tu definición es bastante correcta siempre y cuando no perdamos de vista que ese «conocimiento» está referenciado a un campo. Porque claro, eso del «conocimiento» está muy bien para una definición en la que se englobe todo, pero la pregunta es inmediata ¿el conocimiento de qué? A medida que va diciendo qué es lo que quieres conocer vas definiendo un campo de estudio, incluso más concretamente, un objeto de estudio, un problema. Y claro, para resolver el problema hay que usar los medios adecuados, no vamos a resolver un problema de matemáticas aplicando métodos de química, y lo más importante, el resultado pertenece al campo original al que pertenecía el problema a resolver, es decir si yo me enfrento a un problema de biología, con métodos de biología el resultado es biología, y no lingüística. Esto es importante, por que algunos pretende obtener «conocimiento» acerca de Dios, teología (suponiendo que la teología sea una ciencia ) resolviendo problemas de biología y física.

Ejemplo, cuando tratamos de conocer por qué los barcos flotan, debemos saber que es algo referido a la física, empleamos métodos de la física, no de las matemáticas, aunque las matemáticas puedan ser un instrumento, y el resultado es física, y no matemáticas.

Interesante...
ahora... que hace ciencia a una ciencia? porque todo científco estaría de acuerdo conmigo en que la astrología no es una ciencia y la astronomía sí... pero mencionaste

Esto es importante, por que algunos pretende obtener «conocimiento» acerca de Dios, teología (suponiendo que la teología sea una ciencia )

¿por qué la teología no es una ciencia, y la filosofía sin embargo sí? qué criterio debería utilizar para diferenciar una disciplina científica de una que no lo es?

aplazab escribió:Interesante...
ahora... que hace ciencia a una ciencia? porque todo científco estaría de acuerdo conmigo en que la astrología no es una ciencia y la astronomía sí... pero mencionaste

Esto es importante, por que algunos pretende obtener «conocimiento» acerca de Dios, teología (suponiendo que la teología sea una ciencia )

¿por qué la teología no es una ciencia, y la filosofía sin embargo sí? qué criterio debería utilizar para diferenciar una disciplina científica de una que no lo es?

Ese es el grandísimo problema, y al que grandes filósofos han dedicado muchos esfuerzos sin ponerse de acuerdo. Hoy en día los criterios de demarcación de lo que es una ciencia y lo que no más aceptados son los de Karl Popper, pero hay más, por eso puse estos dos enlaces.

http://es.wikipedia.org/wiki/Criterio_d ... aci%C3%B3n

http://www.filosofia.org/aut/gbm/1995qc.htm

Yo tengo claro que la teología no es una ciencia por que su campo no admite la aplicación del método científico. y lo mismo pasa con la astrología. Y también tengo claro que la homeopatía, la acupuntura, la frenología, y el resto de las pseudociencias, no son ciencias por que usan mal el método científico.

No sé si la filosofía es una ciencia, yo creo que no, ¿y la historia, el derecho o la economía? Para eso ya hay que tener criterios más profundos. Cada día soy más escéptico al respecto, y no todo lo que se estudia en las universidades son ciencias. Cuanto más tiempo le dedique una disciplina a afirmar que es una ciencia, menos lo es. ¿La biblioteconomía es una ciencia, y el periodismo? Yo creo que no, que son oficios; muy complejos y que merecen ser estudiados a fondo en las universidades, pero no ciencias.

P.D.: Quizás una aproximación más sencilla sería decir si tal o cual disciplina es o no es ciencia.

Trefil James: “La ciencia puede caracterizarse como conocimiento racional, exacto y verificable. Por medio de la investigación científica, el hombre ha alcanzado una reconstrucción conceptual del mundo que es cada vez más amplia, profunda y exacta”.
Diccionario básico: Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
Lakatos, decía; “La historia de la ciencia sin filosofía de la ciencia es ciega”. '.

Mario Bunge, sostiene; “La ciencia puede caracterizarse como un conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por consiguiente falible'', y también; “Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, y de los que se deducen principios y leyes generales. En su sentido más amplio se emplea para referirse al conocimiento en cualquier campo, pero que suele aplicarse sobre todo a la organización del proceso experimental verificable”.

Por ejemplo, para Kuhn, la actividad científica, es decir, la tarea no es tanto reducir el número de anomalías (falsacionismo), sino explotar las anomalías específicas para así potenciar el poder explicativo del programa.
La cuestión no está tanto en definir la Ciencia, sino los marcos conceptuales con los que los científicos trabajan, ya que es evidente que los científicos tienen ideología, con lo cual, estos tienen diferentes visones de ver el mundo, de tal modo son tan inconmensurables, así como incompatibles. En una palabra, los mismos datos pueden ser interpretados de manera diferente.
Tal vez de lo que se podría hablar es del cómo y hacía donde se mueve la ciencia. Naturalmente sin olvidarnos de los científicos que, al fin y al cabo, son los verdaderos actores de la ciencia. Ni Popper, coincide con Mario Bunge, ni estos coinciden con Lakatos, como estos tampoco están de acuerdo con Kuhn y todos juntos nada tienen que ver con Polanyi. Podría poner muchos más, pero creo que con esta descripción es suficiente. Saludos.

Muchas gracias... tampoco estaba tan lejos .
Ahora, en base a lo que expones: veo que todos coinciden en que la ciencia es exacta. que entienden por exacta???, porque la metereología no es muy exacta, y sin embargo es una ciencia.
Por cierto, ya que estas tan empapado del tema: ¿que criterio podría utilizar para determinar que es ciencia? sólo bastaríacon cumplir los criterios expuestos en la definición? y en ese caso, podría catalogar a la filosofía como ciencia?

aplazab escribió:Muchas gracias... tampoco estaba tan lejos .
Ahora, en base a lo que expones: veo que todos coinciden en que la ciencia es exacta. que entienden por exacta???, porque la metereología no es muy exacta, y sin embargo es una ciencia.
Por cierto, ya que estas tan empapado del tema: ¿que criterio podría utilizar para determinar que es ciencia? sólo bastaríacon cumplir los criterios expuestos en la definición? y en ese caso, podría catalogar a la filosofía como ciencia?

¿Exacta? No, no todas las ciencias son exactas, a parte de las «ciencias exactas»; matemáticas, física, química, lógica simbólica, y no sé si alguna más. En suma, aquellas que pueden expresarse con fórmulas matemáticas. Pero existen otras muchas ciencias que no permiten esa sistematizacion matemática, y no por ello son menos ciencias: biología, medicina, geología, y todas las ciencias sociales y humanas.

Además no todo lo que dice la ciencia es exacto (entendiendo esto como definitivamente verdadero), lo que dice es una interpretación de los hechos, y los hechos pueden malinterpretarse.

Lo que sí hacen todas las ciencias es partir de los hechos, y los hechos más objetivos posibles. La heurística es una de las partes esenciales de las ciencias, especialmente de las ciencias sociales.

Hagamos la pregunta de otra forma, ¿Es la filosofía de la ciencia, ciencia en sí?. Como estoy de acuerdo con Lakatos (hasta cierto punto), considero que la filosofía que se fundamenta en los datos que aporta la ciencia y que utiliza sus métodos epistemológicos, para mi es tan ciencia como lo puede ser la física.
Los físicos teóricos en su gran mayoría son a su vez filósofos. Es raro encontrar un gran científico que no tenga unos mínimos conocimientos de filosofía. Lo que suele ocurrir es que normalmente son más conocidos por lo que destacan en otra rama de la ciencia que por ser filósofos. Conseguir hallazgos espectaculares en filosofía es casi imposible, ya que esta ciencia es un método de conocimiento y tiene su campo acotado, pero ¿qué hubiera sido de la ciencia sin la lógica (ciencia formal) filosófica?.

Dudo mucho que Einstein hubiera “intuido” la relatividad general si hubiera sido un neófito filosóficamente hablando. Tampoco debemos confundir a los científicos de laboratorio que se dedican exclusivamente a la investigación empírica que a los que crean la hipótesis (teorías) en las que basar la experimentación. Por decirlo de manera que se entienda, cada uno tiene su status dentro de la ciencia. Elaborar una teoría que se anticipe a los hechos es a todas luces una condición que requiere un alto nivel de abstracción y especulación científica y para ello hace falta meditar filosóficamente.
No ha sido casual que haya elegido como ejemplo a Imre Lakatos (matemático y filósofo), Mario Bunge (físico y filósofo), James Trefil (físico y escritor científico), Karl Popper. (sociólogo y filósofo), Thomas Samuel Kuhn (matemático y filósofo), Karl Polanyi ( antropología económica y científico social).
Pastranec, la biológia naturalmente que es un ciencia. Ahora bien, no es una ciencia exacta, ya que abarca un campo que va desde la física molecular, hasta las humanidades. Saludos.