Foro de Iniciativa Atea

Hola, no se si este tema se pueda poner aca, si no es asi lo cambiare,
soy estudiante de licenciatura en español y hace poco en la universidad, me encontraba hablando con una compañera sobre el ateismo en una clase de epistemologia, mi profesor, un filosofo, escucho y entro a opinar, empezo diciendome que no podia ser atea porque los ateos creen el la existencia de dios pero no lo siguen, yo le conteste que yo no era que no creyera en dios, sino que negaba su existencia, el me respondio diciendo que uno no podia negar una negacion y que por lo tanto si una afirmacion existia entonces yo creia en ella, y que las personas que decian llamarse ateos, estaban equivocados, la verdad me parece que es el el que esta equivocado, y bueno yo no supe que responderle, termine diciendole que simplemente yo negaba la existencia de dios , de todos los dioses y de todo lo que no tenga una razon.
quisiera saber sus opiniones, criticas, etc.

En mi opinión, es una falacia y la puedes volver contra él dándole a probar su propia medicina.

Siguiendo el razonamiento de tu profesor, él no puede negar que existan los ateos porque eso implicaría que cree en ellos.

Al margen de marrullerías dialécticas, te diré que no me gusta el término "ateo". Si los que creen son "creyentes", mejor nos definimos como "razonantes". Y en tanto que idea de la existencia de dioses, espíritus,... no se apoyan en la razón, las rechazamos de plano.

Recordé este enlace que puede intersarte:

http://ateomilitante.blogspot.com/2007/ ... tesmo.html

Saludos

...si una afirmacion existia entonces yo creia en ella...

SI yo digo que Zeus era un dios de los griegos, ¿significa eso que yo creo que existe/ió, dicho personaje?
Una cosa es afirmar una realidad y otra muy distinta creer en ella. Aqui estamos diariamente hablando del dios judeo-crisitiano ( ...y de otros) y no por ello, coincidimos en su existencia real. Está claro que para entendernos debe existir un mínimo consenso en el lenguaje usado, pero no por ello se da por hecho que el uso de esas palabras sea lo mismo que creer en la realidad que representan.

salu2.

Siguiendo el razonamiento de tu profesor, él no puede negar que existan los ateos porque eso implicaría que cree en ellos.

Excelente! Por favor, ve con tu profesor y dale de su propia medicina!

Sobre la palabra "ateo", creo que la gente entiende cosas muy diferentes por la misma palabra. Para mí sólo significa "alguien que no cree en una deidad", como yo. Pero cuando hace como dos meses le dije por primera vez a mi madre que era ateo ella respondió:

Tú no eres ateo, porque ateo significa "sin Dios" y tú no estás sin Dios, Dios te acompaña...

... o algo parecido ...

Durante el tiempo que el foro estuvo inactivo, mientras se fusionaban foroateo y cyberateos, alguien dejo un mensaje que me hizo mucha gracia: "¡Los ateos no existen! Si dios no existe... como vais a poder decir que no existe??" Si seguimos usando esa logica... yo puedo decir que el monstruo volador del espagueti no existe. Si no existiera, yo no podria decir que no existe... por lo tanto... ¡¡El monesvol existe!! RAMEN!! He oido tonterias sobre los ateos, pero esa me parece la mas absurda.

No, los ateos no existen. Son una leyenda que le dicen a los hijos de los creyentes para que coman toda la comida y se porten bien, así como el cuco o el viejo de la bolsa.

JEJEJEEJEJEJEJEJJEJEJEJEJ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Es increible que un profesor "filósofo" diga cosas así. ¿nunca demostró que algo no existe? Que estupidéz. Se ve que cuando estudió filosofía se salteó el capítulo que tenía como título "LÓGICA".

Saludos

Hola, no se si este tema se pueda poner aca, si no es asi lo cambiare,
soy estudiante de licenciatura en español y hace poco en la universidad, me encontraba hablando con una compañera sobre el ateismo en una clase de epistemologia, mi profesor, un filosofo, escucho y entro a opinar, empezo diciendome que no podia ser atea porque los ateos creen el la existencia de dios pero no lo siguen, yo le conteste que yo no era que no creyera en dios, sino que negaba su existencia, el me respondio diciendo que uno no podia negar una negacion y que por lo tanto si una afirmacion existia entonces yo creia en ella, y que las personas que decian llamarse ateos, estaban equivocados, la verdad me parece que es el el que esta equivocado, y bueno yo no supe que responderle, termine diciendole que simplemente yo negaba la existencia de dios , de todos los dioses y de todo lo que no tenga una razon.
quisiera saber sus opiniones, criticas, etc.

Hola DeMente

Para empezar ese profesor Tuyo de filosofía, habría que ver donde estudió.
Este señor no tiene idea lo que es el ateísmo. Ateo viene del latín a = sin, theo = dios.
Existen dos tipos de ateos: Los ateos débiles o negativos que no creen en la existencia de un dios y los ateos fuertes o positivos que niegan la existencia de alguna divinidad. También están los agnósticos, estos declaran que no saben si existe dios o no. En los ateos negativos y los agnósticos existe una debilidad.
Tú, al decir que negabas la existencia de dios, no estás negando una negación. Por lo tanto el profesor ese, al responderte está totalmente equivocado. También éste profesor al afirmar “que las personas que decían llamarse ateos, estaban equivocados” debería demostrar en que están equivocados.
Richard Dawkins, Asimos, Darwin, Erich Fromm, Voltaire, Goethe, Marx, Carl Sagan, Albert Einstein, Sigmund Freud, Stephen W. Hawking, el papa León X, Nietzsche, etc. Te podría nombrar otros muchos ateos famosos más.
Pregúntale a u profe si todos estos personajes estaban o están equivocados.
Francamente yo no asistiría a las clases de este profesor.
Un saludo
Osolini

Viéndolo de forma sencilla (tampoco es hora de revolucionar mucho la cabeza), el diálogo fue algo así:

-Soy ateo.
-No, no lo eres, que yo lo sé mejor que tú. Si dices que no crees en dios, es porque crees en dios. Es como si dices que no crees que las sanguijuelas curen el cáncer; en realidad pretendes decir que sí lo crees posible. Ojo, de forma totalmente accidental, claro, ya que no puedes demostrar que dios no existe, igual que no puedes demostrar aquí y ahora en esta sala con hechos fehacientes y experimentos prácticos que las sanguijuelas no curan el cáncer.

Falacia argumental: "No puedes demostrar que algo no existe, ergo existe". Tu profesor ha caído él solito en la trampa que te quiso tender.

Patético el señor profesor. Esta peña, como ya no puede usar la hoguera y el hierro candente, se ve reducida a malabarismos con palabras para defender lo indefendible y justificar lo injustificable. Intentan marear la perdiz con frases grandilocuentes y huecas para mejor disimular lo estúpido de sus creencias. Ni caso, hay que oírlos como quien oye llover.

Yo quiero lanzar un cable al profesosr antes de crucificarlo.

Me refiero a que a lo mejor, y sólo a lo mejor, el profesor estaba intentando hacer pensar un poquito al personal. Es decir, que argumento en contra a sabiendas. Lo digo porque una vez conocía un profesor de filosofía que hacia eso mismo, hablaras de lo que hablaras te llevaba la contraria, y si le rebatías entonces buscaba nuevo argumento, de forma que jamás de daba la razón en nada.

O eso, o tanto años de estudio no le han valido una mierda.

Posiblemente no recoges literalmente lo que dijo tu profesor, en cualquier razonamiento y sobre todo el lógico cambiar minimamente algo puede cambiar todo. Envido y subo tu apuesta demente ¿Tiene sentido ser ateo en base a algo "que no existe"? Puedo decir yo soy Español porque España existe pero no tiene mucho lógica definirse o tomar una postura sobre cosas que "no existen"; y de hay que no me decante ni me he sentido del todo comodo con posturas cercanas a mi forma de pensar: la de agnóstico y ateo (o bien a las que me han llamado desde fideísta, nihilista, panteísta y creyente ) tanto filosofía abruma ... Según mi opinión no se puede crear una corriente filosófica "que no existe o no se halla demostrado su existencia". Igual que nadie monta una corriente filosófica sobre la no existencia, ni sobre la imposibilidad de saber su existencia (o cualquier otra variación) de los dragones, duendes, teteras orbitando en el cinturón de asteroides ... etc No se le puede dar más valor a los Dios/es que a un duende solo porque tenga más seguidores por muy malos o buenos que sean. Que afirmas que dios existe demuestramelo, mientras eso no ocurra ese dios tendrá la misma existencialidad que el Dragoncito que tengo en mi garaje. Y de momento nadie ha formado ni grupos ni corriente filosóficas sobre/contra mi dragoncito , y debería tenerlos ya que si no me desaparece.

Sam Harris dió una charla en -Atheist Alliance conference in Washington D.C. on September 28th, 2007- con el siguiente título, El problema con el ateísmo.

y dijo cosas como:

My concern with the use of the term “atheism” is both philosophical and strategic. I’m speaking from a somewhat unusual and perhaps paradoxical position because, while I am now one of the public voices of atheism, I never thought of myself as an atheist before being inducted to speak as one. I didn’t even use the term in The End of Faith, which remains my most substantial criticism of religion. And, as I argued briefly in Letter to a Christian Nation, I think that “atheist” is a term that we do not need, in the same way that we don’t need a word for someone who rejects astrology. We simply do not call people “non-astrologers.” All we need are words like “reason” and “evidence” and “common sense” and “bullshit” to put astrologers in their place, and so it could be with religion.
........
Attaching a label to something carries real liabilities, especially if the thing you are naming isn’t really a thing at all. And atheism, I would argue, is not a thing. It is not a philosophy, just as “non-racism” is not one. Atheism is not a worldview—and yet most people imagine it to be one and attack it as such. We who do not believe in God are collaborating in this misunderstanding by consenting to be named and by even naming ourselves.

Another problem is that in accepting a label, particularly the label of “atheist,” it seems to me that we are consenting to be viewed as a cranky sub-culture. We are consenting to be viewed as a marginal interest group that meets in hotel ballrooms. I’m not saying that meetings like this aren’t important. I wouldn’t be here if I didn’t think it was important. But I am saying that as a matter of philosophy we are guilty of confusion, and as a matter of strategy, we have walked into a trap. It is a trap that has been, in many cases, deliberately set for us. And we have jumped into it with both feet.
.......
So, let me make my somewhat seditious proposal explicit: We should not call ourselves “atheists.” We should not call ourselves “secularists.” We should not call ourselves “humanists,” or “secular humanists,” or “naturalists,” or “skeptics,” or “anti-theists,” or “rationalists,” or “freethinkers,” or “brights.” We should not call ourselves anything. We should go under the radar—for the rest of our lives. And while there, we should be decent, responsible people who destroy bad ideas wherever we find them.

Fuente:
http://newsweek.washingtonpost.com/onfa ... heism.html

Y su "traducción" by google
http://translate.google.com/translate?h ... heism.html

Nuestro compañero ha lanzado una pelota que he recogido y la he vuelto a lanzar con más fuerza, haber que pensais de todo esto.

Saludos.

DeMente:
Hay varias formas de rebatir el argumento del profesor, que es obviamente falaz. Sin embargo, creo que da pie para algunas reflexiones. Por ejemplo, la naturaleza del lenguaje y su relación con la realidad. Si bien en el caso de Dios es obvio que el mero hecho de nombrarlo no lo hace existir, la situación no es tan clara en el caso de constructos como "Libertad", "Amor", y semejantes. ¿Qué es la "Libertad", sino una palabra que agrupa un vasto conjunto de fenómenos, ninguno de ellos suficiente por sí solo para abarcar todas las implicaciones de la palabra? ¿Qué es un "partido de fútbol"? No existe un único objeto o fenómeno denominado "partido de fútbol": es un constructo elaborado a partir de múltiples objetos, fenómenos y experiencias.
También sugiere una forma de rebatir el gastado argumento según el cual los ateos son tan creyentes como los religiosos, pues dado que no pueden demostrar la inexistencia de Dios, su postura es un acto de fe. El argumento es falaz, porque la postura racional inicial ante cualquier nuevo ente es el escepticismo. Por defecto, no creemos que algo exista mientras no tengamos evidencia. De no ser así, nos enfrentaríamos a la tarea infinita e imposible de demostrar la inexistencia de cualquier cosa que se le ocurra a cualquier persona (mariposas eléctricas en Júpiter, el monstruo de Loch Ness, el pirata búlgaro que fue amante de la Virgen María, etc.). Por lo tanto, es tonto argumentar que creer en la existencia de algo es epistemológicamente equivalente a creer en su inexistencia. Nadie cree racionalmente en la inexistencia de algo (a menos que se trate de un ateo confundido): sí puede no creer racionalmente en su existencia. Si alguien quisiera convencerte de la existencia del cerebro de Bush, sería absurdo que pretendiera de ti una demostración de su inexistencia: el peso de la demostración recae en quien postula existencia, no en quien no acepta ese postulado.

Uraniburg:
Concuerdo plenamente con lo dicho por Harris. El problema es que no existe una palabra breve para designar a "personas que ponen todo en duda mientras no haya evidencia fehaciente, creen que la religión es una mala influencia, no esperan sobrevivir a su muerte, creen que la vida se originó por causas naturales, creen que la moral es consecuencia de la evolución, y desearían poder vivir tranquilos en un mundo libre de luchas absurdas, dedicados a mejorar la condición humana dentro de sus posibilidades".

Esa palabra puede existir: escéptico, en base a un escepticismo científico, sin esa vena de filosofía que le añaden algunos, una herramienta más que una ideología. El escéptico lo es con todo, no solo con las creencias. Entonces digamos que su función no es dudar si no valorar cualquier hipotesis/idea/información ... según el conocimiento científico actual, no se cierra ante hipotesis "extravagantes" si no ante afirmaciones sin ninguna base evidencial.

El problema no es definirlo, tal como comenta Harris, ya que da igual el nombre que te pongas que las religiones intolerantes ya se encargaran de denigrarlo y de usarlo para su propio beneficio. Si no te acusan de ateo, te acusarán de cientifísta, de materialista .... etc. Lo que propone es que pasemos de terminos autodefinitorios y actuemos como cualquier otro individuo ante las injusticias, intolerancias y la imposicion de ideas, en cualquier sociedad demócratica que respete en gran medida los derechos humanos existen herramientas para defenderse de estos atropellos, digo atropellos por no definirlos de otra manera más radical.

Saludos.

Uraniburg, también me gusta la palabra escéptico, aunque tiene connotaciones negativas. "No seas tan escéptico", te dirá alguien, queriendo decir que eres cínico. Pero sí, es la mejor de las alternativas.
El problema es que no creo que a los moderadores les guste la idea de cambiar el nombre del sitio por "Cyberescépticos"...

Si no hay nada que cambiar, aquí cabemos todos, bueno casi todos . Escéptico para algunos es sinónimo de incredulo de que no te crees nada, filosoficamente que dudas de todo y luego esta la que digo yo o similar. Es lo que hay, de alguna manera te tienes que definir o te tienen que llamar.

Aparte aquí hay diversidad de ateos por no olvidarnos de nuestros amigos los agnósticos, algunos quizás no crean en el concepto de dios universal o particular pero creen en lo sobrenatural, entonces no entrarían en esa definición de escéptico. Según veo, este es un sitio que tiene cabida todo tipo de personas que "no creen en dios" por distintas causas y motivos siempre que mantengan la compostura y sean tolerantes, creo, porque esto último en ocasiones brilla por ausencia debida a la infestación.

Sobre lo lógico y el idioma: no tenemos que olvidar que el castellano a nivel de lenguaje tiene cosas como que una doble negación no es una afirmación, cosa que cuando empleamos la lógica, una doble negación es una afirmación; y en otros idiomas no suele existir ese problema, por ejemplo: Yo no creo en nada, si lo analizamos de modo lógico sería equivalente a decir yo creo en todo, que en nuestro lenguaje no significa eso. Otros idiomas eliminan una de las partículas negativas para no incurrir en ese error.

Yo creo que la pregunta no debe girar en torno a nosotros sino
a quien suscita este problema...
Quien me puede afirmar y demostrar la existencia de Dios?

DeMente escribió:Hola, no se si este tema se pueda poner aca, si no es asi lo cambiare,
soy estudiante de licenciatura en español y hace poco en la universidad, me encontraba hablando con una compañera sobre el ateismo en una clase de epistemologia, mi profesor, un filosofo, escucho y entro a opinar, empezo diciendome que no podia ser atea porque los ateos creen el la existencia de dios pero no lo siguen, yo le conteste que yo no era que no creyera en dios, sino que negaba su existencia, el me respondio diciendo que uno no podia negar una negacion y que por lo tanto si una afirmacion existia entonces yo creia en ella, y que las personas que decian llamarse ateos, estaban equivocados, la verdad me parece que es el el que esta equivocado, y bueno yo no supe que responderle, termine diciendole que simplemente yo negaba la existencia de dios , de todos los dioses y de todo lo que no tenga una razon.
quisiera saber sus opiniones, criticas, etc.

Pregúntale a tu profesor si él cree en la existencia de los unicornios invisibles.

No importa cómo responde. Si dice que no cree, puedes decirle que no crees en Dios por las mismas razones. Si dice que sí cree, porque según su lógica se tiene que reconocer algo para decir que no crees en él, puedes decirle que sólo crees in Dios con la misma confianza que él tiene en la existencia de los unicornios invisibles. Si tienes que ceder un poco de terreno filosófico, no importa, porque les habrás hecho entender que para ti la cuestión de la existencia de Dios es igual a la de la existencia de los unicornios invisibles. (Y habrás recalcado la estupidez de su "lógica".)

Cualquier filosofía que insiste que no creer en algo es imposible, o que no creer implica sí creer, es una porquería despreciable.

Es lamentable que una persona con ese nivel de razonamiento pueda tener a su cargo la educación de nadie.
Sin embargo, la observación del profesor me parece extremadamente útil: es muy importante que sus alumnos -tú- se den cuenta de la calidad intelectual de quiénes les enseñan -en este caso, calidad inexistente-. Y él te ha mostrado la suya con toda claridad.
Todos hemos creído en las cualidades superiores de padres y profesores cuando niños. Otra cosa a desmontar cuanto antes. Y te ha ayudado a ello. Dale las gracias.

Un saludo

¿Pero en qué universidad estudias tú, dios mío? Con un profesor de epistemología así, lo mejor es que te borres de esa universidad y te matricules en otra.

Por las prisas no he leído todo expuesto. Tu profesor de filosofía, ha cometido un error y pienso que a sabiendas, por lo que deduzco que es más teólogo que filósofo.
La utilización de negar lo negado (negación de la negación), es reafirmarse en lo negado (la negación de la negación siempre es una afirmación). Utilicemos las matemáticas para visualizarlo mejor (-x- = +) por lo tanto, si tú niegas la existencia de Dios y vuelves a negar su negación, afirmas contundentemente la no existencia de Dios. Wittgenstein asevera: "Es una propiedad de la afirmación que se la pueda concebir como una negación doble". Otro filósofo Edgar Morin sostiene “ la negación de la negación no anula lo que niega, lo transforma…. Así, la positividad de la vida se funda en la negación de lo que la niega, pero sin poder prescindir de lo que la niega". Parece de catón, pero ha intentado utilizando un sofisma, confundirte. Los ateos si existen y si este los niega o está ciego o que lo vuelva a negar. Saludos.