Foro de Iniciativa Atea

La psicología, en tanto estudio del comportamiento en base a postulados falsables que pueden ser corroborados o refutados por la experiencia empírica, puede ser considerada como una ciencia, si aceptamos como válido el criterio de demarcación de Popper.

Las psicologías básicas, como la social, del desarrollo o evolutiva, cognitiva y del aprendizaje, entre otras, se encuentran más o menos dentro del esquema antes citado.

La problemática surge con las psicologías aplicadas, como la laboral, la clínica o la educacional. En ellas, las necesidades inmediatas hacen que la investigación cuidadosa o la adecuación teórica pasen a un segundo puesto tras la obtención de los resultados. Estas psicologías son "tecnología", en tanto utilizan los resultados de la ciencia psicológica básica para obtener resultados concretos.

Existen muchas corrientes de auto-ayuda, pseudofilosóficas y de variado pelaje que se apropian del término psicología. La falta de investigación, la postulación de verdades absolutas y el uso de conceptos biologicistas a rajatabla los delatan.

Si la pregunta va por el psicoanálisis, si utilizamos el criterio de demarcación Popperiano, no es ciencia ya que no poseen sus constructos la posibilidad de ser refutados.

¿Que opináis? psicólogos, pacientes y demás fauna.

Estoy totalmente contigo, la psicología sí, el psicoanálisis no.

Qué lacónica sentencia, el psicoanálisis no pertenece a la ciencia. Podrías explicar la razones, porque si nos atenemos a la teoría de la falsabilidad de Popper, tampoco la Selección Natural de Darwin es científica, ya que no es posible falsarla, puesto que es una tautología.

Tontxu; no lo tengo nada claro, por eso he abierto el hilo preguntando, y ...

eduardo dd escribió:si aceptamos como válido el criterio de demarcación de Popper

Un saludo.

Las bases conceptuales en las que Freud comienza a desarrollar lo que él postuló posteriormente como metapsicología comienzan al tomar contacto con científicos relevantes como su gran ídolo el físico Hermann Ludwig Ferdinand von Helmholtz, el psicólogo Gustav Theodor Fechner o investigadores de la talla del fisiólogo Emil du Bois Reymond o del filósofo y psicólogo Johann Friedrich Herbart.

Freud, trabajó seis años en el laboratorio de fisiología del carismático Ernst Wilhelm Ritter von Brücke, del que además fue discípulo suyo. Su influencia fue determinante para desarrollo de la ciencia de la psiquiatría dinámica.
Eran estos científicos el grupo más avanzado de la época en cuanto a física, fisiología y psicología, en el que Freud por derecho propio está identificado y participaba aportando sus conocimientos e ideas. Estos fueron sus instrumentos y bases científicas que utilizó para su trabajo.

Freud se autodefine como fisicalista asegurando, “sólo las fuerzas físicas y químicas, excluyendo a cualquier otra, actúan en el organismo ". En una palabra, cierra el paso al vitalismo que imperaba en la época.
Hasta el momento Freud es considerado un científico de renombre, no sólo por sus estudios sino por su posición netamente materialista (monista). Él considera que todo lo existente es físico, así como las fuerzas que lo contienen.
Al menos y de momento, Freud se fundamenta en la bases de la ciencia “pura” (dura). Luego, si es científico lo que de ellas deduce mediante experimentación, aún siendo innovador, no puede ser descartado a priori con el calificativo de pseudociencia. Sus investigaciones en el campo de la neurología le llevan a interesarse por la psicología. Freud fue médico especializado en neurología y además investigador. Quiero decir que, no sólo practicó la medicina sino que investigó, con lo que cada uno podrá deducir lo que buenamente quiera, pero sus investigaciones eran totalmente acordes con el método científico, al menos en la época en la que le tocó vivir.

De momento no quiero alargarme mucho más. Sólo decir, que se enfrentó vehementemente a las teorías de la psicosíntesis que defendía el también prestigioso neurólogo francés Pierre Janet, aduciendo que lo verdaderamente importante no era la síntesis, sino el análisis, porque esto era lo que permitía comprender.
Participa y firma junto a Einstein de las propuestas del físico y filósofo Ernst Mach acerca de la investigación entre la psicología y la física, o sea, entre el físico (sensaciones) y la psiquis. Supongo que ya sabréis que Einstein terminaría rompiendo con Mach, llegando incluso a decir de éste “era un pésimo filósofo”. Pero esto es otra historia.

Espero que esto sirva, al menos, para eliminar la sospecha de “magufo” que siempre aparece por los vericuetos cognitivos cuando uno se despacha con; “el psicoanálisis es una pseudociencia”. Por lo que, se puede llegar a la deducción que su creador, así como sus seguidores (que los hay) son acientíficos y/o magufos . Personalmente siempre hago la pregunta, “todo el psicoanálisis es pseudocientífico, nada se salva”, particularmente pienso que aseverar tal cosa es una exageración producto de no haber meditado lo suficiente.

Larry Laudan, filósofo de la ciencia decía al respecto: "Si quisiéramos permanecer firmes al lado de la razón, deberíamos deshacernos de términos como ‘pseudociencia’ y ‘acientífico’ de nuestro vocabulario; son sólo palabras huecas que sólo trabajan a nivel emotivo”. Personalmente estoy totalmente en la onda de Laudan.

Saludos.

No todas las teorías científicas que se formulan resultan ser ciertas, algunas resultan ser falsas, y eso es lo que le pasa al psicoanálisis a la luz de la moderna psicología y las neurociencias. Eso no quiere decir que el científico que la propuso fuera un mal científico, ni que no fuera honesto, sólo que se equivocó. Además, el caso del psicoanálisis tiene un gran mérito, porque se atreve a estudiar la mente humana, algo tabú en la época; y es precisamente en el proceso de confirmación/refutación de la teoría como se desarrolla la moderna psicología.

En definitiva, nadie tacha de magufos ni de pseudocientíficos a quienes propusieron la teoría, ni a quienes la practicaron mientras no hubo alternativa; otra cosa es persistir en el error y continuar, hoy en día, practicando el psicoanálisis. Es esta actitud lo que hace de una teoría refutada una pseudociencia.

P.D.: En las facultades de psicología el psicoanálisis o no se estudia o aparece sólo como optativa; y no sería así si fuera un paradigma científico válido.

Las teorías científicas que son superadas no caben ser calificadas como equivocaciones. Son un eslabón de una cadena de aproximaciones sucesivas, que no es lo mismo.
Einstein no demostró que Newton estuviera equivocado, por decirlo de otra forma.

Vitriólico escribió:Las teorías científicas que son superadas no caben ser calificadas como equivocaciones. Son un eslabón de una cadena de aproximaciones sucesivas, que no es lo mismo.
Einstein no demostró que Newton estuviera equivocado, por decirlo de otra forma.

Hombre Vitri, las leyes de Newton todavía son válidas, por lo menos en condiciones «normales». De todas formas unas teorías científicas son superadas porque se «mejoran» y otras porque son erróneas. Tenemos el ejemplo de la homeopatía, que cuando nació, en una época en la que la administración de medicamentos mataba casi más que la propia enfermedad, era un intento de reducir las dosis capaces de curar pero sin provocar efectos secundarios; lo malo es que se llevó al extremo y se postuló que lo igual curaba a lo igual, y se cometió el error, con toda la buena intención del mundo.

Pastranec escribió: Hombre Vitri, las leyes de Newton todavía son válidas, por lo menos en condiciones «normales». De todas formas unas teorías científicas son superadas porque se «mejoran» y otras porque son erróneas. Tenemos el ejemplo de la homeopatía, que cuando nació, en una época en la que la administración de medicamentos mataba casi más que la propia enfermedad, era un intento de reducir las dosis capaces de curar pero sin provocar efectos secundarios; lo malo es que se llevó al extremo y se postuló que lo igual curaba a lo igual, y se cometió el error, con toda la buena intención del mundo.

No vale. Cualquier hipótesis per se no es ciencia. Y la homeopatía nunca probó su efectividad ni su fundamento.
Si no fuera así, cualquier astracanada que imaginemos sería ciencia.

Vitriólico escribió:

Pastranec escribió: Hombre Vitri, las leyes de Newton todavía son válidas, por lo menos en condiciones «normales». De todas formas unas teorías científicas son superadas porque se «mejoran» y otras porque son erróneas. Tenemos el ejemplo de la homeopatía, que cuando nació, en una época en la que la administración de medicamentos mataba casi más que la propia enfermedad, era un intento de reducir las dosis capaces de curar pero sin provocar efectos secundarios; lo malo es que se llevó al extremo y se postuló que lo igual curaba a lo igual, y se cometió el error, con toda la buena intención del mundo.

No vale. Cualquier hipótesis per se no es ciencia. Y la homeopatía nunca probó su efectividad ni su fundamento.
Si no fuera así, cualquier astracanada que imaginemos sería ciencia.

No, ciencia es el método para confirmar o refutar cualquier astracanada que se nos ocurra.

Ya sé que no habéis utilizado el palabro Magufo, ha sido una deducción mía. Lo he colocado para provocar un poco tú lacónica sentencia, porque si no es ciencia tendrá que ser pseudociencia como mínimo y, de aquí a decirles que son unos charlatanes magufos sólo hay un saltito. Lo digo porque creo que los homeópatas también están clasificados como tales, al menos en los círculos escépticos y en la Wikipedia, faltaría plus.

Los científicos hacen ciencia, porque de lo contrario bien pudiera denominar a todos los científicos que apoyan la teoría del Big-Bang como acientíficos. Lo digo, porque la teoría no cuadra y muchos de ellos lo saben. Además tampoco hay un sustento empírico, no es falsable según los cánones de Popper, como no lo fue la relatividad de Einstein en su día. Es por todo esto por lo que estoy de acuerdo con Larry Laudan, todo lo que no entre en los parámetros de la ciencia estándar oficial es pseudociencia. A propósito, Larry Laudan es físico y filósofo, este tampoco está de acuerdo con el criterio de demarcación de Popper al igual que el que subscribe, como tampoco lo está Bunge, éste también sostiene que el psicoanálisis es un pseudociencia, aunque por otras razones. Siempre he pensado que Mario Bunge en esta cuestión es demasiado radical, supongo que como es argentino quizá esté un poco harto de estas cuestiones. Además, Bunge peca en creer que el psicoanálisis se reduce al tema sexual, complejo de Edipo y Electra, el tabú del incesto, etc., pero el psicoanálisis es algo más que eso.

En las facultades hay demasiadas cosas que no se estudian, tampoco en tiempos de Freud se estudiaban. Ya sé que es más sencillo dar una pastillita azul y todo solucionado y, hasta la semana que viene. Ahora al parecer se estudia como intervenir en el cerebro, para cambiar conductas, desarreglos cognitivos, etc. Por qué será que esto siempre me suena a los mismo, la versión moderna de la eugenesia. Algo similar a la sociobiología, la versión moderna de social-darwinismo. En fin, lo dejaremos hasta una nueva ocasión, si es que cuadra.

El psicoanálisis no es rentable, necesita tiempo, mucho tiempo de terapia y la industria farmacéutica no gana un duro con ello, no hay pastillitas. Tengo amigos siquiatras y algún que otro sicólogo y siempre terminan diciendo que la diferencia entra ambos reside en que uno da pastillitas y el otro no. Naturalmente el psiquiatra gana más pasta que el psicólogo.

Bien, yo sólo quisiera saber las razones por las que consideras que no es ciencia. Porque dar una pastillita puede quitar los síntomas (efectos), mas no la enfermedad.

Tanto repetir el término Ciencia, presumo que estamos convirtiendo a la citada en un fetiche y/o tótem al que adorar. Por eso suelo decir (para humanizarla) que la ciencia la hacen los científicos y estos son de carne y hueso, con sus debilidades, sus trampas, sus intereses y su ideología. Pero al parecer la Ciencia la han convertido en algo supra-humano, no accesible al común de los mortales. Estos se tienen que conformar con los efectos de la Ciencia; que no es otra cosa que la tecnología, para bien o para mal, pero sobre todo para que ciertos grupos sigan imponiendo su poder a la sociedad.

La Ciencia está tan alejada de nosotros y de la sociedad que ya la hemos aceptado sumisamente como si de un Dios se tratara y esto es peligroso. No sólo eso, sino que a todos aquellos que nos oponemos a esta visión fetichista de la ciencia, nos tachan de herejes, contrarios al conocimiento “verdadero”, como si la Ciencia fuera poseedora de la verdad absoluta y no de la verdad temporal (histórica), en el mejor de casos, objetiva, aunque no en todos los casos, este es el su verdadero paradigma. Einstein, sin embargo dijo, “La base de la ciencia es no dejar nunca de cuestionar”

Es curioso observar como en el diccionario ilustrado de neoliberalismo (Wikipedia), de fácil acceso para ahorro del pensamiento acrítico en el apartado de ciencias sociales incluyen todas estas: administración, antropología, ciencia política,demografía, economía, derecho, historia, psicología, sociología, geografía humana, trabajo social y termina diciendo y otras..., supongo que será por ahorro de espacio . Lo más llamativo es que ponen una foto del Apolo 11 (viva el tío Sam) para ilustrar qué es la Ciencia, confundiendo (adrede) tecnología con Ciencia. Si el psicoanálisis no es ciencia y al parecer la filosofía tampoco lo es (no aparece), ¿es la política una ciencia?, por no citar a otras disciplinas que según los criterios de demarcación no entrarían ni con calzador.

Saludos.

Aquí voy a perder la discusión contigo, Tontxu, porque es uno de los temas que no domino. De todas formas me parece a mí que no es lo mismo psiquiatra (médico) que psicólogo, ni estos que psicoanalista; y tampoco es lo mismo la práctica clínica (tecnología) que la teoría.

Tampoco zanjes la cuestión diciendo que en las universidades no se estudian muchas cosas, o que en tiempos de Freud tampoco se estudiaba, por que estamos hablando de una teoría y una disciplina que tiene un recorrido histórico, ha tenido una importancia, ha estado en las universidades y se ha abandonado. Eso creo que puede interpretarse como algo más que un desinterés.

Yo lo que recuerdo de las teorías del Freud es poco más que existía algo así como el yo, el superyo y el ello (que ya ni me acuerdo de que iban), y que en la época había otra corriente, que era el conductismo, que no hacía estas consideraciones de cómo funcionaba la mente y el cerebro, si no que se centraba en los resultados externos, la conducta.

Claro Freud no sabía nada de la bioquímica del cerebro, por la sencilla razón de que no se había inventado, ni siquiera conocía la existencia de las neuronas. Las categorías que él estableció, es que me parece que es imposible experimentar sobre ellas, a mí me suenan un poco a metafísica.

P.D.: ¡Un hallazgo! Wikipedia: diccionario ilustrado de neoliberalismo.

El Dr. Gabriel Hernán Gebauer. Médico-Cirujano. Magister Artium Fil. Ciencia. de Santiago. Chile. ha escrito un ensayo titulado “ UNA NUEVA TEORÍA ACERCA DE LAS ‘DILUCIONES HOMEOPÁTICAS”, muy interesante por todos los lados en que se mire. Y, como ha salido a relucir la tan denostada pseudociencia, pego a continuación una pequeña introducción de este magistral chileno, con el que comparto su teoría acerca de la información como una propiedad más de la materia. No la información semántica, que es otra cosa.

El que subscribe fue un vehemente opositor a la medicina homeopática, aunque a medida que me he ido informando, aseguro que es cierto que mis otrora intuitivos prejuicios se están diluyendo como las diluciones homeopáticas. Digo que, denostada, aunque nunca he logrado leer algo que merezca la pena de los que se posicionan en contra, por lo que pienso que quizá les pase lo mismo que me ocurría a mí. Y, como soy de los que “dudo que dudo”, comencé a informarme de primera mano, ya que como sabréis yo dudo hasta de los escépticos, o sea, soy escéptico de los escépticos.

Ello no significa que mi posición actual esté consolidada, solamente estoy más abierto a la posibilidad que pueda la homeopatía tener su espacio como una terapia más dentro del sistema de salud actual. No veo porque este tiene que estar monopolizado por la industria farmacéutica. Como bien dicen los homeópatas "No hay enfermedades, hay enfermos".

Dice el Sr. Gebauer al comienzo del ensayo:

El problema de las "diluciones homeopáticas" –es decir, el problema de si en diluciones llevadas más allá del límite posible de conservación de átomos, iones o moléculas del soluto sometido a dilución, persistirían algunas de las propiedades de éste de una manera efectiva-, puede parecer a los ojos de sus críticos como un problema exótico, incluso extravagante. Sin embargo, no es más extraño que cualesquiera de los problemas que han dado origen a investigaciones serias, tanto en el pasado remoto como en el reciente, y que -eventualmente- han llevado a grandes descubrimientos.

El llamado "problema del cuerpo negro", que en manos de Max Plank dió inicio a la Mecánica cuántica -tal vez la revolución más importante en la historia de la Física (o de la Ciencia en general)-, o las elucubraciones de Albert Einstein acerca de la velocidad de la luz y su relación con los conceptos de espacio y de tiempo, que cristalizaron en su teoría de la Relatividad restringida ; son ejemplos, por lo extraño e inesperado de sus orígenes, de que lo que convierte en científico un cierto problema es, más que el problema mismo, el hecho de que haya científicos interesados en resolverlo. Los problemas no pueden dividirse en problemas científicos y no científicos sino que en problemas que interesan a la comunidad científica y problemas que no lo hacen.

De acuerdo con la acertada caracterización que John Ziman hace del conocimiento científico, éste es fundamentalmente conocimiento público, o sea, es el producto de una empresa humana colectiva cuyo fin "es lograr un consenso de opinión racional sobre el ámbito más amplio posible". (John Ziman, 1981, p.14) Por tanto, para convertir el problema de las "diluciones homeopáticas" en un asunto de investigación genuinamente científico, se debe interesar a la comunidad de científicos proponiéndoles una explicación que pueda ser sometida a contrastación experimental. Éste es el propósito que nos anima en el presente trabajo de investigación.

Ahora bien, en el desarrollo de esta tarea nos encontramos con dos visiones contrapuestas, que empantanan de alguna manera este proceso. Por una parte, la visión de los propios médicos que practican la Homeopatía con fines terapéuticos ; y, por otra parte, la visión de los críticos que -al carecer de la experiencia de los anteriores en la efectividad médica de las "diluciones homeopáticas"- son escépticos a su respecto. Escepticismo razonable pero no siempre bien fundado.

Como habréis podido comprobar, nada se quiere ocultar, sino convencer a los científicos a investigar el asunto.
Saludos.

[quote="Tontxu"][/quote]

¿Quién es usted, y qué ha hecho con Tontxu?

P.D.: Si los medicamentos homeopáticos funcionases habría habido un escándalo con el suicidio homeopático.
http://www.cienciaxxi.com/2011/02/suici ... ndial.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.facebook.com/home.php?sk=gro ... 4086361716" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.1023.org.uk/press-room.php/h ... lenge.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Pastranec escribió:Aquí voy a perder la discusión contigo, Tontxu, porque es uno de los temas que no domino. De todas formas me parece a mí que no es lo mismo psiquiatra (médico) que psicólogo, ni estos que psicoanalista; y tampoco es lo mismo la práctica clínica (tecnología) que la teoría.

Tampoco zanjes la cuestión diciendo que en las universidades no se estudian muchas cosas, o que en tiempos de Freud tampoco se estudiaba, por que estamos hablando de una teoría y una disciplina que tiene un recorrido histórico, ha tenido una importancia, ha estado en las universidades y se ha abandonado. Eso creo que puede interpretarse como algo más que un desinterés.

Yo lo que recuerdo de las teorías del Freud es poco más que existía algo así como el yo, el superyo y el ello (que ya ni me acuerdo de que iban), y que en la época había otra corriente, que era el conductismo, que no hacía estas consideraciones de cómo funcionaba la mente y el cerebro, si no que se centraba en los resultados externos, la conducta.

Claro Freud no sabía nada de la bioquímica del cerebro, por la sencilla razón de que no se había inventado, ni siquiera conocía la existencia de las neuronas. Las categorías que él estableció, es que me parece que es imposible experimentar sobre ellas, a mí me suenan un poco a metafísica.

P.D.: ¡Un hallazgo! Wikipedia: diccionario ilustrado de neoliberalismo.

No es mi interés ganar nada, te lo aseguro. No debato por deporte, ni por competir, sino por aportar lo que buenamente pueda.

Tampoco es verdad que no se estudie en todas las facultades (el mundo es muy amplio), eso lo has dicho para quitarte de encima la responsabilidad de haber asegurado que no es una ciencia y te has escudado en la administración pública del ministerio de educación y Ciencia, con criterios que se podrían poner en tela de juicio.
Además, por lo que tengo entendido se estudia dentro de la psicología en cursos de especialización. Por ejemplo, en Mexico la carrera de psicología es prácticamente de orientación psicoanalítica, ya que en ese país hubo y hay un gran respeto por la figura de Freud. Como ejemplo podrías leer algo de Armando Suarez, un tipo (ya fallecido) fervoroso del psicoanálisis, aunque para nada dogmático.

Freud de metafísico no tenía nada, Es más, la oposición hacía él es precisamente por lo contrario. Con un poco más de tiempo te expondré las razones y si puedo las argumentaré.
Creo que deberías repasar la historia. Ramón y Cajal nació y murió ante que Freud y, me consta que el primero le dieron el Nobel (1906) precisamente por descubrir los mecanismos que gobiernan los procesos conectivos de las células nerviosas, la que fue llamada «doctrina de la neurona». Igual te confundes con Darwin, éste si desconocía la genética.

En cuanto al “hallazgo” del diccionario ortopédico de la Wikipedia en pro de colar toda clase de aberraciones, falsas teorías, falacias por doquier, inexactitudes que encima ni siquiera tienen el decoro de ratificarlas. Te anuncio, que al margen de todo eso, está claro que es una herramienta eficaz (cada vez más denostada) al servicio de la ideología del Sistema, como no podía ser de otra forma. Su descarada censura a todo lo que huele a marxismo o antisistema me lo confirma. Ya ni se cortan un pelo.
Creo que ya lo han quitado, pero llegué a leer que Engels fue agnóstico. Probablemente, pero cuando tenía tres años de edad.

Tontxu escribió:Freud de metafísico no tenía nada, Es más, la oposición hacía él es precisamente por lo contrario. Con un poco más de tiempo te expondré las razones y si puedo las argumentaré.

Creo que deberías repasar la historia. Ramón y Cajal nació y murió ante que Freud y, me consta que el primero le dieron el Nobel (1906) precisamente por descubrir los mecanismos que gobiernan los procesos conectivos de las células nerviosas, la que fue llamada «doctrina de la neurona». Igual te confundes con Darwin, éste si desconocía la genética.

Es posible que tengas razón, por que aunque son contemporáneos -Santiago Ramón y Cajal (1852 - 1934) Sigmund Freud (1856 - 1939)- me parecía recordar que Cajal se interesó y llegó a estudiar las teorías de Freud, aunque luego optó por otro camino, así que supuse que la obra de Freud era anterior a la de Cajal, pero puede que esté equivocado.

-La psicoterapia a sido ciencia, y como tal sigue siéndolo.

Puedo aceptarlo, pero a medida que mas teorías o disciplinas estén superadas, tendremos que buscarlas otro sitio digno en la historia de la ciencia. Doy este echo por cierto, pues no actualmente no superaría el método científico.

Tontxu escribió:El Dr. Gabriel Hernán Gebauer. Médico-Cirujano. Magister Artium Fil. Ciencia. de Santiago. Chile. ha escrito un ensayo titulado “ UNA NUEVA TEORÍA ACERCA DE LAS ‘DILUCIONES HOMEOPÁTICAS”, muy interesante por todos los lados en que se mire. Y, como ha salido a relucir la tan denostada pseudociencia, pego a continuación una pequeña introducción de este magistral chileno, con el que comparto su teoría acerca de la información como una propiedad más de la materia. No la información semántica, que es otra cosa.

El que subscribe fue un vehemente opositor a la medicina homeopática, aunque a medida que me he ido informando, aseguro que es cierto que mis otrora intuitivos prejuicios se están diluyendo como las diluciones homeopáticas. Digo que, denostada, aunque nunca he logrado leer algo que merezca la pena de los que se posicionan en contra, por lo que pienso que quizá les pase lo mismo que me ocurría a mí. Y, como soy de los que “dudo que dudo”, comencé a informarme de primera mano, ya que como sabréis yo dudo hasta de los escépticos, o sea, soy escéptico de los escépticos.

Ello no significa que mi posición actual esté consolidada, solamente estoy más abierto a la posibilidad que pueda la homeopatía tener su espacio como una terapia más dentro del sistema de salud actual. No veo porque este tiene que estar monopolizado por la industria farmacéutica. Como bien dicen los homeópatas "No hay enfermedades, hay enfermos".

Dice el Sr. Gebauer al comienzo del ensayo:

El problema de las "diluciones homeopáticas" –es decir, el problema de si en diluciones llevadas más allá del límite posible de conservación de átomos, iones o moléculas del soluto sometido a dilución, persistirían algunas de las propiedades de éste de una manera efectiva-, puede parecer a los ojos de sus críticos como un problema exótico, incluso extravagante. Sin embargo, no es más extraño que cualesquiera de los problemas que han dado origen a investigaciones serias, tanto en el pasado remoto como en el reciente, y que -eventualmente- han llevado a grandes descubrimientos.

El llamado "problema del cuerpo negro", que en manos de Max Plank dió inicio a la Mecánica cuántica -tal vez la revolución más importante en la historia de la Física (o de la Ciencia en general)-, o las elucubraciones de Albert Einstein acerca de la velocidad de la luz y su relación con los conceptos de espacio y de tiempo, que cristalizaron en su teoría de la Relatividad restringida ; son ejemplos, por lo extraño e inesperado de sus orígenes, de que lo que convierte en científico un cierto problema es, más que el problema mismo, el hecho de que haya científicos interesados en resolverlo. Los problemas no pueden dividirse en problemas científicos y no científicos sino que en problemas que interesan a la comunidad científica y problemas que no lo hacen.

De acuerdo con la acertada caracterización que John Ziman hace del conocimiento científico, éste es fundamentalmente conocimiento público, o sea, es el producto de una empresa humana colectiva cuyo fin "es lograr un consenso de opinión racional sobre el ámbito más amplio posible". (John Ziman, 1981, p.14) Por tanto, para convertir el problema de las "diluciones homeopáticas" en un asunto de investigación genuinamente científico, se debe interesar a la comunidad de científicos proponiéndoles una explicación que pueda ser sometida a contrastación experimental. Éste es el propósito que nos anima en el presente trabajo de investigación.

Ahora bien, en el desarrollo de esta tarea nos encontramos con dos visiones contrapuestas, que empantanan de alguna manera este proceso. Por una parte, la visión de los propios médicos que practican la Homeopatía con fines terapéuticos ; y, por otra parte, la visión de los críticos que -al carecer de la experiencia de los anteriores en la efectividad médica de las "diluciones homeopáticas"- son escépticos a su respecto. Escepticismo razonable pero no siempre bien fundado.

Como habréis podido comprobar, nada se quiere ocultar, sino convencer a los científicos a investigar el asunto.
Saludos.

Vale, ahora tengo mas dudas que antes, me lo leo con tranquilidad.

Pastranec escribió:

Tontxu escribió:

¿Quién es usted, y qué ha hecho con Tontxu?

P.D.: Si los medicamentos homeopáticos funcionases habría habido un escándalo con el suicidio homeopático.
http://www.cienciaxxi.com/2011/02/suici ... ndial.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.facebook.com/home.php?sk=gro ... 4086361716" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.1023.org.uk/press-room.php/h ... lenge.html" onclick="window.open(this.href);return false;

El Sr. Gebauer no me ha hecho nada, la “culpa” es responsabilidad mía, por curioso y, por ser un comedor del acerbo.

En cuanto al suicidio homeopático, ¡qué quieres que te diga!, al margen de conocer la tal acción y de saber exactamente cuáles son las razones de los que se oponen a la homeopatía.
Me consta, no sé si será general, qué lo que han hecho con lo del suicidio es que no tienen ni idea de lo que es la homeopatía, porque caen el error de compararla con la medicación alopática. Lo cual es un error y además, no sé cuál es el motivo real de la citada acción, salvo el “desacreditar” que los remedios homeopáticos, efectivamente, no matan a nadie, mientras que los alopáticos sí lo hacen. Pues, se han coronado, efectivamente todos están sanos y salvos.

¿Esperaban lo contrario?, NO, ¿causa algún problema a las arcas del estado la homeopatía?, NO, ¿por qué entonces tanta movilización en su contra?, a mí siempre me pereció sospechosa tanta beligerancia y recursos para movilizar a mil y pico “suicidas” en una acción conjunta de 10 países.

¿No hay problemas en el mundo mucho más graves para movilizarse que actuar contra la homeopatía?, por ejemplo, que el estado se gaste 266 millones de euros en vacunas para contener la gripe A. Claro que, siempre te pueden contestar, ¿y si hubiera sido real?, pero no lo fue. Es más, la ciudadanía ni siquiera quería vacunarse, porque no entendía como puede ser eficaz una vacuna que se hizo en seis meses, sin pruebas de su eficacia .

Naturalmente que en cuanto se sospecha de que las multinacionales farmacéuticas están detrás del asunto te tildan de conspiranoico y, ya tienen todo una base argumental para mandarte al cadalso. Base que yo si tengo contra estas multinacionales que sé objetivamente que parte de su presupuesto lo dedican a la propaganda y a la desinformación. Supongo que no son necesarios los ejemplos, los hay montones.

Igual, a alguno de los “suicidas” les eliminó la eyaculación precoz y ahora van a escondidas al homeópata de turno para que le suministre el agua bendita.

Estos “suicidas” saben o deberían saber que, el remedio homeopático en contraste con los remedios alopáticos funcionan a la inversa. Mientras el primero consiste en la dinamización molecular del organismo mediante la técnica de sucesivas diluciones y sucuciones y, a sabiendas que técnicamente no es medible por los métodos físico-químicos al uso, algo que no ocurre con el remedio alopático, porque en este caso las dosis son fácilmente identificables y dosables.

La potencialidad de la solución homeopática reside, en que, cuanta más veces se diluya, mayor será su dinamización. Sin embargo, con los remedios alopáticos ocurre que cuanto mayor sea la cantidad de droga más potencialidad tendrá esta.

¡Ya sabes!..., si te quieres suicidar, tómate un sobredosis alopática, ni se te ocurra irte al otro barrio con sobredosis homeopáticas, porque te puede entrar una depresión del carajo por no conseguirlo, o en el peor de los casos igual te quita las ganas de suicidarte. ¡Vaya putada!
En cuanto a este asunto de la homeopatía trataré de hacer una síntesis del ensayo del Dr. Gabriel Hernán Gebauer, aunque te avanzo que me va a costar bastante tiempo, porque es muy denso, tanto en lo teórico como en lo conceptual. Cuando lo tenga terminado abriré un hilo especial para ello.

Saludos.

Tontxu escribió:

Pastranec escribió:

Tontxu escribió:

¿Quién es usted, y qué ha hecho con Tontxu?

P.D.: Si los medicamentos homeopáticos funcionases habría habido un escándalo con el suicidio homeopático.
http://www.cienciaxxi.com/2011/02/suici ... ndial.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.facebook.com/home.php?sk=gro ... 4086361716" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.1023.org.uk/press-room.php/h ... lenge.html" onclick="window.open(this.href);return false;

El Sr. Gebauer no me ha hecho nada, la “culpa” es responsabilidad mía, por curioso y, por ser un comedor del acerbo.

En cuanto al suicidio homeopático, ¡qué quieres que te diga!, al margen de conocer la tal acción y de saber exactamente cuáles son las razones de los que se oponen a la homeopatía.
Me consta, no sé si será general, qué lo que han hecho con lo del suicidio es que no tienen ni idea de lo que es la homeopatía, porque caen el error de compararla con la medicación alopática. Lo cual es un error y además, no sé cuál es el motivo real de la citada acción, salvo el “desacreditar” que los remedios homeopáticos, efectivamente, no matan a nadie, mientras que los alopáticos sí lo hacen. Pues, se han coronado, efectivamente todos están sanos y salvos.
Saludos.

Hombre sí, la cosa era desacreditar los «remedios» homeopáticos, pero no por que no maten a nadie, si no por que no matan a nadie por que no tienen efectos, si los tuvieran estarían todos muertos.