Foro de Iniciativa Atea

¿Es el darwinismo una religión? Por Guillermo Agudelo Murguía:

Introducción

Se discute la semejanza del “darwinismo” con las religiones,(NOTA 1) considerada, la religión, como una garantía (de salvación del mundo como un mal en su totalidad, de vida o de muerte) sobrenatural en el sentido de que va más allá de los límites a los que pueden llegar los poderes del ser humano, y cuyo modo de acción es misterioso e inescrutable, lo que no implica que la garantía sea ofrecida por una divinidad y que por lo tanto sea necesaria una relación entre la divinidad y la religión. En realidad existen religiones ateas. Pero consideramos que el darwinismo no es precisamente una religión atea ya que la garantía la da el azar, el misterioso e inescrutable azar.

La ciencia está en crisis de racionalidad, tanto la física como la biología presentan síntomas similares, con la diferencia de que la física reconoce leyes naturales que condicionan el comportamiento de la materia inerte.
Sin embargo, en la física, los fundadores y seguidores de la interpretación o escuela de Copenhague postularon su filosofía de la física no sólo como una interpretación posible sino como la única viable. Intentos de enfoques básicamente diferentes, incluso de científicos prominentes como Einstein, Schrödinger, Landé, y Bohm fueron ignorados y aun ridiculizados. Niels Bohr propugnó por la escuela de Copenhague incansablemente. Publicó extensivamente, dictó cátedra ampliamente y diseminó el espíritu de esta escuela. Bohr era un hábil retórico de la revolución cuántica, no menos ingenioso que Galileo al tejer argumentos, “interpretaciones naturales”, con el objetivo de introducir conocimiento controversial disfrazado como proposiciones intuitivamente llamativas.
Tanto la escuela de Copenhague como su inevitable retórica se basan en dos pilares centrales del positivismo y en la doctrina de la necesidad de conceptos clásicos. No es sorprendente que por esta necesidad de conceptos clásicos abunden enunciados contradictorios.
La “reconstrucción racional” es formulada por la ortodoxia con el fin primario de presentar cualquier alternativa como imposible en principio y previniendo con esto cualquier disidencia.
Los científicos deben preocuparse no sólo de construcciones teóricas ingeniosas y su concordancia con datos experimentales sino con la viabilidad de que sus conceptos sean absorbidos por la cultura general del ser humano. La ciencia no es un soliloquio. Su valor reside en el simple hecho de estar dentro de su entorno cultural sólo al entrar en contacto con todos aquellos quienes en este momento están, o en el futuro estarán, comprometidos con la promoción de la cultura y el conocimiento.
De acuerdo con E. Schrödinger, no todos lo conceptos están destinados a sobrevivir pues una ciencia teórica... en la que los iniciados continúen hablándose en voz baja, en términos que, en el mejor de los casos, sean entendidos por un pequeño grupo de iniciados, será cercenada del resto de la humanidad y a la larga estará condenada a atrofiarse y osificarse.(NOTA 2)
Lo anterior encaja perfectamente con la biología que se fundamenta en la teoría o teorías de Charles Darwin, que han sido la base del darwinismo que paradójicamente se ha convertido en una religión.

El darwinismo como religión

En este sitio el lector encontrará la historia del darwinismo(NOTA 3) y las consecuencias de haberlo perpetuado al convertir sus hipótesis en dogmas irrefutables. Este artículo trata de aclarar el porqué no consideramos científica la interpretación de la evolución darwinista. Consideramos que Darwin no es culpable del cisma que se está dando en la ciencia desde hace ya bastantes años. El darwinismo tuvo su importante función en un contexto histórico determinado que hace mucho ha sido superado. Pero sus apologistas y seguidores se han empeñado en un continuismo al hacer de Darwin un Profeta, un Iluminado al que hay que creerle sin cuestionar su “Palabra”, es decir crearon una religión que llamaron “Darwinismo”, de donde se derivaron ideologías como el nazismo y doctrinas económicas que, pasando por el capitalismo, han llegado al neoliberalismo. Más aun, hicieron de la competencia la única conducta capaz de llevar a la supervivencia y al éxito. Fatalmente secuestraron para su provecho la evolución, este proceso fundamental de la naturaleza.
Si el darwinismo fuese una ciencia, debería ser dialéctico pues el conocimiento debe ser dialéctico, es decir arriesgarse a ser derribado por la experiencia, cosa que sus seguidores no permiten.
Una de las finalidades de la ciencia es la búsqueda de las leyes de la naturaleza, entonces ¿cómo es posible que una teoría que no acepta leyes, que se basa en el azar, en la que muchas de las soluciones a los fenómenos que trata son irrepetibles, sea considerada científica?
Que el darwinismo se ha convertido en una religión es indiscutible, pues lo siguiente podría ser el evangelio sobre su “Verdad”:
“Revelación a Darwin, que para instruir a todos sus siervos sobre cómo han sucedido las cosas ha dado a conocer por sus intermediarios, sus siervos (aquí podemos colocar cualquier nombre de los propugnadores del darwinismo ortodoxo), , los cuales dan testimonio de la palabra de Darwin y de todo lo que él ha visto. Bienaventurados los que leen y escuchan las palabras de esta teoría, Bienaventurados los que creen sus temas de charlatanería divulgados por revistas “científicas”, becados por fundaciones, premiados y honrados en enciclopedias que garantizan la continuación histórica de la farsa. Bienaventurados porque ellos heredarán el reino del engaño y del dinero”
El darwinismo es una religión cuyos dioses son “El-Azar” que, así escrito, por sus raíces significaría “Mi dios - el dado con el que se pierde”, la competencia, el egoísmo con su premisa de la supervivencia del más apto y la tan alardeada “selección natural”.
Ésta, su diosa principal, es veleidosa como los dioses del Olimpo. Dice el biólogo Fernando Vallejo “…caprichosa como las estaciones del año, cambia de parecer según el tiempo y el espacio. Aquí determina una cosa, allá otra; hoy quiere esto, mañana siempre no. Fantasmal, nunca da la cara, siempre actúa per interposita persona: unas veces es el clima, otras la salinidad del agua, otras los parásitos, la abundancia de depredadores, la escasez de presas, las plagas, los pájaros… y ha pasado a reemplazar a la Divina Providencia en las ciencias naturales.”
Eric J. Chaisson, científico, autor de una plausible teoría sobre la evolución cósmica,(NOTA 4) declara que “sólo recientemente la selección natural ha llegado a ser vista por algunos como la que controla la evolución en forma absoluta. El poder de este concepto quintaesencial darwiniano está tan extendido en la biología y los campos relacionados, que muchos de los llamados ultra-darwinistas lo suscriben enteramente y sin límite, ciertamente con una clase de fervor similar al de los fundamentalistas a quienes ellos abominan. En la misma estrecha línea, los biólogos han adoptado una inflexible ideología basada en el supuesto que los genes regulan toda la vida (Dawkins 1996), la mayoría de los sicólogos evolucionistas (nacidos socio-biólogos) usan el concepto para revolucionar el estudio del comportamiento humano bajo estrictas líneas darwinistas (Wright 1994), y aún unos pocos filósofos se lo han ahora apropiado para explicar el significado de la vida y la conciencia (Dennet 1995). Ya Darwin en su tiempo se sintió obligado, en el prefacio de su última edición (1872) de su clásico, a dejar claro que los muchos y variados cambios de la vida no se debía a una sola causa, aunque esta estuviera siempre presente y fuera poderosa.”
Los defensores del darwinismo han sido siempre grandes sofistas, como ejemplo comentaremos el artículo “¿Quién le teme al darwinismo?”(NOTA 5) Uno de tantos en los cuales se exponen los argumentos más usuales utilizados en su defensa y en el cual se puede apreciar cómo el darwinismo es una religión. Dice el artículo (en adelante ¿Q?):

¿Q? - La teoría evolucionista de Darwin se ha convertido, desde su aparición en 1859, en componente básico de la cultura de occidente. Un evolucionista moderno vuelve a la obra de Darwin una y otra vez. Esto no tiene nada de sorprendente, ya que las raíces de todo nuestro pensamiento evolucionista se remontan a Darwin. (E. Mayr, “Una larga controversia: Darwin y el darwinismo”, 1992, pág. 9.)
El origen de las especies, de Charles Darwin (1859), produjo una revolución de enorme envergadura -aun más que las revoluciones copernicana y newtoniana en los siglos XVI y XVII-, que llegó a trascender los límites de la biología y a provocar el derrumbamiento de algunas de nuestras creencias más firmes. A partir de ese momento, la idea de la evolución se introdujo en todos los campos del saber, convirtiéndose en un componente básico de la cultura occidental.

Todo lo anterior es cierto, Darwin llegó para afianzar una cultura del engaño cuya génesis se remonta a los albores del ser humano. (Ver “Cultura del engaño”). Es verdaderamente lamentable que se haya impuesto a la humanidad una filosofía anglosajona, que supuestamente era una ciencia, y a la cual están condenadas todas las interpretaciones de los descubrimientos científicos. Adoctrinados como estamos en que la búsqueda de la verdad es cuestión de fe, los darwinistas, como todo fundamentalista, se sienten “poseedores de la verdad” con el agravante de que cuentan, por obvia conveniencia, con todo el apoyo político y económico. (Ver “Una nueva biología para una nueva sociedad”).
Se queja el autor de que:

¿Q? …el darwinismo ha recibido ataques tanto de quienes se resistieron a aceptar las ideas implícitas o explícitas en el mismo, como de quienes pretendieron ‘corregirlo’.

Y declara que hay una suerte de conspiración:

¿Q? - por lo que mi objetivo es presentar aquí algunos de los argumentos en contra del darwinismo y discutir la manera de rebatirlos.

Estas declaraciones con fuertes tintes sofistas, son muy parecidas a las que los fundamentalistas hacen de sus libros sagrados.
Una de las aseveraciones más desconcertantes en el artículo dice:

¿Q? - Huxley y Lyell nunca creyeron en la selección natural ni suscribieron el gradualismo.

Sin embargo, en su libro How Nature Works, el autor Per Bak(NOTA 6) comenta que fue en la época de Darwin cuando Charles Lyell formuló su teoría del gradualismo. La visión de Lyell era que todo podía explicarse en términos de los procesos que se observan alrededor nuestro trabajando a la misma relación fija todo el tiempo. Por ejemplo, las formaciones geológicas se suponen formadas en procesos suaves e ininterrumpidos, y toda la escala de eventos, aun los de mayor extensión y efectos deben ser explicados como extrapolaciones de procesos suaves e ininterrumpidos que están ahora operando, a las actuales tazas e intensidades que se observan. En otras palabras, el comportamiento a pequeña escala puede ser extendido suave e ininterrumpidamente acumulándose para producir toda la escala de eventos. No es necesario establecer ningún nuevo principio para los procesos grandes y largos, toda causalidad reside en la pequeñez del presente observable y todas las magnitudes pueden ser explicadas por extrapolación.
Darwin aceptó la visión gradualista de Lyell en toda su intransigente intensidad, Darwin creyó que este mecanismo, mutación aleatoria seguida por selección y proliferación de las variantes más aptas necesariamente conduciría a una evolución pareja y continua. Darwin declaró: ‘Nosotros no vemos nada de estos pequeños cambios en progreso hasta que la mano del tiempo las haya marcado con el transcurrir de las épocas.’ Esto es el gradualismo en una pequeña proposición.”

¿Q? - No hay acuerdo entre diferentes autores acerca de cuál fue el método científico de Darwin…A partir de la síntesis evolutiva de la década de 1930, "darwinismo" pasó a significar cambio bajo la influencia de la selección natural, es decir evolución variacional…Si bien en su Autobiografía admitió haber trabajado sobre sólidos principios baconianos y sin teoría alguna haber colectado datos, es evidente que muchas de sus ideas surgieron con anterioridad, y que recolectó datos para comprobar sus especulaciones.

Típica declaración de quien pretende defender lo indefendible: El autor, el profeta, el científico o quien se trata de defender dijo tal cosa, pero no es eso lo que trató de decir, sino otra cosa que es lo que conviene a mi interpretación y a su defensa.

¿Q? - A partir de 1859 hubo varios intentos por remplazar el darwinismo por teorías que de algún modo contemplaran algún componente finalista o teleológico, hacia cierta "perfección" intrínseca, en lugar de la falta de finalidad explícita de la selección natural.

El no aceptar la obviedad de que la evolución tiende o por lo menos tendía a adquirir cada vez mayor complejidad es una típica actitud del fundamentalismo. Lo teleológico no implica “perfección”, la supervivencia del más apto es en sí una teleología.
Es muy claro el fundamentalismo del artículo pues como puede apreciarse en el siguiente párrafo, Gould, a pesar de ser darwinista, por haber formulado un mecanismo diferente al gradualismo para justificar la emergencia de nuevas formas de vida, es clasificado casi como “hereje”.

¿Q? - Gould combinaba magistralmente erudición y amenidad. Pero, ¿cuáles han sido sus contribuciones a la supuesta "corrección" al darwinismo? Básicamente, dos: que la teoría de los "equilibrios discontinuos" (punctuated equilibrium, en inglés) de Eldredge y Gould erosionó la ortodoxia darwinista, y que el "adaptacionismo" ha sido refutado o al menos relegado a un papel menor en la biología evolutiva (Dennett, 1995).

En 1972, Eldredge y Gould propusieron la teoría de los "equilibrios discontinuos" como alternativa al gradualismo darwiniano. Mientras que los darwinistas ortodoxos tienden a considerar que la evolución es gradual, ellos propusieron que en realidad opera "a saltos": luego de largos periodos en que las especies permanecen sin cambio (equilibrio) se producen breves momentos de cambio. De este modo, los paleontólogos no deberían pensar en la ausencia de fósiles "intermedios", sino más bien que éstos bien podrían no haber existido nunca. Inicialmente, la teoría fue desestimada por los darwinistas, debido a que Gould y Eldredge no propusieron un mecanismo concreto para explicar cambios morfológicos grandes y repentinos.

Las opiniones del autor nos hacen comprender qué tan fuerte es la ortodoxia darwinista, porque existen ya varias propuestas sobre mecanismos concretos para explicar estos cambios morfológicos grandes y repentinos, como se puede ver en el artículo “Las estructuras disipativas en la evolución” o en el citado libro de E. J. Chaisson.

¿Q? - Matemáticos: físicos, genetistas, bioquímicos y abogados forman un ejército que combate fervorosamente al darwinismo.

Más bien los darwinistas defienden fervorosamente al darwinismo, y no aceptan interpretaciones de la ciencia que no sean encajadas a fortiori en los postulados de la teoría sintética y si no tienen argumentos sólidos para defenderse, acusan de religiosos o anticientíficos a los argumentos en contra. Para ver hasta dónde llegan en este afán los darwinistas, que no son solamente los biólogos sino todo aquel que se precie de ser “un verdadero científico”, trascribimos una frase que aparece en la definición de “universo” en el diccionario de filosofía de Mario Bunge:(NOTA 7) “Las hipótesis según las cuales el universo tuvo un principio y tendrá un final no son científicas sino teológicas.” ¡Con esto decimos adiós a Einstein y a todas las ciencias emergentes!
Cada ser humano es libre y tiene el derecho de creer lo que mejor le convenga, el problema con el darwinismo es que sus dogmas están involucrados en el ámbito científico.

¿Q? - Phillip Johnson, en Proceso a Darwin (1995), ha sugerido que la evolución darwiniana no está basada en hechos, sino en el materialismo filosófico. Esta suerte de fe en el naturalismo filosófico hace que el darwinismo se asemeje a una religión, (nuestro énfasis) citando para ejemplificar una frase de Richard Dawkins (1996), en El relojero ciego: “Se puede decir con total certidumbre que si uno encuentra a alguien que afirma no creer (nuestro énfasis) en la evolución, esta persona es ignorante, estúpida o loca (o es malvada, pero preferiría no considerar esta posibilidad)”.

Afortunadamente nosotros sí “creemos” en la evolución; sin embargo, no sabemos si los epítetos de Dawkins nos sean aplicables al no ser darwinistas y apostar por la ciencia, porque la evolución no es un proceso que la biología o la genética o cualquier ciencia particular deba apropiarse. Es el proceso fundamental del universo en el cual deben concurrir todas las ciencias y no es asunto de “creencia”

¿Q? - Pero, ¿qué es en realidad lo que Johnson critica del darwinismo? Básicamente, que la complejidad biológica se atribuya a la acumulación de mutaciones y a la selección natural, lo cual nunca ha sido demostrado empíricamente; es más bien una deducción de la filosofía naturalista. De este modo, los evolucionistas adhieren al naturalismo como una creencia metafísica. Esto, que para muchos suena a herejía, sin embargo ha sido aceptado sin inconvenientes por el filósofo Michael Ruse, quien ha sostenido que "el lado científico tiene ciertos presupuestos metafísicos incorporados en la actividad científica, lo cual, […] creo que con toda honradez deberíamos admitir”.

Todas las interpretaciones de los descubrimientos científicos están contaminadas con la ideología de quien hace la interpretación, por lo que en el caso de la evolución, este proceso, insistimos, debería ser abordado de manera interdisciplinaria.
Al respecto Per Bak comenta: “La complejidad trata con un fenómeno común en especies diferentes, así que el estudio de la complejidad debería beneficiarse de una aproximación interdisciplinaria. Esto no se da actualmente y aunque la ciencia del caos ha estimulado algo este punto de vista, los científicos ortodoxos no están dispuestos a ceder. Sin embargo, por las reglas de la sociología, a alguien de arriba le toca cambiar el curso de la ciencia. Muy pocos son los científicos que se aventuran a nuevas áreas que no han sido aprobadas de arriba. Hay una buena razón para esto, dado que los científicos jóvenes se quedan solos si se salen de las disciplinas tradicionales. Históricamente, en las universidades, las diferentes ciencias son confinadas a departamentos especializados con poca correlación. Esto ha dejado grandes áreas de la ciencia sin explorar.”(NOTA 8)

¿Q? - Esta discusión acerca de los presupuestos ideológicos de la ciencia puede derivar en otro debate que con el tiempo resurge una y otra vez: el del darwinismo versus la religión.
En cuanto a los teólogos del siglo XIX, no necesariamente se convirtieron en sus adversarios. La reacción de muchos religiosos fue positiva (Ruse, 2001). Por ejemplo, los reverendos Baden Powell y Charles Kingsley alabaron “El origen de las especies”. Incluso el botánico Asa Gray, uno de los más firmes seguidores de Darwin en el nuevo mundo, era un cristiano devoto.
Recientemente, Michael Ruse (2001) ha publicado el libro “¿Puede un darwinista ser cristiano?” A lo largo del mismo, el autor discute ampliamente las dimensiones científicas, filosóficas y teológicas de la pregunta. Luego de examinar diferencias y coincidencias entre diferentes autores, Ruse concluye que darwinismo y cristianismo no son mutuamente incompatibles.

Lo cual quiere decir que Dios creó el universo por azar y sin ningún propósito. Hacer estas aseveraciones es exagerar hasta el límite tratando de darle validez a una teoría, Sin embargo esto da muy buenos resultados pues así los religiosos purifican su conciencia y pueden ser a la vez creyentes en dos dioses. ¡Aunque usted no lo crea!
Los darwinistas no se ponen de acuerdo en cuanto a que su religión sea compatible con el cristianismo, pues en la misma revista donde aparece el artículo que estamos discutiendo se publicó otro titulado “Relaciones entre ciencia y religión: ¿Cómo la viven los científicos?”, donde ésta dualidad se atribuye a malentendidos o se da por conveniencia como en el caso de Newton, “que produjo su obra en el reflujo de ésta revolución (el restablecimiento de la monarquía después de la dictadura de Oliver Cromwell). Newton era creyente y cristiano, pero su cristianismo era heterodoxo, y siempre estuvo interesado en cuestiones teológicas. No es difícil entender que, dada su posición de funcionario y la aplicación de medidas gubernamentales discriminatorias contra disidentes religiosos, haya sido prudente en la difusión de sus opiniones en este terreno, ya que ello podría haberle causado dificultades con la Iglesia oficial. También se podría conjeturar que quería distanciarse de los deístas para no aparecer como enemigo del Estado al que servía.”(NOTA 9)
Richard Dawkins, en el artículo The Great Convergence”(NOTA 10) se pregunta “¿Están la ciencia y la religión convergiendo?” Y termina su alegato diciendo “¿Convergencia? Sólo cuando conviene. En un juicio honesto, la declaración sin pruebas (como muchas de las que hacen los darwinistas) sobre la convergencia entre ciencia y religión es superficial, vacía, vana, un torcido e impuro fraude.”

¿Q? - Ahora bien, si las conclusiones de Ruse (que darwinismo y cristianismo no son mutuamente incompatibles) son correctas, ¿por qué existe en la actualidad debate entre creacionistas y evolucionistas?

Por lo que vimos arriba y porque simplemente es el mismo fenómeno que sucede entre confesiones distintas: “Mi dios no es tu dios, el mío es el verdadero”.

¿Q? - El fenómeno del llamado "creacionismo científico" parece circunscribirse a Estados Unidos de América, y las razones del mismo deberían ser motivo de un análisis sociológico. (Quizá no habría que descartar la ignorancia. ¿Acaso una encuesta de Gallup de 1993 no descubrió que el 47 por ciento de los estadounidenses cree que Homo sapiens es una especie creada sobrenaturalmente hace menos de 10 mil años?)

El autor tiene razón en cuanto a que el “creacionismo científico" parece circunscribirse a Estados Unidos de América pero sugiere que esta teoría o el “diseño inteligente” ha sido propuesta por ese 47 por ciento de los estadounidenses que pueden llamarse “ignorantes” por lo que todos los que no lo son deben, forzosamente, ser darwinistas.
El darwinismo tendrá siempre problemas no sólo con los creacionistas sino con los resultados de las investigaciones científicas que en forma exponencial se están produciendo, como se muestra en el siguiente ejemplo.
En el diario El País, Javier Sampedro publicó el 18 de marzo del 2006 un artículo con el título ‘Se busca un nuevo Darwin’, donde informa que:

“Davidson y el paleontólogo Doug Erwin, conservador del Museo Nacional de Historia Natural, en Washington, han publicado en la revista Science (10 de febrero) una hipótesis sobre la evolución de los animales que entra en flagrante contradicción con la ortodoxia darwinista que se enseña en las universidades, se divulga en los best sellers científicos -desde El gen egoísta, de Richard Dawkins, hasta La peligrosa idea de Darwin, de Daniel Dennet- y, por tanto, se acepta como una verdad revelada (nuestro énfasis) por los intelectuales y científicos de otras áreas, como Steven Pinker y los demás psicólogos y filósofos que intentan aplicar la teoría evolutiva al dificultoso propósito de comprender la mente humana”.

Pero en una actitud totalmente carente de sentido común declaran que no son antidarwinistas.

¿Q? - En la celebración del 60 aniversario de la refundación de la Academia Pontificia de Ciencias (1996), el papa Juan Pablo II señaló claramente que:
"... nuevo conocimiento ha llevado a reconocer que la teoría de la evolución es más que una hipótesis".

La declaración de Juan Pablo II ha sido refutada por Benedicto XVI en una actitud más coherente, pues en realidad la ciencia y la mayoría de las religiones son completamente incompatibles. El Dr. Ruy Pérez Tamayo(NOTA 11) dice en su artículo “Ciencia y Religión”(NOTA 12): “Para escribir sobre el tema de las relaciones entre la ciencia y la religión, lo primero que debe hacer el autor es exhibir sus credenciales con toda honestidad: en este caso se trata de un científico profesional con más de sesenta años de actividad en el campo de la investigación biomédica en la UNAM y que nunca ha sido religioso, o sea es ateo desde su nacimiento. A estas dos credenciales el autor agrega otra, para justificar un poco lo que sigue: Ha estado interesado en la filosofía de la ciencia y en las relaciones de esta disciplina con la religión católica desde que se acuerda, o sea desde hace ya muchos años.”
Considera el Dr. Pérez Tamayo que existen tres escuelas de pensamiento o formas de enfrentarse a las relaciones entre ciencia y religión:

1. La guerra entre las dos formas de concebir el mundo o sea la incompatibilidad absoluta.
2. La coexistencia pacífica entre los dos conceptos de la realidad.
3. La integración de la ciencia y la religión en un solo sistema conceptual de la realidad.

“Las tres formas anteriores de relación entre la ciencia y la religión revelan que, sin cambios o concepciones, las dos maneras de concebir la realidad son incompatibles.”

¿Q? - Por otra parte, la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos sostiene que:
"Muchas personas religiosas, incluso muchos científicos, afirman que Dios creó el Universo y los diferentes procesos que conducen la evolución física y biológica, y que estos procesos resultaron en la creación de galaxias, nuestro Sistema Solar y la vida en la Tierra. Esta creencia, a veces llamada 'evolución deísta', no contradice las explicaciones científicas de la evolución."

Esta creencia la expresó Teilhard de Chardin hace más de 70 años y por ello fue sancionado de por vida por la Iglesia Católica y por las instituciones científicas.
La incompatibilidad entre darwinismo y creacionismo no es entre ciencia y religión sino entre dos religiones pues, insistimos, no consideramos al darwinismo como una ciencia sino como una religión, por lo que sus seguidores tendrán el problema que han tenido siempre las diferentes religiones entre si y con la ciencia. Por supuesto los darwinistas tienen que adaptar todos los descubrimientos científicos a su paradigma por más dañino que esto resulte para la humanidad.
El darwinismo, como religión, ha sido culpable de mil enredos, y uno de los propósitos del libro en sí es exponer precisamente eso.

¿Q? - Tras 140 años de fracasados ataques, el darwinismo ha emergido cada vez más fortalecido (Mayr, 1992). Todas las polémicas actuales dentro de la biología evolutiva se dan dentro del marco conceptual del darwinismo y aparentemente no existen argumentos racionales para oponerse al mismo. Hasta un antidarwinista admite que: "el modelo darwiniano es aún el único modelo evolutivo propuesto que invoca procesos físicos y naturales como agentes causantes del cambio evolutivo... El darwinismo constituye, entonces, la única teoría evolutiva verdaderamente científica" (Denton, 1986, pág. 355).

El darwinismo no se ha fortalecido. Al contrario, es una teoría en crisis como se puede ver en los artículos de este sitio y en libros como Evolución: una teoría en crisis,(NOTA 13) Pensando la evolución, pensando la vida.(NOTA 14)

Por otra parte el autor evade hablar de las ciencias emergentes como Complejidad, Caos y Dinámica no lineal, la nueva termodinámica de Ilya Prigogine o la nueva ciencia de Stephen Wolfram quien en su libro A New Kind of Science presenta el fruto de sus esfuerzos por modelar todas las facetas de la naturaleza, incluyendo el universo mismo, con programas simples. Su meta es lograr penetrar en el origen y la naturaleza de la complejidad, un comportamiento que sólo recientemente ha logrado interesar dentro de la comunidad científica. Los resultados preliminares de Wolfram muestran que, ciertamente, el comportamiento del espacio-tiempo puede ser modelado con programas llamados autómatas celulares y redes causales, en los cuales la realidad fundamental es la interconexión entre los nodos de la red. Pero lo más importante es que deben existir reglas y unas bien determinadas condiciones iniciales.
Wolfram ha desarrollado un lenguaje de computadora llamado Matemática, y ha intentado modelar el universo. Afirma que usando varios programas de computadora tales como autómatas celulares y redes causales, ha sido capaz de reproducir el comportamiento característico de muchos sistemas físicos.
Con los resultados de incontables experimentos generados por computadora, ha demostrado claramente que la complejidad debe ser incluida en la lista de comportamientos normales posibles de un sistema físico. De hecho, encuentra que aun sistemas que obedecen reglas simples pueden producir comportamiento complejo. Este descubrimiento llegó a ser la base de lo que él llama un nuevo tipo de ciencia. Wolfram sostiene que la nueva ciencia es suficientemente poderosa para comprender los resultados de la ciencia tradicional y, como subproducto, proveer una mayor penetración al conocimiento de los fenómenos. En particular, él es capaz de sugerir vías para modelar el universo conocido de una manera consistente con las leyes de la física. Esto lo hace mediante simples programas como autómatas celulares y redes causales en las que finalmente la realidad fundamental es la interconexión entre nodos.

¿Q? - Entonces ¿por qué será que resurgen una y otra vez distintas formas de antidarwinismo? Daniel Dennett (1995) propone una respuesta radical, al sostener que el darwinismo cala más hondo en nuestras creencias básicas de lo que cualquier autor previo haya reconocido. Dicho de otro modo, la revolución darwiniana no es solamente una revolución científica, también es una revolución filosófica, y sus consecuencias exceden la biología hasta todos los campos del saber, transformando radicalmente nuestra visión del mundo. Simplemente, que la selección natural carece de propósito y por ende acaba con la idea del diseño. En palabras de Richard Dawkins (1996), la selección natural es como un «relojero ciego", que construye sin ver ni planear consecuencias, sin propósito alguno, y sus productos, sin embargo, parecen "diseñados".

El citado científico Per Bak(NOTA 15) declara que desafortunadamente hay un punto de vista entre los biólogos en el que la evolución se entiende basada en las teorías pioneras y que no hay necesidad de hacer más trabajo teórico. Este punto de vista está establecido explícitamente en el libro de R. Dawkins, El relojero ciego. Nada previene más el progreso que la creencia de que todo ya se sabe, una creencia que se ha expresado varias veces en la ciencia por cientos de años.

Conclusión

No es agradable tener que hablar contra lo establecido. Se gana uno el calificativo de negativo, anticientífico, ignorante, etc. Y peor aún, cuando no se tienen esperanzas de que las estructuras de poder acepten nuevos paradigmas.
Mauricio Abdalla, en su ensayo “El principio de cooperación” nos dice sabiamente que el cambio requiere de una nueva racionalidad, una interacción justa con la naturaleza al igual que entre los seres humanos. Pero ¿cómo tener la esperanza de que el ser humano cambie voluntariamente? Nos engañamos, nos matamos, nos torturamos sin ningún pudor, debido a que, según los darwinistas, la vida es una “competencia implacable” ¿porqué no vamos a torturar, tratar de engañar y aniquilar a la naturaleza?
Cuando las interpretaciones de los resultados de las investigaciones científicas tienen que sujetarse a dogmas, se oponen al más elemental sentido común, se cometen muchos errores en detrimento del auténtico espíritu científico y las contradicciones son inevitables. Las religiones se mantienen por siglos gracias al dogma, pero en la ciencia los dogmas impiden el progreso, lo que a su vez impide nuestro cabal entendimiento sobre la evolución, el proceso base del universo.
Fundamentados en que el universo es producto del azar y sin propósito, ni los políticos, ni la mayoría de los científicos, menos aún la población en general, están dispuestos a ceder un ápice para cambiar de paradigma, pues en el actual se basan para que las potencias (los “más aptos”) se repartan el mundo. Los pueblos considerados inferiores lo son por “selección natural” y así es como debe ser. “Científicamente” se justifica la colonización económica actual. El darwinismo conduce también al etnocentrismo y al antropocentrismo que como ya dijimos alientan el dominio y destrucción de la naturaleza, una más de las consecuencias nefastas de esta religión. Queremos hacer énfasis en que ninguna religión es mala per se. Todos tenemos el derecho de creer lo que más nos convenga. Pero en el caso del darwinismo, los dogmas controlan cualquier interpretación científica y esto es dañino para la ciencia misma. Pocas esperanzas existen de un cambio. No obstante, de acuerdo con el escritor argentino Ernesto Sábato: La historia de la humanidad es una larga serie de estupideces y maldades, pero es nuestro deber luchar contra la estupidez y la maldad.

México D. F. marzo de 2006

(NOTA 1) ABBAGNANO, Nicola. Diccionario de Filosofía. Fondo de Cultura Económica, México 1a Reimpresión 1999
[al texto]
(NOTA 2) BELLER, Mara, Quantum Dialogue (The Making of a Revolution), Chicago-Londres, The University Chicago Press, 1999
[al texto]
(NOTA 3) Pueden consultarse los artículos del Dr. Máximo Sandín en este sitio.
[al texto]
(NOTA 4) CHAISSON, Eric J. Cosmic Evolution. The Rise of Complexity in Nature. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts. London, England. 2001
[al texto]
(NOTA 5) MORRONE, Juan José, “¿Quién le teme al darwinismo?” en Ciencia, Revista de la Academia Mexicana de Ciencias, México, enero-marzo 2003, Vol. 54, No. 1, pág. 78-88,
[al texto]
(NOTA 6) BAK, Per, How nature works, Nueva York, Copernicus, 1996
[al texto]
(NOTA 7) BUNGE, Mario. Diccionario de Filosofía, México, siglo xxi editores, 2001, pág. 214
[al texto]
(NOTA 8) BAK, Per, Opus cit.
[al texto]
(NOTA 9) SCHOIJET, Mauricio. “Relaciones entre ciencia y religión: ¿Cómo la viven los científicos?” en Ciencia, Revista de la Academia Mexicana de Ciencias, México, enero-marzo 2003, Vol. 54, No. 1, pág. 70-77.
[al texto]
(NOTA 10) DAWKINS, Richard. A Devil’s Chaplain. Reflexions on Hope, Lies, Science, and Love. Mariner Books. USA 2004
[al texto]
(NOTA 11) Profesor emérito de la Facultad de Medicina de la UNAM, miembro de El Colegio Nacional, y de la Academia Mexicana de la Lengua.
[al texto]
(NOTA 12) PÉREZ Tamayo, Ruy, “Ciencia y religión” en la Revista de la Universidad de México, No. 24, febrero de 2006, pág. 19- México
[al texto]
(NOTA 13) DENTON, Michael. Evolution: A Theory in Crisis. Adler & Adler Publishers, Inc. USA 1986
[al texto]
(NOTA 14) SANDÍN, Máximo, Pensando la evolución, pensando la vida, Ediciones Crimentales, S.L., España, 2006
[al texto]
(NOTA 15) BAK, Per, Opus cit.
[al texto]

http://www.iieh.com/index.php/evolucion/87#Nota12" onclick="window.open(this.href);return false;

Hey macho-men, ¿podrías explicarme porqué los pesticidas en agricultura dejan de ser útiles al cabo de unos cuantos años?

No jodas que Dios actualiza a estas especies para que sigan cargándose el sustento económico de mucha gente y también su base alimenticia, manda huevos.


Semejantes barbaridades -cada día más-, me hacen replantearme porqué todavía seguimos considerandonos como una especie inteligente.

Sunami escribió:Hey macho-men, ¿podrías explicarme porqué los pesticidas en agricultura dejan de ser útiles al cabo de unos cuantos años?

Porque se descubre que resultan dañinos para la salud?

La crisis latente del Darwinismo

Maurício Abdalla

Resumen: El presente artículo analiza el paradigma darwinista en las ciencias biológicas a partir de la pregunta sobre su capacidad de explicar satisfactoriamente los nuevos datos obtenidos de la bioquímica, la microbiología y la genética. El objetivo general del análisis es contribuir con una discusión acerca del estado de las teorías científicas y el objetivo específico es reflexionar sobre una posible crisis del paradigma darwinista, lo que corroboraría la concepción de las teorías científicas como algo históricamente transitorio y no como descubrimientos definitivos.

http://www.iieh.com/index.php/evolucion/140" onclick="window.open(this.href);return false;

El artículo completo aquí:

http://www.iieh.com/images/stories/Evol ... inismo.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

No. El "darwinismo" no es una religión, es un paradigma científico. Te lo puedes cargar presentando uno distinto, más explicativo. Te lo puedes cargar presentando evidencias que señalen que cae en contradiciones. Te lo puedes cargar señalando sus errores metodológicos, etc. Ahora bien, si no puedes hacer eso y cargártelo en el ámbito científico, entonces acúsalo de ser otra maldita religión y asunto arreglado!

No. El "darwinismo" no es una religión, es un paradigma científico. Te lo puedes cargar presentando uno distinto, más explicativo. Te lo puedes cargar presentando evidencias que señalen que cae en contradiciones. Te lo puedes cargar señalando sus errores metodológicos, etc. Ahora bien, si no puedes hacer eso y cargártelo en el ámbito científico, entonces acúsalo de ser otra maldita religión y asunto arreglado!

No has dicho nada sobre los argumentos de Guillermo Agudelo Murguía, lo cual indica que no lo has leído o no tienes nada que decir al respecto.

Al "paradigma" darwinista (que de científico nunca tuvo nada) se lo cargó un tipo de barba, (no era Jesucristo, quedate tranquilo) exactamente el 18 de junio de 1862:

(...) En cuanto a Darwin, al que he releído otra vez, me divierte cuando pretende aplicar igualmente a la flora y a la fauna, la teoría de “Malthus”, como si la astucia del señor Malthus no residiera precisamente en el hecho de que no se aplica a las plantas y a los animales, sino sólo a los hombres –con la progresión geométrica– en oposición a lo que sucede con las plantas y los animales. Es curioso ver cómo Darwin descubre en las bestias y en los vegetales su sociedad inglesa, con la división del trabajo, la concurrencia, la apertura de nuevos mercados, las “invenciones” y la “lucha por la vida” de Malthus. Es el bellum omnium contra omnes [la guerra de todos contra todos] de Hobbes, y esto hace pensar en la Fenomenología de Hegel, en la que la sociedad burguesa figura bajo el nombre de “reino animal intelectual” mientras que en Darwin es el reino animal el que presenta a la sociedad burguesa...

No se puede aplicar aplicar la moral burguesa (ni ninguna otra, justo es decirlo, pero en este caso se trata de un rico usurero) al reino animal, los animalitos no son ni malos ni buenos por la sanchopancesca razón de que son eso mismo: animalitos. El darwinismo es acientífico y supuso un grave retroceso para la ciencia. Ya había tratados como Filosofía zoológica (de Lamarck) mucho mejor orientados para la época. En éste párrafo Marx se cargó completito al darwinismo, o no está señalando "errores metodológicos" en esa corta parrafada?

Estás cayendo en la misma lógica de los creacionistas cuando piden a los demás que demuestren la inexistencia de dios, con el agravante de que en éste caso sí existen alternativas a los dogmas darwinistas. La carga de la prueba está sobre los darwinistas, y nunca podrán mostrar a esa entidad fantasma que seleciona a los mas aptos y extermina a los menos aptos, por la sanchopancesca razón (¡otra vez!) de que no existe.

pablo80 escribió:

Sunami escribió:Hey macho-men, ¿podrías explicarme porqué los pesticidas en agricultura dejan de ser útiles al cabo de unos cuantos años?

Porque se descubre que resultan dañinos para la salud?

Serás cafre... ¿bromeas? Vuelvo a hacer la pregunta, si sigues sin comprenderla me veré obligado a añadir dibujitos de infantil que ayuden a la comprensión de la lectura.

¿Cómo me explicas tú, macho-men, que las especies sobre las que se ejerce un control de plagas mediante pesticidas terminan haciendose resistentes a estos productos químicos que en principio eran mortales (eficaces para controlar su población)?

O sino, ¿cómo me explicas que los antibióticos tengan que ser actualizados químicamente cada cierto tiempo para que sigan funcionando para eliminar las bacterias perjudiciales de nuestro organismo?

Joder, ¡si tan poco sabemos porqué narices hablaremos tanto!

Estás enfocando la cuestión para el lado que te conviene, de manera de no tener que remover tus creencias. Si en lo sucesivo vas a apelar al reduccionismo no creo que esto prospere, al menos con vos.

Lo que está en discusión es el darwinismo, no la adaptación de una bacteria a un pesticida. Una cosa es el conjunto de dogmas que forman el "paradigma" darwinista, y otra una especie adaptándose a su medio ambiente, cosa que no está en discusión, ni nadie en su sano juicio niega.

Mas claro: darwinismo, o (neodarwinismo) no es adaptación, es principalmente selección natural y deriva génica, y esto como teoría evolutiva, porque por fuera de este concepto tiene implicancias sociales mas grandes, el darwinismo es una forma de mirar la naturaleza y la vida. Es cierto que Darwin habla de adaptación, pero no explica la repentina "desadaptación" de los que antes estaban adaptados. Los seres vivos se adaptan a su medio ambiente, pero eso no transforma a un microbio en un rinoceronte, una plaga fumigada permanentemente se adapta a un pesticida, pero es siempre la misma plaga. Además con esto confundes -al igual que Darwin- selección natural con artificial. Cuando miramos la naturaleza, en esa fotografía vemos las especies claramente adaptadas a su medio ambiente, vamos, que no hay que ser demasiado listo para darse cuenta, ahora bien, por qué esas especies perfectamente adaptadas desaparecen para dar lugar a otras sin dejar evidencia fósil? por qué nunca nadie vio al ente fantasma seleccionador separando aptos de no aptos? acaso los duendes del bosque hacen ese trabajo? una cosa es describir y otra muy distinta explicar.

Joder, ¡si tan poco sabemos porqué narices hablaremos tanto!

Eso mismo macho-men, si no se saben las causas de la especiación, ni hay registros fósiles que avalen el gradualismo, ni jamás los darwinistas pudieron probar nada, que necesidad hay de inventarse entes fantasmas seleccionadores de aptos y exterminadores de menos aptos? da lo mismo decir que lo inventó todo un tio de barba, en siete días, porque andaba muy aburrido, y no podemos entenderlo porque sus designios son misteriosos.

Dejemos ese espacio en blanco a la espera de nuevas teorías que puedan falsarse, y no las rellenemos con lo primero que se le ocurre a cualquiera. Por hacer esto último tenemos la teoría evolutiva que tenemos: los prejuicios racistas de un rico eugenista aplicados al reino animal.

pablo80 escribió:Estás enfocando la cuestión para el lado que te conviene, de manera de no tener que remover tus creencias. Si en lo sucesivo vas a apelar al reduccionismo no creo que esto prospere, al menos con vos.

No te jode.

Para empezar, la única creencia que tengo es que voy a perder el tiempo tratando de razonar contigo. Doy fe de ello.

pablo80 escribió:Lo que está en discusión es el darwinismo, no la adaptación de una bacteria a un pesticida.

Macho-men, tan solo pido una explicación racional a los hechos del fenómeno expuesto. ¿No eres capaz de resolver un problema tan sencillo? ¿O tal vez la respuesta lógica contradiga tu esquema mental previo al análisis?

pablo80 escribió:Mas claro: darwinismo, o (neodarwinismo) no es adaptación, es principalmente selección natural y deriva génica

Habló el experto.
La adaptación de una especie consiste exactamente en eso: las entidades cuyos caracteres los hagan favorables a la supervivencia tendrán ventaja sobre el resto, y, en ciertas condiciones, sus caracteres serán heredados por las próximas generaciones. Las variaciones genéticas no aparecen solo mediante las mutaciones.

Eso es precisamente la adaptación, como, una especie termina especializándose para sobrevivir en un medio gracias a que sus caracteres, al hacerlos mejores, van a permanecer sobre los del resto, a esta ventaja o desventaja respecto a la supervivencia se le denomina selección natural. No es ninguna fuerza mística.

pablo80 escribió:pero no explica la repentina "desadaptación" de los que antes estaban adaptados.

O eres limitado a la hora de trabajar mentalmente con diversos factores o los ignoras por conveniencia, y no se realmente qué es peor.
Sí se explica, y no desde ninguna óptica particular, sino desde el sentido común, al haber dentro de una especie un grupo con ventaja sobre el resto, por mera competencia, desplazaran al grupo con menos ventaja terminando completamente con su población en muchos casos. Viene a ser que el más ser más apto al medio prevalece, y por tanto, sus genes y caracteres, mientras que el resto, se ve obligado a enfrentarse a una selección natural más dura dada esa competencia con sus semejantes mejor adaptados, obligánodles a especializarse (del mismo modo) de una manera distinta o a finalmente perecer, terminando ahí la transmisión de sus genes.

pablo80 escribió:Los seres vivos se adaptan a su medio ambiente, pero eso no transforma a un microbio en un rinoceronte, una plaga fumigada permanentemente se adapta a un pesticida, pero es siempre la misma plaga. Además con esto confundes -al igual que Darwin- selección natural con artificial.

Vuelve a hablar el experto, conoce la visión de Darwin mejor que él mismo.

Los seres vivos no "se adaptan", decir que se adaptan, como especie o grupo, significa que tal vez de entre ellos haya cierto sector de indivíduos que tengan las características que los hagan aptos a esas nuevas circunstancias (pesticidas), y por tanto éstas serán las únicas adecuadas a dicho medio, con lo cual sus caracteres serán los únicos heredados en las próximas generaciones, puesto que los del resto desaparecerán junto a sus portadores.
Esto no es Lamark.

¿Qué es lo que pasa cuano un un grupo de una determinada especie a lo largo del tiempo sigue acumulando variaciones respecto al precedente? Al final, tras miles de generaciones, ya notaremos diferencias entre los dos grupos. ¿De dónde crees tú que han salido los Miuras (toros)? De una acumulación de variaciones en una población de toro corriente que de forma artificial (en vez de natural) que ha terminado por acumular una serie de rasgos que lo diferencian bastante de cualquier otra raza de la misma especie.

Qué pasa si disponemos de una selección natural muy dura, es decir, un medio muy hostil a la vida, y disponemos al mismo tiempo de una cantidad de tiempo brutal, ¿qué, no terminarán esas bacterias, tras adaptarse a otras muchas circunstancias, ser diferentes incluso morfológicamente a las anteriores? ¿Y las anteriores qué? Pues, en caso de haber estado aisladas del grupo más adaptado, en otro medio, pueden haber sobrevivido y, por supuesto, seguir un camino evolutivo diferente.

pablo80 escribió:por qué esas especies perfectamente adaptadas desaparecen para dar lugar a otras sin dejar evidencia fósil?

Porque el medio es toda la relación que tiene cada ser vivo con el exterior, y en esta también influyen el resto de seres vivos, los cuales cuando ocupan el mismo nicho ecológico, los más adaptados desplazarán al resto. Por eso desaparecen. Para que se forme un fósil se tienen que dar unas condiciones muy limitadas y especiales, simplemente es química-física. Aun así, el registro fósil, sin si quiera ser necesario para demostrar nada, es abundante.

pablo80 escribió:por qué nunca nadie vio al ente fantasma seleccionador separando aptos de no aptos? acaso los duendes del bosque hacen ese trabajo? una cosa es describir y otra muy distinta explicar.

*Facepalm*
Solo eso demuestra la idea que tienes sobre el tema, que no solo no tienes ni idea, sino que tienes una idea completamente equivocada de lo que es en realidad.

Menuda capacidad tienen algunos para complicar las cosas.
La selección natural no es más que el resultado de la lucha de la vida por sobrevivir en un medio hostil, en la que, obviamente, ganan, es decir, sobreviven los más fuertes, no los más brutos, sino los mejor adaptados al medio, de una u otra forma.

Explicarlo es lo más sencilo del mudo, son las ideas más simples que te puedas plantear. Pero claro, siempre encontraremos fenómenos como todavía no se han planteado seriamente las respuestas que se les da.

Estimado macho-man: tenés que sentirte orgulloso, sos la reserva del darwinismo mas rancio, tus escritos, junto a la biblia, "el origen..." y otros cuantos, van a ser rescatados del tarro de la basura para alegrar a las familias los domingos por la tarde. Estamos hablando de animalitos, no de libre mercado, me parece que te has confundido de tópico.

Algún ejemplo de fósiles de gradualismo (y debieran existir miles) que no sean fraude? alguien que haya visto al ente fantasma seleccionando animalitos "winners" y "losers"? claro, se trata de "la supervivencia de los mas aptos", o sea: han sobrevivido porque han sobrevivido. Algún darwinista se puesto a reflexionar en que este razonamiento circular es un delirio? comprenden el significado de la palabra "tautología"? se me hace que no.

Para que se forme un fósil se tienen que dar unas condiciones muy limitadas y especiales, simplemente es química-física

Esto es falso, en laboratorios se ha comprobado que la fosilización puede llevarse a cabo en pocas semanas. Si, pocas semanas. Y la razón que esgrimes no es valedera para no encontrar especies intermedias, a menos que creas en el milagro de que justamente falten todos los eslabones perdidos.

Explicarlo es lo más sencilo del mudo, son las ideas más simples que te puedas plantear

Te entiendo perfectamente: primero reduces un sistema hipercomplejo como la vida a sus componentes mas pequeños, los analizas y con eso explicas la totalidad. Si hay tautología en el enunciado principal lo pasas por alto. Si no hay fósiles te los inventas. Como los milagros no existen inventas el azar. Y como dispones de mucho tiempo, pues transformas bacterias en elefantes. Y ya te puedes dormir tranquilo, no hace falta estudiar TGS, ni dinámica de sistemas, ni leer a nadie mas que a Darwin. Desprenderse de algun prejuicio clasista? y eso que es? Si que has simplificado tu vida.

Es mas, creo que sos un auténtico campeón, debieras -con esa inmensa capacidad para reducir y simplificar- develar ya mismo los misterios del universo. ¿Qué estás esperando? las futuras generaciones esperan por diversión.

pablo80 escribió:Algún ejemplo de fósiles de gradualismo (y debieran existir miles) que no sean fraude?

¿Se lo dirías a un paleontólogo en su misma cara?
Mon dieu, pero que valor tienen algunos. *facepalm*

pablo80 escribió:alguien que haya visto al ente fantasma seleccionando animalitos "winners" y "losers"? claro, se trata de "la supervivencia de los mas aptos", o sea: han sobrevivido porque han sobrevivido. Algún darwinista se puesto a reflexionar en que este razonamiento circular es un delirio? comprenden el significado de la palabra "tautología"? se me hace que no.

Ha, ha. La estupidez no tiene límites.
¿Te has puesto a pensar las razones por las cuales han sobrevivido esas especies? No, ni si quiera atiendes a leerlas.
Pongamos un ejemplo para que veas la barbaridad que has dicho:
Pepito aprueba el curso, porque ha pasado de curso. ¿Crees que alguien está diciendo eso mequetrefe?
Pues bien, Pepito aprueba el curso dado que a lo largo de todos los trimestres ha estado estudiando, esforzándose y realizando todas las tareas y finalmente aprobando todos los exámenes.

Cielos, vaya, todo un argumento circular.

pablo80 escribió: Esto es falso, en laboratorios se ha comprobado que la fosilización puede llevarse a cabo en pocas semanas. Si, pocas semanas. Y la razón que esgrimes no es valedera para no encontrar especies intermedias, a menos que creas en el milagro de que justamente falten todos los eslabones perdidos.

So merluzo, vuelve a leer lo que he dicho. El tiempo de fosilización depende del tipo de fosilización que aparezca, evidentemente. ¿Y qué?
Para que un fiambre fosilice tienen que intervenir muchos factores externos al mismo tiempo que permitan esta posibilidad, y estos, ¿son tan comunes? Esa es la pregunta que tienes que hacerte, pescao.

pablo80 escribió: Te entiendo perfectamente: primero reduces un sistema hipercomplejo como la vida a sus componentes mas pequeños, los analizas y con eso explicas la totalidad.

Procede a leer mi segunda firma.
¿Acaso resolver un problema que consista en determinar la trayectoria que debe seguir un satélite es una tarea "hipercompleja"? Bueno, para el que no tenga ni puta idea de física ni matemáticas, o sea un completo inépto para ello.

pablo80 escribió:Si no hay fósiles te los inventas.

Claro, vivimos en Matrix y son toda una ilusión de gente que tiene mucho tiempo libre y por algún motivo misterioso quieren hacernos creer que los seres vivos fosilizan. Los fósiles son una de las pruebas que respaldan la teoría, suponiendo que en nuestro universo no pudiesen formarse fósiles, y por tanto, no dispongásemos de ninguno, la teoría de la evolución seguiría siendo válida. No entiendo tu empeño conspiranoico en CREER que los fósiles son un timo, pero no me extraña.

pablo80 escribió:Como los milagros no existen inventas el azar.

Entérate de qué estás hablando.

pablo80 escribió: Y como dispones de mucho tiempo, pues transformas bacterias en elefantes.

Eso tú, con tu retorcida imaginación. Lo único que demuestras con ese tipo de sentencia es tu increible capacidad para meter la pata. Que no te empapas de ná pescao.

pablo80 escribió:Es mas, creo que sos un auténtico campeón, debieras -con esa inmensa capacidad para reducir y simplificar- develar ya mismo los misterios del universo. ¿Qué estás esperando? las futuras generaciones esperan por diversión.

Solo necesito hechos, datos empíricos de fenómenos estudiados críticamente de los cuales pueda derivar, tras mis primeras hipótesis que expliquen la observación inicial, que se correspondan con exactitud con éstas y así, elaborar ciencia, amigo.

pablo80 escribió: Algún ejemplo de fósiles de gradualismo (y debieran existir miles) que no sean fraude? alguien que haya visto al ente fantasma seleccionando animalitos "winners" y "losers"? claro, se trata de "la supervivencia de los mas aptos", o sea: han sobrevivido porque han sobrevivido. Algún darwinista se puesto a reflexionar en que este razonamiento circular es un delirio? comprenden el significado de la palabra "tautología"? se me hace que no.

¡La madre! ¡Cómo no había yo entrado en este hilo! ¡Pero cómo se pueden decir chorradas tan grandes!

Ejemplos de gradualismo hay millones, no miles, es más toda especie es un «grado» entre una especie antecesora y otra descendiente. (Simplificando mucho)

Lo de han sobrevivido porque han sobrevivido es simplemente ignorancia sobre el darwinismo, que lo que en realidad dice es que se reproducen, y transmiten a las siguientes generaciones sus mutaciones peculiares, aquellos que llegan a la edad de la madurez sexual (Simplificando mucho).

Menuda catarata de insultos me has obsequiado por pedir fósiles transicionales, señalar la tautología de la selección natural o las causas de la especiación. Es el mismo olor a leña quemada que he olfateado al discutir con algunos creacionistas. Estás seguro que no llevas sotana? pues si no la llevas mereces una inmediatamente, ¡si señor!

Yo te voy a decir por qué te has cabreao macho-men: porque tienes la soberbia del que lo sabe todo, y en realidad lo poco que sabe de biología es un refrito del capitalismo aplicado al reino animal. Si macho-men, tus prejuicios o pretenciones de clase ya no te dejan ver mas allá de la nariz, has encontrado en el darwinismo el "marco científico" que necesitabas para poder contemplar el espectáculo capitalista seleccionador de aptos y no aptos sin sentir remordimientos. Ya no necesitas nada mas que esas ideas simplonas y falaces, esa es tu "cosmovisión", tu pobre y miserable manera de ver la vida y de relacionarte.

Tu crees que "simplificas" cuando en realidad lo que haces es reduccionismo de esa complejidad, no tienes ni la más pálida idea de que es un análisis transdisciplinario ni tampoco te interesa, salta a la vista. No tienes ni idea de TGS o materialismo dialéctico, ni siquiera paleontología o antropología. Si te interesara verdaderamente la ciencia beberías citar los párrafos de Agudelo Murguía e intentar una refutación, pero evidentemente el dogma y el prejuicio pueden mas.

Los fósiles no son un timo ni soy conspiranoico, simplemente he pedido fósiles transicionales, no millones de ellos, solo algunos. Tampoco te he pedido los fósiles transicionales de la explosión cámbrica (esos que ocultaron durante 70 años), me conformo con algunos mas nuevecitos como los homínidos. Los fósiles son la prueba de la evolución, por eso hay que observarlos correctamente, porque los darwinistas se apresuran a colocarlos siguiendo un "orden gradualista" en lugar de un orden cronológico, (cuando no los inventan, como el tristemente célebre "Hombre de Piltdown").

Solo necesito hechos, datos empíricos de fenómenos estudiados críticamente de los cuales pueda derivar, tras mis primeras hipótesis que expliquen la observación inicial, que se correspondan con exactitud con éstas y así, elaborar ciencia, amigo.

Te faltó agregar: siempre y cuando esa ciencia no contradiga mi manera de ver el mundo, donde los mas aptos sobreviven, pues yo soy de los mas aptos.

Tu no vas a elaborar ciencia nunca, chaval...

Pastranec escribió:

pablo80 escribió: Algún ejemplo de fósiles de gradualismo (y debieran existir miles) que no sean fraude? alguien que haya visto al ente fantasma seleccionando animalitos "winners" y "losers"? claro, se trata de "la supervivencia de los mas aptos", o sea: han sobrevivido porque han sobrevivido. Algún darwinista se puesto a reflexionar en que este razonamiento circular es un delirio? comprenden el significado de la palabra "tautología"? se me hace que no.

¡La madre! ¡Cómo no había yo entrado en este hilo! ¡Pero cómo se pueden decir chorradas tan grandes!

Ejemplos de gradualismo hay millones, no miles, es más toda especie es un «grado» entre una especie antecesora y otra descendiente. (Simplificando mucho)

Lo de han sobrevivido porque han sobrevivido es simplemente ignorancia sobre el darwinismo, que lo que en realidad dice es que se reproducen, y transmiten a las siguientes generaciones sus mutaciones peculiares, aquellos que llegan a la edad de la madurez sexual (Simplificando mucho).

Tu no simplificas, tu reduces y aceptas (que comes mierda quedaba muy feo). Esa estupidez que has dicho sería cierta si esas especies se reprodujeran entre sí, pero como no lo hacen pues no son la misma especie.

Ala, a leer un poco, que los libros no muerden. ¡Joer! si hasta me he enamorao de sus modismos.

pablo80 escribió:

Pastranec escribió:

pablo80 escribió: Algún ejemplo de fósiles de gradualismo (y debieran existir miles) que no sean fraude? alguien que haya visto al ente fantasma seleccionando animalitos "winners" y "losers"? claro, se trata de "la supervivencia de los mas aptos", o sea: han sobrevivido porque han sobrevivido. Algún darwinista se puesto a reflexionar en que este razonamiento circular es un delirio? comprenden el significado de la palabra "tautología"? se me hace que no.

¡La madre! ¡Cómo no había yo entrado en este hilo! ¡Pero cómo se pueden decir chorradas tan grandes!

Ejemplos de gradualismo hay millones, no miles, es más toda especie es un «grado» entre una especie antecesora y otra descendiente. (Simplificando mucho)

Lo de han sobrevivido porque han sobrevivido es simplemente ignorancia sobre el darwinismo, que lo que en realidad dice es que se reproducen, y transmiten a las siguientes generaciones sus mutaciones peculiares, aquellos que llegan a la edad de la madurez sexual (Simplificando mucho).

Tu no simplificas, tu reduces y aceptas (que comes mierda quedaba muy feo). Esa estupidez que has dicho sería cierta si esas especies se reprodujeran entre sí, pero como no lo hacen pues no son la misma especie.

Ala, a leer un poco, que los libros no muerden. ¡Joer! si hasta me he enamorao de sus modismos.

Cuanto daño han hecho los pokemon.

pablo80 escribió:Menuda catarata de insultos me has obsequiado por pedir fósiles transicionales, señalar la tautología de la selección natural o las causas de la especiación. Es el mismo olor a leña quemada que he olfateado al discutir con algunos creacionistas. Estás seguro que no llevas sotana? pues si no la llevas mereces una inmediatamente, ¡si señor!

¿Insultos? ¿Qué tienes en contra de los peces? Si son tan escurridizos como tus argumentos, ¡no hay nadie que los coja!

¿Sotana?, tengo una para carnavales.

pablo80 escribió:Yo te voy a decir por qué te has cabreao macho-men: porque tienes la soberbia del que lo sabe todo, y en realidad lo poco que sabe de biología es un refrito del capitalismo aplicado al reino animal. Si macho-men, tus prejuicios o pretenciones de clase ya no te dejan ver mas allá de la nariz, has encontrado en el darwinismo el "marco científico" que necesitabas para poder contemplar el espectáculo capitalista seleccionador de aptos y no aptos sin sentir remordimientos. Ya no necesitas nada mas que esas ideas simplonas y falaces, esa es tu "cosmovisión", tu pobre y miserable manera de ver la vida y de relacionarte.

¿Cabreado yo?



¿Capitalismo aplicado al reino animal? ¿Hablas de la privatización de las empresas del estado?


Los remordimientos los tienen las conciencias, hasta donde yo sé, la selección natural no es ninguna entidad o ser, sino un concepto arbitrario para nombrar al conjunto de fenómenos que apreciamos contemplando la lucha de la vida consigo misma por la supervivencia. El medio es hostil a la vida, indiferente, neutral.

pablo80 escribió:Tu crees que "simplificas" cuando en realidad lo que haces es reduccionismo de esa complejidad, no tienes ni la más pálida idea de que es un análisis transdisciplinario ni tampoco te interesa, salta a la vista. No tienes ni idea de TGS o materialismo dialéctico, ni siquiera paleontología o antropología. Si te interesara verdaderamente la ciencia beberías citar los párrafos de Agudelo Murguía e intentar una refutación, pero evidentemente el dogma y el prejuicio pueden mas.

Y tú

beberías

aprender a hablar, puestos a decir chorradas como argumento.

¿Quién es el que está presuponiendo cosas sobre el otro aquí? El que sí se lo ha tomado como algo personal.

pablo80 escribió:simplemente he pedido fósiles transicionales

No tengo ni remota idea de qué quieres decir con fósiles transicionales, puesto que cualquier fósil de una especie extinta puede ser considerado como tal. Tratamos con animales, no con pokemons.

pablo80 escribió:Tampoco te he pedido los fósiles transicionales de la explosión cámbrica (esos que ocultaron durante 70 años), me conformo con algunos mas nuevecitos como los homínidos. Los fósiles son la prueba de la evolución, por eso hay que observarlos correctamente, porque los darwinistas se apresuran a colocarlos siguiendo un "orden gradualista" en lugar de un orden cronológico, (cuando no los inventan, como el tristemente célebre "Hombre de Piltdown").

¿Estás seguro de que no eres conspiranoico -y no estoy hablando de que lo seas solo un poco-?

pablo80 escribió:Te faltó agregar: siempre y cuando esa ciencia no contradiga mi manera de ver el mundo, donde los mas aptos sobreviven, pues yo soy de los mas aptos.

¿Mi manera de ver el mundo? Si quieres conocerla un poco, te aclaro el primer punto fundamental: está abierta a cualquier modificación mientras esta realmente sea sustentada por un método crítico y racional, como el método científico. La ciencia es conservadora en cuanto a ser estricta y rechazar ideas nuevas, pero también es abierta y progresista cuando éstas son -todavía- más correctas que las anteriores.

pablo80 escribió:Tu no vas a elaborar ciencia nunca, chaval...

Te podemos asegurar que tú tampoco. Doy fe de ello.

pablo80 escribió:Dice el biólogo Fernando Vallejo “…caprichosa como las estaciones del año, cambia de parecer según el tiempo y el espacio. Aquí determina una cosa, allá otra; hoy quiere esto, mañana siempre no. Fantasmal, nunca da la cara, siempre actúa per interposita persona: unas veces es el clima, otras la salinidad del agua, otras los parásitos, la abundancia de depredadores, la escasez de presas, las plagas, los pájaros… y ha pasado a reemplazar a la Divina Providencia en las ciencias naturales.”

Ser caprichoso es un atributo estrictamente humano, verse obligado a hacer malabarismos lingüistas para ridiculizar una explicación científica dice mucho de la postura que defiende. Si quiere animar lo inanimado, que escriba cuentos infantiles.

De eso se trata, de reemplazar las explicaciones sobrenaturales de la realidad por las explicaciones naturales sobre los fenómenos observados...
...el paso del mito al logos se dio hace ya mucho tiempo, y finalmente terminó de fraguar con los métodos -completamente autocríticos y estrictos- de la ciencia moderna.

“sólo recientemente la selección natural ha llegado a ser vista por algunos como la que controla la evolución en forma absoluta.

No, solamente algunos han llegado a ver la selección natural como algo que controle otra cosa. Lo cual es bastante patético siendo conscientes de que lo han dicho seres de nuestra misma especie -supuestamente inteligente-.

Es para flipar en colores.

pablo80 escribió:

Pastranec escribió:

pablo80 escribió: Algún ejemplo de fósiles de gradualismo (y debieran existir miles) que no sean fraude? alguien que haya visto al ente fantasma seleccionando animalitos "winners" y "losers"? claro, se trata de "la supervivencia de los mas aptos", o sea: han sobrevivido porque han sobrevivido. Algún darwinista se puesto a reflexionar en que este razonamiento circular es un delirio? comprenden el significado de la palabra "tautología"? se me hace que no.

¡La madre! ¡Cómo no había yo entrado en este hilo! ¡Pero cómo se pueden decir chorradas tan grandes!

Ejemplos de gradualismo hay millones, no miles, es más toda especie es un «grado» entre una especie antecesora y otra descendiente. (Simplificando mucho)

Lo de han sobrevivido porque han sobrevivido es simplemente ignorancia sobre el darwinismo, que lo que en realidad dice es que se reproducen, y transmiten a las siguientes generaciones sus mutaciones peculiares, aquellos que llegan a la edad de la madurez sexual (Simplificando mucho).

Tu no simplificas, tu reduces y aceptas (que comes mierda quedaba muy feo). Esa estupidez que has dicho sería cierta si esas especies se reprodujeran entre sí, pero como no lo hacen pues no son la misma especie.

Ala, a leer un poco, que los libros no muerden. ¡Joer! si hasta me he enamorao de sus modismos.

¡¡¡¡Anda yo reduzco!!!! Y la bobada de han sobrevivido porque han sobrevivido debe de ser una tesis doctoral. Tú que has leído tanto ¿Qué es para Darwin una raza? ¿Cómo se produce la diferenciación según Darwin?

No sé por qué me da a mí en la nariz que usted va a ser uno de esos que niegan las pruebas que se le ponen delante, porque ese gradualismos que yo le he expuesto es lo aceptado por la comunidad científica (lo sepa usted o no).

porque ese gradualismos que yo le he expuesto es lo aceptado por la comunidad científica (lo sepa usted o no).

Si tuvieras un poquito mas de sentido común ya te hubieras percatado de que la "comunidad científica" está bajo la égida capitalista, por lo tanto esta moral burguesa aplicada al reino animal que los neodarwinistas llaman "evolución" no es mas que pseudociencia al servicio de intereses espurios. Es parte de su superestructura (1), junto con la moral, el derecho, y el resto de las ciencias.

Ustedes me quieren hacer creer que el sistema capitalista va a crear una biología a contramano de sus intereses? sigan en su fe, talibanes.

Con respecto al gradualismo, se lo cargó -en buena hora- S.J. Gould hace ya muchos años, te sugiero la lectura de sus libros

Acá cualquiera opina con el culo, a propósito:

(1) Superestructura capitalista: la excreción malsana del modo de producción capitalista.

Lo que Darwin pensaba sobre las "razas", los obreros y el sexo femenino.

Como no tengo muchas ganas de devanarme la sesera y repetirme constantemente pego una intervención propia que realicé en el hilo “Darwin Impacto de una idea genial”.

Es habitual referirse a Darwin como un gran hombre, justo, amable e infatigable hombre de ciencia, con lo que suelo estar en desacuerdo o al menos me asalta la duda de, o hemos leído a otro Darwin o por el contrario, ambos “bandos” tenemos una apreciación diferente con respecto a lo que él mismo escribió.

En este foro ya se ha hablado largo y tendido acerca de la evolución y de las aportaciones que Darwin hizo al respecto. Por lo tanto, en esta exposición no voy a tratar de la teoría evolutiva, salvo que sea necesario. Sólo tocaré algunos rasgos de su personalidad y cuáles eran sus ideas sociales. Si alguien está interesado puede mediante este enlace leer un ensayo de Michael Ruse titulado “la revolución darwiniana”.

Uno de los aspectos menos conocidos de la personalidad de Darwin era su racismo. Tras el “origen de la especies”….publicó otro libro, "El origen del Hombre", donde asegura que, tanto los negros como los aborígenes australianos, estos eran iguales que los gorilas, para a continuación decir que, las razas civilizadas (léase el imperio británico) las deberían “echar a un lado”. Dice textualmente; “Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / ... / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro y el gorila.". (Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A. L. Burt Co., 1874, p. 178).

Supongo que no merece un análisis exhaustivo para percatarse del pensamiento que anidaba en la cabeza de Darwin, muy semejante a la de los Reyes Católicos, cuando decían que los indios americanos no tenían alma y por lo tanto se asemejaban más a los animales que a los humanos, salvando las distancias que el naturalista vivió en el siglo XIX y los Católicos Reyes en el XV, lo subrayo para no descontextualizar los datos.

En la página 171 del mismo libro, Darwin escribe; "Entre los salvajes, el débil, físicamente o de entendimiento, es rápidamente eliminado, y los que sobreviven exhiben normalmente un estado de salud vigoroso. En cambio nosotros, las personas civilizadas, hacemos los mayores esfuerzos por controlar ese proceso de eliminación. Construimos asilos para los imbéciles, tullidos y enfermos. Instituimos leyes protectoras del pobre y nuestros médicos se exigen al máximo en sus capacidades para salvar la vida de cada uno hasta el último momento. Hay razones para creer que la vacunación ha preservado a muchos individuos de constitución física débil, que de otro modo habrían sucumbido ante enfermedades comunes (viruela, etc.). De ese modo los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagaron su linaje. Nadie que haya prestado atención a la cría de animales domésticos dudaría que esto (el cuidado de los débiles) tiene que ser muy nocivo para la raza humana". La comparación que hace con la cría selectiva, no es casual, de aquí surgió la idea de la “selección natural”. Nadie en su sano juicio dudaría en eliminar a los débiles para así evitar la multiplicación de estos.

En su celebérrimo viaje describe a los nativos de tierra de fuego; "totalmente desnudas, bañadas en tinturas, comiendo lo que encontraban al igual que los animales, descontroladas, crueles con todos aquellos ajenos a su tribu, sintiendo placer al torturar a sus enemigos, ofreciendo sacrificios sangrientos, asesinando a sus hijos, maltratando a sus esposas, llenos de supersticiones escabrosas".

Sin embargo, W. P. Snow, quién viajo diez años antes describía a los mismos nativos de un modo totalmente diferente; "sujetos muy bien parecidos, enamorados de sus hijos, en posesión de algunos implementos muy ingeniosos. Reconocían algún tipo de derecho sobre la propiedad y aceptaban la autoridad de varias de las mujeres más ancianas"
(Godfrey Lienhardt, Social Anthropology, Oxford University Press, p. 11)

En el libro "Vida y Correspondencia de Charles Darwin", publicado en 1888, por su hijo Francis Darwin, donde Darwin describía al pueblo turco de esta manera; "Yo podría demostrar que el combate en el proceso de selección natural ha hecho y hace más por el progreso de la civilización de lo que aparentemente ustedes están dispuestos a admitir. ¡Recuerden el riesgo que corrieron los pueblos europeos de ser dominados por los turcos hace pocos siglos, y lo ridículo que vemos esa posibilidad hoy día! Las razas llamadas caucásicas y más civilizadas han batido al turco despreciable en la lucha por la existencia. En un futuro no muy distante una innumerable cantidad de razas inferiores habrán sido eliminadas por otras superiores civilizadas en todo el mundo". Francis Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, Vol. I, 1888. New York D. Appleton and Co., 1896, pp. 285-286)
Menos mal que la profecía no se ha cumplido, habrá que revisar la selección natural tal y como Darwin la concebía.

Siguiendo la lectura del mismo libro “El origen del hombre”, así traducido al español, Darwin, escribe: “La presencia de un cuerpo de hombres bien instruidos que no necesitan trabajar materialmente para ganar el pan de cada día, es de un grado de importancia que no puede fácilmente apreciarse, por llevar ellos sobre sí todo el trabajo intelectual superior del que depende principalmente todo progreso positivo, sin hacer mención de otras no menos ventajas”. Para a continuación resaltar con énfasis: “Los ricos por derecho de primogenitura pueden, de generación en generación, elegir las mujeres más hermosas, las más encantadoras, dotadas por lo general de bienes materiales y de espíritu superior”. Evidentemente para Darwin el “espíritu superior”, estaba acotado y bien diferenciado: “Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. ( …) Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”. Hago un paréntesis para explicar que Francis Galton era su admirado primo, padre e ideólogo de la eugenesia, también intentó (sin existo) demostrar su teoría de la pangénesis, teoría en la que el propio Darwin también estuvo de acuerdo, ya que (según él) daba respuesta a la herencia de caracteres, aunque al final se retracto, admitiendo en el “origen de las especies” que, “las leyes que rigen la herencia son, en su mayor parte, desconocidas".

En referencia a las clases entregadas a la destemplanza, al libertinaje y al crimen, el análisis “científico”, sobre la clase obrera y los pobres era muy curioso, nos dice: “Con respecto a las cualidades morales, aun los pueblos más civilizados progresan siempre eliminando algunas de las disposiciones malévolas de sus individuos. Veamos, si no, cómo la transmisión libre de las perversas cualidades de los malhechores se impide o ejecutándolos o reduciéndolos a la cárcel por mucho tiempo”. Volviendo una vez más a la analogía que tanta pasión le suscitaba:“En la cría de animales domésticos es elemento muy importante de buenos resultados la eliminación de aquellos individuos que, aunque sea en corto número, presenten cualidades inferiores. /…/ Mas en estos casos parecen ser igualmente hereditarios la aptitud mental y la conformación corporal. Se asegura que las manos de los menestrales ingleses son ya al nacer mayores que las de la gente elevada". Aquí Darwin tuvo un desliz lamarckiano, pero esto es lo de menos. Termino, aunque hay muchas más citas, pero considero que estas son más que suficientes. Lo mejor es acudir a las fuentes originales (al propio Darwin) y no hacer mucho caso de lo que dice que dijo.

El profesor de Darwin, Adam Sedgwick, que aún y sin estar de acuerdo con Darwin mantuvo su amistad hasta el final de sus días dijo tras leer el “Origen de las Especies” ; "si este libro llegase a encontrar la aceptación generalizada de la gente, ello iría acompañado de una bestialización de la raza humana como nunca se había visto antes".
Juzguen ustedes acerca de la honorabilidad y ausencia de prejuicios de Darwin. Saludos.