Creacionismo.

[job]

Agustín escribió:
El creacionismo no es considerar a Dios creador, es una teoría que pretende (y defiende con "argumentos" y "pruebas" pseudocientíficos) que la narración del Génesis es literalmente cierta.


Agustín esa teoría inmovilista, es la que estoy defendiendo, sin entrar en nada más. De la Creación surge el creacionismo desde el punto de vista del creyente. No busco extenderme en nada más. Mas que decir Que Dios no puede mentir.

Se ha dicho que la Ciencia son los "ojos" de la religión. Lo que la religión cristiana defiende la Ciencia muchas veces lo corrabora. Es decir la verdadera Ciencia. Lo que a continuación explica la Ciencia son sus ramificaciones, como puede ser el evolucionismo o el diseño inteligente. Pues Dios ha dispuesto que el hombre participe en la Creación.

Pensamientos científicos los hay de diversa índole. Yo lo único que comento es que la humanidad ha surgido de la creación de Dios. En este punto soy inmovilista. Bien, tu defenderás otras posturas; pues explícalas y no ataques mi posición, simplemente haz tu exposición de lo que sabes. Tan difícil es eso.

Me gustaría que me explicaras, cualquiera de vosotros como los protozoos pueden tener código genético. El ADN, no lo poseen todos. Algunos poseen ARN. que no es precisamente un código genético.

Los animales pasan sus experiencias, a través del Adn a sus sucesores. Así por ejemplo se explica que muchos animales se asustan del hombre sin haberlo conocido o que un alimoche rompa los huevos con una piedra sin habérselo enseñado un progenitor antes. Esto no sucede con los protozoos que yo sepa. Así que explicarme el código ARN. ¿Por qué no ha evolucionado al ADN?, lo normal en la evolución.

[Agustín]

Agustín esa teoría inmovilista, es la que estoy defendiendo, sin entrar en nada más.

Una vez más (y van...): tú no estás defendiendo el creacionismo, a menos que entiendas por "creacionismo" algo completamente diferente a lo que TODO EL MUNDO llama creacionismo.

Bien, tu defenderás otras posturas; pues explícalas y no ataques mi posición, simplemente haz tu exposición de lo que sabes. Tan difícil es eso.

Pues por lo visto sí que es difícil, porque ya lo he hecho y no hay manera de que te des por enterado:

a) El creacionismo no es lo que tú sostienes (considerar a dios creador) sino interpretar literalmente el relato del génesis.
b) La teoría evolutiva está sobradamente demostrada; no hay ninguna evidencia a favor de la creacion divina del Universo, y sí muchas en contra.
c) No tienes los conocimientos necesarios para mantener esta discusión. Lo cual nos lleva a...

Me gustaría que me explicaras, cualquiera de vosotros como los protozoos pueden tener código genético. El ADN, no lo poseen todos. Algunos poseen ARN. que no es precisamente un código genético.

Los animales pasan sus experiencias, a través del ADN a sus sucesores. Así por ejemplo se explica que muchos animales se asustan del hombre sin haberlo conocido o que un alimoche rompa los huevos con una piedra sin habérselo enseñado un progenitor antes. Esto no sucede con los protozoos que yo sepa. Así que explicarme el código ARN. ¿Por qué no ha evolucionado al ADN?, lo normal en la evolución.

Todas las especies, incluidos los protozoos, tienen código genético. Los protozoos sí tienen ADN. Todos los seres vivos tienen tanto ARN como ADN. El ARN no es el código genético, ni tampoco el ADN ni la suma de ambos; el código genético es el modo en que se ordenan. Los animales no pasan sus experiencias a través de sus genes, dado que las experiencias, por propia definición, son adquiridas y no innatas (no están en los genes). Las conductas que pones como ejemplo son instintos, no resultado de la experiencia. Los protozoos, como todo ser vivo, tienen conductas que se transmiten genéticamente. El ARN no evoluciona hacia ADN (luego no es eso lo normal en la evolución).

Lo que la religión cristiana defiende la Ciencia muchas veces lo corrabora. Es decir la verdadera Ciencia.

Visto lo anterior, no parece que sea de la "verdadera ciencia" de la que tú sacas tu información.

no ataques mi posición

Es perfectamente legítimo que yo ataque tu posición, puesto que me opongo a ella, igual que es perfectamente legítimo que tú ataques la mía (aunque no sirve de nada que lo hagas repitiendo una y otra vez que dios no miente).

[job]

Lo siento no todos los protozoos tienen ADN. Te lo puedo asegurar. Así mismo, no todos se reproducen sexualmente sino que hay que se reproducen axesualmente, por partición. Y lo más normal es que se pasen solo el instinto de la supervivencia o la genética de la supervivencia, sin evolucionar a otras clases de genética. Aún admitiendo su evolución genética, que no esta clara pues ya te he dicho que muchos protozoos carecen de ADN, existiría la duda de como se han formado, de como han existido para la vida, o como apareció la vida en la Tierra.

Y otra pregunta, Si la naturaleza ha sido capaz de crear al hombre, por qué no sigue creando otras razas de animales, con las mismas propiedades que el hombre.

Lo siento reconozco, que el creacionismo, lo que se defiende en el Genésis, parece un poco antiguo. Pero es que las demás hipótesis no eliminan a Dios como Creador de la vida totalmente; a pesar de las intenciones de algunos científicos de excluirla.

Una característica de la Iglesia, es que espera tranquilamente a que los estudios terminen completamente para verificar y comprender la verdad. Así se hizo por ejemplo en la Sábana Santa que se está haciendo sobre la verificación o datación de esa tela. La Iglesia jamás propondrá algo que para ella considere un error, y por eso la Iglesia es lenta al dar su opinión sobre diversos temas. Pero jamás podrá eliminar a Dios como Creador de todo. Ni la Ciencia, aunque les pese a algunos.

[Agustín]

Lo siento no todos los protozoos tienen ADN. Te lo puedo asegurar. Así mismo, no todos se reproducen sexualmente sino que hay que se reproducen axesualmente, por partición. Y lo más normal es que se pasen solo el instinto de la supervivencia o la genética de la supervivencia, sin evolucionar a otras clases de genética. Aún admitiendo su evolución genética, que no esta clara pues ya te he dicho que muchos protozoos carecen de ADN, existiría la duda de como se han formado, de como han existido para la vida, o como apareció la vida en la Tierra.

TODOS los protozoos tienen ADN, y no sólo ARN cómo tú dices. Entre otras cosas porque el ADN es el portador la información genética y el que contiene las "instrucciones" para la formación de las propias moléculas de ARN. ¿Qué tiene que ver que se reproduzcan asexualmente?. El "instinto de supervivencia" no es propiamente un instinto, excepto en el lenguaje coloquial: un instinto es una conducta mínimamente compleja y los protozoos heredan una serie de conductas instintivas (varias) que, en efecto, les sirven para su supervivencia. No hay "clases de genética" que evolucionen entre sí (es más, esa forma de expresarse no tiene sentido). Que las dudas que mencionas existan no implica que tengamos que aceptar como respuesta a las mismas precisamente la hipótesis menos plausible (la del dios creador); tú eres muy libre de aceptarla, para eso te sirve tu fe, pero no puedes esperar que todo el mundo sea igual de irracional que tú.

[job]

Lo siento no todos los protozoos tienen ADN. Te lo puedo asegurar. Así mismo, no todos se reproducen sexualmente sino que hay que se reproducen axesualmente, por partición. Y lo más normal es que se pasen solo el instinto de la supervivencia o la genética de la supervivencia, sin evolucionar a otras clases de genética. Aún admitiendo su evolución genética, que no esta clara pues ya te he dicho que muchos protozoos carecen de ADN, existiría la duda de como se han formado, de como han existido para la vida, o como apareció la vida en la Tierra.

TODOS los protozoos tienen ADN, y no sólo ARN cómo tú dices. Entre otras cosas porque el ADN es el portador la información genética y el que contiene las "instrucciones" para la formación de las propias moléculas de ARN. ¿Qué tiene que ver que se reproduzcan asexualmente?. El "instinto de supervivencia" no es propiamente un instinto, excepto en el lenguaje coloquial: un instinto es una conducta mínimamente compleja y los protozoos heredan una serie de conductas instintivas (varias) que, en efecto, les sirven para su supervivencia. No hay "clases de genética" que evolucionen entre sí (es más, esa forma de expresarse no tiene sentido). Que las dudas que mencionas existan no implica que tengamos que aceptar como respuesta a las mismas precisamente la hipótesis menos plausible (la del dios creador); tú eres muy libre de aceptarla, para eso te sirve tu fe, pero no puedes esperar que todo el mundo sea igual de irracional que tú.

Lo siento has escrito antes de terminar mi escrito anterior. Mira me has hecho dudar y efectivamente todas las células tiene ADN. Pero aún así las dudas son muchas al preguntarnos cómo apareció la vida. Y la de Dios no se puede descartar, como tú bien dices.

[Agustín]

Una característica de la Iglesia, es que espera tranquilamente a que los estudios terminen completamente para verificar y comprender la verdad.

Sí, hombre, precisamente esa es una de las características de la Iglesia. Por eso obligaron a Galileo a abjurar del heliocentrismo.

Y la de Dios no se puede descartar, como tú bien dices.

No, lo que yo he estado diciendo es que la podemos descartar con toda tranquilidad (repasa el hilo, por favor).

[job]

Bien me has hecho un favor descubriendo que estaba errado en el ADN. Por eso ahora cuando hable contigo he de hacerlo de mejor forma y medida.

Por favor si a tí Dios no te dice nada a muchas personas sí le dicen algo, así que no digas que es una chorrada o algo por el estilo cuando te digo que Dios no puede equivocarse nunca. No desprecies la creencia católica solo porque tú no la compartes.

Desde el punto de vista religioso, y como ya lo presentó el Papa, no puede despreciarse a Dios en la Creación, bien sea a través de cualquiera de las tres hipótesis que hay actualmente : el creacionismo, la evolución o el diseño inteligente.

Posiblemente el creacionismo sea la hipótesis más débil en cuanto cómo se formó la vida; pero es importantísima en el sentido religioso. El creer que Dios obra porque quiere sin obligación. y que todo lo que crea es bueno; todo esto nos liga irremediablemente al sentido de la vida. Dios obró para el hombre, hecho a imagén y semejanza de Dios. Y para que este continuara su labor de creación.

Así si Dios creó libremente, también al final de los tiempos Dios recreará un nuevo mundo, una nueva persona que durará eternamente. Porque para Dios no hay nada imposible.

Sí desde la Ciencia no es importante el creacionismo, sí que lo es en sentido religioso. El hombre obra según el sentir de Dios, todo lo que obre por su cuenta sin contar con el plan salvífico de Dios irremediablemente será para su contra; jamás podrá encontrar fuera de Dios la felicidad o un sentido a su vida.

Bien, espero que lo que he escrito, ya un poco en más profundidad; visto que el decir que soy cristiano o que doy testimonio de Dios, no sirve para nada si no se profundiza un poco con vosotros.

Desde luego todo esto no te lo va a decir la ciencia, pero sí nos da idea de lo grande que es el hombre para Dios, pues todo lo que Dios crea es para el hombre, para su disfrute.

[Fer]

Que barbaridad job , por favor deja por un momento de evangelizar y pon atención a lo que se te está diciendo:

El "CREACIONISMO" tal como se esta planteando en el hilo , es una corriente pseudocientífica propuesta por FUNDAMENTALISTAS, tanto cristianos (no católicos) y musulmanes.

Este "CREACIONISMO" lo quieren hacer pasar como si fuera ciencia y en lo único que se basan es en un "revisionismo" de la teoría de la evolución de la que se sustentan para rechazarla y en base a los "huecos" y los "errores" de esta última, formar su propia "teoría Científica".

El "CREACIONISMO" no es ciencia punto; sino que es una nueva teología fundamentalista cristiana (basícamente).

En estos términos tú no eres "CREACIONISTA".

[MarianoV]

Job "escribió":
""Por favor si a tí la Ciencia no te dice nada a muchas personas sí les dice algo, así que no digas que es una chorrada o algo por el estilo cuando te digo que la Ciencia camina hacia el conocimiento de la verdad, pues se autoregula corrigiendo sus fallos. No desprecies el avance de la Ciencia y la esperanza que muchas personas depositan en ella solo porque tú no la compartes.""

[job]

Que barbaridad job , por favor deja por un momento de evangelizar y pon atención a lo que se te está diciendo:

El "CREACIONISMO" tal como se esta planteando en el hilo , es una corriente pseudocientífica propuesta por FUNDAMENTALISTAS, tanto cristianos (no católicos) y musulmanes.

Este "CREACIONISMO" lo quieren hacer pasar como si fuera ciencia y en lo único que se basan es en un "revisionismo" de la teoría de la evolución de la que se sustentan para rechazarla y en base a los "huecos" y los "errores" de esta última, formar su propia "teoría Científica".

El "CREACIONISMO" no es ciencia punto; sino que es una nueva teología fundamentalista cristiana (basícamente).

En estos términos tú no eres "CREACIONISTA".

Oye sabeís que me estaís despistando, algo que tenía tan claro.:

Se denomina creacionismo a la creencia, inspirada en dogmas religiosos, que dicta que la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por un ser divino, habiendo sido creados ellos de acuerdo con un propósito divino.[1] Por extensión a esa definición, el adjetivo «creacionista» se ha empezado a aplicar a cualquier opinión o doctrina filosófica o religiosa que defienda una explicación del origen del mundo basada en uno o más actos de creación por un Dios personal, como lo hacen, por ejemplo, las religiones del Libro. Por ello, igualmente se denomina creacionismo a los movimientos pseudo-cientificos y religiosos que militan en contra del hecho evolutivo.[2]

Yo solo defiendo hasta la cita 1: "Se denomina creacionismo a la creencia, inspirada en dogmas religiosos, que dicta que la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por un ser divino, habiendo sido creados ellos de acuerdo con un propósito divino.".

Y en esto soy inmovilista. Creo que Dios creó TODO con una intención, como la he explicado anteriormente. Siendo el punto fundamental la Pasión de Jesús en el plan salvífico que Dios tiene para la humanidad. Desde que ni siquiera existiera el Universo, ni por supuesto se hubiera producido el Big Bang.

Espero que haya quedado claro mi exposición. Ahora os invito a la vuestra. Por favor.

Gracias YoSoy, porque no me aclaraba con Agustín.

[Osolini]

Hola Job trataré de aclararte alguno de los errores que cometes

La Biblia es un conjunto de libros, en los cuales se manifiesta Dios;
La Biblia es un libro escrito por personas que quieren hacer realidad un concepto que tienen sobre un supuesto ente, a la humanidad

dicho libro, la Biblia, explica con razón desde la Creación, incluída en ella la humanidad,
Estas mismas personas, por no existir aún los conocimientos actuales, se dan una explicación de cómo se formó todo.

hasta lo que ocurrirá en el fin de los tiempos
Hasta ahora existen tres teorías sobre el fin de los tiempos. 1.- La eterna expansión del universo que con el tiempo se va enfriando hasta llegar a los 0 grados Kelvin 2.- un universo estático que también en un momento dado se va a morir de frío y 3.- Un universo que se va a contraer sobre si mismo en Big Crunch

. Eso sí de una manera religiosa, por lo tanto dudo mucho que entiendas la razón más allá de tu vista, es decir, fuera de tu entorno, porque la Biblia lo razona todo en base a la fe.
Fe es aceptar algo como verdadero sin que existan las más mínimas evidencias o pruebas

No puedes decir, la Biblia no tiene "razón" o casos por el estilo porque la Biblia no es un libro científico sino más bien religioso.
La Biblia como libro religioso no es muy reconfortante, en especial el antiguo testamento

Esto nos lleva a que existe la religión en el mundo
La Biblia no es la razón por la cual existen las religiones, fueron las religiones que escribieron sus textos “sagrados”. Huy muchas religiones, como el hinduismo, que no se basan en la Biblia

, y particularmente la cristiana tiene su comienzo y su fín razonadamente.


El que tú no lo creas, y por ello no te insulto, es que por desconocer a Dios y su plan salvífico desconoces la razón vista desde el lado bíblico.
Sobre un supuesto plan salifico de un supuesto Dios, esto para un ateo es absolutamente irrevelante

Que por cierto no está en disconformidad con el científico pues ambos saberes proceden del mismo Dios.
Ninguna ciencia es producto de algún dios, si fuese esto así, todos serían científicos desde un principio. Un inexistente dios y la ciencia son dos cosas totalmente diferentes. La creencia en un dios es netamente emocional, mientras que la ciencia es racional.

En cuanto al motivo del símbolo es claro, un pueblo que iba pasando los relatos de la Biblia de voz en voz, era necesario que utilizaran dicho lenguaje pues es más fácil recordar y pasar la sabiduría de padres a hijos. Normalmente muchos de nosotros hemos aprendido muchas lecciones empleando subterfugios como las reglas memotécnicas (creo que se dice así) para aprender mejor.
Referente a como se originó la Biblia te recomiendo que leas http://www.theologe.de/jeronimo_biblia.htm

Los dogmas que defiende la Iglesia también han sido pasados al Credo (una especie de memoria, de recordatorio), en el cual se contiene todos los dogmas que defiende la Iglesia, por si se perdían los escritos de los evangelistas.
No, aquí te equivocas rotundamente, si se leen los evangelios, allí no hay ni se habla de dogmas, los cuales son enseñanzas loa mayoría de ellos. Absolutamente absurdas en las cuales deben creer los católicos so o si, so terribles castigos infernales

Así, en general la Iglesia utiliza mucho los signos e imágenes, alegorías, etc.. entendiéndolo todo de una manera religiosa para recordar la Palabra de Dios.
Aquí también vale leer a los evangelistas, según ellos Jesús jamás usó una imagen, todas estas parafernalias eclesiásticas entraron en la iglesia católica a comienzos del siglo 4. La “santa” cena, los trajes ceremoniales, las reliquias, incluso María, son todos creencias paganas que se infiltraron en el catolicismo

Esto no quiere decir que la persona que es religiosa esté o viva fuera del mundo, precisamente ese conocer a Dios es lo que hace del cristiano un hombre sediento de conocer y descubrir como completar la obra de Dios, que la dejó para que el hombre fuera su último realizador, es decir creador en el mundo.
Irrevelante para un ateo

Aprovecho la oportunidad a invitarte muy gentilmente a que visites mi página www.pachane.blogspot.com

[job]

El creacionismo no está hecho para los ateos. Creo.

[Agustín]

El creacionismo no está hecho para los ateos. Creo.

Es evidente. Por fin lo entiendes.

[Osolini]

El creacionismo es simplemente una pseudo ciencia, o sea, falso

[pakblejo]

El creacionismo no está hecho para los ateos. Creo.

el creacionismo esta HECHO por y para *******

[job]

Hola Job trataré de aclararte alguno de los errores que cometes

La Biblia es un conjunto de libros, en los cuales se manifiesta Dios;
La Biblia es un libro escrito por personas que quieren hacer realidad un concepto que tienen sobre un supuesto ente, a la humanidad

dicho libro, la Biblia, explica con razón desde la Creación, incluída en ella la humanidad,
Estas mismas personas, por no existir aún los conocimientos actuales, se dan una explicación de cómo se formó todo.

hasta lo que ocurrirá en el fin de los tiempos
Hasta ahora existen tres teorías sobre el fin de los tiempos. 1.- La eterna expansión del universo que con el tiempo se va enfriando hasta llegar a los 0 grados Kelvin 2.- un universo estático que también en un momento dado se va a morir de frío y 3.- Un universo que se va a contraer sobre si mismo en Big Crunch
Esto nos lleva a que existe la religión en el mundo
La Biblia no es la razón por la cual existen las religiones, fueron las religiones que escribieron sus textos “sagrados”. Huy muchas religiones, como el hinduismo, que no se basan en la Biblia


Hola Osolini, me gustaría que nos fijáramos en una frase: "

. Eso sí de una manera religiosa, por lo tanto dudo mucho que entiendas la razón más allá de tu vista, es decir, fuera de tu entorno, porque la Biblia lo razona todo en base a la fe.
Fe es aceptar algo como verdadero sin que existan las más mínimas evidencias o pruebas

No puedes decir, la Biblia no tiene "razón" o casos por el estilo porque la Biblia no es un libro científico sino más bien religioso.
La Biblia como libro religioso no es muy reconfortante, en especial el antiguo testamento

Esto nos lleva a que existe la religión en el mundo
La Biblia no es la razón por la cual existen las religiones, fueron las religiones que escribieron sus textos “sagrados”. Huy muchas religiones, como el hinduismo, que no se basan en la Biblia

, y particularmente la cristiana tiene su comienzo y su fín razonadamente.


El que tú no lo creas, y por ello no te insulto, es que por desconocer a Dios y su plan salvífico desconoces la razón vista desde el lado bíblico.
Sobre un supuesto plan salifico de un supuesto Dios, esto para un ateo es absolutamente irrevelante

Que por cierto no está en disconformidad con el científico pues ambos saberes proceden del mismo Dios.
Ninguna ciencia es producto de algún dios, si fuese esto así, todos serían científicos desde un principio. Un inexistente dios y la ciencia son dos cosas totalmente diferentes. La creencia en un dios es netamente emocional, mientras que la ciencia es racional.

En cuanto al motivo del símbolo es claro, un pueblo que iba pasando los relatos de la Biblia de voz en voz, era necesario que utilizaran dicho lenguaje pues es más fácil recordar y pasar la sabiduría de padres a hijos. Normalmente muchos de nosotros hemos aprendido muchas lecciones empleando subterfugios como las reglas memotécnicas (creo que se dice así) para aprender mejor.
Referente a como se originó la Biblia te recomiendo que leas http://www.theologe.de/jeronimo_biblia.htm

Los dogmas que defiende la Iglesia también han sido pasados al Credo (una especie de memoria, de recordatorio), en el cual se contiene todos los dogmas que defiende la Iglesia, por si se perdían los escritos de los evangelistas.
No, aquí te equivocas rotundamente, si se leen los evangelios, allí no hay ni se habla de dogmas, los cuales son enseñanzas loa mayoría de ellos. Absolutamente absurdas en las cuales deben creer los católicos so o si, so terribles castigos infernales

Así, en general la Iglesia utiliza mucho los signos e imágenes, alegorías, etc.. entendiéndolo todo de una manera religiosa para recordar la Palabra de Dios.
Aquí también vale leer a los evangelistas, según ellos Jesús jamás usó una imagen, todas estas parafernalias eclesiásticas entraron en la iglesia católica a comienzos del siglo 4. La “santa” cena, los trajes ceremoniales, las reliquias, incluso María, son todos creencias paganas que se infiltraron en el catolicismo

Esto no quiere decir que la persona que es religiosa esté o viva fuera del mundo, precisamente ese conocer a Dios es lo que hace del cristiano un hombre sediento de conocer y descubrir como completar la obra de Dios, que la dejó para que el hombre fuera su último realizador, es decir creador en el mundo.
Irrevelante para un ateo

Aprovecho la oportunidad a invitarte muy gentilmente a que visites mi página www.pachane.blogspot.com

Vaya trabajo el tuyo Osolini. Vamos a fijarnos si te parece, de momento en una frase tuya:Esto nos lleva a que existe la religión en el mundo
La Biblia no es la razón por la cual existen las religiones, fueron las religiones que escribieron sus textos “sagrados”. Huy muchas religiones, como el hinduismo, que no se basan en la Biblia

Como con el que estás debatiendo es un católico y muestra la Biblia, la conclusión es clara: Cree en un Dios eterno. Así se entiende la frase de que existe la religión ( no plural) en el mundo. La Ciencia, nos enseña que es verdad lo que te digo, exactamente la Paleontología. Ha descubierto que ya, casi, desde el principio el hombre enterraba a sus muertos dando como respuesta a que lo hacía por motivos mágicos, dicha palabras "motivos mágicos" es sustituída sin ningún problema, la Paleontología no está en desacuerdo, que sean "creencia religiosa".

Así que la religión está desde que el hombre empezó a vivir, como un ser en dependencia con los demás. Un saludo.

[Tontxu]

Que barbaridad job , por favor deja por un momento de evangelizar y pon atención a lo que se te está diciendo:

El "CREACIONISMO" tal como se esta planteando en el hilo , es una corriente pseudocientífica propuesta por FUNDAMENTALISTAS, tanto cristianos (no católicos) y musulmanes.

Este "CREACIONISMO" lo quieren hacer pasar como si fuera ciencia y en lo único que se basan es en un "revisionismo" de la teoría de la evolución de la que se sustentan para rechazarla y en base a los "huecos" y los "errores" de esta última, formar su propia "teoría Científica".

El "CREACIONISMO" no es ciencia punto; sino que es una nueva teología fundamentalista cristiana (basícamente).

En estos términos tú no eres "CREACIONISTA".

Oye sabeís que me estaís despistando, algo que tenía tan claro.:

Se denomina creacionismo a la creencia, inspirada en dogmas religiosos, que dicta que la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por un ser divino, habiendo sido creados ellos de acuerdo con un propósito divino.[1] Por extensión a esa definición, el adjetivo «creacionista» se ha empezado a aplicar a cualquier opinión o doctrina filosófica o religiosa que defienda una explicación del origen del mundo basada en uno o más actos de creación por un Dios personal, como lo hacen, por ejemplo, las religiones del Libro. Por ello, igualmente se denomina creacionismo a los movimientos pseudo-cientificos y religiosos que militan en contra del hecho evolutivo.[2]

El creacionismo no es un adjetivo(no líes más el asunto), es la VERDAD REVELADA POR DIOS y no admite ninguna discusión o te lo tragas o te largan del "Club del creyente devoto".

Yo solo defiendo hasta la cita 1: "Se denomina creacionismo a la creencia, inspirada en dogmas religiosos, que dicta que la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por un ser divino, habiendo sido creados ellos de acuerdo con un propósito divino.".

El tal propósito, supongo que es, crear la confusión para estar todo el día discutiendo acerca de lo divino y de lo humano, adorarle, ir a misa y obedecer a sus intermediarios.Todas las religiones tienen el mismo propósito (no Dios), doblegar la mentes de los incautos, metiendo el miedo en sus cuerpos para hacer con ellos acólitos dóciles y manipulables, para así forrarse en el nombre de un Dios que como dice Saramago " no meteros con Dios, él no tiene la culpa ... no existe.

Y en esto soy inmovilista. Creo que Dios creó TODO con una intención, como la he explicado anteriormente. Siendo el punto fundamental la Pasión de Jesús en el plan salvífico que Dios tiene para la humanidad. Desde que ni siquiera existiera el Universo, ni por supuesto se hubiera producido el Big Bang.

No Job, tu no eres inmovilista, eso es un eufemismo, tú eres un tozudo.Toda una legión de Científicos devanandose la sesera ¿no se para qué?, estando todo tan claro, de todo esto la culpa la tiene Dios, se acabaron las todas las incógnitas.

Espero que haya quedado claro mi exposición. Ahora os invito a la vuestra. Por favor.

Gracias YoSoy, porque no me aclaraba con Agustín.

Job,

Mira, yo soy de Euskadi, según algunas fuentes los Vascos somos descendientes de Tubal nieto de Noé... Los negros de Cam.... y la diversidad de lenguas de Babel. No te parece un poco pueril ¿me lo tengo qué tragar?, la pregunta es capciosa.

[Tontxu]

PARA JOB….. POR ERROR LO REPITO.

El creacionismo no es un adjetivo (no líes más el asunto), es la VERDAD REVELADA POR DIOS y no admite ninguna discusión o te lo tragas o te largan del "Club del creyente devoto".

El tal propósito, supongo que es, crear la confusión para estar todo el día discutiendo acerca de lo divino y de lo humano, adorarle, ir a misa y obedecer a sus intermediarios. Todas las religiones tienen el mismo propósito (no Dios), doblegar la mentes de los incautos, metiendo el miedo en sus cuerpos para hacer con ellos acólitos dóciles y manipulables, para así forrarse en el nombre de un Dios que como dice Saramago " no meteros con Dios, él no tiene la culpa ... no existe.

No Job, tu no eres inmovilista, eso es un eufemismo, tú eres un tozudo.Toda una legión de Científicos devanandose la sesera ¿no se para qué?, estando todo tan claro, de todo esto la culpa la tiene Dios, se acabaron las todas las incógnitas.

Mira, yo soy de Euskadi, según algunas fuentes los Vascos somos descendientes de Tubal, nieto de Noé... Los negros de Cam.... y la diversidad de lenguas de Babel. No te parece un poco pueril ¿me lo tengo qué tragar?, la pregunta es capciosa.

[Osolini]

Hola Job

Vaya trabajo el tuyo Osolini. Vamos a fijarnos si te parece, de momento en una frase tuya:Esto nos lleva a que existe la religión en el mundo
La Biblia no es la razón por la cual existen las religiones, fueron las religiones que escribieron sus textos “sagrados”. Hay muchas religiones, como el hinduismo, que no se basan en la Biblia
Las religiones existen nadie lo niega

Como con el que estás debatiendo es un católico y muestra la Biblia, la conclusión es clara: Cree en un Dios eterno.
Si los redactores no hubiesen creído en un “dios” no habrían escrito la Biblia. No es un “Dios” la consecuencia de un escrito, si no, los escritos son consecuencias de las creencias de personas en una divinidad.
Un saludo

Así se entiende la frase de que existe la religión ( no plural) en el mundo.
No existe una sola religión (Plural)

La Ciencia, nos enseña que es verdad lo que te digo, exactamente la Paleontología. Ha descubierto que ya, casi, desde el principio el hombre enterraba a sus muertos dando como respuesta a que lo hacía por motivos mágicos, dicha palabras "motivos mágicos" es sustituída sin ningún problema, la Paleontología no está en desacuerdo, que sean "creencia religiosa".
Los antiguos enterraban o cremaban a sus muertos por motivos diversos, sean religiosos o no

Así que la religión está desde que el hombre empezó a vivir, como un ser en dependencia con los demás.
Difícilmente que el Neandertaler o el homus erectus hayan tenido algún concepto religioso.

[RIGOR]

Hola Job

Para que tuvieras algún fundamento en lo que hablas de la evolución y ADN, y no cometer los "improprerios" en los que has caido, te sugiero que podrias por comenzar por leer unos libros sencillos tales como:
"Reina de copas" y "Genoma" de Matt Ridley
"El mono desnudo" de Desmond Morris
ya te habia tambien recomendado leer a "Primos Hermanos" de Roger Fouts en otro hilo.

No conozco (y me atrevo a decir que tu tampoco) ningun libro sagrado, de religión alguna, que hable de organismos unicelulares o pluricelulares. Por ejemplo, la biblia, dice explicitamente es que "dios" creó segun un orden y en un tiempo muy específico el universo y al hombre (a partir del cual creó tambien la mujer y cuyos descendientes despues, mediante incesto, poblaron la tierra con la especie humana). En ese mismo cuento de la bilblia se habla despues que en la gran inundación mundial Noe (claro está por indicación divina del dios, porque el pobre Noe era muy bruto para pensarlo!) salvó todas las especies, especificamente un macho y una hembra de cada especie animal, lo extraño es que en el arca de Noé no hiba ninguna de las especies animales desconocidas en el medio oriente, así por ejemplo a diós se le olvidó decirle a Noé que tambien metiera una pareja de chimpancés, de gorilas, de ornitorrincos, de dantas, de canguros, etc. etc. etc...claro tambien se olvidó de hablarle de bacterias de los vírus y de las plantas. Y tampoco le habló de ciertos seres vivos que se reproducen no por sexo sino por clonación.... y claro todos estos "bichos" raros que Noé olvidó meter en su arca comenzaron a aparecer por "generación espontánea" en la medida que el mundo se fue descubriendo!!

Claro, los disnosourios se extinguieron porque eran demasiado brutos para rezar, y entonces dios disgustado los borró de la faz de la tierra. Tal habria sido también el error del pájaro Dodó, mas recientemente en el siglo 19!!

El modelo evolutivo por selección natural (Darwin) no es un modelo para explicar el origen de la vida, sino un modelo para explicar el origen de todas las especies vivientes a partir de organismos vivientes unicelulares, y este modelo, te guste o nó está cada vez mas corroborado, la descodificación del ADN es la prueba más dura de refutar.
El creacionismo ha quedado completamente obsoleto cuando se trata de explicar la diversidad de especies existentes (no te olvides que en la biblia sólo se habla de muy pocos animales, y no he visto que en las nuevas ediciones de la biblia se incluyan anexos en donde se diga: "... y por cierto a estos seres vivos X,Y,Z tambien los creó nuestro dios..." o "...dios solo creo los organismos unicelulares y despues dejó que la evolución hiciera el resto.... y despues de mucho tiempo le consedió a Charles Darwin la inteligencia para descubrir su magia" )

Si tu quieres explicar el origen de la vida entonces tienes buscar un modelo específico para ese propósito. Y es aqui donde, si acaso puedes sostener (y muy inestablemente) algo a favor del creacionismo con el modelo de "generación espontánea" no obstante existen otros modelos bioquimicos que explican de una manera más convincente (puedes comenzar por el de Stanley Miller) de como surgen moleculas orgánicas complejas partiendo de moleculas más simples, así de como pudo aparecer una estructura molecular organica que se autorreproducia partiendo de elementos químicos orgánicos más sencillos y hay quien se atreve a decir (resumiendo burdamente) que la vida en si misma es producto de la "evolucion" de reacciones quimicas entre moleculas de elementos óganicos formados hace varios millones de años.

Anda Job, lee un poquito más!!