Hay personas que...

[job]

Hola SeñordeXibalba. Cuando digo que no soy biblista, no me refiero a que no haya leído la Biblia. Sino en cuanto soy católico; actualmente hay más de mil millones de cristianos, yo soy solo uno de ellos; es muy claro que cada cristiano, según el don que haya recibido del Espíritu Santo, hablará del cristianismo y en especial de la Biblia como mejor la entienda, cada cristiano supone una manera de entender y llevar a la práctica las enseñanzas de la Biblia. Siempre bajo la enseñanza de la Iglesia.

En cuanto que soy cristiano, que solo asiste a misa los días festivos, no tengo ninguna relación con cualquier catequista o sacerdote. Realizo mi trabajo diario, como mejor puedo, y voy a misa los domingos. Por lo tanto lo que yo comente aquí, me gustaría en la medida de mis posibilidades que sea reflejo del Magisterio de la Iglesia, único camino de salvación segura para la humanidad y único estamento de la enseñanza correcta de la Biblia. Y que lo que yo comento, no se entendiera como un error de la Iglesia, a lo sumo mío por hablar o no dejarme entender correctamente el cristianismo católico.

Yo soy simplemente un creyente y desde esta postura defiendo la Iglesia. No he estudiado teología ni eclesiología, ni nada parecido, solo hablo o escribo desde mi postura católica.

Bueno quería dejar clara mi postura y mi posición dentro de la Iglesia. Jamás había estudiado ningún tema sobre la Iglesia y la defensa de Dios (ahora sí, he hecho algún cursillo pequeño por internet, precisamente sobre la Biblia). El capricho quiso que estuviera ahora yo aquí; si hubiera sabido que tendría que defender mi fe habría estudiado de otra manera. Más o menos repito lo que un día dijo Juan XXIII, "si yo hubiera sabido que iba a ser Papa, hubiera estudiado de otra manera".

Mi hijo es ateo y el me metió en un foro ateo hace años. Ahora ese foro es este foro, y el otro día me dije voy a ver que comentan por aquí. y aquí estamos. Sí, leo libros católicos y escucho temas católicos, especialmente en la radio y escucho el sermón dominical o festivo. Y esto es lo que transmito aquí, simplemente escribo desde mi condición de creyente.

Ahora me gustaría hablar sobre el perdón de los pecados. Este perdón no puede entenderse sin la aceptación de Jesús de que el Padre perdone los pecados. Jesús fué crucificado para que nuestra naturaleza pecadora, quedara perdonada por el Padre; pero es impensable que sea solo eso: el perdón del Padre. Para ello se tiene que dar otro paso y es la aceptación divina por parte de Jesús para ello. De ahí la Pasión de Jesús que murió para redimir, ante los ojos de Dios, la humanidad entera. Haciéndose participe de una nueva Creación que la inicia Jesús con su ascensión, abriendo el Cielo, para la redención (pecadora) y salvación de toda humanidad. Es iluso pensar, que Jesús no pueda perdonar los pecados, por sí mismo, pues tiene autoridad del Padre sobre ello.

Jesús, como nosotros, puede perdonar los pecados, al igual que el Padre, y su punto principal de ello será su Pasión y muerte en cruz. Que, repito, redime al hombre al mismo escalafón que está Dios, abriéndole su Reino.

Perdonar los pecados que uno recibiere es un signo de caridad y de amor con Dios mismo y con los demás. Sólo he transcrito lo que nos dijo Jesús en la oración del Padrenuestro, la oración principal del católico junto con la Eucaristía.

El negar a Dios su misericordia con el pecador, por delante de su justicia, y solo aceptar su Justicia, si misericordia es faltar a una virtud teologal necesaria aceptar para la salvación del hombre.

- El día octavo, voy a ver si encuentro "algo" por ahí para entenderlo mejor. Leo: "El domingo, día del Señor. la parusía se actualiza también en el culto. En el apocalipsis habla juan del "día señorial", dies dominica (Ap 1,10), durante el cual tuvo él su visión. se trata en primer lugar del "primer día de la semana" (1 Cor 16,2, Hechos 20,7), el día siguiente al sábado, durante el cual los cristianos festejaban al señor; sin embargo ese día no se escogió para suplantar al sábado, sino para conmemorar un acontecimiento histórico, el día de pascua, según la puntualización que se expreesará a comienzos del s. II. El domingo recuerda, en efecto, la victoria del Señor en el gran día de la resurrección; como por otra parte, el día de la celebración eucarística, anuncia también la vuelta del Señor, su parusía (1Cor 11,26). La tradición completará esta interpretación llamando al domingo 2el día octavo", para recordar que este día de pascua, que anticipa la parusía, la creación del primer día llegó a su pleno acabamiento".

- La salvación no está condicionada a nada, a lo más a la fidelidad en Dios. Un asunto es ser mártir sin ningún arma, más que ser fiel a Dios y perdonando a su ejecutor, y otra muy distinta matar vidas. la vida, no puede quitársela nadie, pues no somos dueños de nuestras vidas y por lo tanto no podemos quitárnosla o arrebatársela a otro, faltaríamos al amor sobre el prójimo.

El sacerdote no puede estar por encima de Jesús, es un siervo suyo, un instrumento en las manos del Señor, no puede actuar por encima de Dios. Pero sí es su representante para el perdón de los pecados aquí en la Tierra. Esto es así porque es un sacramento creado por Dios mismo, el sacerdotal, junto con otros seis. Son camino de salvación para el Hombre, dentro de la Iglesia, en la cual quedan con su máxima representatividad.

[Osolini]

El Génesis (lo siento mucho, soy un pobre mimbre en las manos de Dios. En un chat católico te lo enseñarían mejor, pues hay sacerdotes en ellos, es decir mejores mimbres que yo) es un libro que hay que leer a través de la simbología. Es un libro simbólico. El Génesis además no está compuesto solo por un autor sagrado; sino que es el resultado de antiguas tradiciones orales o populares y se compuso hasta el s.X a.C.
Los cristianos en general afirman que los cinco libros del antiguo testamento fueron escritos por Moisés.
Un cura me puede explicar muchas cosas, pero son absolutamente irrevelantes.

Con él empieza la enseñanza de Dios al mundo, y termina con el Apocalipsis.
Irrevelante

Ya te he dado a conocer el plan de Dios, todo ello desde el punto de vista de la fe, es decir, desde un conocimiento o saber religioso. Y creo que podremos entenderlo un poco mejor. Con el Génesis comienzan los autores sagrados y bajo inspiración de Dios una serie de conocimientos para la enseñanza de todo el mundo. Así hay en la Biblia, libros literarios, epístolas, libros históricos, etc... Y con el Génesis comienza la simbología, es pues un libro simbólico, un libro de fe y como tal hay que entenderlo.
La Biblia es un texto confuso, contradictorio, contienen muchos errores e incluso mentiras. Por lo tanto no tiene ningún valor probatorio

Si Dios después del Génesis hubiera abandonado al pueblo hebreo, te diría que no hay Dios y que todo es mentira; pero a partir de aquí comienza la elección de Dios por un pueblo (símbolo de todos pueblos de la Tierra) que llevará la salvación para todos.
Irrevelante

Te voy a poner solo dos ejemplos, para que lo vayas entendiendo:

- Con la Creación en siete días, simbolismo, comienza el trabajo del hombre en siete días. Actualmente si se divide el tiempo por semanas es porque nos ha llegado del judaísmo.
El tiempo se divide en segundos, minutos, horas, días y así sucesivamente.
La creación no es científica solo una creencia antojadiza sin ningún valor.

- Si por la madera del árbol de la Ciencia, nos ha llegado el mal, esto es símbolo, de que por la madera, es decir por la cruz nos llegará la salvación.
La Biblia no habla de la madera de un árbol de la ciencia, habla del fruto del árbol del conocimiento. De todos modos no más que una explicación sin fundamentos.

Así entendido, la salida del pueblo escogido de los egipcios, hay que entenderlo como una salida del mal, de la esclavitud,( que tenemos en nuestras vidas continuamente) que solo con Dios es una auténtica liberación.
Cada uno puede interpretar la Biblia como quiere, pero el hecho es que un éxodo como lo describe la Biblia nunca existió. Posiblemente algunos grupos familiares abandonaron paulatinamente a Egipto dentro de una determinada época.

Creo que es por ahí por dónde hay que entender la separación de las aguas del mar Rojo hecho por Yhavé. San Pablo nos habla del mar Rojo como el paso y bautismo de Israel en el mar, símbolo o figura del bautismo cristiano.
Un católico debe dar credibilidad al texto de la Biblia y no esta autorizado de interpretarla, lo que sólo le concierne al magisterio de la iglesia *)

Las plagas, leo un texto, para mejor comprensión de ellas: "La Biblia presenta el episodio de las plagas en forma de epopeya sagrada. Lo milagroso se impone a lo inverosímil; lo teológico a lo histórico.
Muchas cosas que en el pasado fue declarado como un milagro hoy día ya no lo es. Cada vez hay menos “milagros”

Muestran la lucha entre el poder del hombre (el faraón) y la presencia de Dios: Quien quiera autodivinizarse y destruir la libertad ajena, tarde o temprano quedará en manos de la muerte.
Esto, si Tu lo quieres interpretar así está bien, pero no es revelante

Dios da al faraón todas las oportunidades de cambiar; sin embargo estos signos provocan su obstinación porque una y otra vez se niega a colaborar en el plan divino. Y al mismo tiempo, Dios mostró a los israelitas su poder y protección salvadora"
Aquí, según la Biblia ese “Dios” endureció el corazón del Faraón y luego le manda una plaga tras otra, y cada vez le endurece el corazón del faraón. Así finalmente obtiene la justificación para matar a todos los primogénitos de los egipcios. Por culpa del corazón endurecido por Dios, de un hombre, todos los egipcios están condenados a perder su primer hijo. Me parece que algo ya parecido hizo con “Adán” castigando después a toda la humanidad.
¡Que maravillosa y adorable es ese “Dios”!

Como puedes comprobar la simbología vuelve a funcionar: es la obstinación del hombre actual al plan de Dios y la esperanza para quién crea a Dios.
Esto es sólo una opinión tuya. Para tener esperanza en algo no se necesita a ningún dios. Y menos en una eperanza en el más allá. ¿Alguien ha regresado y ha contado algo?

Espero que veas la dificultad de entender este libro correctamente Osolini. Y más para el ateo que lo lee literalmente. Un saludo.
Es difícil entender un libro lleno de contradicciones, errores, mentiras y falsedades

*) VER: http://www.theologe.de/fe_de_la_iglesia.htm especial para católicos

[SeñorDeXibalba]

SeñordeXibalba. Cuando digo que no soy biblista, no me refiero a que no haya leído la Biblia. Sino en cuanto soy católico; actualmente hay más de mil millones de cristianos, yo soy solo uno de ellos; es muy claro que cada cristiano, según el don que haya recibido del Espíritu Santo, hablará del cristianismo y en especial de la Biblia como mejor la entienda, cada cristiano supone una manera de entender y llevar a la práctica las enseñanzas de la Biblia. Siempre bajo la enseñanza de la Iglesia.

En cuanto que soy cristiano, que solo asiste a misa los días festivos, no tengo ninguna relación con cualquier catequista o sacerdote. Realizo mi trabajo diario, como mejor puedo, y voy a misa los domingos. Por lo tanto lo que yo comente aquí, me gustaría en la medida de mis posibilidades que sea reflejo del Magisterio de la Iglesia, único camino de salvación segura para la humanidad y único estamento de la enseñanza correcta de la Biblia. Y que lo que yo comento, no se entendiera como un error de la Iglesia, a lo sumo mío por hablar o no dejarme entender correctamente el cristianismo católico.

Yo soy simplemente un creyente y desde esta postura defiendo la Iglesia. No he estudiado teología ni eclesiología, ni nada parecido, solo hablo o escribo desde mi postura católica.

Bueno quería dejar clara mi postura y mi posición dentro de la Iglesia. Jamás había estudiado ningún tema sobre la Iglesia y la defensa de Dios (ahora sí, he hecho algún cursillo pequeño por internet, precisamente sobre la Biblia). El capricho quiso que estuviera ahora yo aquí; si hubiera sabido que tendría que defender mi fe habría estudiado de otra manera. Más o menos repito lo que un día dijo Juan XXIII, "si yo hubiera sabido que iba a ser Papa, hubiera estudiado de otra manera".

Mi hijo es ateo y el me metió en un foro ateo hace años. Ahora ese foro es este foro, y el otro día me dije voy a ver que comentan por aquí. y aquí estamos. Sí, leo libros católicos y escucho temas católicos, especialmente en la radio y escucho el sermón dominical o festivo. Y esto es lo que transmito aquí, simplemente escribo desde mi condición de creyente.

Forero job, se perfectamente lo que significa biblista y se perfectamente que Usted no lo es.

La cuestión en nada tiene que ver con eso. Tampoco tiene nada que ver con la interpretación bíblica, Espíritus Santos, misas, su relación con catequistas o sacerdotes y demás cosas que menciona.

No, esa no es la cuestión toral.

Toda la discusión se centra en que Usted basa sus creencias en algo que no conoce bien, algo que le cuenta cada vez que su párroco le da el sermón. Defiende y da por sentadas ideas que no son propias. Acepta que otros piensen por Usted y le digan que tiene que decir, cuando lo tiene que decir y por qué lo tiene que decir.

El mantener en la ignorancia y pereza mental a sus fieles, mi querido forero job, ha sido la mejor arma de la Iglesia Católica que dice verdades a medias y mentiras disfrazadas.

Mantener a personas como Usted es importantísimo para la Iglesia y ha sido la base de sus peores crímenes, ya que tiene aleccionados a muchos (miles de millones como bien lo menciona) que no piensan, ni conocen siquiera el libro donde basan sus creencias. Precisamente por eso, en el primer post que le dirigí, escribí que Usted es un claro ejemplo de idiota útil.

Felicito a su hijo (y a Usted también al permitirle pensar, eso me hace pensar que no es un caso perdido) en haber tomado la decisión de dudar, la cual debe de ir aparejada a la investigación y el pensamiento propio para no caer, nuevamente, en ideas de otros.

Respecto de Juan XXIII: déjeme contarle que con toda razón habrá dicho lo que dijo ya que el señor tenía por costumbre de andar bendiciendo y dando nombre a las campanas de las iglesias…

Ahora me gustaría hablar sobre el perdón de los pecados. Este perdón no puede entenderse sin la aceptación de Jesús de que el Padre perdone los pecados. Jesús fué crucificado para que nuestra naturaleza pecadora, quedara perdonada por el Padre; pero es impensable que sea solo eso: el perdón del Padre. Para ello se tiene que dar otro paso y es la aceptación divina por parte de Jesús para ello. De ahí la Pasión de Jesús que murió para redimir, ante los ojos de Dios, la humanidad entera. Haciéndose participe de una nueva Creación que la inicia Jesús con su ascensión, abriendo el Cielo, para la redención (pecadora) y salvación de toda humanidad. Es iluso pensar, que Jesús no pueda perdonar los pecados, por sí mismo, pues tiene autoridad del Padre sobre ello. Jesús, como nosotros, puede perdonar los pecados, al igual que el Padre, y su punto principal de ello será su Pasión y muerte en cruz. Que, repito, redime al hombre al mismo escalafón que está Dios, abriéndole su Reino.

Al parecer tendré que comentarle lo que su Iglesia cree:

La Iglesia Católica efectivamente acepta que Jesús puede perdonar, más no es por su muerte y demás cuestiones (de hecho perdonaba antes de ser crucificado), sino por que fue delegado de Dios Padre.

Aunque se relaciona la Pasión con el perdón de los pecados, no hubiera podido realizarse ningún perdón si previamente no existiera la delegación de Dios Padre.

Ahora bien, según su propia doctrina, la Iglesia Católica acepta que puede perdonar pecados por delegación de Jesús. OJO, no de Dios sino que de Jesús, ya que fue Él (según la Iglesia) quien la delegó para perdonar pecados.

Espero que eso le aclare el tema.

Perdonar los pecados que uno recibiere es un signo de caridad y de amor con Dios mismo y con los demás. Sólo he transcrito lo que nos dijo Jesús en la oración del Padrenuestro, la oración principal del católico junto con la Eucaristía. El negar a Dios su misericordia con el pecador, por delante de su justicia, y solo aceptar su Justicia, si misericordia es faltar a una virtud teologal necesaria aceptar para la salvación del hombre.

Veo que decidió no tomar en cuenta la inquietud presentada respecto de las ideas de los primeros cristianos, así que nuevamente la traigo a colación: las ideas católicas han variado a través de los siglos. Se ha acoplado a lo que mejor convenga para atraer fieles y eso es algo indudable.

Eso representa (o debería representar) un problema para el creyente actual ya que existe el problema que lo que Usted cree hoy, que los ritos que realiza hoy, que las situaciones que acepta hoy, sean cambiadas mañana.

Eso presupone a su vez que Dios tiene ideas mutables respecto de sus fieles o que simplemente no existe la iluminación necesaria de Dios hacia la Iglesia Católica y eso incluye, cualquier criterio incluso el de perdón de los pecados.

- El día octavo, voy a ver si encuentro "algo" por ahí para entenderlo mejor. Leo: "El domingo, día del Señor. la parusía se actualiza también en el culto. En el apocalipsis habla juan del "día señorial", dies dominica (Ap 1,10), durante el cual tuvo él su visión. se trata en primer lugar del "primer día de la semana" (1 Cor 16,2, Hechos 20,7), el día siguiente al sábado, durante el cual los cristianos festejaban al señor; sin embargo ese día no se escogió para suplantar al sábado, sino para conmemorar un acontecimiento histórico, el día de pascua, según la puntualización que se expreesará a comienzos del s. II. El domingo recuerda, en efecto, la victoria del Señor en el gran día de la resurrección; como por otra parte, el día de la celebración eucarística, anuncia también la vuelta del Señor, su parusía (1Cor 11,26). La tradición completará esta interpretación llamando al domingo 2el día octavo", para recordar que este día de pascua, que anticipa la parusía, la creación del primer día llegó a su pleno acabamiento".

Bonito párrafo, pero en nada sirve respecto al tema que es perdón de los pecados.

- La salvación no está condicionada a nada, a lo más a la fidelidad en Dios. Un asunto es ser mártir sin ningún arma, más que ser fiel a Dios y perdonando a su ejecutor, y otra muy distinta matar vidas. la vida, no puede quitársela nadie, pues no somos dueños de nuestras vidas y por lo tanto no podemos quitárnosla o arrebatársela a otro, faltaríamos al amor sobre el prójimo.

Según Usted si está condicionada a los ritos de la Iglesia: debe existir al menos un bautismo (como lo llame: de querer, de agua o de sangre).

Ahora bien, si el respeto por la vida fuera una constante de la Iglesia Católica no habría habido Inquisición, por ejemplo.

Por otra parte, la idea del martirio es la misma en la religión católica como en la musulmana. Ambos defienden su fe y dan la vida por ella.

El sacerdote no puede estar por encima de Jesús, es un siervo suyo, un instrumento en las manos del Señor, no puede actuar por encima de Dios. Pero sí es su representante para el perdón de los pecados aquí en la Tierra. Esto es así porque es un sacramento creado por Dios mismo, el sacerdotal, junto con otros seis. Son camino de salvación para el Hombre, dentro de la Iglesia, en la cual quedan con su máxima representatividad.

¿Sabe Usted que todas las religiones basadas en Cristo aceptan distintos sacramentos y todos dicen que fueron creados por Dios? ¿por qué tiene Usted la razón? ¿por qué creerle?

Ya le he demostrado que la Biblia contiene incoherencias y no es fiable, que la Iglesia Católica ha cambiado de criterio respecto de situaciones torales de la fe, que las cualidades de Dios son inconsistentes y que muchas se contradicen en si mismas.

¿Acaso eso no le genera la mínima duda?

[job]

SeñordeXibalba. Cuando digo que no soy biblista, no me refiero a que no haya leído la Biblia. Sino en cuanto soy católico; actualmente hay más de mil millones de cristianos, yo soy solo uno de ellos; es muy claro que cada cristiano, según el don que haya recibido del Espíritu Santo, hablará del cristianismo y en especial de la Biblia como mejor la entienda, cada cristiano supone una manera de entender y llevar a la práctica las enseñanzas de la Biblia. Siempre bajo la enseñanza de la Iglesia.

En cuanto que soy cristiano, que solo asiste a misa los días festivos, no tengo ninguna relación con cualquier catequista o sacerdote. Realizo mi trabajo diario, como mejor puedo, y voy a misa los domingos. Por lo tanto lo que yo comente aquí, me gustaría en la medida de mis posibilidades que sea reflejo del Magisterio de la Iglesia, único camino de salvación segura para la humanidad y único estamento de la enseñanza correcta de la Biblia. Y que lo que yo comento, no se entendiera como un error de la Iglesia, a lo sumo mío por hablar o no dejarme entender correctamente el cristianismo católico.

Yo soy simplemente un creyente y desde esta postura defiendo la Iglesia. No he estudiado teología ni eclesiología, ni nada parecido, solo hablo o escribo desde mi postura católica.

Bueno quería dejar clara mi postura y mi posición dentro de la Iglesia. Jamás había estudiado ningún tema sobre la Iglesia y la defensa de Dios (ahora sí, he hecho algún cursillo pequeño por internet, precisamente sobre la Biblia). El capricho quiso que estuviera ahora yo aquí; si hubiera sabido que tendría que defender mi fe habría estudiado de otra manera. Más o menos repito lo que un día dijo Juan XXIII, "si yo hubiera sabido que iba a ser Papa, hubiera estudiado de otra manera".

Mi hijo es ateo y el me metió en un foro ateo hace años. Ahora ese foro es este foro, y el otro día me dije voy a ver que comentan por aquí. y aquí estamos. Sí, leo libros católicos y escucho temas católicos, especialmente en la radio y escucho el sermón dominical o festivo. Y esto es lo que transmito aquí, simplemente escribo desde mi condición de creyente.

Forero job, se perfectamente lo que significa biblista y se perfectamente que Usted no lo es.

La cuestión en nada tiene que ver con eso. Tampoco tiene nada que ver con la interpretación bíblica, Espíritus Santos, misas, su relación con catequistas o sacerdotes y demás cosas que menciona.

No, esa no es la cuestión toral.

Toda la discusión se centra en que Usted basa sus creencias en algo que no conoce bien, algo que le cuenta cada vez que su párroco le da el sermón. Defiende y da por sentadas ideas que no son propias. Acepta que otros piensen por Usted y le digan que tiene que decir, cuando lo tiene que decir y por qué lo tiene que decir.

El mantener en la ignorancia y pereza mental a sus fieles, mi querido forero job, ha sido la mejor arma de la Iglesia Católica que dice verdades a medias y mentiras disfrazadas.

Mantener a personas como Usted es importantísimo para la Iglesia y ha sido la base de sus peores crímenes, ya que tiene aleccionados a muchos (miles de millones como bien lo menciona) que no piensan, ni conocen siquiera el libro donde basan sus creencias. Precisamente por eso, en el primer post que le dirigí, escribí que Usted es un claro ejemplo de idiota útil.

Felicito a su hijo (y a Usted también al permitirle pensar, eso me hace pensar que no es un caso perdido) en haber tomado la decisión de dudar, la cual debe de ir aparejada a la investigación y el pensamiento propio para no caer, nuevamente, en ideas de otros.

Respecto de Juan XXIII: déjeme contarle que con toda razón habrá dicho lo que dijo ya que el señor tenía por costumbre de andar bendiciendo y dando nombre a las campanas de las iglesias…

Ahora me gustaría hablar sobre el perdón de los pecados. Este perdón no puede entenderse sin la aceptación de Jesús de que el Padre perdone los pecados. Jesús fué crucificado para que nuestra naturaleza pecadora, quedara perdonada por el Padre; pero es impensable que sea solo eso: el perdón del Padre. Para ello se tiene que dar otro paso y es la aceptación divina por parte de Jesús para ello. De ahí la Pasión de Jesús que murió para redimir, ante los ojos de Dios, la humanidad entera. Haciéndose participe de una nueva Creación que la inicia Jesús con su ascensión, abriendo el Cielo, para la redención (pecadora) y salvación de toda humanidad. Es iluso pensar, que Jesús no pueda perdonar los pecados, por sí mismo, pues tiene autoridad del Padre sobre ello. Jesús, como nosotros, puede perdonar los pecados, al igual que el Padre, y su punto principal de ello será su Pasión y muerte en cruz. Que, repito, redime al hombre al mismo escalafón que está Dios, abriéndole su Reino.

Al parecer tendré que comentarle lo que su Iglesia cree:

La Iglesia Católica efectivamente acepta que Jesús puede perdonar, más no es por su muerte y demás cuestiones (de hecho perdonaba antes de ser crucificado), sino por que fue delegado de Dios Padre.

Aunque se relaciona la Pasión con el perdón de los pecados, no hubiera podido realizarse ningún perdón si previamente no existiera la delegación de Dios Padre.

Ahora bien, según su propia doctrina, la Iglesia Católica acepta que puede perdonar pecados por delegación de Jesús. OJO, no de Dios sino que de Jesús, ya que fue Él (según la Iglesia) quien la delegó para perdonar pecados.

Espero que eso le aclare el tema.

Perdonar los pecados que uno recibiere es un signo de caridad y de amor con Dios mismo y con los demás. Sólo he transcrito lo que nos dijo Jesús en la oración del Padrenuestro, la oración principal del católico junto con la Eucaristía. El negar a Dios su misericordia con el pecador, por delante de su justicia, y solo aceptar su Justicia, si misericordia es faltar a una virtud teologal necesaria aceptar para la salvación del hombre.

Veo que decidió no tomar en cuenta la inquietud presentada respecto de las ideas de los primeros cristianos, así que nuevamente la traigo a colación: las ideas católicas han variado a través de los siglos. Se ha acoplado a lo que mejor convenga para atraer fieles y eso es algo indudable.

Eso representa (o debería representar) un problema para el creyente actual ya que existe el problema que lo que Usted cree hoy, que los ritos que realiza hoy, que las situaciones que acepta hoy, sean cambiadas mañana.

Eso presupone a su vez que Dios tiene ideas mutables respecto de sus fieles o que simplemente no existe la iluminación necesaria de Dios hacia la Iglesia Católica y eso incluye, cualquier criterio incluso el de perdón de los pecados.

- El día octavo, voy a ver si encuentro "algo" por ahí para entenderlo mejor. Leo: "El domingo, día del Señor. la parusía se actualiza también en el culto. En el apocalipsis habla juan del "día señorial", dies dominica (Ap 1,10), durante el cual tuvo él su visión. se trata en primer lugar del "primer día de la semana" (1 Cor 16,2, Hechos 20,7), el día siguiente al sábado, durante el cual los cristianos festejaban al señor; sin embargo ese día no se escogió para suplantar al sábado, sino para conmemorar un acontecimiento histórico, el día de pascua, según la puntualización que se expreesará a comienzos del s. II. El domingo recuerda, en efecto, la victoria del Señor en el gran día de la resurrección; como por otra parte, el día de la celebración eucarística, anuncia también la vuelta del Señor, su parusía (1Cor 11,26). La tradición completará esta interpretación llamando al domingo 2el día octavo", para recordar que este día de pascua, que anticipa la parusía, la creación del primer día llegó a su pleno acabamiento".

Bonito párrafo, pero en nada sirve respecto al tema que es perdón de los pecados.

- La salvación no está condicionada a nada, a lo más a la fidelidad en Dios. Un asunto es ser mártir sin ningún arma, más que ser fiel a Dios y perdonando a su ejecutor, y otra muy distinta matar vidas. la vida, no puede quitársela nadie, pues no somos dueños de nuestras vidas y por lo tanto no podemos quitárnosla o arrebatársela a otro, faltaríamos al amor sobre el prójimo.

Según Usted si está condicionada a los ritos de la Iglesia: debe existir al menos un bautismo (como lo llame: de querer, de agua o de sangre).

Ahora bien, si el respeto por la vida fuera una constante de la Iglesia Católica no habría habido Inquisición, por ejemplo.

Por otra parte, la idea del martirio es la misma en la religión católica como en la musulmana. Ambos defienden su fe y dan la vida por ella.

El sacerdote no puede estar por encima de Jesús, es un siervo suyo, un instrumento en las manos del Señor, no puede actuar por encima de Dios. Pero sí es su representante para el perdón de los pecados aquí en la Tierra. Esto es así porque es un sacramento creado por Dios mismo, el sacerdotal, junto con otros seis. Son camino de salvación para el Hombre, dentro de la Iglesia, en la cual quedan con su máxima representatividad.

¿Sabe Usted que todas las religiones basadas en Cristo aceptan distintos sacramentos y todos dicen que fueron creados por Dios? ¿por qué tiene Usted la razón? ¿por qué creerle?

Ya le he demostrado que la Biblia contiene incoherencias y no es fiable, que la Iglesia Católica ha cambiado de criterio respecto de situaciones torales de la fe, que las cualidades de Dios son inconsistentes y que muchas se contradicen en si mismas.

¿Acaso eso no le genera la mínima duda?

Amigo SeñordeXibalba, le he explicado todo (lo que he explicado, claro está) con mi entendimiento. Un error suyo es que cree que me lo ha trasmitido un sacerdote. Pero no es así. De todas maneras si mi pensamiento es como cualquier sacerdote, me quita un peso de encima, porque sigo los pasos de Cristo.

Le doy gracias a Dios "si soy la mejor arma" de la Iglesia. Porque significa que estoy cerca de Él.

Es usted quién deja sentado que ya no cree, no sé porque motivos porque decir porque quiero no es una razón válida. Pensar distinto a usted no quiere decir que esté equivocado.

Siento mucho que disienta de una manera poco leal, llamándome "idiota útil" pero sé que la piedra que deshecharon los arquitectos es la piedra que se sirve el Señor y eso me llena de alegría. Pues no busco ni ser el mejor ni el ser importante. Todo lo dejo en las manos de Dios, el sabrá como dirigir mis palabras.

En cuanto a la delegación del Padre, usted no se ha dado cuenta pero he dicho lo mismo con otras palabras y lo que es más importante le he añdido el acto más importante del cristiano católico la Resurrección de Jesús. Muchas veces en la Biblia decía Jesús : "...pero para que veaís que el hijo del hombre tiene poder para perdonar los pecados..."; es decir Jesús mismo perdona los pecados, y en ello está realizando la voluntad del Padre, porque ambos quieren lo mismo. Siento que no comprendiera mis palabras en su totalidad y amplitud. Una mente como la suya que ya lo tiene todo por descubierto y que nada le va a sorprender.

Por eso, cuando se le saca de sus conocimientos no logra comprender la hondura del sacrifico de Jesús en la Cruz. la redención está ligada al pecado original. Sino de qué nos iba a redimir.

Una vez más, vuelve a no comprender, según sus esquemas, porque no está en ellos, que la ascensión del Señor a los Cielos lleva la enseñanza de que Jesús abre el Cielo a los hombres, que antes estaba cerrado por la consecuencia del pecado original, y con ello abre el camino a una nueva Creación basada en la Iglesia y en la redención de todo pecado por el amor Del Padre a la humanidad, que esto no esté en sus esquemas, que se le va a hacer.

Y por último, no sabe distinguir una religión de otra y así no me extraña que no comprenda nada de lo que lo digo, porque nos movemos en el ámbito de la fe ambas religiones, pero somos totalmente distintas. La católica porque perder la vida para salvar a otro ser, como hacen las madres que protegen la vida a sus hijos, ante cualquier accidente que le pudieran acaecer, a perder la vida matando bebés, niños, mujeres, etc...; creo que no es lo mismo.

Y isi pongo el bautismo para la salvación es que por medio de la Iglesia es fuente segura de salvación. y a uno no se le ocurre ir a un hospital que quizás le salven su vida en peligro, irá al hospital que sabe que le salvarán su vida de un modo seguro.

En cuanto al sacerdocio, queda ya reconocido en la carta a los Hebreos, por Jesús mismo. Si usted la lee verá que de ahí surge el sacerdocio en la iglesia. Yo no la recuerdo ya.

Y ya le había aclarado que lo que yo digo no es lo importante, sino el mensaje de Dios, el Kerigma, su plan salvífico y no lo que diga torpemente un católico.

Lea la Biblia y comprenderá muchas cosas que desconoce. Muchas veces le preguntaban a Sor Lucía, que contenía el tercer secreto y ella siempre decía: "lean la Biblia, ahí se encuentra todo lo que quereís saber".

Un saludo SeñordeXibalba.

[SeñorDeXibalba]

Amigo SeñordeXibalba, le he explicado todo (lo que he explicado, claro está) con mi entendimiento. Un error suyo es que cree que me lo ha trasmitido un sacerdote. Pero no es así. De todas maneras si mi pensamiento es como cualquier sacerdote, me quita un peso de encima, porque sigo los pasos de Cristo.

Le doy gracias a Dios "si soy la mejor arma" de la Iglesia. Porque significa que estoy cerca de Él.

Es usted quién deja sentado que ya no cree, no sé porque motivos porque decir porque quiero no es una razón válida. Pensar distinto a usted no quiere decir que esté equivocado.

Siento mucho que disienta de una manera poco leal, llamándome "idiota útil" pero sé que la piedra que deshecharon los arquitectos es la piedra que se sirve el Señor y eso me llena de alegría. Pues no busco ni ser el mejor ni el ser importante. Todo lo dejo en las manos de Dios, el sabrá como dirigir mis palabras.

Perorata sin sentido, tratando de hacerse víctima en lugar de responder a cuestionamientos puntuales y directos que le he hecho. Respecto de lo que comenta:

Primero: Usted repite lo que la Iglesia le ha enseñado, ya sea a través del sacerdote o de cualquier otra forma.
Segundo: Su pensamiento es como el de cualquier sacerdote, salvo que éstos han estudiado el motivo de tal o cual creencia, mientras Usted simplemente las repite como loro.
Tercero: “Armas” como Usted, forero job, han sido utilizadas por la Iglesia para matar personas que simplemente no compartían las ideas cristianas. Realizaron exterminios de pueblos enteros, fomentaron la esclavitud, condenaron a los peores tormentos a inocentes. Si Usted da gracias a su Dios por ello, no dudo que en el momento exacto pueda cometer los mismos actos.
Cuarto: ¿Aún duda de los motivos por los que no creo? Se los he mencionado en todos los post que he hecho. Debería leer y comprender.
Efectivamente, pensar distinto a mí no significa que Usted esté equivocado, pero en ningún momento me ha presentado argumentos válidos para sustentar sus ideas, por lo que aún considero que Usted está equivocado.
Quinto: No es poco leal llamarlo idiota útil. Probablemente Usted considere que lo ofendo, pero el término es utilizado en distintos aspectos de la sociología y la ciencia política y tiene una definición propia. Búsquela y se dará cuenta que no es ofensa alguna.
Todo lo demás que comenta es patético y el claro ejemplo de lo que he repetido nuevamente acá ¿Cómo puede someter su voluntad sin pensar siquiera?

En cuanto a la delegación del Padre, usted no se ha dado cuenta pero he dicho lo mismo con otras palabras y lo que es más importante le he añdido el acto más importante del cristiano católico la Resurrección de Jesús. Muchas veces en la Biblia decía Jesús : "...pero para que veaís que el hijo del hombre tiene poder para perdonar los pecados..."; es decir Jesús mismo perdona los pecados, y en ello está realizando la voluntad del Padre, porque ambos quieren lo mismo. Siento que no comprendiera mis palabras en su totalidad y amplitud. Una mente como la suya que ya lo tiene todo por descubierto y que nada le va a sorprender.

Probablemente Usted haya querido decir lo mismo, pero no lo ha hecho.
Le recuerdo que le hice también una pregunta directa respecto a la Resurrección que no fue contestada.
Respecto de la última oración de éste extracto: en ningún momento he mencionado que yo tenga todo descubierto ni mucho menos o que nada me sorprende. De hecho me sorprende que exista gente como Usted.
La diferencia es que en contraposición suya, no me dejo llevar por lo que me dicen sino que trato de comprobarlo.

Por eso, cuando se le saca de sus conocimientos no logra comprender la hondura del sacrifico de Jesús en la Cruz. la redención está ligada al pecado original. Sino de qué nos iba a redimir.

Al contrario querido forero job, es precisamente basado en los conocimientos que no logro comprender como un Dios Omnibenevolente me dice y tacha de pecador por el solo hecho de nacer, sin que haya hecho nada malo y que basado en dicho pecado que no cometí, tuvo que mandar a su hijo a morir sacrificado, en el peor de los suplicios que humano alguno haya padecido…

Una vez más, vuelve a no comprender, según sus esquemas, porque no está en ellos, que la ascensión del Señor a los Cielos lleva la enseñanza de que Jesús abre el Cielo a los hombres, que antes estaba cerrado por la consecuencia del pecado original, y con ello abre el camino a una nueva Creación basada en la Iglesia y en la redención de todo pecado por el amor Del Padre a la humanidad, que esto no esté en sus esquemas, que se le va a hacer.

Nuevamente “mis esquemas” se niegan a aceptar el hecho que un Dios Omnibenevolente y Omnisapiente haya tenido que hacer todo este plan para regresarnos de donde salimos.
Piense forero: ¿no hubiera sido mejor, en su Omnipotencia, que Dios nos hubiera creado buenos?

Y por último, no sabe distinguir una religión de otra y así no me extraña que no comprenda nada de lo que lo digo, porque nos movemos en el ámbito de la fe ambas religiones, pero somos totalmente distintas. La católica porque perder la vida para salvar a otro ser, como hacen las madres que protegen la vida a sus hijos, ante cualquier accidente que le pudieran acaecer, a perder la vida matando bebés, niños, mujeres, etc...; creo que no es lo mismo.

No, forero, se distinguir entre las religiones. Quién no logra distinguir que el principio y final del martirio, tanto católico como musulmán es el mismo, es Usted:
Posibilidad de salvación inmediata con base en la muerte por defensa de la fe ¿Cuál es la diferencia? ¿Qué pasaría si el Papa se le ocurriera hacer unas nuevas cruzadas donde ofrezca salvación inmediata si participa? ¿Se apuntaría aunque tenga que matar, las apoyaría aunque no participe? Piense forero, no lo de todo por sentado que está cerca, muy cerca del fanatismo.

En cuanto al sacerdocio, queda ya reconocido en la carta a los hebreos, por Jesús mismo. Si usted la lee verá que de ahí surge el sacerdocio en la iglesia. Yo no la recuerdo ya. surge

Ya me cansé de contarle los orígenes de la Iglesia Católica y su atribución unilateral de todos los beneficios que Jesús dejó. Me remito a los otros post.

Y ya le había aclarado que lo que yo digo no es lo importante, sino el mensaje de Dios, el Kerigma, su plan salvífico y no lo que diga torpemente un católico.

Si piensa así: ¿por qué preocuparse por estar en un foro ateo?

Lea la Biblia y comprenderá muchas cosas que desconoce. Muchas veces le preguntaban a Sor Lucía, que contenía el tercer secreto y ella siempre decía: "lean la Biblia, ahí se encuentra todo lo que quereís saber".

Lo mismo le recomiendo, lea la Biblia y se dará cuenta de las incoherencias que contiene.

Un saludo SeñordeXibalba.

Saludos.

[job]

Probablemente Usted haya querido decir lo mismo, pero no lo ha hecho.

Le recuerdo, lo escrito un poco antes por mí SeñordeXibalba:.

Es iluso pensar, que Jesús no pueda perdonar los pecados, por sí mismo, pues tiene autoridad del Padre sobre ello.

Jesús, como nosotros, puede perdonar los pecados, al igual que el Padre, y su punto principal de ello será su Pasión y muerte en cruz. Que, repito, redime al hombre al mismo escalafón que está Dios, abriéndole su Reino.

[SeñorDeXibalba]

Probablemente Usted haya querido decir lo mismo, pero no lo ha hecho.

Le recuerdo, lo escrito un poco antes por mí SeñordeXibalba:.

Es iluso pensar, que Jesús no pueda perdonar los pecados, por sí mismo, pues tiene autoridad del Padre sobre ello.

Jesús, como nosotros, puede perdonar los pecados, al igual que el Padre, y su punto principal de ello será su Pasión y muerte en cruz. Que, repito, redime al hombre al mismo escalafón que está Dios, abriéndole su Reino.

¿Eso es todo?... ¿En esto se centra su alegato?...
bueno, si es así déjeme decirle que dentro del desorden de la idea que escribió y de donde saca el extracto, Usted relacionaba que (o al menos eso era lo que se lograba entender) Jesús podía perdonar debido a una relación directa con la crucifixión:

Ahora me gustaría hablar sobre el perdón de los pecados. Este perdón no puede entenderse sin la aceptación de Jesús de que el Padre perdone los pecados. Jesús fué crucificado para que nuestra naturaleza pecadora, quedara perdonada por el Padre; pero es impensable que sea solo eso: el perdón del Padre.

Para ello se tiene que dar otro paso y es la aceptación divina por parte de Jesús para ello. De ahí la Pasión de Jesús que murió para redimir, ante los ojos de Dios, la humanidad entera.

Haciéndose participe de una nueva Creación que la inicia Jesús con su ascensión, abriendo el Cielo, para la redención (pecadora) y salvación de toda humanidad.

Derivado de ello, era lógico concluir que pese ha que Usted menciona la "autorización" de Dios, ésta se sujetara a la crucifixión de Jesús.
Debido a ello le mencioné que no era por la crucifixión, sino que la tradición católica considera que ha habido delegación de Dios Padre.


Por cierto: he salido descepcionado de las ideas que hemos intercambiado, si no desea responder ya no lo haga.

[job]

Oiga SeñordeXibalba,¿me podría explicar mi anterior mensaje?. Sino le importa por favor. Apenas son cuatro líneas.

jeejeejejejejejjejejeje. Muchas palabras para explicar la Pasión y resurrección de Jesús. Ande solo explique que he quedrido decir en el anterior mensaje mío. Por si acaso se lo repito.

"Es iluso pensar, que Jesús no pueda perdonar los pecados, por sí mismo, pues tiene autoridad del Padre sobre ello.

Jesús, como nosotros, puede perdonar los pecados, al igual que el Padre, y su punto principal de ello será su Pasión y muerte en cruz. Que, repito, redime al hombre al mismo escalafón que está Dios, abriéndole su Reino".

Verá que hay muchas más ideas de lo que yo pueda decir. Por favor no se atropeele al intentar explicarlo. Jejejejeje

[SeñorDeXibalba]

De hecho son 5 líneas, no 4.

Es obvio que la falta de ideas y pruebas lo obliga a tomar éste tipo de actitudes. Es lo más sencillo.

Como bien dijo Martín Luther King: Nada en el mundo es tan peligroso como la ignorancia sincera y la estupidez concienzuda.

Esperé (y creo que mucho) a que si pretende hacer valer un argumento, lo haga con base en algo mínimamente razonable.