Es Necesario???

[Eric]

es necesario que el ATEO crea, en un ser superior(no el llamado Dios, El PaDRE de Jesus.) sino en algo o alguien que no sea humano=======algo mas q humano

por favor respondan;

SALUDOS.

[Antonio]

No es necesario, pero en la práctica hay ateos que creen en extraterrestre super inteligentes, que vienen a ser algo así como dioses.

Antonio

[mauricio]

no es necesario creer en ningún dios ni en almas, diablos, santos o tablas ouijas. Cuando la creencia se desprende de la inmanencia, de sí misma, el ateísmo se reconcilia con la tierra, el otro nombre de la vida.

[Reficul]

Creo que a todos nos gustaría que existieran dioses compasivos, superhéroes filántropos y extraterrestres amistosos. Sería un mundo maravilloso sin cabida para las guerras, las miserias, el hambre, los geneocidios,... Incluso las víctimas potenciales de los desastres naturales serían rescatadas a tiempo. De verdad, sería fantástico vivir con esa paz.

Sin embargo, estamos sólos aquí y somos capaces de cometer las mayores atrocidades, tanto como de alcanzar los mayores logros. Todo depende de nuestra voluntad.

Esa es la realidad y, teniendo en cuenta la fragilidad de la voluntad humana, comprendo que haya quien la encuentre insoportable y NECESITE algún tipo de creencia para sentirse confortado, así como el bebé necesita su chupete para domir bien.

Saludos

[mattilda]

Es necesario para un ateo no creer en dios (ser superior creador de todo) ni en angeles custodios, ni en virgenes marias,ni en santos mediadores, pero no necesariamente debe no creer en otras cosas vease extraterrestres (sean estos superinteligentes o medianicos), telepatías, telequinesis, magia blanca, negra, budu...
Es mi opinión, que no coincide con la definición de ateo de otros foristas.

[RIGOR]

Claro que es necesario creer!!

Un niño NO necesita creer en dioses pero SI en sus padres.
Un fulano NO necesita creer en virgenes pero SI creer en su novia/esposa/amante.
Un bosquimano NO necesita creer en espíritus/almas, pero si necesita creer en su instinto para sobrevivir.
Un ingeniero NO necesita creer en hacedores omnipontentes, pero si necesita creer en las teorias científicas.

Diria que el problema, no está en creer, sino en la naturaleza de lo que se cree. No podemos darnos al lujo de verificar cada información a cada instante, por ello tenemos una aptitud intrínseca para creer, pero es mejor usar esa aptitud creyendo en conceptos/ideas/información que sea verdaderamente útil en nuestras vidas.

Saludos

[Antonio]

Claro que es necesario creer!!

Pero Eric pregunta si es necesario que el ateo crea en un «ser superior» pero que no sea «Dios». Y la respuesta es Paul Vorilhon y los raelianos: ateos que niegan a Dios y el alma (cristianismo), que declaraon el 2004 como "Año Internacional de Ateísmo" y marcharon "contra el mito de Dios" (ver noticia y esta web de ateísmo), pero que creen en unos seres alienígenas (los Elohim) super inteligentes (la omnisapiencia), super poderosos (la omipotencia), con una supuesta super tecnología que los hace viajar por el universo como si nada (la omnipresencia), y que han creado la vida en la Tierra y han creado a los humanos a imagen y semejanza de ellos.

No se si todo eso se puede llamar "diferencias", pero cualquier parentezco con Dios y el cristianismo es pura coincidencia.

Antonio

[SWAMI]

Claro que no es necesario. No sólo no es necesario sino que un ateo que crea en cualquier otro ente superior y creador de la raza humana no debería considerársele ateo. Por ejemplo, lo que menciona Antonio de los raelianos, que no es más que un perro religioso con distinto collar. Los raelianos no son ateos puesto que disfrazan a sus dioses (Los Elohim) con otro nombre y nada más. Es una secta religiosa como otra cualquiera. Con fe y con seres imaginarios de los que no hay evidencia alguna pero a los que adoran y en los que creen.

Por otro lado, la no negación de la posibilidad de vida extraterrestre, o sea, vida en cualquier otra parte del Universo no tiene absolutamente nada que ver con la fe religiosa, como algunos creyentes se empeñan en igualar. Y puesto que tenemos evidencia de que la vida en el Universo se puede dar (porque se da en La Tierra) no es cuestión de fe pensar que pueda existir vida en cualquier otra parte del Universo o en cualquier otro momento del tiempo en el Universo. Pero eso no le resuelve a nadie las preguntas que falazmente resuelven las religiones.

[RIGOR]

Claro que no es necesario...

Como que no es necesario creer??
Te apuesto a que tu CREES en tu madre... y en tu padre... y en tus hermanos... y en tu mujer!! o no?
Y si tienes hijos de seguro que CREES más en ellos que en los hijos de los otros, cierto!!
Y si tienes amigos, tambien les CREES, o es que nunca tus amigos te engañaron jugándote una broma?

Y es que aunque me digas que no CREES yo no te creeré, porque tu tienes esa predisposición "grabada" en tus genes, y si la tienes es porque es necesario. Así pues:
Claro que es necesario CREER!!

Ahora lo que me podrás discutir es: en que es mejor creer!!

... la posibilidad de vida extraterrestre, ... Y puesto que tenemos evidencia de que la vida en el Universo se puede dar (porque se da en La Tierra) no es cuestión de fe pensar que pueda existir vida en cualquier otra parte del Universo o en cualquier otro momento del tiempo en el Universo...

La única evidencia cierta que tenemos de vida es la Tierra, eso sólo te da una probabilidad extremamente remota de de vida extraterreste (aunque con un marjen de error elevado!).
Con las evidencias actuales, el que alguien se aferre a esa probabilidad tan insignificante no pasa de ser una especulación basada en una creencia, o una "corazonada" o lo que es lo mismo un acto de fé en esa posibilidad ("FE" ya que como tu dices el convencionalismo popular se sobrepone al DRAE). La única respuesta "razonable" a este respecto sería un "no se!" o "no tenemos información suficiente..." pero aquellos que profesan "fe" en esa posibilidad no descansarán!! ... y que hay de malo en tener "fe" o en "creer"? eso sólo depende de en el "que se tiene fe" o en el "que se cree", no crees??

saludos

[beltzean]

Como que no es necesario creer??
Te apuesto a que tu CREES en tu madre... y en tu padre... y en tus hermanos... y en tu mujer!! o no?
Y si tienes hijos de seguro que CREES más en ellos que en los hijos de los otros, cierto!!
Y si tienes amigos, tambien les CREES, o es que nunca tus amigos te engañaron jugándote una broma?

Y es que aunque me digas que no CREES yo no te creeré, porque tu tienes esa predisposición "grabada" en tus genes, y si la tienes es porque es necesario. Así pues:
Claro que es necesario CREER!!

Ahora lo que me podrás discutir es: en que es mejor creer!!

Pues yo no creo, sino que estoy firmemente convencida que creer, ni es una predisposición grabada en mis genes ni es algo necesario.

Yo no creo en la existencia de mi madre, tengo evidencias de su existencia. Mi madre me habla, me mira y me toca...Y no es algo que solo sea capaz de sentir yo, mi madre es una evidencia para cualquiera que la conozca, lo que no implica creencia .
Cuando mi madre me cuenta algo, puedo creerla o no creerla, todo depende de que tenga evidencias sobre lo que me cuenta. Mi madre miente a veces, como el resto de los mortales, luego cuando me habla, puedo creerla o no, según mi experiencia, mi conocimiento sobre ella o las evidencias. Creerla a ciegas seria un acto de fe.
Si mi madre me dice que Dios existe, la creo?. Por supuesto que no. Pero eso no implica que a veces creas y te equivoques. Has creido en tus amigos y luego se ha demostrado que te engañaban. ¿Cuantas veces te engañan tus amigos? ¿No dispones de ningún gen que te persuada a la segunda broma?

[RIGOR]

Pues yo no creo, sino que estoy firmemente convencida que creer, ni es una predisposición grabada en mis genes ni es algo necesario.

Yo no creo en la existencia de mi madre, tengo evidencias de su existencia. Mi madre me habla, me mira y me toca...Y no es algo que solo sea capaz de sentir yo, mi madre es una evidencia para cualquiera que la conozca, lo que no implica creencia .
Cuando mi madre me cuenta algo, puedo creerla o no creerla, todo depende de que tenga evidencias sobre lo que me cuenta. Mi madre miente a veces, como el resto de los mortales, luego cuando me habla, puedo creerla o no, según mi experiencia, mi conocimiento sobre ella o las evidencias. Creerla a ciegas seria un acto de fe.
Si mi madre me dice que Dios existe, la creo?. Por supuesto que no. Pero eso no implica que a veces creas y te equivoques. Has creido en tus amigos y luego se ha demostrado que te engañaban. ¿Cuantas veces te engañan tus amigos? ¿No dispones de ningún gen que te persuada a la segunda broma?

Pues si que estás equivocada beltzean, porque aunque, tu no CREAS, tienes esa predisposición grabada en los genes, y es precisamente que aquellas personas en las que confias pueden engañarte facilmente (la primera vez, al menos!!), y cuando tengas un hijo el tirará mucho provecho también de esa tu aptitud!! . Esa predisposición es muy evidente en los niños, ellos están "pre-progamados" (geneticamente) para creerle a ciegas a los adultos que los cuidan, esa aptitud favorece mucho su aprendizaje, y es por eso que adoptamos, normalmente, la cultura de los padres/familia. Claro esa predispoción genética (que no es la única que tenemos) deja de ser tan "dominante" en la que el niño va creciendo, no obstante aún en adultos conservamos (sin questionar) muchos de hábitos que nos enseñaron (y allí entra también la religión).
Por eso mantengo, que lo que puedes es discutir: en que es mejor creer.
Y aqui si te podria apoyar en que creer en dioses/espiritus no trae ventajas evolutivas...etc. etc. etc. pero eso sería una discusión larga. Pero creer a ciegas (sin corroborar) que no es bueno estar cerca de un león si que significa una ventaja evolutiva!!

saludos

[beltzean]

Pues yo no creo, sino que estoy firmemente convencida que creer, ni es una predisposición grabada en mis genes ni es algo necesario.

Yo no creo en la existencia de mi madre, tengo evidencias de su existencia. Mi madre me habla, me mira y me toca...Y no es algo que solo sea capaz de sentir yo, mi madre es una evidencia para cualquiera que la conozca, lo que no implica creencia .
Cuando mi madre me cuenta algo, puedo creerla o no creerla, todo depende de que tenga evidencias sobre lo que me cuenta. Mi madre miente a veces, como el resto de los mortales, luego cuando me habla, puedo creerla o no, según mi experiencia, mi conocimiento sobre ella o las evidencias. Creerla a ciegas seria un acto de fe.
Si mi madre me dice que Dios existe, la creo?. Por supuesto que no. Pero eso no implica que a veces creas y te equivoques. Has creido en tus amigos y luego se ha demostrado que te engañaban. ¿Cuantas veces te engañan tus amigos? ¿No dispones de ningún gen que te persuada a la segunda broma?

Pues si que estás equivocada beltzean, porque aunque, tu no CREAS, tienes esa predisposición grabada en los genes, y es precisamente que aquellas personas en las que confias pueden engañarte facilmente (la primera vez, al menos!!), y cuando tengas un hijo el tirará mucho provecho también de esa tu aptitud!! . Esa predisposición es muy evidente en los niños, ellos están "pre-progamados" (geneticamente) para creerle a ciegas a los adultos que los cuidan, esa aptitud favorece mucho su aprendizaje, y es por eso que adoptamos, normalmente, la cultura de los padres/familia. Claro esa predispoción genética (que no es la única que tenemos) deja de ser tan "dominante" en la que el niño va creciendo, no obstante aún en adultos conservamos (sin questionar) muchos de hábitos que nos enseñaron (y allí entra también la religión).
Por eso mantengo, que lo que puedes es discutir: en que es mejor creer.

Y aqui si te podria apoyar en que creer en dioses/espiritus no trae ventajas evolutivas...etc. etc. etc. pero eso sería una discusión larga. Pero creer a ciegas (sin corroborar) que no es bueno estar cerca de un león si que significa una ventaja evolutiva!!

saludos

Pues en mi modesta opinión , el equivocado eres tú, y es que me parece que confundes los terminos.

CREER
(Del lat. credĕre).
1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
2. tr. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.
3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
5. tr. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien. ¿Nunca me habéis de creer? U. t. c. intr. Creemos EN él.
6. tr. creer en Dios.
7. prnl. Dar crédito a alguien. Creerse DE su gran amigo.
¶

PREDISPONER
(Del lat. praedisponĕre).
1. tr. Preparar, disponer anticipadamente algo o el ánimo de alguien para un fin determinado. U. t. c. prnl.
MORF. conjug. c. poner; part. irreg. predispuesto.

Los recien nacidos no estan predispuestos para nada, son sus tutores ,educadores, amigos etc quienes les predisponen para aquello que determinan, o en muchos casos esa predisposición se alcanza por dejadez o falta de atención. Por lo que dependiendo de cada situación cada cual parece predispuesto para fines diferentes.
Un recien nacido tiene la capacidad de aprender de lo que le rodea, pero hay que predisponerlo al aprendizaje. es decir, si yo tengo un niño y no le dirijo la palabra en los 12 primeros meses , ni dejo que nadie le hable, estoy frenando su aprendizaje de la lengua y srá muy dificil que comprenda a quien de repente le diga algo. Si por el contrario no paro de hablar con él , estoy predisponiendole para que hable lo antes posible.
Yo no creo en que si me pongo frente a un león este me vaya a comer. lo sé. Es casi seguro.Nada tiene que ver la creencia, sino con la experiencia ( en este caso ajena). En cuanto a la confianza, a creer en alguien, es tambien un aprendizaje. si tu mientes continuamente, maltratas o dañas, es dificil que haya gente que pueda creer en tí. La confianza se gana o se predispone, no es algo innato ni genetico. "No creo que los elefantes puedan volar", es una afirmación incorrecta. sé que no pueden volar.
Creer es tener por cierto algo que no esta demostrado, y en este caso me reitero, no creo.
Creer es tambien confiar en alguien y de nuevo me mantengo, esa creencia no es innata, sino aprendida.

Un saludo

[Antonio]

beltzean y RIGOR:

Yo creo que no hay que confundir el objeto del tema con conceptos generales de corte científico. Es decir, si hablamos de la creencia en general, pues sí: el ser humano es natural y fuertemente propenso a la creencia en términos generales, pero no se refiere esto a la creencia religiosa específicamente. Como dice Rigor, pues es parte fundamental de la conducta social humana, sencillamente porque no hay absolutos respecto a lo que otros individuos piensan.

Sin embargo en este tema se pregunta si el ateo necesita creer en un ser superior que (obviamente) no sea Dios. Es decir, aquí se trata de un tipo específico y concreto de creencia (que en cambio no necesariamente se asocia a genes, no tanto ni más importante que lo cultural) y si es que es necesaria.

Y se responde fácilmente si atendemos aquellos casos de ateos que creen en otros entes o fuerzas superiores como los ETs o la telepatía. Los budistas también entrarían aquí.

¿Ya vieron la página de los ateos raelianos? ¿Qué opinan?

Antonio

[KFK]

es necesario que el ATEO crea, en un ser superior(no el llamado Dios, El PaDRE de Jesus.) sino en algo o alguien que no sea humano=======algo mas q humano

por favor respondan;

SALUDOS.

Creemos en el universo que no es humano y es mas que humano, ¿eso te sirve?

[Antonio]

El universo no es precisamente "un ser". Eso más parece panteísmo.

Antonio

[KFK]

El universo esta vivo pero es indiferente a todo

[beltzean]

beltzean y RIGOR:

Yo creo que no hay que confundir el objeto del tema con conceptos generales de corte científico. Es decir, si hablamos de la creencia en general, pues sí: el ser humano es natural y fuertemente propenso a la creencia en términos generales, pero no se refiere esto a la creencia religiosa específicamente. Como dice Rigor, pues es parte fundamental de la conducta social humana, sencillamente porque no hay absolutos respecto a lo que otros individuos piensan.

Sin embargo en este tema se pregunta si el ateo necesita creer en un ser superior que (obviamente) no sea Dios. Es decir, aquí se trata de un tipo específico y concreto de creencia (que en cambio no necesariamente se asocia a genes, no tanto ni más importante que lo cultural) y si es que es necesaria.

Y se responde fácilmente si atendemos aquellos casos de ateos que creen en otros entes o fuerzas superiores como los ETs o la telepatía. Los budistas también entrarían aquí.

¿Ya vieron la página de los ateos raelianos? ¿Qué opinan?

Antonio

En mi opinión para ser ateo es imprescindible no creer en ningún ser superior. Puedes pensar que hay vida en otros planetas, de la misma manera que la hay en otros continentes y si tu imaginación te lo permite puedes especular como podria ser esa vida. Cucarachas gigantes, o cabezones superinteligentes. Lo cierto es que no sabemos si se puede haber formado vida diferente de la nuestra en circunstancias diferentes a la nuestras. Puedes especular, imaginar, investigar...pero ¿creer?, no hombre, no....Seres superiores a mi, hay en mi misma calle.Gente mas inteligente, mas preparada...gente a la que puedo admirar, que me sorprende o emociona...pero de ahí a creer en ellos va un abismo....y mucho menos seguirles ciegamente..

[beltzean]

es necesario que el ATEO crea, en un ser superior(no el llamado Dios, El PaDRE de Jesus.) sino en algo o alguien que no sea humano=======algo mas q humano

por favor respondan;

SALUDOS.

¿Necesario? ¿Para qué?

[Pastranec]

es necesario que el ATEO crea, en un ser superior(no el llamado Dios, El PaDRE de Jesus.) sino en algo o alguien que no sea humano=======algo mas q humano

por favor respondan;

SALUDOS.

Creo que no entiendes lo que quiere decir la palabra ateo. El ateo es el que no cree, o mejor dicho, el que niega la existencia de Dios porque el que afirma que Dios existe no da ninguna prueba, y no tiene porqué creer en fantasías.

[RIGOR]

... en este tema se pregunta si el ateo necesita creer en un ser superior que (obviamente) no sea Dios. Es decir, aquí se trata de un tipo específico y concreto de creencia (que en cambio no necesariamente se asocia a genes, no tanto ni más importante que lo cultural) y si es que es necesaria.

Bueno Antonio, aqui tendriasmos que caer nuevamente en la discusión la palabra "ateo", que si segun el DRAE, que si segun el popule, que si según el diccionario de LyS, etc. etc. porque nunca faltará despues un homo-sapiens que venga despues a decir que uno dijo lo que no dijo!!
Basandome en un significado consencual (espero!) de que "ateo" se entiende generalmente como el que niega/no-cree (recurriendo al cualquier método) la existencia de dioses (y entendiendo dioses/deidades tambien concensualmente como entidades-superiores-sobrenatules), observo dos condiciones que se imponen por definición:
1) El ateo no puede creer en religión alguna porque todas ellas se fundamentan en uno o más entidades-superiores-sobrenaturales.
2) El ateo no puede tampoco estabelcer sus propias entidades-superiores-sobrenaturales.
Así quien se quiera autocalificar de "ateo" (según este concenso!) no deberia sentir la necesidad de creer en entidades-superiores-sobrenaturales.

... Y se responde fácilmente si atendemos aquellos casos de ateos que creen en otros entes o fuerzas superiores como los ETs o la telepatía. Los budistas también entrarían aquí.

Aqui opino que todas esas doctrinas acan siendo ni más ni menos que religiones tambien (ya habiamos hablado creo de esto en algún otro tema). Cuando más de una persona cree más o menos en las mismas entidades-superiores-sobrenaturales y siguiendo una cierta organización en esas ideas es lo que se llama religión. Si es solo una persona, entonces no pasa de ser creencias personales.
En la mayoria de los casos, los que creen en todas estas entidades o fuerzas superiores (llamemosle no-habituales!!), vienen de creer en las entidades habituales de las religiones conocidas y como no consiguen compatibilizar (o solapar de alguna manera) sus percepciones personales de entidades-superiores-sobrenaturales, y entonces reniegan a cultos religiosos periféricos.
Veamos brevemente cada caso, la creencia en ETs no es vista generalmente como extraterrestes que hacen sus vidas y yá, sino que esos extraterrestes con poderes sobre-naturales que interfieren en la vida de por lo menos ciertos humanos. La telepatía es un "poder" sobre-natural y quien la posea no puede catalogarse de un humano común, sino como un "humano superior" que puede con esa calidad interferir en la vida de los humanos comunes, Buda, no era un humano común, porque tiene la capacidad de "reencarnar" por lo que se entenderia que buda aún no ha muerto entonces, y nuevamente el objetivo final de buda tiene que ver también con la intervención de las vidas de los humanos comunes. Es que ese es el factor fundamental de cualquier religión gira entorno de la intervención (benigna o maligna) en la vida de los humanos, o proyección del ego en la naturaleza??
Hay un cesgo con los conceptos de las religiones monoteistas, pero no nos olvidemos que ellas vienen de un largo proceso de evolución-histórica de otras religiones que comenzaron en las sociedades tribales, y todos estos cultos "en entes o fuerzas superiores" se parecen más con aquellos de las sociedades tribales. No sigo porque esto ya va muy largo!!

¿Ya vieron la página de los ateos raelianos? ¿Qué opinan?

Si, es más de lo mismo, entidades-superiores-sobrenaturales con un toque de pseudociencia pero tratando de conquistar adeptos en los llamados "ateos" y/o insatisfechos con las religiones tradicionales.

Saludos