¿ES EL ATEISMO UNA POSICION DE FE?

[LibreySoberano]

La fe de los creyentes no necesita de pruebas absolutas y concluyentes para aceptar ciegamente sus creencias, pero entonces ¿cuáles serian las pruebas absolutas y concluyentes que los ateos necesitan para sostener su ateismo?
Si suponemos que la posición del ateo es una posición de fe, entonces los ateos estarían en igualdad de circunstancias ante los creyentes y ambas creencias tendrían el mismo fondo de fe y la negación de la existencia de dios seria solo una creencia convirtiéndolos en CREYENTES ATEOS, pero si suponemos que la posición del ateo no es una posición de fe, entonces necesitamos determinar las pruebas que sostienen su ateismo.
Por lo anterior me gustaría me dijeran cuáles son esas pruebas absolutas y concluyentes que los ateos tienen para afirmar por ejemplo que dios no existe, independientemente de que el concepto dios sea el dios de los creyentes, esto es considerar a dios solo como una idea compleja.
Saludos cordiales.

[Shalgore]

Al hablar de pruebas estamos hablando de un sistema basado en la razón, y el principio escéptico/parsimonia es un axioma de este sistema, la falta de motivos racionales para afirmar algo son suficientes para negarlo/descartarlo (Que por mas pajas mentales y juegos de semántica con motivos deshonestos que alguien pueda hacer, descartar algo no es lo mismo que adoptar una posición de inseguridad al respecto.)

Ahora, para pruebas positivas de la inexistencia de Dios, lo primero que hay que hacer es decidir si se aceptara la definición de Dios del DRAE (En este caso su inexistencia si puede ser demostrada...), o, si se redefinira "Dios", me gustaría tu respuesta en este punto, vas a aceptar la definición del DRAE, o vas a redefinir?

[LibreySoberano]

Ahora, para pruebas positivas de la inexistencia de Dios, lo primero que hay que hacer es decidir si se aceptara la definición de Dios del DRAE (En este caso su inexistencia si puede ser demostrada...), o, si se redefinira "Dios", me gustaría tu respuesta en este punto, vas a aceptar la definición del DRAE, o vas a redefinir?

Al utilizar la definición del DRAE solo vas a probar la inexistencia de una versión de dios, la del Dios de los creyentes católicos, pero entonces vas a necesitar 10,000 o más definiciones para negar la existencia de las más de 10,000 religiones en el mundo, por eso escribí: “independientemente de que el concepto dios sea el dios de los creyentes, esto es considerar a dios solo como una idea compleja.”
¿Si le entendiste o quieres que te lo explique con más detalle?
Saludos cordiales.

[Shalgore]

Con mas detalles, por favor, sobretodo las características hipotéticas de esta Idea Compleja...

Cuando este esto claro, podremos ver si efectivamente hay alguna refutación lógica positiva posible, e insisto en recalcar que esto no es necesario para demostrar la inexistencia de Dios usando la razón, ya que el principio escéptico es uno de sus axiomas.

[SeñorDeXibalba]

La fe de los creyentes no necesita de pruebas absolutas y concluyentes para aceptar ciegamente sus creencias, pero entonces ¿cuáles serian las pruebas absolutas y concluyentes que los ateos necesitan para sostener su ateismo?
Si suponemos que la posición del ateo es una posición de fe, entonces los ateos estarían en igualdad de circunstancias ante los creyentes y ambas creencias tendrían el mismo fondo de fe y la negación de la existencia de dios seria solo una creencia convirtiéndolos en CREYENTES ATEOS, pero si suponemos que la posición del ateo no es una posición de fe, entonces necesitamos determinar las pruebas que sostienen su ateismo.
Por lo anterior me gustaría me dijeran cuáles son esas pruebas absolutas y concluyentes que los ateos tienen para afirmar por ejemplo que dios no existe, independientemente de que el concepto dios sea el dios de los creyentes, esto es considerar a dios solo como una idea compleja.
Saludos cordiales.

Jajaja, vaya confusión que tienes.

De acuerdo a tu razonamiento, afirmar que no existe Zeus, Tor, Quetzalcoatl o el conejo de pascua, es también una cuestión de fe.

El ateísmo es el resultado de la aplicación del escepticismo y el razonamiento crítico a la idea de la existencia de Dios (o cualquier dios) y que concluye en la absoluta falta de pruebas fácticas de dicha existencia. No es una religión ni una creencia, es el resultado de un proceso metódico que demuestra la inconsistencia de dicha idea.

Ahora bien, ¿quieres pruebas de la inexistencia de Dios? Búscalo, llámalo, grítale, ve a la Iglesia, al Templo, a la Mezquita, pidele a sus "intermediarios" que te lo muestren y si lo encuentras, avísame para ir a verlo y someterlo a un proceso lógico de verificación de su calidad divina.

Saludos.

[JoseRamon]

No os cansais de insistir en que un "ateo" es un creyente. Yo no necesito demostrar que la fábula del patito feo es solo una fábula. Nadie necesita creer en fábulas! No es necesario demostrar que las fábulas solo son mentiras donde los animales hablan. En el caso del cristianismo las palomas blancas.

Por qué razón no os interesa más algo mas serio como analizar el poder de los fabulistas en la sociedad??

[LibreySoberano]

Con mas detalles, por favor, sobretodo las características hipotéticas de esta Idea Compleja...
Cuando este esto claro, podremos ver si efectivamente hay alguna refutación lógica positiva posible, e insisto en recalcar que esto no es necesario para demostrar la inexistencia de Dios usando la razón, ya que el principio escéptico es uno de sus axiomas.

Una idea compleja es una serie de reacciones electroquímicas del cerebro originadas por la percepción de “algo”.
Por ejemplo el amor es una idea compleja como resultado de ver una madre amamantando a su hijo, del mismo modo tiene su origen la idea compleja de dios.
¿Ahora si puedes probar la inexistencia de dios usando la razón?
Saludos cordiales

[Shalgore]

Bueno, LyS, si quieres definir a Dios como una idea... entonces claro que existe, y existe la idea de los pitufos verdes también, pero no hagamos el ridículo con juegos de palabras.

Ahora, que particular definición de "existir" vas a usar?
Una que no toma en cuenta la irrelevancia de la consciencia para con la realidad objetiva?

[Osolini]

La fe de los creyentes no necesita de pruebas absolutas y concluyentes para aceptar ciegamente sus creencias, pero entonces
Fe es tener la certeza de la existencia de algo que no tiene ninguna evidencia de su existencia. Para los creyentes les basta esta “certeza”

¿cuáles serian las pruebas absolutas y concluyentes que los ateos necesitan para sostener su ateismo?
Yo por ejemplo, no necesito ninguna, como ser razonante y pensante no necesito a ningún dios. A = sin, Teo = dios

Si suponemos que la posición del ateo es una posición de fe,
No. El ateismo no se basa en una fe. Ya expliqué lo que es fe. Muchos de nosotros creemos en nosotros mismo y en nuestras capacidades, y para esto los dioses so inecesarios.

entonces los ateos estarían en igualdad de circunstancias ante los creyentes y ambas creencias tendrían el mismo fondo de fe y la negación de la existencia de dios seria solo una creencia convirtiéndolos en CREYENTES ATEOS, pero si suponemos que la posición del ateo no es una posición de fe, entonces necesitamos determinar las pruebas que sostienen su ateismo.
El ateo en general como no afirma la existencia de un dios no tiene que demostrarlo, es el creyente quién al afirmar algo irreal, tiene la carga de probar que es cierto lo que afirma. Yo puedo afirmar que en mi jardín hay duendes, porque creo en ellos y tengo fe en su existencia. Demuestren lo contrario y dejaré de creer en los duendes.

Por lo anterior me gustaría me dijeran cuáles son esas pruebas absolutas y concluyentes que los ateos tienen para afirmar por ejemplo que dios no existe, independientemente de que el concepto dios sea el dios de los creyentes, esto es considerar a dios solo como una idea compleja.
Ya expuse mis argumentos.

[LibreySoberano]

Bueno, LyS, si quieres definir a Dios como una idea... entonces claro que existe, y existe la idea de los pitufos verdes también,...

¿Y por que razón PUEDES y DEBES considerar la idea de dios como algo diferente?
¿Acaso no es porque así te lo enseñaron o es tu capacidad intelectual la que te permite ver diferencias donde no existen?
Saludos cordiales.

[Shalgore]

Tu y tus juegos de palabras, nunca cambias, LyS.

Veamos, no considero a la idea de dios como algo diferente a la idea de los pitufos verdes (Si a eso te refreías con diferente), pero si considero a la definición de Dios otra cosa. (Y no creo que sea correcto definir "Dios" como una idea) Así como la definición de "Unicornio" y la idea de los unicornios son cosas distintas.

Mediante la definición de Unicornio, podemos concluir que los unicornios no existen, aun así existe la idea de los unicornios.

Te cuesta tanto entender la gran diferencia?

Bueno, ya voy a mi siesta de la tarde, a la noche seguimos.

Saludos

[LibreySoberano]

Tu y tus juegos de palabras, nunca cambias, LyS.

JAJAJAJAJAJA, me causa risa la excusa (juegos de palabras) utilizada por aquellos que les falta capacidad para entender las palabras que leen y les da vergüenza decir “no entiendo”.

no considero a la idea de dios como algo diferente a la idea de los pitufos verdes (Si a eso te refreías con diferente),

Filósofos CREYENTES de la talla de Emmanuel Kant, Ettiene Glison, Max Scheeler, etc. consideran a dios como una idea y ahora resulta que el genial filósofo de Shalgore no considera a dios como una idea. JAJAJAJA

pero si considero a la definición de Dios otra cosa. (Y no creo que sea correcto definir "Dios" como una idea)

¿Cual es la definición de dios que el filósofo “ateo” de Shalgore sí considera? !Te la dejo de tarea!
Saludos cordiales

[LibreySoberano]

La fe de los creyentes no necesita de pruebas absolutas y concluyentes para aceptar ciegamente sus creencias, pero entonces
Fe es tener la certeza de la existencia de algo que no tiene ninguna evidencia de su existencia. Para los creyentes les basta esta “certeza”[/color]

Fe es tener la certeza de la INEXISTENCIA de algo que no tiene ninguna evidencia de su INEXISTENCIA. Para los ATEOS les basta esta “certeza”
Luego entonces el ateísmo es una posición de Fe
Saludos cordiales.

[Osolini]

La fe de los creyentes no necesita de pruebas absolutas y concluyentes para aceptar ciegamente sus creencias, pero entonces
Fe es tener la certeza de la existencia de algo que no tiene ninguna evidencia de su existencia. Para los creyentes les basta esta “certeza”[/color]

Fe es tener la certeza de la INEXISTENCIA de algo que no tiene ninguna evidencia de su INEXISTENCIA. Para los ATEOS les basta esta “certeza”
Saludos cordiales.

Esto no es fe, ya que justamente la fe es la creencia certera de algo que no se puede comprobar, esto entonces es conocimiento y no fe o creencia.
¿A caso quisiste decir: "Fe es la certeza de la existencia de algo que no tiene evidencia de su inexistencia"? Pero para esto deberías probar que Tu premisa es cierta, y esto no es posible, por consiguiente se habla de fe
Los ateos en general nos basamos en certezas científicas, comprobables, evidenciables, repetibles y falsables, y no en la fe.
Ejemplo: Un creyente fundamentalista afirma: Dios creó el mundo en seis días, lo dice la Biblia, y la Biblia fue inspirada por Dios. Y como es palabra de Dios tengo la certeza de que así fue, y no necesito ninguna otra explicación, y punto. ¿Y como se que Dios existe?, porque la Biblia lo dice. Argumento circular

[LibreySoberano]

... ya que justamente la fe es la creencia certera de algo que no se puede comprobar,.

¿Y tú puedes comprobar la inexistencia de dios?, pues adelante muestra esas pruebas cientificas, comprobables, evidenciables, repetibles y falsables.
De eso se trata el tema.
saludos cordiales.

[LibreySoberano]

Por qué razón no os interesa más algo mas serio como analizar el poder de los fabulistas en la sociedad??

De eso estoy hablando precisamente, del poder de los fabulistas(creyentes) para crear fábulas, como la que tú creaste con el chip que te implantó el Opus Dei.
Saludos cordiales.

[Antonio]

Shalgore tiene razón y concuerdo totalmente con él. Shalgore, lo que hace y nunca dejará de hacer LyS es confundir la idea con el referente. Al respecto te interesará leer este tema. Extraigo:

Ejemplo de la (voy a suponer que ‘natural’) confusión:

Se afirma que lo ‘sobrenatural’ no existe (aclaración: no existe un objeto o circunstancia real externa que pueda ser llamada ‘sobrenatural’), pero sabemos que la idea sí existe materialmente (operaciones neurales), entonces se concluye que lo ‘sobrenatural’ sí existe y que es material. Pero esto es una lógica engañosa: aquí se confunde (o funde) idea con referente (el objeto real al que hace referencia la idea ‘sobrenatural’). Sencillamente, la idea ‘sobrenatural’ no está definida como “operaciones neurales”, por tanto no hay razón para suponer que la naturaleza material (neuroquímica) de la idea confiera idéntica naturaleza material al referente de la misma.

Para quienes creen que lo ‘sobrenatural’ existe real y objetivamente, que de hecho son una inmensa mayoría de humanos a nivel inter-cultural, tal ‘valor epistemológico’ les es conferido no por evidencia objetiva, sino por su propio valor emocional/sociocultural (1), que es naturalmente más importante que el valor epistemológico que el método científico le pueda conferir a la idea.

Antonio

[Shalgore]

Ejemplo de la (voy a suponer que ‘natural’) confusión:

Se afirma que lo ‘sobrenatural’ no existe (aclaración: no existe un objeto o circunstancia real externa que pueda ser llamada ‘sobrenatural’), pero sabemos que la idea sí existe materialmente (operaciones neurales), entonces se concluye que lo ‘sobrenatural’ sí existe y que es material. Pero esto es una lógica engañosa: aquí se confunde (o funde) idea con referente (el objeto real al que hace referencia la idea ‘sobrenatural’). Sencillamente, la idea ‘sobrenatural’ no está definida como “operaciones neurales”, por tanto no hay razón para suponer que la naturaleza material (neuroquímica) de la idea confiera idéntica naturaleza material al referente de la misma.

Para quienes creen que lo ‘sobrenatural’ existe real y objetivamente, que de hecho son una inmensa mayoría de humanos a nivel inter-cultural, tal ‘valor epistemológico’ les es conferido no por evidencia objetiva, sino por su propio valor emocional/sociocultural (1), que es naturalmente más importante que el valor epistemológico que el método científico le pueda conferir a la idea.

Mas claro imposible.
Saludos

[JoseRamon]

Por qué razón no os interesa más algo mas serio como analizar el poder de los fabulistas en la sociedad??

De eso estoy hablando precisamente, del poder de los fabulistas(creyentes) para crear fábulas, como la que tú creaste con el chip que te implantó el Opus Dei.
Saludos cordiales.

Bueno hombre, ante la contundencia de tus argumentos, solo comentar que por los temas que planteais tú y Antonio (si es que tú, Antonio, YoSoy, etc. no sois el mismo)haceis que este foro, más que ateo parezca un ridículo y patético lugar de encuentro de teólogos que intentan darle importancia a la basura que les dá de comer, y por todos los medios procuran desviar la atención cuando sale el tema de milagros, palomas blancas que hablan, etc.

Lo que aportais a este foro no merece ser leido y yo no me voy a preocupar de leer vuestra basura en adelante.

Suerte con los despistados que lleguen a este foro!

[Shalgore]

JoseRamon es otro claro de ejemplo de lo que digo:

La idealización del colectivo del cual se siente miembro lo llevan a rechazar e intentar excluir de este a cualquier persona que no piense exactamente como el, notable es el caso de acusar a LyS, YoSoy y Antonio de ser la misma persona y ser creyente, solo porque no encajan con su particular y retorcida visión del ateísmo.

Saludos