Ateísmo racional

[Antonio]

Asimov ¿estás ahí?

Antonio

[Antonio]

Bueno, hace poco mencionaba este tema al respecto de para qué sirve todo esto del estudio científico de la religión (asunto que levanta polémicas entre los mismos ateos) y olvidé que estaba en el nuevo foro.

Bueno aquí el sentido de mi defensa del cientifismo a la hora de hablar de religión.

Antonio

[CRON]

Bueno, hace poco mencionaba este tema al respecto de para qué sirve todo esto del estudio científico de la religión (asunto que levanta polémicas entre los mismos ateos) y olvidé que estaba en el nuevo foro.

Bueno aquí el sentido de mi defensa del cientifismo a la hora de hablar de religión.

Antonio

Antonio, tú lo que pretendes es darle un matiz científico a lo religioso, a lo más estúpidamente religioso.

Dime, de las más de diez mil y una religiones existentes, ¿cual es la que más influye en tu entorno? .... LA CRISTIANA TIO, a ver si te enteras y es hacia ella hacia donde más críticas y acciones se dirijen.

No vengas a colar gato por liebre intentando darle un matiz científico al cristianismo, con la excusa de meter a todas las religiones en el mismo saco, porque al cristianismo no hay por donde cogerlo ni científicamente ni razonadamente y además huele a corrupción desde sus inicios.

Atacaste hasta la saciedad lo del tema del orgullo ateo, tú, un beato que te haces pasar por ateo, pues la mayoría de tus explicaciones, por más que intentes disimularlo, son hechas para defender al cristianismo.

Conclusión que yo saco sobre ello: lo del ORGULLO ATEO puede funcionar, como así anunciaban los iniciadores de todo eso, y os puede hacer mucha pupa a los clérigos.

Ale Antonio, a rezar, a sermonear y a manipular, que es lo tuyo.

[Antonio]

Atacaste hasta la saciedad lo del tema del orgullo ateo, tú, un beato que te haces pasar por ateo, pues la mayoría de tus explicaciones, por más que intentes disimularlo, son hechas para defender al cristianismo.

Es mentira que haya atacado "hasta la saciedad" lo del orgullo ateo. Por lo demás, definitivamente este tema no puede discutirse contigo, no con semejantes imbecilidades que se te ocurren.

Antonio

[Shalgore]

Que diría un sociólogo al leer las barbaridades escritas por CRON?

Pero claro que se le puede dar un matiz científico a las religiones, me pregunto si entenderás realmente que el objetivo de estudiar las religiones no es analizar científicamente si tienen razón.

[CRON]

Que diría un sociólogo al leer las barbaridades escritas por CRON?

Pero claro que se le puede dar un matiz científico a las religiones, me pregunto si entenderás realmente que el objetivo de estudiar las religiones no es analizar científicamente si tienen razón.

Tú si que dices tonterías, chaval.

¿Tú te piensas que un científico en condiciones va a molestarse ni un minuto siquiera a analizar si, por ejemplo, lo de Adan y Eva o lo de crear el universo en 6 días y al 7 se echó a dormir porque estaba cansado es cierto o no? .... pero hombre!!!!! ...

Lo que hace falta es estudios científicos para erradicar esas memeces de la sociedad, estupideces llamadas religión con las que viven muchos a cuerpo de rey.

[Shalgore]

CRON, veo que tienes problemas serios para entender:

Nadie esta hablando de analizar científicamente "sucesos bíblicos" o marihuanadas similares, no se puede, y tal como dices, seria una estupidez -

[CRON]

CRON, veo que tienes problemas serios para entender:

Nadie esta hablando de analizar científicamente "sucesos bíblicos" o marihuanadas similares, no se puede, y tal como dices, seria una estupidez -

Igual el que tiene problemas serios para explicarte eres tú, ¿no crees, creyente?.

[olteko]

Tengo una duda grande, y me surge una pregunta, cuando se llenan la boca de ciencia/cientificos, ¿que ambitos abarca la categoria ciencia?, ¿que ramas abarca la ciencia?, ¿la ciencia esta condicionada por la creencia del cientifico? como el caso de la constante cosmológica que fue introducida inicialmente por Einstein para lograr un Universo estático, que coincidía con la filosofía de la concepción del universo reinante en su tiempo, siendo descartada luego por el descubrimiento de la expansión del Universo, otra ¿puden existir dos esplicaciones distintas de un mismo experimento y ser validas, cual seria la correcta?, cuando los resultados no son concluyentes ¿porque no se repite con otro tipo de experimentacion?.

[Reficul]

Calma, compañer@s. No tengan tanta prisa en desenfundar. Esto no es el salvaje oeste, sino un foro (o debería serlo).

Es natural que una gran mayoría comiencen siendo ateos por oposición o rebeldía. En este estadio se hace bandera del ateismo sin tener demasiado conocimiento de causa. Así, la no creencia acaba pareciéndose demasiado a una fe que se vive con orgullo y pasión. Incluso, buena parte de ellos, aunque rechazan la existencia de dios, creen en el alma, poderes sobrenaturales, extraterrestres,...

También es (o debería ser) natural que l@s ate@s evolucionen y se vuelvan más rigurosos, comprensivos y desapasionados. Estos ateos "maduros" no necesitan el enfrentamiento para reafirmarse ni van por la vida evangelizando a nadie, lo que no quiere decir que sean conformistas o peores activistas. Al contrario, cuando se tienen las ideas claras se aplican los esfuerzos de manera mucho más efectiva.

Por todo ello, hago una petición a tod@s en general para que tomen seriamente en consideración lo expuesto por Antonio en este hilo. Consideren su escrito como una valiosa aportación altruista. Si lo prefieren, véanlo como un servicio público, así les cuadrará mejor la antipatía y prepontecia propias del funcionario Antonio.

[Shalgore]

Calma, compañer@s. No tengan tanta prisa en desenfundar. Esto no es el salvaje oeste, sino un foro (o debería serlo).

Es natural que una gran mayoría comiencen siendo ateos por oposición o rebeldía. En este estadio se hace bandera del ateismo sin tener demasiado conocimiento de causa. Así, la no creencia acaba pareciéndose demasiado a una fe que se vive con orgullo y pasión. Incluso, buena parte de ellos, aunque rechazan la existencia de dios, creen en el alma, poderes sobrenaturales, extraterrestres,...

También es (o debería ser) natural que l@s ate@s evolucionen y se vuelvan más rigurosos, comprensivos y desapasionados. Estos ateos "maduros" no necesitan el enfrentamiento para reafirmarse ni van por la vida evangelizando a nadie, lo que no quiere decir que sean conformistas o peores activistas. Al contrario, cuando se tienen las ideas claras se aplican los esfuerzos de manera mucho más efectiva.

Por todo ello, hago una petición a tod@s en general para que tomen seriamente en consideración lo expuesto por Antonio en este hilo. Consideren su escrito como una valiosa aportación altruista. Si lo prefieren, véanlo como un servicio público, así les cuadrará mejor la antipatía y prepontecia propias del funcionario Antonio.

100% Agree.

Creo que muchos ateos pasamos por una etapa en la cual idealizamos el ateísmo, lo intentamos investir con nuestros muy personales anhelos e ideales, para luego pasar del frenesí inicial por el "descubrimiento" a una posición mas calma y realista, nos damos cuenta que el ateísmo es tan solo la respuesta correcta a una pregunta sin importancia.

Una de las actitudes mas recurrentes en la etapa de idealización del ateísmo, es la de intentar excluir de este colectivo a todos quienes no encajen con nuestros personales ideales, generalmente recurriendo a las redefiniciones forzosas.

Un ejemplo claro es CRON, llamándome creyente y beato por no coincidir con sus ideas.

Saludos.

[EduardoAteo]

...a una pregunta sin importancia....

En nombre de esa pregunta sin importancia se ha matado,quemado,hecho genocidios,retrasado la ciencia,estrellado aviones contra edificios,puesto bombas en trenes,asesinado,extorsionado,torturado,acallado grandes descubrimientos científicos.....Me parece que esa "pregunta sin importancia" tiene la misma importancia que tiene el preguntarse si está bien o no que mate a mi familia.
Saludos.

[SWAMI]

En nombre de esa pregunta sin importancia se ha matado,quemado,hecho genocidios,retrasado la ciencia,estrellado aviones contra edificios,puesto bombas en trenes,asesinado,extorsionado,torturado,acallado grandes descubrimientos científicos.....Me parece que esa "pregunta sin importancia" tiene la misma importancia que tiene el preguntarse si está bien o no que mate a mi familia.

100% Agree

[Shalgore]

No compadre, la pregunta sin importancia es ¿Existe Dios?

Denuevo estan confundiendo e idealizando:

Yo he dicho que ser ateo es la respuesta a una pregunta sin importancia, ser antirreligioso es una cosa distinta (Y sobre esta no voy a emitir juicios de valor), pero les puedo decir que a mi mismo no me caen para nada bien las religiones.

[EduardoAteo]

No compadre, la pregunta sin importancia es ¿Existe Dios?

En nombre de esa pregunta sin importancia se ha matado,quemado,hecho genocidios,retrasado la ciencia,estrellado aviones contra edificios,puesto bombas en trenes,asesinado,extorsionado,torturado,acallado grandes descubrimientos científicos.....Me parece que esa "pregunta sin importancia" tiene la misma importancia que tiene el preguntarse si está bien o no que mate a mi familia.
Saludos.

Te repito lo mismo.

[Shalgore]

Estas equivocado, la causa no es esa pregunta en si sino -entre otras cosas- la irracionalidad cultivada intencionalmente en las masas ignorantes, el nacionalismo mas ruin... ¿pero esto da para otro tema no?

La religión es solo la punta del iceberg.

[RIGOR]

¿que ambitos abarca la categoria ciencia? ¿que ramas abarca la ciencia?,

Joder Olteko, a estas alturas del siglo 21, y todavía tienes estas cuestiones?
Es que ni me voy a molestar en responderte porque lo que no falta es bibliografía (y mucha de ella enteramente gratuita) por todos lados que puedan responder estas preguntas inocentes.

¿la ciencia esta condicionada por la creencia del cientifico?

Toda actividad humana está influenciada por un factor de subjetividad que es intrinseco en nuestra especie. Pero la ciencia sigue un METODO, que permite determinar el ERROR en el que se incurre en medición/apreciación/observación, y conociendo ese márgen de error se contruyen las teorias. Pero esto ya lo deberias saber, a mi me lo enseñaron en primaria, en "ciencias de la naturaleza".

como el caso de la constante cosmológica que fue introducida inicialmente por Einstein para lograr un Universo estático, que coincidía con la filosofía de la concepción del universo reinante en su tiempo, siendo descartada luego por el descubrimiento de la expansión del Universo,

El propio Einstein reconoció su error, precisamente porque el seguía el método científico.
El concepto de "universo estático" no es una filosofía (que no es ciencia), fue una teoria de la astronómia (que si es ciencia) y que se comprobó estar errada con base a las observaciones que E. Hubble hizo posteriormente. En ciencia no hay teorias "reinantes", lo que hay son teorias que se comprueban/descartan de acuerdo con los resultados obtenidos de observaciones y experimentos (precisamente para evitar dogmatismo y subjetividad).

¿puden existir dos esplicaciones distintas de un mismo experimento y ser validas, cual seria la correcta?

Si mediante dos modelos teóricos distintos se puede predecir con la misma precisión el acontecimiento del mismo fenómeno de estudio entonces ambos modelos son cientificamente válidos. No obstante esos casos son muy raros en ciencia, lo que sucede habitualmente es que por un lado los modelos teóricos no son tan distintos y normalmente lo que hacen es complementarse entre si, y por el otro lado cuando son muy distintos lo que suele suceder es que un modelo es menos preciso que el otro (con relación a las observaciones/experimentos), y como es lógico en esos casos se tiende a adoptar el modelo de mayor precisión.

cuando los resultados no son concluyentes ¿porque no se repite con otro tipo de experimentacion?.

Y de donde sacas que eso no se hace? incluso cuando los resultados son "concluyentes" (usando tus propias palabras, porque en ciencia, hasta ahora nada es 100% concluyente, es decir que el márgen de error nunca es cero) se sigue haciendo "experimentación". La ciencia está en constante evolución, cualquier teoria científica siempre es mejorable.

[Shalgore]

A las acertadas palabras de RIGOR me gustaría añadir algo:

Que algún científico cometa un error guiado por un dogma personal no afecta/altera en lo absoluto a la ciencia como sistema y metodología.

Saludos.

[RIGOR]

En nombre de esa pregunta sin importancia se ha matado,quemado,hecho genocidios,retrasado la ciencia,estrellado aviones contra edificios,puesto bombas en trenes,asesinado,extorsionado,torturado,acallado grandes descubrimientos científicos.....

Hey! Eduardoateo, me parece iluso de tu parte pretender culpar unicamente a las religiones de todas esas atrocidades que mencionas. Te lo pongo más fácil:
Imagina el mundo en el que vivimos tal cual és, pero ahora quitale solamente la existencia de religiones, tu crees realmente que todas atrocidades, que mencionas, dejarían de pasar en ese mundo?

La mayor parte de los crímenes no son cometidos por motivos religiosos, no obstante en muchos de ellos se usa la religión como una excusa para enmascarar los verdaderos motivos.
Muchos de los verdaderos motivos de las atrocidades que se han cometido, y seguiran cometiendo, tienen motivaciones más relacionades con nuestra propia naturaleza emotiva/racional, nuestro entorno social (incluyendo lo geo-político) y nuestro entorno físico.
Te pongo esto juego de opciones: Los españoles cuando descubrieron América, en que crees estaban realmente muy interesados?
1) Cambiar la religion de los "indios", y convertiles a cristianos?
2) Quitarles/robarles el oro/plata/diamantes y las tierras a los "indios"?
3) Hacer comercio de libre mercado con los "indios"?

Conociendo al animal humano, mi respuesta es la opción 2, cual es la tuya? (venga los demás tambien pueden participar!) Fíjate que esta opción es independiente de la condición "religión". Estoy convencido que si en la Niña, la Pinta y la Santamaria, se hubieran embarcado unicamente "ateos" como la mayoria de los que aqui así se autocalifican, la história no hibiera sido muy diferente de como fue.

Me parece que esa "pregunta sin importancia" tiene la misma importancia que tiene el preguntarse si está bien o no que mate a mi familia.
Saludos.

Pero imagina que el asesino de tu familia fuera un ateo confeso!!
O imagina que el asesino siente placer en matar gente, para él eso lo justifica, para ti obviamente no!
O imagina que tu familia significaba un obstáculo para que ese alguien se hiciera más rico!
O imagina que tu familia era un motivo de infelicidad para una amante tuya!
O imagina que tu familia simplemente estaba en el sitio y momentos impropios durante la imprudencia de ese alguien que conducia embriagado.
O imagina que los que te matan junto con tu familia lo hicieron para quedarse con todo lo que Uds. poseían ya que ellos nada tenían.
etc. etc.
El problema con la vida real, es que nada es tan simple como apuntar el dedo culpable hacia una ideología, sea ella de caracter religioso o no. Sin embargo eso es lo que en muchos casos se hace, al menos en el dominio popular, al momento de impartir "justicia".

Saludos

[Antonio]

Te pongo esto juego de opciones: Los españoles cuando descubrieron América, en que crees estaban realmente muy interesados?
1) Cambiar la religion de los "indios", y convertiles a cristianos?
2) Quitarles/robarles el oro/plata/diamantes y las tierras a los "indios"?
3) Hacer comercio de libre mercado con los "indios"?

4) Todas las anteriores. Hay que tener en cuenta que por aquellos días el cristianismo estaba plenamente fundido con la política expansionista y la empresa de conquista, invasión y saqueo ¡prácticamente del planeta entero fuera de Europa! (varios siglos de invasión y saqueo sistemático en América, África y Asia).

Antonio