SOY ATEO, Y PUNTO

[Reficul]

Siempre he dicho que mi ateismo es consecuencia de un esceptimismo hecho a fuego lento. En realidad, me defino como ateo desde que acepté que "soy una criatura de emoción además de razón."

"Soy ateo, y punto. Me tomó mucho tiempo decirlo. He sido ateo por años y años, pero de alguna manera sentía que era intelectualmente poco respetable decir que uno era ateo, porque asumía un conocimiento que no tenía. De alguna manera era mejor decir que uno era humanista o agnóstico. Finalmente decidí que soy una criatura de emoción además de razón. Emocionalmente soy ateo. No tengo evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe, que no quiero perder el tiempo."

[Isaac Asimov, "Free Inquiry", primavera de 1982, vol. 2, nº 2, p. 9]

También me identifico plenamente con con esta frase de Shalgore:

“Ahora ya se que el ateísmo es tan solo la respuesta correcta a una pregunta sin mucho sentido.”

[PabloVonLindow]

Me das lastima, soy ateo es sinonimo de decir, mi vida no tiene sentido y ningun fin y punto, no soy mas que una coleccion de moleculas pensante nacida para desaparecer y quedar en la nada para toda la eternidad.
Por suerte tu cabecita no tiene razon.Yo no creo que Dios existe, yo SE que Dios existe.


Si no fueras y no fueran SOBERBIOS, y leyeran atentamente este articulo (donde la totalidad del contenido es absolutamente verificable (y lo esta) ,y a nivel matematico exacto (2+2 es 4) verian (al menos de que no quieran ver) que el NO creer que debe y tiene que existir Dios es irracional inclusive ridiculo.

El "pensamiento" evolucionista, del big bang, y cualquiera de sus ""fundamentos"" imaginable como para tratar de hacer ver como probable o incluso ridiculamente considerable la evolucion a pesar de las estadisticas es exageradamente ridiculo, teniendo en cuenta que, el numero estimado de ATOMOS en TODO el UNIVERSO es de un 1 seguido de "79 ceros",supongamos que SOLO UNA de las celulas más simples que conoce el ser humano (microplasma Hominis H39), se formó por varias casualidades consecutivas o subsecuentes, según la ciencia de las probabilidades, se necesitaría un número de años el cual no se puede escribir en números reales, o sea un 1 seguido de 119.841 ceros (necesitaríamos aproximadamente 480 metros de papel para escribir este número)

Los matemáticos y estadistas consideran que cualquier evento con una probabilidad de menos de 1 en 10 elevado a 50, tiene una probabilidad de cero; es decir, es absolutamente imposible.

Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese a 10 elevado a la 50 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate.

Esta cita proviende de Sir Fred Hoyle, un profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff. El fue un docente de matemática en la Universidad de Cambridge. Se trata de un científico conocido y muy respetado. En su opinión, el desarrollo al azar de la vida en la tierra es un "extremadísimo disparate."

Hoyle asimismo dice en otro trabajo dedicado a las biomoléculas:

"... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2000 ó 1 dividido 10 elevado a la 40000 , una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica."

La molécula básica del código genético es el ADN. Cuanto mayor cantidad de partes tiene un organismo, más complejo es. Las formas biológicas más simples (aunque carecen de capacidad para reproducirse por sí mismas) son los virus. Un virus tiene miles de nucleótidos de ADN o ARN o "partes." Para simplificar, inventemos un virus que tenga sólo cien partes. Si existe sólo una forma correcta de que las partes se ordenen las probabilidades de que ello ocurra en un único suceso son de 1/100! . Esta cifra se lee "uno sobre cien factorial" , y "cien factorial" (100!) significa 100 x 99 x 98 x 97 x 96 x 95 x 94 x 93 x 92 x 91 x 90 x 89 x 88 x 87 x 86 x 85 x 84 x 83 x 82 x 81 x 80....y así sucesivamente hasta ... x 3 x 2 x 1.

La teoría de la evolución afirma que los complejos sistemas y estructuras del universo se deben a la operación de procesos puramente naturales y fortuitos. Quienes sostienen este punto de vista naturalista no necesitan ni desean un agente externo sobrenatural (es decir, Dios). Ellos consideran que el universo es autónomo y que se desarrolla por sí solo.
En posición contraria a esta filosofía, el creacionismo bíblico afirma que los innumerables y complejos sistemas y estructuras del universo ofrecen sólida evidencia de un Creador omnisciente. El creacionista sostiene que el impresionante grado de complejidad y orden encontrado en el universo, nunca podría producirse por mera casualidad, sino que representa la obra de un Dios Todopoderoso.
En este artículo, usando los principios básicos de probabilidad matemática, examinaremos las posibilidades de que la vida haya evolucionado por casualidad.
Probabilidad es simplemente la posibilidad de que ocurra cierto evento. Por ejemplo, la probabilidad de ser alcanzados por un rayo es más o menos 1 en 600.000 (afortunadamente). La probabilidad de ganar el premio mayor de la lotería con un solo billete es más o menos de 1 en 5.2 millones (desafortunadamente).
Los evolucionistas afirman que sistemas sumamente complejos, formados por numerosos componentes interrelacionados, pueden surgir mediante procesos fortuitos y sin propósito. De acuerdo con esa forma de "PENSAR", si una cantidad suficiente de monos escribiera a máquina por tiempo prolongado, uno de ellos produciría un diccionario completo y perfecto. Por supuesto, esta idea no tiene sentido. Un breve estudio de las estadísticas de las probabilidades revelará lo absurdo e ingenuo de tal punto de vista.
Por ejemplo, consideremos la posibilidad de escribir la palabra evolución eligiendo al azar nueve letras del alfabeto. Las probabilidades de éxito son solamente 1 en 26 elevado a la 9 intentos. Esto equivale a una probabilidad en cinco billones, cuatrocientos veintinueve mil, quinientos tres millones, seiscientos setenta y nueve mil intentos. Si consideramos que sólo se trata de un pedido modesto (escribir accidentalmente una palabra de nueve letras), las probabilidades son bastante remotas.
Es obvio que, a medida que aumenta el número de componentes, las probabilidades de lograr el resultado deseado decrecen rápidamente.

La probabilidad de que se forme ese sistema ordenado es de 1 en el factorial 200, o sea, 1 probabilidad en
788.657.867.364.790.503.552.363.213.932.185.062.295.135.977.
687.173.263.294.742.533.244.359.449.963.403.342.920.304.284.
011.984.623.904.177.212.138.919.638.830.257.642.790.242.637.
105.061.926.624.952.829.931.113.462.857.270.763.317.237.396.
988.943.922.445.621.451.664.240.254.033.291.864.131.227.428.
294.853.277.524.242.407.573.903.240.321.257.405.579.568.660.
226.031.904.170.324.062.351.700.858.796.178.922.222.789.623.
703.897.374.720.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.

Si queremos escribir esta cantidad astronómica en una forma más simple, podemos indicar que es aproximadamente 10 elevado a la 375. De esta manera, hay solamente 1 posibilidad en 10 elevado a la 375 para seleccionar en el primer intento, el orden apropiado de un sistema integrado de 200 partes. Pero, ¿cuál sería el resultado si intentáramos diferentes combinaciones una y otra vez? ¿Acaso no obtendríamos finalmente el resulatdo deseado? Bueno, para comenzar, hay sólo 10 elevado a la 80 electrones en el universo. Dando por sentado que este el el número máximo de partes disponibles con el que podemos trabajar, sólo 1 x 10 elevado a la 80/2 x 10 elevado a la 2 = 5 x 10 elevado a la 77 grupos de 200 partes podrían ser formados en un momento dado. Pero debemos formar 10 elevado a la 375 grupos para estar seguros de obtener el correcto. Suponiendo que ninguno de los primeros intentos dé resultado, continuemos tratando una y otra vez, a un promedio generoso de mil millones de intentos por segundo (10 elevado a la 9). Es más, para dar a los evolucionistas toda ventaja posible, continuemos intentando por un período de 30 mil millones de años (10 elevado a la 18 segundos), puesto que esta es la presunta edad del universo. Pero, aun concediéndoles ventajas tan amplias, descubrimos que el número máximo de intentos combinados que podrían efectuarse, es solamente (5 x 10 elevado a la 77) (10 elevado a la 9) (10 elevado a la 18) = 5 x 10 elevado a la 104. Esta cifra está aún muy lejos de los 10 elevado a la 375 intentos combinados que se requieren para tener éxito. De manera que, aun después de esto, las posibilidades de que 1 de estos 5 x 10 elevado a la 104 intentos dé el resultado deseado -un sistema de 200 partes-, es sólo 1 en 1 x 10 elevado a la 375/5 x 10 elevado a la 104 = 2 x 10 elevado a la 270. Dicho de manera sencilla, no existe en absoluto la probabilidad de que un sistema compuesto de 200 partes pueda desarrollarse por casualidad.

Un sistema de 200 partes es ridículamente primitivo en comparación con los sistemas vivientes. Investigaciones modernas realizadas por la NASA han demostrado que, el tipo más básico de molécula de proteína que podría clasificarse como sistema vivo, está compuesto por lo menos de 400 aminoácidos unidos.. Cada aminoácido, a su vez, está formado por una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos, y cada elemento químico es una combinación singular de protones, neutrones y electrones. Golay demostró que la probabilidad de que, aun la más simple réplica de una molécula de proteína se forme por casualidad, es de 1 en 10 elevado a la 450. Wysong ha calculado que la probabilidad de formar las proteínas y el ADN de la entidad auto-reproductora más pequeña, es de 1 en 10 elevado a la 167626, aun cuando se conceda una cantidad astronómicamente generosa de tiempo y de reactivos.

¿Quién puede imaginar cuáles serían las posibilidades de que se forme por casualidad una estructura u órgano más complejo como la corteza cerebral del ser humano? Esta contiene más de 10.000.000.000 células; cada una de ellas está cuidadosamente situada de acuerdo a un designio específico, y cada una de ellas es increíblemente compleja en sí misma.

IMAGINENSE entonces cuan improbable es que no solamente se formen las cadenas de ADN o ARN sino que tambien se fomen los organelos en una membrana, y que ESE SOLO ser sobreviva en ese mundo primitivo que muy dificilmente pueda sustentar la vida de ese ser por un dia (inclusive sin tener en cuenta ese detalle), y que no solo sea un ser sino que sean los "suficientes" y que sobrevivan los millones de años que necesitan para evolucionar (si es que pudieran) y si aplicamos los calculos a la impresionante vastedad del universo que de una ridicula explosion surga la complegidad enormidad y perfecci0n de todo el universo, en fin, si leen atentamente el texto, y mejor aun entienden de Probabilidades se daran cuenta de la enorme ridicules de "PENSAR" que las cosas se formaron al asar, que los seres vivos se formaron al asar, ademas estos calculos y su veracidad y credibilidad es verificable y exacto, ademas por mas que uno se equivocara en los calculos a proposito no pueden dar numeros tan desfavorables (y NO son erroneos).(el termino astronomico es totalmente inutil para calificar los gigantezcos numeros precisados para expresar la imposibilidad de estas ridiculeces (big bang, evolucion...))

Y si aun no se "convencen" lean: http://www.losnavegantes.net/PDF-LN/evolucion.pdf

El hombre cambio cientos (por no decir miles) de veces la version de SU verdad y escribio libros y libros de sus interminables pensamientos fallidos, antes considerados una verdad absoluta, hoy una mentira y/o ridicules absoluta, entonces es tonto tener alguna minima garantia de que justo hoy en lo que cree y "piensa" TIENE la verdad verdadera (o siquiera se acerca).
Lo que, una vez mas, cree hoy como LA o LO MAS verdad caera y sabra que una vez mas se equivoco en su "pensamiento" y una ves mas sabra e incluso se burlara de lo que hoy creia LA o LO mas verdad (incluso probabl) y lo calificara un acto fallido mas e incluso ridiculo en la historia del "pensamiento" y creencias mas aceptadas humanas.
Pensar es gratis.

[PabloVonLindow]

SE QUE DIOS EXISTE Y PUNTO

[Osolini]

Los 10 puntos de un fundamentalista como Pablo vonlindow

1.– Tú con vehemencia niegas la existencia de miles de dioses de otras religiones, pero te encolerizas si alguien niega la existencia de tu dios

2. – Tu te sientes insultado, cuando científicos dicen que el ser humano evolucionó de otras formas de vida, pero Tu no tienes ningún problema cuando la Biblia dice que fuimos creado de polvo.

3. – Tu te ríes de los politeístas, pero no tienes ningún problema creyendo en un Dios trino

4. – Te encolerizas cuando oyes “atrocidades” atribuidos a Alá, pero ni siquiera te estremeces cuando lees como Dios eliminó a todos los bebés de Egipto en el “éxodo” y ordena la eliminación total de grupos étnicos, incluyendo mujeres, niños

5.- Tú te ríes de la creencia hindú que deifican a humanos, y cuando los griegos dicen que los dioses se acuestan con mujeres. Pero no tienes ningún problema en creer que el Espíritu Santo preñó a María, quién parió un hombre-dios, quien murió, resucitó y ascendió al cielo

6. – Estas dispuesto a entregar tu vida por encontrar un modo de poder encontrar una manera de contradecir la edad de la tierra científicamente establecida, pero no encuentras ningún error cuando hombres tribales de la edad del bronce dicen que la tierra sólo tiene una edad de algunas generaciones

7.- Tú crees que toda la población de este planeta, con excepción de aquellos que creen igual que tú – pasarán la eternidad en un eterno sufrimiento infernal, Y aún así consideras tu religión como la más “tolerante” y “de amor”

8.- Mientras que la actual ciencia, historia, geología, biología y física han fallado en convencerte, algún idiota que se revuelca en el suelo hablando en “lenguas” es todo lo que necesitas como evidencia para “demostrar” la veracidad cristianismo

9. – Tú defines que el 0,01% como una “alta cuota de éxito” cuando recibes una respuesta a un rezo. Tú consideras esto como una evidencia que los rezos funcionan. Y piensas que el otro 99,99% de fallas fue simplemente la voluntad de Dios

10. - Tu en la actualidad sabes mucho menos sobre la Biblia, cristiandad e iglesia, que muchos ateos y agnósticos – pero sigues llamándote cristiano.

[Reficul]

Amigo Pablo:

Esa lástima arrojadiza que, junto a todos tus prejuicios hacia el ateismo, se parece demasiado al desprecio, supongo que tengo que interpretarla como un ejemplo de compasión cristiana y amor al prójimo.

Respecto a tus argumentos contra la evolución (me refiero a todo ese "copia y pega"), me da mucha pereza rebartirlos. Ni siquiera lo haré copiando y pegando algunos artículos, lo cual no me llevaría más de un minuto. Y no lo haré, no ya porque son argumentos falaces, acientíficos y sumamente manidos, sino porque tú SABES que dios existe. Es decir, no eres creyente, lo tuyo no es cuestión de fe; tu eres un sabio, un iluminado, un elegido.

Como comprenderás, no voy a desaprovechar esta ocasión. Prefiero que anuncies tus revelaciones y salves nuestras almas. A ver, Pablo, cuéntanos, que somos todo oidos. ¿Cómo es que SABES que dios existe? ¿Se te apareció en forma de repollo ardiente y dejó pegados en la puerta del frigorífico un par de post it con instrucciones como "Después de orinar, no te sacudirás la pilila más de tres veces, ¡guarro!?????

[Zenko Shima]

SE QUE DIOS EXISTE Y PUNTO

el punto existe, dios no!!!!!

[Zenko Shima]

Me das lastima, soy ateo es sinonimo de decir, mi vida no tiene sentido y ningun fin y punto, no soy mas que una coleccion de moleculas pensante nacida para desaparecer y quedar en la nada para toda la eternidad.
Por suerte tu cabecita no tiene razon.Yo no creo que Dios existe, yo SE que Dios existe.
Si no fueras y no fueran SOBERBIOS, y leyeran atentamente este articulo (donde la totalidad del contenido es absolutamente verificable (y lo esta) ,y a nivel matematico exacto (2+2 es 4) verian (al menos de que no quieran ver) que el NO creer que debe y tiene que existir Dios es irracional inclusive ridiculo.
El "pensamiento" evolucionista, del big bang, y cualquiera de sus ""fundamentos"" imaginable como para tratar de hacer ver como probable o incluso ridiculamente considerable la evolucion a pesar de las estadisticas es exageradamente ridiculo, teniendo en cuenta que, el numero estimado de ATOMOS en TODO el UNIVERSO es de un 1 seguido de "79 ceros",supongamos que SOLO UNA de las celulas más simples que conoce el ser humano (microplasma Hominis H39), se formó por varias casualidades consecutivas o subsecuentes, según la ciencia de las probabilidades, se necesitaría un número de años el cual no se puede escribir en números reales, o sea un 1 seguido de 119.841 ceros (necesitaríamos aproximadamente 480 metros de papel para escribir este número)
Los matemáticos y estadistas consideran que cualquier evento con una probabilidad de menos de 1 en 10 elevado a 50, tiene una probabilidad de cero; es decir, es absolutamente imposible.
Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese a 10 elevado a la 50 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate.
Esta cita proviende de Sir Fred Hoyle, un profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff. El fue un docente de matemática en la Universidad de Cambridge. Se trata de un científico conocido y muy respetado. En su opinión, el desarrollo al azar de la vida en la tierra es un "extremadísimo disparate."
Hoyle asimismo dice en otro trabajo dedicado a las biomoléculas:
"... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2000 ó 1 dividido 10 elevado a la 40000 , una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica."
La molécula básica del código genético es el ADN. Cuanto mayor cantidad de partes tiene un organismo, más complejo es. Las formas biológicas más simples (aunque carecen de capacidad para reproducirse por sí mismas) son los virus. Un virus tiene miles de nucleótidos de ADN o ARN o "partes." Para simplificar, inventemos un virus que tenga sólo cien partes. Si existe sólo una forma correcta de que las partes se ordenen las probabilidades de que ello ocurra en un único suceso son de 1/100! . Esta cifra se lee "uno sobre cien factorial" , y "cien factorial" (100!) significa 100 x 99 x 98 x 97 x 96 x 95 x 94 x 93 x 92 x 91 x 90 x 89 x 88 x 87 x 86 x 85 x 84 x 83 x 82 x 81 x 80....y así sucesivamente hasta ... x 3 x 2 x 1.
La teoría de la evolución afirma que los complejos sistemas y estructuras del universo se deben a la operación de procesos puramente naturales y fortuitos. Quienes sostienen este punto de vista naturalista no necesitan ni desean un agente externo sobrenatural (es decir, Dios). Ellos consideran que el universo es autónomo y que se desarrolla por sí solo.
En posición contraria a esta filosofía, el creacionismo bíblico afirma que los innumerables y complejos sistemas y estructuras del universo ofrecen sólida evidencia de un Creador omnisciente. El creacionista sostiene que el impresionante grado de complejidad y orden encontrado en el universo, nunca podría producirse por mera casualidad, sino que representa la obra de un Dios Todopoderoso.
En este artículo, usando los principios básicos de probabilidad matemática, examinaremos las posibilidades de que la vida haya evolucionado por casualidad.
Probabilidad es simplemente la posibilidad de que ocurra cierto evento. Por ejemplo, la probabilidad de ser alcanzados por un rayo es más o menos 1 en 600.000 (afortunadamente). La probabilidad de ganar el premio mayor de la lotería con un solo billete es más o menos de 1 en 5.2 millones (desafortunadamente).
Los evolucionistas afirman que sistemas sumamente complejos, formados por numerosos componentes interrelacionados, pueden surgir mediante procesos fortuitos y sin propósito. De acuerdo con esa forma de "PENSAR", si una cantidad suficiente de monos escribiera a máquina por tiempo prolongado, uno de ellos produciría un diccionario completo y perfecto. Por supuesto, esta idea no tiene sentido. Un breve estudio de las estadísticas de las probabilidades revelará lo absurdo e ingenuo de tal punto de vista.
Por ejemplo, consideremos la posibilidad de escribir la palabra evolución eligiendo al azar nueve letras del alfabeto. Las probabilidades de éxito son solamente 1 en 26 elevado a la 9 intentos. Esto equivale a una probabilidad en cinco billones, cuatrocientos veintinueve mil, quinientos tres millones, seiscientos setenta y nueve mil intentos. Si consideramos que sólo se trata de un pedido modesto (escribir accidentalmente una palabra de nueve letras), las probabilidades son bastante remotas.
Es obvio que, a medida que aumenta el número de componentes, las probabilidades de lograr el resultado deseado decrecen rápidamente.
La probabilidad de que se forme ese sistema ordenado es de 1 en el factorial 200, o sea, 1 probabilidad en
788.657.867.364.790.503.552.363.213.932.185.062.295.135.977.
687.173.263.294.742.533.244.359.449.963.403.342.920.304.284.
011.984.623.904.177.212.138.919.638.830.257.642.790.242.637.
105.061.926.624.952.829.931.113.462.857.270.763.317.237.396.
988.943.922.445.621.451.664.240.254.033.291.864.131.227.428.
294.853.277.524.242.407.573.903.240.321.257.405.579.568.660.
226.031.904.170.324.062.351.700.858.796.178.922.222.789.623.
703.897.374.720.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.
Si queremos escribir esta cantidad astronómica en una forma más simple, podemos indicar que es aproximadamente 10 elevado a la 375. De esta manera, hay solamente 1 posibilidad en 10 elevado a la 375 para seleccionar en el primer intento, el orden apropiado de un sistema integrado de 200 partes. Pero, ¿cuál sería el resultado si intentáramos diferentes combinaciones una y otra vez? ¿Acaso no obtendríamos finalmente el resulatdo deseado? Bueno, para comenzar, hay sólo 10 elevado a la 80 electrones en el universo. Dando por sentado que este el el número máximo de partes disponibles con el que podemos trabajar, sólo 1 x 10 elevado a la 80/2 x 10 elevado a la 2 = 5 x 10 elevado a la 77 grupos de 200 partes podrían ser formados en un momento dado. Pero debemos formar 10 elevado a la 375 grupos para estar seguros de obtener el correcto. Suponiendo que ninguno de los primeros intentos dé resultado, continuemos tratando una y otra vez, a un promedio generoso de mil millones de intentos por segundo (10 elevado a la 9). Es más, para dar a los evolucionistas toda ventaja posible, continuemos intentando por un período de 30 mil millones de años (10 elevado a la 18 segundos), puesto que esta es la presunta edad del universo. Pero, aun concediéndoles ventajas tan amplias, descubrimos que el número máximo de intentos combinados que podrían efectuarse, es solamente (5 x 10 elevado a la 77) (10 elevado a la 9) (10 elevado a la 18) = 5 x 10 elevado a la 104. Esta cifra está aún muy lejos de los 10 elevado a la 375 intentos combinados que se requieren para tener éxito. De manera que, aun después de esto, las posibilidades de que 1 de estos 5 x 10 elevado a la 104 intentos dé el resultado deseado -un sistema de 200 partes-, es sólo 1 en 1 x 10 elevado a la 375/5 x 10 elevado a la 104 = 2 x 10 elevado a la 270. Dicho de manera sencilla, no existe en absoluto la probabilidad de que un sistema compuesto de 200 partes pueda desarrollarse por casualidad.
Un sistema de 200 partes es ridículamente primitivo en comparación con los sistemas vivientes. Investigaciones modernas realizadas por la NASA han demostrado que, el tipo más básico de molécula de proteína que podría clasificarse como sistema vivo, está compuesto por lo menos de 400 aminoácidos unidos.. Cada aminoácido, a su vez, está formado por una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos, y cada elemento químico es una combinación singular de protones, neutrones y electrones. Golay demostró que la probabilidad de que, aun la más simple réplica de una molécula de proteína se forme por casualidad, es de 1 en 10 elevado a la 450. Wysong ha calculado que la probabilidad de formar las proteínas y el ADN de la entidad auto-reproductora más pequeña, es de 1 en 10 elevado a la 167626, aun cuando se conceda una cantidad astronómicamente generosa de tiempo y de reactivos.
¿Quién puede imaginar cuáles serían las posibilidades de que se forme por casualidad una estructura u órgano más complejo como la corteza cerebral del ser humano? Esta contiene más de 10.000.000.000 células; cada una de ellas está cuidadosamente situada de acuerdo a un designio específico, y cada una de ellas es increíblemente compleja en sí misma.
IMAGINENSE entonces cuan improbable es que no solamente se formen las cadenas de ADN o ARN sino que tambien se fomen los organelos en una membrana, y que ESE SOLO ser sobreviva en ese mundo primitivo que muy dificilmente pueda sustentar la vida de ese ser por un dia (inclusive sin tener en cuenta ese detalle), y que no solo sea un ser sino que sean los "suficientes" y que sobrevivan los millones de años que necesitan para evolucionar (si es que pudieran) y si aplicamos los calculos a la impresionante vastedad del universo que de una ridicula explosion surga la complegidad enormidad y perfecci0n de todo el universo, en fin, si leen atentamente el texto, y mejor aun entienden de Probabilidades se daran cuenta de la enorme ridicules de "PENSAR" que las cosas se formaron al asar, que los seres vivos se formaron al asar, ademas estos calculos y su veracidad y credibilidad es verificable y exacto, ademas por mas que uno se equivocara en los calculos a proposito no pueden dar numeros tan desfavorables (y NO son erroneos).(el termino astronomico es totalmente inutil para calificar los gigantezcos numeros precisados para expresar la imposibilidad de estas ridiculeces (big bang, evolucion...))
Y si aun no se "convencen" lean: http://www.losnavegantes.net/PDF-LN/evolucion.pdf
El hombre cambio cientos (por no decir miles) de veces la version de SU verdad y escribio libros y libros de sus interminables pensamientos fallidos, antes considerados una verdad absoluta, hoy una mentira y/o ridicules absoluta, entonces es tonto tener alguna minima garantia de que justo hoy en lo que cree y "piensa" TIENE la verdad verdadera (o siquiera se acerca).
Lo que, una vez mas, cree hoy como LA o LO MAS verdad caera y sabra que una vez mas se equivoco en su "pensamiento" y una ves mas sabra e incluso se burlara de lo que hoy creia LA o LO mas verdad (incluso probabl) y lo calificara un acto fallido mas e incluso ridiculo en la historia del "pensamiento" y creencias mas aceptadas humanas.
Pensar es gratis.

dios es la pseudo-ciencia del hombre primitivo!!!!!!

[Zenko Shima]

de verdad reficul, que veo que la mayoria de idiotas tienen su ciclo pero vos te la pasas atascado detonando los mismos petardos de retardado mental que tanto te caracteriza...
ya se fueron el yosoy, el lys, la zeta, charlieratapanzona, el ramon, pero vos igual ... adentro con tu desacertada y viciosa vida de nerdo cibernetico...

la mayoria de idiotas tienen su ciclo pero vos te la pasas atascado detonando los mismos petardos de retardado mental que tanto te caracteriza...
igual vale para vos!!!!

[mauricio]

En algún punto, una molécula especialmente notable se formó por accidente. La
denominaremos el replicador. No tuvo que ser, necesariamente, la más grande o la más
compleja de todas las moléculas, pero tenía la extraordinaria propiedad de poder crear
copias de sí misma. Éste puede parecer un accidente con muy escasas posibilidades de
que acaezca. En efecto: era extremadamente improbable. En la vida de un hombre las
cosas que son tan improbables como ésta pueden ser consideradas, para fines prácticos,
como imposibles. Ésta es la razón por la cual no hay manera de ganar un gran premio en
las quinielas. Pero en nuestros cálculos humanos de lo que es probable y lo que no lo es,
no estamos acostumbrados a calcular en cientos de millones de años. Si uno llenara
boletos de apuestas cada semana durante cien millones de años es muy probable que
ganase, varias veces, sumas considerables.
Richard Dawkins, en El Gen Egoísta, página 24.

[pakblejo]

Pues ovio que es improvabilisimo la existencia de la tierra, y eso se ve en que no tenemos vecinos extraterrestres (por lo menos confirmado), pero si se dio una vez.. xq no de nuevo??

Otra cosa para los q no creen: relajence, si el tipo dice que sabe que Dios existe, comprendanlo, no lo justifiquen ni sientad compacion, solo comprendan su enfermedad, sean tolerantes...

[ferdinand80]

Me hacen enojar los creyentes que degradan la condición humana diciendo que los ateos creemos que somos cachos de carne y hueso que viven sin penas ni glorias. Que no somos nada, que no valoramos la vida y que no tenemos moral.
Para información de los creyentes fanáticos, los ateos valoramos mucho más la vida y todas las formas de vida, porque sabemos que tenemos sólo una y debemos cuidarla. El ateo es una persona con una inteligencia más práctica, no somos tan inocentes para creer cuentos de hadas, razonamos, sabemos la diferencia entre el bien y el mal, no creemos en figuritas de papel a las que se les atribuyen milagros y poderes sobrenaturales. Queremos vivir en libertad y que no se engañe a la gente, porque la religión es dinero y poder, nada más.

La religión asesinó, violó, robó, exterminó y degradó la condición humana de millones de personas, la religión no tiene perdón y tiene que desaparecer para que el mundo progrese, para que dejen de matarse entre hermanos por una puta religión que los divide.

[elalux]

La religión asesinó, violó, robó, exterminó y degradó la condición humana de millones de personas, la religión no tiene perdón y tiene que desaparecer para que el mundo progrese, para que dejen de matarse entre hermanos por una puta religión que los divide.

Las religiones no han hecho nada, los que lo han hecho han sido religiosos fanáticos, las religiones no son entes pensantes ó actuantes, son los seres humanos los que cometen las atrocidadees, por otro lado, también ateos han masacrado a millones de personas (Stalin 10 millones, POl Pot 2 millones).

POr otro lado, no veo porqué la religión o cualquier otro invento de la humanidad tenga que desaparecer para que ésta "progrese" (habría también que definir el concepto de "progreso"), la inmensa malloría de las personas religiosas no andan matando a otras y los estados modernos (con excepción de las teocracias) tratan de garantizar sociedades tolerantes y laicas.

Lo que sí ha arruinado a la humanidad, deben ser erradicados y NO SON EXCLUSIVOS de las religiones son los FANATISMOS.

Saludos.

[SWAMI]

Ferdinand80: No hagas ni caso a este elalux, cuyo estúpido argumento le he desmontado cuatro o cinco veces y se lo voy a desmontar una sexta.

Este tipo dice que NO son las ideologías las que hacen masacres, sino las personas. Obviamente es tan cierto como sobrante por obvio. Pero lo dice para así poder culpar también a los ateos, ya que Stalin era ateo y cometió genocodio. Lo que nunca ha sido capaz de comprender o no se atreve a reconocerlo, haciendo gala de una absurda e ilimitada tozudez, es que si bien las ideas no actúan, son las personas las que actúan en nombre y defensa de una idea o creencia. Pues bien: frente a la idea de dios están la postura del creyente y la del ateo (y tamién agnóstico, claro). Los creyentes siempre han asesinado y siguen asesinando en nombre de su creencia, pero por parte de los ateos NUNCA-JAMÁS ha habido un solo registro de que los ateos hayan asesinado en defensa del ateísmo; en defensa de la no creencia en dioses. Y eso es lo que los creyentes hipócritas y los anti-ateos no aceptan y no soportan: que la moral del ateísmo esté muy por encima a la del creyente en cuestiones de respeto por la vida.

Aprovechan que Stalin era ateo para culpar a los ateos o al ateísmo, pero su destrozo no lo cometió por el ateísmo, sino por el comunismo, que no es lo mismo. Por lo que no es lícito de hablar de asesinos ateos, sino de asesinos comunistas. De esa manera tan sucia también podríamos hablar de los asesinos católicos cuando hablamos de los 6 millones de muertos en el Holocausto, ya que los nazis eran católicos. Y eso, a nadie se le ocurre.

Nunca-jamás se ha cometido genocidio por parte de ateos en defensa del ateísmo. PUNTO.
El ateísmo per se nunca-jamás ha sido una forma de pensar que haya provocado y movido a grupos de ateos para cometer genocidio contra grupos de creyentes. PUNTO.

El ateísmo es razonable. No hace falta la violencia para defender lo razonable. En cambio, mientras más débil y racionalmente insostenible es una creencia, más fuerte e irracional es el fanatismo con que se la defiende. Los que no pueden defender sus creencias con la razón son los que llegan al fanatismo: los creyentes.

[Reficul]

Salvando la espiritualidad libre de dogmas y jerarquías, las otras formas formas de religión siempre están politizadas y son contraproducentes para el progreso y el bienestar de la humanidad.

No sólo son las teocracias justifican sus crímenes en base a la religión. Los dicursos de Bush están plagados de expresiones del tipo "cruzada contra el eje del Mal" "EE.UU. es una nación bajo dios", etc. También los discursos de la práctica totalidad de los fascistas han basado su "moralidad" en la Biblia. El propio Hitler justificó el exterminio de los judíos en base al numerito que montó Jesús en el Templo.

Karl Marx nunca consideró “enemigos” a los creyentes, sino que comprendió que eran adictos a una “felicidad ilusoria” que les convertía en esclavos, y no sólo a ellos. La dictadura comunista desvirtuó por completo el socialismo y las enseñanzas de sus fundadores; se convirtió en un sistema dogmático con sus propios cultos. Se persigió a los creyentes de la misma forma que se persiguió a todos los discrepantes (por muy ateos y socialistas que fueran). No fue a causa de sus creencias, ni para imponer el ateismo por la fuerza, sino porque no seguían los dogmas oficiales ni participaban de los nuevos cultos instituidos.

Como dice Sam Harris:

/.../"el problema con el fascismo y el comunismo, no es que sean demasiado críticos con la religión; el problema es que se parecen demasiado a las religiones.
/.../
No hay ninguna sociedad en la historia humana que alguna vez haya sufrido porque su gente se volvió demasiado razonable.”

[pakblejo]

SWAMI y Reficul estan en lo correcto.. se les atribuye las muertes a las personas dependiando de la intencion que tengan... Como dijo SWAMI , ellos defendian un dogma...

Con lo de Marx, el era filosofo no un milico, nunca declaro la guerra a los creyentes, el pensaba que ellos eran una repercuticion del sistema economico. De echo el estaba a favor del pueblo ¿y en que cree el pueblo? pues en Dios!!
Stalin fue un tirano que ni si quiera es marxista en las acciones, de hecho el siguio la filosofia leninista que es republicano, no es ni igualable con el comunismo...

A fin de cuentas ni los curas mandaron a matar para defender a Dios, tenian un objetivo mayor: Pedofilia y money..

[elalux]

Este tipo dice que NO son las ideologías las que hacen masacres, sino las personas. Obviamente es tan cierto como sobrante por obvio. Pero lo dice para así poder culpar también a los ateos, ya que Stalin era ateo y cometió genocodio. Lo que nunca ha sido capaz de comprender o no se atreve a reconocerlo, haciendo gala de una absurda e ilimitada tozudez, es que si bien las ideas no actúan, son las personas las que actúan en nombre y defensa de una idea o creencia. Pues bien: frente a la idea de dios están la postura del creyente y la del ateo (y tamién agnóstico, claro). Los creyentes siempre han asesinado y siguen asesinando en nombre de su creencia, pero por parte de los ateos NUNCA-JAMÁS ha habido un solo registro de que los ateos hayan asesinado en defensa del ateísmo; en defensa de la no creencia en dioses. Y eso es lo que los creyentes hipócritas y los anti-ateos no aceptan y no soportan: que la moral del ateísmo esté muy por encima a la del creyente en cuestiones de respeto por la vida.

Y yo te repito una vez algo que he repetido otras cinco veces pero lo visto tampoco has querido entender y por lo tanto repetiré otra vez:

NADIE HA DICHO QUE LOS ATEOS HAYAN MASACRADO EN NOMBRE DEL ATEISMO. ok?

Lo que se ha señalado es que las masacres citadas las cometieron ATEOS, lo que demuestra que el ser ateo no es ninguna vacuna contra el fanatismo.

Dices que no hay registros de que los ateos hayan asesinado en defensa del ateismo, bueno POl Pot era ateo, ok? y su régimen atacó cotidianamente alas religiones en Camboya, Ver aquí

Los ataques cotidianos a las religiones y a las tradiciones culturales.

¿A que razones atribuyes dichos ataques?

En Corea del Norte las crónicas de el ataque a creyentes viene de fugados, pero no por ello habría que forzosamente descartarlos, es obvio que el aislameniento de Corea del Norte no permite documentar abusos, mas no por ello quiere decir que no existan, el hecho es que: hablando de un regimen absolutista, la ausencia de registros de asesinatos en nombre del ateismo no es ni por mucho una prueba fidedigna de que dichos hechos no existan.

El ateísmo es razonable. No hace falta la violencia para defender lo razonable. En cambio, mientras más débil y racionalmente insostenible es una creencia, más fuerte e irracional es el fanatismo con que se la defiende. Los que no pueden defender sus creencias con la razón son los que llegan al fanatismo: los creyentes.

Disiento:
El ateismo no es razonable ó irrazonable porque el ateismo no es un ente pensante, los razonables ó irrazonables son los ateos.

Como razonable era el Ateo Carl Sagan ó como irrazonables eran los ateos Pol Pot y Estalin.

Saludos.

[Stolz]

SE QUE DIOS EXISTE Y PUNTO

Que alguien lo banee de una vez, ha pegado el mismo mensaje en todos los hilos del foro.

[Reficul]

Dices que no hay registros de que los ateos hayan asesinado en defensa del ateismo, bueno POl Pot era ateo, ok? y su régimen atacó cotidianamente alas religiones en Camboya, Ver aquí

Los ataques cotidianos a las religiones y a las tradiciones culturales.

¿A que razones atribuyes dichos ataques?

En Corea del Norte las crónicas de el ataque a creyentes viene de fugados, pero no por ello habría que forzosamente descartarlos, es obvio que el aislameniento de Corea del Norte no permite documentar abusos, mas no por ello quiere decir que no existan, el hecho es que: hablando de un regimen absolutista, la ausencia de registros de asesinatos en nombre del ateismo no es ni por mucho una prueba fidedigna de que dichos hechos no existan.

Hitler, Franco, Pinochet,... tenían bigote. ¿Eso implica que las personas con bigotes son peligrosos fascistas que asesinan en nombre del bigotismo?

Pol Pot era ateo pero no persiguió a las religiones en defensa de su ateismo, sino porque unas eran consideradas como influencia extranjera, y la otras aliadas de los "enemigos burgeses" opuestas a su revolución. De hecho, Pol Pot persiguió hasta al gato; incluso personas del Partido. El genocidio camboyano fue una limpieza etnica de gran envergadura. En ese contexto lo de las religiones es casi un chiste.

El Vaticano, que le declaró la guerra al comunismo desde el primer momento, se ha encargado (con su maravilloso aparato propagandístico) en relacionar el ateismo con los todos los crímenes posibles. Ya digo, se podría hacer lo mismo con los bigotes.

Lo importante es que el ateismo no sirve para justificar la inmoralidad. Un ateo no puede decir a un ejército o a una panda de asesinos: "Adelante, el NO-dios está con vosotros", mientras que los libros sagrados están plagados de atrocidades que pueden ser tomadas como ejemplos para cometer cualquier tipo de salvajada.

No hablamos de posibilidades, sino de hechos históricos. Con la Biblia en la mano se ha justificado la guerra, la esclavitud, la homofofia, la misoginia, la tortura, el asesinato,... Es cierto que un ateo también puede hacer todo eso, pero la cuestión es que su ateismo no sirve para tranquilizar su conciencia, ni lo convierte en héroe (o martir, según los casos) ante la sociedad. A mi juicio, ahí reside la diferencia y el peligro de las religiones.

[Reficul]

Aunque siempre hay artificios ajenos a la religión para justificar "las salvajadas" que dices.

Sí, Barnaby, pero no hay comparción. Desde el momento en que te conviertes terrorista suicida tienes el apoyo, respeto y admiración de todos los que te rodean. No sientes ningún tipo de remordimiento o duda, porque no estás haciendo algo que se te ha ocurrido a ti o a otra persona, sino que cumples la voluntad de dios. Entregas tu vida a cambio de una eternidad de lujo en un palacio con 72 vírgenes a tu disposición. Una vez muerto, tus familiares y amigos no sentirán la misma pena que si te hubiesen perdido por un accidente de tráfico, por ejemplo. Tu madre, tu padre y tus hermanos se podrán sentir muy orgullosos de ti, porque eres a la vez un santo martir y un héroe de guerra. Y ese estatus lo conservarás mientras dure la religión que lo justifica. No hay nada comparable en el ámbito no religioso.

[elalux]

Hitler, Franco, Pinochet,... tenían bigote. ¿Eso implica que las personas con bigotes son peligrosos fascistas que asesinan en nombre del bigotismo?

Por supuesto que no, los facistas que asesinaban gente era por su fanatismo, tuviesen vigote o nó.

Pol Pot era ateo pero no persiguió a las religiones en defensa de su ateismo, sino porque unas eran consideradas como influencia extranjera, y la otras aliadas de los "enemigos burgeses" opuestas a su revolución. De hecho, Pol Pot persiguió hasta al gato; incluso personas del Partido.

Ciertamente, pero lo que concluyo es que el que alguien sea Ateo no lo hace automáticamente una persona racional y pacifista. Pol Pot no asesinó gente en nombre del ATEISMO, pero eso tampoco quita el hecho de que era Ateo, lo que demuestra que el ateismo no es ninguna vacuna contra la irracionalidad y el fanatismo.

El genocidio camboyano fue una limpieza etnica de gran envergadura. En ese contexto lo de las religiones es casi un chiste.

¿En serio?, veamos:

Se asesinaron 2 millones de personas en Camboya durante el regimen del ateo Pol POt, ¿Cuantos millones son necesarios para que deje de ser casi un "CHISTE"?

Un crimen es un crimen, ya sea que se asesine a 2 millones de personas a 10 ó a una, para mí, bajo ningún contexto un crimen puede ser considerado casi un "CHISTE", y éste es un punto donde disiento contigo, porque por lo visto, para tí sí se puede.

El Vaticano, que le declaró la guerra al comunismo desde el primer momento, se ha encargado (con su maravilloso aparato propagandístico) en relacionar el ateismo con los todos los crímenes posibles. Ya digo, se podría hacer lo mismo con los bigotes.

Puede ser, pero el punto es que el ATEISMO no cometío ningún crímen, los que los han cometido han sido ATEOS así como creyentes, lo que también es cierto es que mucho ateo intenta vender el cuento de que el Ateismo por si mismo hace a las personas inmunes a la irracionalidad, cosa que tampoc es cierta, el ateismo como el tesimo no son ninguna garantía ni de civilidad ni de barbarie.

Lo importante es que el ateismo no sirve para justificar la inmoralidad. Un ateo no puede decir a un ejército o a una panda de asesinos: "Adelante, el NO-dios está con vosotros", mientras que los libros sagrados están plagados de atrocidades que pueden ser tomadas como ejemplos para cometer cualquier tipo de salvajada.

Completamente de acuerdo, pero el no tener justificantes para la inmoralidad NO LE IMPIDE COMETERLAS ú ordenar a otros que las cometan, y Camboya y Corea del Norte son prueba de ello, de hecho jamás se justifica una inmoralidad, con o sin libro sagrado.

Por otro lado, el hecho de ser creyente no impide a una persona reconocer el fanatismo cuando lo vé, tu razonamiento parte de la premisa falsa que todos los creyentes obedecen ciegamente lo que se les ordena en nombre de su libro sagrado, y no es así.

No hablamos de posibilidades, sino de hechos históricos. Con la Biblia en la mano se ha justificado la guerra, la esclavitud, la homofofia, la misoginia, la tortura, el asesinato,... Es cierto que un ateo también puede hacer todo eso, pero la cuestión es que su ateismo no sirve para tranquilizar su conciencia, ni lo convierte en héroe (o martir, según los casos) ante la sociedad. A mi juicio, ahí reside la diferencia y el peligro de las religiones.

Pero ahí estas desviando el análisis de los hechos hacia los motivos, es cierto que con la Biblia en mano se ha justificado muchas barbaridades, para mí carece de importancia si alguien asesina otra persona siguendo a su libro sagrado, por calmar su concienca, para convertirse en héroe, por la justicia revolucionaria ó buscando librar a la sociedad de su "opio", un asesino seguirá siendo un asesino sin importar las razones que esgrima.

Si un ateo mata a alguien por no compartir su punto de vista ¿Es menos asesino por no hacerlo para convertirse en Heroe?, ¿Es menos asesino por no hacerlo siguiendo un libro sagrado?

Saludos.