DEMOSTRARME QUE NO EXISTE Dios

[LibreySoberano]

Gracias internet!!!

A ti sea la Gloria por los siglos de los siglos!!... o a su creador?...Bill Gates!
Oh! Alabado seas! Bill, gracias, gracias.!

Puff, ya llegó la Mar con su ignorancia a cuestas.
¿Bill Gates creador de Internet?
Saludos cordiales.

[Xenko]

Gracias internet!!!

A ti sea la Gloria por los siglos de los siglos!!... o a su creador?...Bill Gates!
Oh! Alabado seas! Bill, gracias, gracias.!

Puff, ya llegó la Mar con su ignorancia a cuestas.
¿Bill Gates creador de Internet?
Saludos cordiales.

internet es un instrumento ke va a unificar pensamientos
y va a desterrar mitos, supersticiones, dioses y demonios

[Xenko]

Gracias internet!!!


A ti sea la Gloria por los siglos de los siglos!!... o a su creador?...Bill Gates!
Oh! Alabado seas! Bill, gracias, gracias.!

yo pensé ke las mujeres se habian superado y ya no iban hablando con envidias para confundir a los hombres, bbbrrrrrruuuuuu

[QuimBee]

Es facil de demostrar. Tu por la mañana, después de tomar el café, tienes retortijones. Pues bien agarra el crucifijo mas grande que tengas y cágate en el. Después te limpias el culo con hojas de la biblia y te lavas el ojete con agua bendita. Dios muy cabreado tiene que fulminarte, pero no lo hace....por que. Una de dos, o por que le gusta o por que no existe.

Segunda prueba. El domingo, ve a misa. A ser posible a una que este bien llena, aunque eso sea difícil. Almuerza dos latas de fabada asturiana. Cuando no puedas reprimir los gases, dirígete al altar, date la vuelta y suelta los gases de forma bien ruidosa. Podrás comprobar que dios no te fulmina, pero sal corriendo a toda ostia, por que los feligreses suelen vengarse por dios para ahorrarle trabajo. Ya lejos y relajado, recapacita, mientras te libras del resto de gases, que le puedes dedicar al Papa, a tus obispos preferidos... No sucederá nada, de nada. Por que? Una de dos, o por que le gusta a dios o por que no existe. No te engañes es la segunda respuesta, por que si te quedas con la primera, tu dios es un dios de mierda.

[Hypatia]

Hay dos maneras de estudiar el problema de la inexistencia de dios.

La primera consiste en eliminar la hipótesis de Dios del campo de las conjeturas plausibles o necesarias para una explicación clara y precisa por la exposición de un sistema positivo del universo, de sus orígenes, de sus desarrollos sucesivos, de sus fines. Esta exposición haría inútil la idea de Dios y destruirá por adelantado todo el edificio metafísico sobre el cual los filósofos espiritualistas y los teólogos lo hacen descansar. El problema no encuentra, en el estado actual de los conocimientos humanos, ninguna solución definitiva y la sola actitud que conviene a los espíritus reflexivos y razonables, es la expectativa.

La segunda es negar el dios de las religiones. Un dios creador que interviene en su obra, que juzga a los hombres después de la muerte, que posee todos los atributos no solamente en grado excepcional, sino en grado infinito: Justicia infinita, Bondad infinita, Misericordia infinita, Potencia infinita, Sabiduría infinita.

PRIMERA SERIE DE ARGUMENTOS

1) EL GESTO CREADOR ES INADMISIBLE.
¿Qué es crear? Tomar estos materiales existentes y hacer de ellos algo, eso no es crear. Crear es sacar algo de nada. Es hacer con nada alguna cosa. Es llamar la nada a ser. El famoso aforismo de Lucrecio ex nihilo nihil queda como la expresión de una verdad y de una evidencia manifiesta. El gesto creador es un gesto imposible de admitir y es un absurdo.

2) EL “ESPÍRITU PURO“ NO PUEDE HABER DETERMINADO EL UNIVERSO
El puro Espíritu, lo Inmaterial, no puede haber determinado al Universo, lo material. El puro Espíritu no es separado del Universo por una diferencia de grado, sino de naturaleza, de cualidad. Entre el Espíritu puro y el Universo hay un abismo cuya profundidad y extensión nadie ni nada podría colmar ni franquear. El Espíritu puro no admite ninguna aleación material, no comporta ni forma ni cuerpo, ni línea, ni materia, ni proporción, ni espacio, ni volumen, ni color, ni sonido, ni densidad. Luego; en el Universo, todo, por el contrario, es forma, cuerpo, línea, materia, proporción, espacio, duración, profundidad, superficie, volumen, color, sonido, densidad. ¿Cómo admitir que esto ha sido determinado por aquello? Es imposible.
¿Dónde, en la hipótesis de Dios, se encuentra la Materia en el principio? O bien la Materia estaba fuera de Dios o bien en Dios (no le podríais asignar un tercer lugar). En el primer caso, no ha tenido necesidad de crearla puesto que ya existía, era concomitante con él y entonces no es creador. Si no estaba separada de Dios, estaba en Dios, y en este caso yo asumo: lº que Dios no es Espíritu puro puesto que tenía en sí una partícula de materia: la totalidad de los Mundos. 2º. Que Dios, conteniendo la materia en él, no ha tenido más que hacerla salir, y la creación se reduce a un acto de exteriorización. En los dos casos, no hay creación.

3) LO PERFECTO NO PUEDE PRODUCIR LO IMPERFECTO
El creyente afirmaría: “Lo imperfecto no puede producir lo perfecto”. En ese supuesto digo yo: “lo perfecto no puede producir lo imperfecto” y yo sostengo que mi posición posee la misma fuerza y exactitud, y por las mismas razones. Entre lo perfecto y lo imperfecto existe diferencia de cualidad, de naturaleza, una oposición esencial, fundamental, un abismo tan vasto y tan profundo que nada podría franquearlo ni llenarlo. Lo perfecto es absoluto; lo imperfecto es relativo: a los ojos de lo perfecto, que es todo, lo relativo, lo contingente, no es nada; a los ojos de lo perfecto, lo relativo es sin valor, no existe y no está al alcance de ningún matemático ni de filósofo alguno, establecer una relación entre lo relativo y lo absoluto; a fortiori, esa relación es imposible cuando se trata de una relación tan rigurosa y precisa como la que debe existir necesariamente entre Causa y Efecto. Es, pues, imposible, que lo perfecto haya determinado lo imperfecto.
Por el contrario, existe una relación directa entre la obra y el autor de ella: por la obra se reconoce al obrero, como por el fruto se reconoce al árbol. Luego, la Naturaleza es hermosa; el Universo es magnífico y yo admiro apasionadamente los esplendores, las magnificencias de las que nos ofrece constante espectáculo. Sin embargo, no puedo decir que el Universo es una obra sin defecto, irreprochable, perfecta. En consecuencia, hay siempre entre la obra y el autor de ella una relación rigurosa, estrecha, matemática; luego, el Universo es una obra imperfecta: el autor de esta obra, pues, no puede ser sino imperfecto. O bien no es Dios quien es el autor del Universo, o bien Dios es en sí mismo imperfecto.

4) EL SER ETERNO, ACTIVO, NECESARIO, NO PUEDE EN MOMENTO ALGUNO, HABER ESTADO INACTIVO O INÚTIL
Si Dios existe, es eterno, activo y necesario.
Si es Eterno, Activo y Necesario, debe ser eternamente activo y eternamente necesario; no ha podido, en momento alguno, ser inactivo o inútil. Si no es eternamente activo, antes de la acción creadora estaba inactivo. Si no es eternamente necesario, antes de la acción creadora era inútil. Pero entonces, no puede haber creado, puesto que creación implica principio, origen.
O bien Dios no es eternamente Activo y eternamente Necesario y ha llegado a serlo por la creación. Este Dios era incompleto, y ha tenido necesidad de crear para llegar a ser activo y necesario, para completarse.
O bien Dios es eternamente activo y necesario y ha creado eternamente las creaciones eternas; el Universo es eterno como Dios, es el mismo Dios y se confunde con él.
Luego: en el primer caso Dios, antes de la creación, no era ni activo ni necesario, era incompleto, es decir, imperfecto y, pues, no existe; en el segundo caso, Dios siendo eternamente activo y eternamente necesario no ha podido llegar a serlo, y entonces, no ha podido crear. Si eso es así, el Universo no ha tenido principio. No ha sido creado.

5) EL SER INMUTABLE NO PUEDE HABER CREADO
Si Dios existe, es inmutable. Mientras que en la Naturaleza todo se modifica, se transforma, nada es perdurable y todo se realiza. Dios, punto fijo, inmóvil en el tiempo y en el espacio, no está sujeto a modificación alguna.
Si él ha creado, no es inmutable, porque en este caso, ha cambiado dos veces. Determinarse a querer, es cambiar; resulta evidente que hay un cambio entre el ser que no quiere aún y el ser que quiere. Paralelamente: determinarse a obrar, u obrar, es modificarse ¿Dios ha creado? Luego ha cambiado dos veces: la primera, cuando ha tomado la determinación de crear; la segunda, cuando poniendo en ejecución su determinación, ha cumplido el gesto creador. Si ha cambiado dos veces no es inmutable. Y si no es inmutable, no es Dios. No existe.

6) DIOS NO PUEDE HABER CREADO SIN MOTIVO; ESO SUPUESTO, ES IMPOSIBLE DISCERNIR UNO SOLO
Dios antes de la creación está solo, se basta a sí mismo, es perfectamente sabio, feliz y poderoso. Nada puede acrecentar su sabiduría; nada puede acrecentar su felicidad; nada puede fortificar su poder. Dios no puede experimentar ningún deseo, puesto que su felicidad es infinita; no puede perseguir ningún objeto, puesto que nada le falta a su perfección; no puede formar ningún propósito, puesto que nada puede disminuir su potencia; no puede determinarse a querer, puesto que no experimenta necesidad alguna. Dios, si ha creado, ha creado sin motivo, sin saber por qué, sin objetivo.
Lo que diferencia los actos de un hombre dotado de razón de los actos de un hombre atacado de demencia; lo que hace que uno sea responsable y el otro no lo sea, es que un hombre en sus cabales sabe siempre cuáles son los motivos que le han determinado a obrar. Si Dios ha creado, sin objeto, sin motivo, ha obrado a la manera de un loco y la Creación aparece como un acto de demencia.

PRIMERA OBJECIÓN
"Le es imposible al hombre comprender la forma de actuar de Dios, como le es imposible a los minerales imaginar las formas de actuar de los animales y a los animales comprender los modos de actuar de los hombres. El cerebro del hombre es finito y por consecuencia no puede concebir lo infinito".
Y yo respondo a los deístas: ¿No son ustedes hombres, como yo soy? ¿Dios no les escapa a ustedes, como se escapa a mí? ¿No les sobrepasa, como a mí me sobrepasa? Y guárdense ustedes de creer que nos encontramos juntos en el mismo sitio. Son ustedes los primeros que han afirmado la existencia de Dios; por lo mismo deben ser ustedes los primeros que ponga fin a sus afirmaciones ¿Acaso habría yo pensado en negar a Dios, si, cuando aún era un niño, no me hubiera obligado a creer en él? ¿Si, ya adulto, no lo hubiese oído afirmar constantemente en torno a mí? ¿Sí, ya hombre, mis miradas no hubiesen visto constantemente Iglesias y Templos elevados a Dios? Son sus afirmaciones las que provocan y justifican mi negación.

SEGUNDA OBJECIÓN
“No hay efecto sin causa; por lo tanto, el Universo es un efecto; este efecto tiene una causa a la que llamamos Dios”.
Primera proposición, mayor: “No hay efecto sin causa”. Si fuese de otra manera, el efecto sin causa sería un efecto de nada, lo que sería absurdo.
Segunda proposición, menor: “El universo es un efecto”. ¿Sobre que se apoya una afirmación tan neta, tan tajante? ¿Hemos arrancado todos los velos, penetrado todos los misterios, descubierto todos los enigmas? Si me inclino sobre el Universo, constato un conjunto increíblemente complejo y tupido un enlazamiento inextricable y colosal de causas y de efectos que se determinan, se encadenan, se suceden, se alcanzan y se penetran. Percibo cómo el todo forma una cadena sin fin, cuyos anillos están indisolublemente ligados y constato que cada uno de estos anillos es a la vez causa y efecto: efecto de la causa que lo determina; causa del efecto que le sigue ¿Quién puede decir: “He aquí el primer anillo, el anillo de Causa”?. Y ¿Quién puede decir: “He aquí el último anillo: el anillo Efecto”? La segunda proposición está faltada, por lo tanto, de la condición indispensable: la exactitud. En consecuencia, el famoso silogismo no vale nada.
Aunque esta segunda proposición fuese exacta, faltaría aún establecer que el Universo es el efecto de una Causa única, de una Causa primera, de la Causa de las Causas, de una Causa sin Causa, de la Causa eterna. Si el Universo-efecto tiene por causa Dios, la Causa-Dios, tiene por efecto el Universo. Es imposible separar el efecto de la causa; pero es igualmente imposible separar la causa del efecto. Si Dios-Causa es eterno, el Universo-Efecto es igualmente eterno, pues a una causa eterna ineluctablemente corresponde un efecto eterno. Si el Universo hubiese comenzado, antes de la creación Dios habría sido una causa sin efecto, lo que es imposible, una causa de nada, lo que sería absurdo. En consecuencia, siendo Dios eterno, el Universo lo es también, y si el universo es eterno, es que no ha comenzado jamás, es que no ha sido jamás creado.

[Hypatia]

SEGUNDA SERIE DE ARGUMENTOS

1) EL GOBERNADOR NIEGA AL CREADOR
Proclamar la perfección del primero, es confesar la inutilidad del segundo; proclamar la necesidad del segundo, es negar la perfección del primero. Si el Universo creado por Dios ha sido una obra perfecta, si la obra hubiese sido digna de este obrero genial, de este artista incomparable, de este constructor fantástico que se llama Dios, la necesidad de un gobernador no se hubiese hecho sentir. El gobernador niega la perfección del Creador.

2) LA MULTIPLICIDAD DE LOS DIOSES DEMUESTRA QUE NO EXISTE NINGUNO
El Dios Gobernador debe ser infinitamente poderoso e infinitamente justo. Ochocientas religiones se disputan el imperio sobre mil seiscientos millones de conciencias. Cada una se imagina y proclama que sólo ella está en posesión del Dios verdadero, auténtico, indiscutible, único, y que los demás dioses son dioses de broma, falsos dioses, dioses de contrabando y de pacotilla, que es obra pía el combatirlos y el aplastarlos.
La multiplicidad de estos dioses atestigua que no existe ninguno, porque demuestra que Dios está faltado de potencia y de justicia.
Poderoso, habría podido hablar a todos con la misma facilidad que a uno solo. No lo ha hecho, puesto que unos le niegan, otros lo ignoran, otros en fin, oponen este o este otro dios a aquél de sus concurrentes. En estas condiciones, ¿no es discreto pensar que no ha hablado a ninguno y que las múltiples revelaciones no son otra cosa que múltiples imposturas; mejor que, si ha hablado a algunos, es que no ha podido hablar a todos? Si así fuese, yo le acuso de impotencia. Y si le acuso de impotencia, le acuso asimismo de injusticia. ¿Qué pensar en efecto de ese Dios que se muestra a algunos y se esconde de los otros? ¿Qué pensáis de ese padre que, exigiendo de sus hijos un culto, respetos, oraciones, llama a algunos elegidos a escuchar la palabra de Verdad, mientras que, de forma deliberada, niega a los otros este insigne favor? La multiplicidad de las religiones proclama pues que Dios está faltado de potencia y de justicia. Si le falta uno de estos atributos, no es perfecto, si no es perfecto, no existe.

3) DIOS NO ES INFINITAMENTE BUENO; EL INFIERNO LO DEMUESTRA
Dios podía, puesto que es libre, no habernos creado; puesto que es todopoderoso, crearnos a todos buenos; puesto que es bueno, admitirnos a todos en su paraíso después de nuestra muerte, contentándose con el tiempo de pruebas y tribulaciones que pasamos sobre la tierra. Dios podía, en fin, puesto que es justo, no admitir en su paraíso más que a los buenos y negar su acceso a los perversos, pero aniquilar a estos a su muerte, en lugar de destinarlos al infierno.
Preguntémonos para qué y para quién pueden ser provechosos los tormentos de los malditos ¿Para los elegidos? ¡Evidentemente no! Por definición, los elegidos serán los fraternales, los compasivos. ¿Sería provechoso para los mismos condenados? Tampoco, puesto que el suplicio no terminará jamás. Entonces, ¿es este padre infinitamente bueno, infinitamente misericordioso, quien se complace sádicamente con los dolores a los que el voluntariamente condena a sus hijos? El infierno prueba que Dios no es ni bueno, ni misericordioso.

4) EL PROBLEMA DEL MAL
Es el problema del Mal el que me facilita mi cuarto y último argumento contra el Dios-Gobernador, al mismo tiempo que mi primer argumento contra el Dios-Justiciero.
La existencia del mal, mal físico, mal moral, es incompatible con la existencia de un Dios infinitamente poderoso e infinitamente bueno. Es conocido el razonamiento, aunque sólo sea por las múltiples refutaciones (siempre impotentes, por lo demás) que se le han opuesto. Se le hace remontar a Epicuro. Tiene, pues ya más de veinte siglos de existencia; pero por viejo que sea, ha conservado todo su rigor. Helo aquí:
El mal existe: todos los seres sensibles conocen el sufrimiento. Dios que lo sabe, no puede ignorarlo. Pues bien, de dos cosas una: O bien Dios quisiera suprimir el mal, pero no ha podido; en este caso, no es todopoderoso. O bien Dios podría suprimir el mal; pero no ha querido; en este caso, no es infinitamente bueno. Este razonamiento jamás ha sido refutado. El intento de refutación más conocido es éste: “Dios no ha querido que el hombre sea un autómata, le ha dado la libertad; y, si place al hombre hacer de ella un uso odioso y criminal, de ello hay que acusar al hombre”.
Distingamos primero el mal físico del mal moral. El mal físico, es la enfermedad, el sufrimiento, el accidente, la vejez, con su cortejo de taras y de enfermedades; es la muerte, los cataclismos, los incendios, las sequías, las hambres, las inundaciones, las tempestades. Dios que gobierna el Universo es, pues, responsable del mal físico. Pero yo pretendo que el mal moral es imputable a Dios de la misma manera que el mal físico, puesto que, si existe, él ha presidido a la organización del mundo moral como a la del mundo físico y que, consecuentemente, el hombre, victima del mal moral como del mal físico, no es más responsable del uno que del otro.

TERCER GRUPO DE ARGUMENTOS

1) IRRESPONSABLE, EL HOMBRE NO PUEDE SER NI CASTIGADO NI RECOMPENSADO
¿Qué es lo que somos? ¿Hemos presidido las condiciones de nuestro nacimiento? ¿Hemos sido consultados sobre la simple cuestión de saber si nos gusta nacer? ¿Hemos sido llamados para fijar nuestros destinos? ¿Somos lo que hemos querido ser? Incontestablemente, no. En la hipótesis Dios somos lo que él ha querido que fuésemos. Él ha previsto, querido, determinado nuestras condiciones de vida: ha condicionado nuestras necesidades, nuestros deseos, nuestras pasiones, nuestros temores, nuestras esperanzas, nuestros odios, nuestros amores, nuestras aspiraciones. Él ha concebido, organizado de la cabeza a los pies el medio en el cual vivimos; él ha preparado todas las circunstancias que, a cada instante, asaltarán nuestra voluntad y determinarán, nuestras acciones.
Ante este Dios formidablemente armado, el hombre es irresponsable. Aquel que no está bajo ninguna dependencia, es absolutamente libre; aquel que está un poco bajo la dependencia de otro es un poco esclavo; aquel que está muy supeditado a otros es muy esclavo, sólo es libre en lo que le resta de independiente; en fin, aquel que está por completo bajo la dependencia de otro, es por completo esclavo y no goza de ninguna libertad. Si Dios existe, es en esta última postura, la de la esclavitud total, en la que se encuentra el hombre con respecto a Dios, y a su esclavitud es tanto más completa, cuanta mayor distancia haya entre el Amo y él. En conclusión: a) la responsabilidad del mal moral es imputable a Dios, como le es imputable la del mal físico. b) Dios es un Justiciero indigno, porque irresponsable, el hombre no puede ser ni recompensado, ni castigado.

2) DIOS VIOLA LAS LEYES FUNDAMENTALES DE LA EQUIDAD
El magistrado ideal, impecable, perfecto, será aquel que fijará una relación de un rigor matemático entre el acto y la sanción.
Cualquiera que sea el mérito del hombre, es limitado (como el hombre mismo), y, sin embargo, la sanción de recompensa: el cielo, es sin limites, aunque sólo fuese por su carácter de perpetuidad. Cualquiera que sea la culpabilidad del hombre, es limitada (como él mismo), y, sin embargo, la sanción de castigo: el infierno, es sin límites, aunque solo fuese por su carácter de perpetuidad. Hay, pues, desproporción entre el mérito y la recompensa, desproporción entre la falta y el castigo. Así pues, Dios viola las reglas fundamentales de la equidad.

RECAPITULACIÓN
El Dios cuya imposibilidad he establecido, puedo decirlo ahora, es el Dios de las religiones, el Dios Creador, Gobernador y Justiciero, el Dios infinitamente sabio, poderoso, justo y bueno, que los clérigos se alaban de representar sobre la tierra y que intentan imponer a nuestra veneración. He probado que, como Creador, sería inadmisible, imperfecto, inexplicable; he establecido que, como gobernador, sería inútil, impotente, cruel, odioso, despótico; he demostrado que, como justiciero, sería un magistrado indigno, violador de las leyes esenciales de la más elemental equidad.

CONCLUSIÓN
Tal es, sin embargo, el Dios que desde tiempos inmemoriales se ha enseñado y que todavía se enseña a una multitud de niños en numerosas familias y escuelas. Desde hace siglos, la Religión tiene curvada a la humanidad bajo el temor, incrustada en la superstición, postrada en la resignación. Desde hace siglos, los desheredados soportan pasivamente la miseria y la servidumbre, gracias al espejismo engañoso del cielo y a la visión horrorífica del Infierno. Hay que poner fin a este odioso sortilegio, a este abominable engaño. Basta de lamentaciones: las lamentaciones son vanas. Basta de prosternaciones: las prosternaciones son estériles. Basta de rezos: los rezos son impotentes.
¡Yérguete, oh, hombre! Libérate de este tirano imaginario y sacude el yugo de aquellos que pretenden ser sus agentes de negocios en la tierra. No olvides que de nada te servirá romper las cadenas que los dioses imaginarios, celestes, y eternos han forjado contra ti, si no rompes también aquellos que contra ti han forjado los dioses pasajeros y positivos de la tierra. Ojalá puedan los condenados de la tierra rebelarse al fin contra estos forajidos y fundar una Ciudad en la que semejantes monstruos no sean ya posibles.

____________________________________________

Resumido de DOCE PRUEBAS DE LA INEXISTENCIA DE DIOS, Sébastien Faure (Saint-Étienne, Loira, 6 de enero de 1858 - Royan, Charente Marítimo, 14 de julio de 1942), escritor y filósofo anarquista francés.

Fuente: http://ateosteistas.com/biblioteca/?p=60
Wiki: http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9bastien_Faure

[job]

Job dijo: "...Cuando hablamos de que Dios está en todas partes lo decimos de una manera espiritual...."

Por lo tanto Job, segun "omnipresencia " y tus palabras... se puede decir que cuando un creyente caga, lo hace literalmente en su dios tambien, y que, ese dios está espiritualmente presente en la propia M__ que le han depositado encima!!??

Un chiste bestial!! Job pero no sigas por allí, mira que en tiempos de inquisición ya estarían preparando tu hoguera!!! (claro yo ya seria cenizas!!)

No me entiendes bien RIGOR. Dios no se identifica con su Creación, la Creación no es Dios. Cuando digo que Dios es Omnipresente, hay salvedades. Por ejemplo. ¿qué es el mal?. La ausencia de Dios. Creo que ya se va entendiendo mejor el asunto. ¿Verdad?. Jejejejejejejejejejejejejeje.

[Pastranec]

No me entiendes bien RIGOR. Dios no se identifica con su Creación, la Creación no es Dios. Cuando digo que Dios es Omnipresente, hay salvedades. Por ejemplo. ¿qué es el mal?. La ausencia de Dios. Creo que ya se va entendiendo mejor el asunto. ¿Verdad?. Jejejejejejejejejejejejejeje.

Pues no, ¿cómo es eso de que Dios es Omnipresente pero no está en todas partes? Si Dios no se identifica con su Creación ¿qué es Dios? ¿Qué clase de existencia tiene Dios?

[PabloVonLindow]

Te demuestro con creces (no con las huevadas) que Dios existe. Yo no creo que Dios exista, Yo SE que DIOS existe.
Yo soy capaz de demostrarte que si existe (ademas esta probado con la ciencia mas exacta y unequiboca, la matematica, y la segunda de mas credibilidad, logica(ver el filosofo mas grande de todos los tiempos:aristoteles), y por la mismisima razon tambien es verificable. ) tu existencia misma es prueba de ello.Hablo de Dios, en el sentido mas puro, y no lo relaciono con religion o libro religioso alguno, como el hizo todo talvez nunca se sepa del todo, como es, su historia etc..Te hablo de el Dios en el que pensas cuando decis "no hay mas Dios que Dios", ese es el Dios Verdadero.Para que veas lee.




Si no fueras y no fueran SOBERBIOS, y leyeran atentamente este articulo (donde la totalidad del contenido es absolutamente verificable (y lo esta) ,y a nivel matematico exacto (2+2 es 4) verian (al menos de que no quieran ver) que el NO creer que debe y tiene que existir Dios es irracional inclusive ridiculo.

El "pensamiento" evolucionista, del big bang, y cualquiera de sus ""fundamentos"" imaginable como para tratar de hacer ver como probable o incluso ridiculamente considerable la evolucion a pesar de las estadisticas es exageradamente ridiculo, teniendo en cuenta que, el numero estimado de ATOMOS en TODO el UNIVERSO es de un 1 seguido de "79 ceros",supongamos que SOLO UNA de las celulas más simples que conoce el ser humano (microplasma Hominis H39), se formó por varias casualidades consecutivas o subsecuentes, según la ciencia de las probabilidades, se necesitaría un número de años el cual no se puede escribir en números reales, o sea un 1 seguido de 119.841 ceros (necesitaríamos aproximadamente 480 metros de papel para escribir este número)

Los matemáticos y estadistas consideran que cualquier evento con una probabilidad de menos de 1 en 10 elevado a 50, tiene una probabilidad de cero; es decir, es absolutamente imposible.

Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese a 10 elevado a la 50 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate.

Esta cita proviende de Sir Fred Hoyle, un profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff. El fue un docente de matemática en la Universidad de Cambridge. Se trata de un científico conocido y muy respetado. En su opinión, el desarrollo al azar de la vida en la tierra es un "extremadísimo disparate."

Hoyle asimismo dice en otro trabajo dedicado a las biomoléculas:

"... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2000 ó 1 dividido 10 elevado a la 40000 , una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica."

La molécula básica del código genético es el ADN. Cuanto mayor cantidad de partes tiene un organismo, más complejo es. Las formas biológicas más simples (aunque carecen de capacidad para reproducirse por sí mismas) son los virus. Un virus tiene miles de nucleótidos de ADN o ARN o "partes." Para simplificar, inventemos un virus que tenga sólo cien partes. Si existe sólo una forma correcta de que las partes se ordenen las probabilidades de que ello ocurra en un único suceso son de 1/100! . Esta cifra se lee "uno sobre cien factorial" , y "cien factorial" (100!) significa 100 x 99 x 98 x 97 x 96 x 95 x 94 x 93 x 92 x 91 x 90 x 89 x 88 x 87 x 86 x 85 x 84 x 83 x 82 x 81 x 80....y así sucesivamente hasta ... x 3 x 2 x 1.

La teoría de la evolución afirma que los complejos sistemas y estructuras del universo se deben a la operación de procesos puramente naturales y fortuitos. Quienes sostienen este punto de vista naturalista no necesitan ni desean un agente externo sobrenatural (es decir, Dios). Ellos consideran que el universo es autónomo y que se desarrolla por sí solo.
En posición contraria a esta filosofía, el creacionismo bíblico afirma que los innumerables y complejos sistemas y estructuras del universo ofrecen sólida evidencia de un Creador omnisciente. El creacionista sostiene que el impresionante grado de complejidad y orden encontrado en el universo, nunca podría producirse por mera casualidad, sino que representa la obra de un Dios Todopoderoso.
En este artículo, usando los principios básicos de probabilidad matemática, examinaremos las posibilidades de que la vida haya evolucionado por casualidad.
Probabilidad es simplemente la posibilidad de que ocurra cierto evento. Por ejemplo, la probabilidad de ser alcanzados por un rayo es más o menos 1 en 600.000 (afortunadamente). La probabilidad de ganar el premio mayor de la lotería con un solo billete es más o menos de 1 en 5.2 millones (desafortunadamente).
Los evolucionistas afirman que sistemas sumamente complejos, formados por numerosos componentes interrelacionados, pueden surgir mediante procesos fortuitos y sin propósito. De acuerdo con esa forma de "PENSAR", si una cantidad suficiente de monos escribiera a máquina por tiempo prolongado, uno de ellos produciría un diccionario completo y perfecto. Por supuesto, esta idea no tiene sentido. Un breve estudio de las estadísticas de las probabilidades revelará lo absurdo e ingenuo de tal punto de vista.
Por ejemplo, consideremos la posibilidad de escribir la palabra evolución eligiendo al azar nueve letras del alfabeto. Las probabilidades de éxito son solamente 1 en 26 elevado a la 9 intentos. Esto equivale a una probabilidad en cinco billones, cuatrocientos veintinueve mil, quinientos tres millones, seiscientos setenta y nueve mil intentos. Si consideramos que sólo se trata de un pedido modesto (escribir accidentalmente una palabra de nueve letras), las probabilidades son bastante remotas.
Es obvio que, a medida que aumenta el número de componentes, las probabilidades de lograr el resultado deseado decrecen rápidamente.

La probabilidad de que se forme ese sistema ordenado es de 1 en el factorial 200, o sea, 1 probabilidad en
788.657.867.364.790.503.552.363.213.932.185.062.295.135.977.
687.173.263.294.742.533.244.359.449.963.403.342.920.304.284.
011.984.623.904.177.212.138.919.638.830.257.642.790.242.637.
105.061.926.624.952.829.931.113.462.857.270.763.317.237.396.
988.943.922.445.621.451.664.240.254.033.291.864.131.227.428.
294.853.277.524.242.407.573.903.240.321.257.405.579.568.660.
226.031.904.170.324.062.351.700.858.796.178.922.222.789.623.
703.897.374.720.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.

Si queremos escribir esta cantidad astronómica en una forma más simple, podemos indicar que es aproximadamente 10 elevado a la 375. De esta manera, hay solamente 1 posibilidad en 10 elevado a la 375 para seleccionar en el primer intento, el orden apropiado de un sistema integrado de 200 partes. Pero, ¿cuál sería el resultado si intentáramos diferentes combinaciones una y otra vez? ¿Acaso no obtendríamos finalmente el resulatdo deseado? Bueno, para comenzar, hay sólo 10 elevado a la 80 electrones en el universo. Dando por sentado que este el el número máximo de partes disponibles con el que podemos trabajar, sólo 1 x 10 elevado a la 80/2 x 10 elevado a la 2 = 5 x 10 elevado a la 77 grupos de 200 partes podrían ser formados en un momento dado. Pero debemos formar 10 elevado a la 375 grupos para estar seguros de obtener el correcto. Suponiendo que ninguno de los primeros intentos dé resultado, continuemos tratando una y otra vez, a un promedio generoso de mil millones de intentos por segundo (10 elevado a la 9). Es más, para dar a los evolucionistas toda ventaja posible, continuemos intentando por un período de 30 mil millones de años (10 elevado a la 18 segundos), puesto que esta es la presunta edad del universo. Pero, aun concediéndoles ventajas tan amplias, descubrimos que el número máximo de intentos combinados que podrían efectuarse, es solamente (5 x 10 elevado a la 77) (10 elevado a la 9) (10 elevado a la 18) = 5 x 10 elevado a la 104. Esta cifra está aún muy lejos de los 10 elevado a la 375 intentos combinados que se requieren para tener éxito. De manera que, aun después de esto, las posibilidades de que 1 de estos 5 x 10 elevado a la 104 intentos dé el resultado deseado -un sistema de 200 partes-, es sólo 1 en 1 x 10 elevado a la 375/5 x 10 elevado a la 104 = 2 x 10 elevado a la 270. Dicho de manera sencilla, no existe en absoluto la probabilidad de que un sistema compuesto de 200 partes pueda desarrollarse por casualidad.

Un sistema de 200 partes es ridículamente primitivo en comparación con los sistemas vivientes. Investigaciones modernas realizadas por la NASA han demostrado que, el tipo más básico de molécula de proteína que podría clasificarse como sistema vivo, está compuesto por lo menos de 400 aminoácidos unidos.. Cada aminoácido, a su vez, está formado por una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos, y cada elemento químico es una combinación singular de protones, neutrones y electrones. Golay demostró que la probabilidad de que, aun la más simple réplica de una molécula de proteína se forme por casualidad, es de 1 en 10 elevado a la 450. Wysong ha calculado que la probabilidad de formar las proteínas y el ADN de la entidad auto-reproductora más pequeña, es de 1 en 10 elevado a la 167626, aun cuando se conceda una cantidad astronómicamente generosa de tiempo y de reactivos.

¿Quién puede imaginar cuáles serían las posibilidades de que se forme por casualidad una estructura u órgano más complejo como la corteza cerebral del ser humano? Esta contiene más de 10.000.000.000 células; cada una de ellas está cuidadosamente situada de acuerdo a un designio específico, y cada una de ellas es increíblemente compleja en sí misma.

IMAGINENSE entonces cuan improbable es que no solamente se formen las cadenas de ADN o ARN sino que tambien se fomen los organelos en una membrana, y que ESE SOLO ser sobreviva en ese mundo primitivo que muy dificilmente pueda sustentar la vida de ese ser por un dia (inclusive sin tener en cuenta ese detalle), y que no solo sea un ser sino que sean los "suficientes" y que sobrevivan los millones de años que necesitan para evolucionar (si es que pudieran) y si aplicamos los calculos a la impresionante vastedad del universo que de una ridicula explosion surga la complegidad enormidad y perfecci0n de todo el universo, en fin, si leen atentamente el texto, y mejor aun entienden de Probabilidades se daran cuenta de la enorme ridicules de "PENSAR" que las cosas se formaron al asar, que los seres vivos se formaron al asar, ademas estos calculos y su veracidad y credibilidad es verificable y exacto, ademas por mas que uno se equivocara en los calculos a proposito no pueden dar numeros tan desfavorables (y NO son erroneos).(el termino astronomico es totalmente inutil para calificar los gigantezcos numeros precisados para expresar la imposibilidad de estas ridiculeces (big bang, evolucion...))

Y si aun no se "convencen" lean: http://www.losnavegantes.net/PDF-LN/evolucion.pdf

El hombre cambio cientos (por no decir miles) de veces la version de SU verdad y escribio libros y libros de sus interminables pensamientos fallidos, antes considerados una verdad absoluta, hoy una mentira y/o ridicules absoluta, entonces es tonto tener alguna minima garantia de que justo hoy en lo que cree y "piensa" TIENE la verdad verdadera (o siquiera se acerca).
Lo que, una vez mas, cree hoy como LA o LO MAS verdad caera y sabra que una vez mas se equivoco en su "pensamiento" y una ves mas sabra e incluso se burlara de lo que hoy creia LA o LO mas verdad (incluso probabl) y lo calificara un acto fallido mas e incluso ridiculo en la historia del "pensamiento" y creencias mas aceptadas humanas.
Pensar es gratis.

se sabra!!!!

[PabloVonLindow]

Hablando de imbeciles, nunca un imbecil me habia asombrado tanto con su imbecilidad como Ismael Leandry Vega, se ve que el tiene el cerebro de adorno, pense que lo del libro era broma, no imagine que de verdad existiera un imbecil tan irrespetuoso por sobre todo e imbecil como Ismael Leandry Vega y tan descarado como para publicar su "libro".
Lo de imbecil no es por faltar el respeto, no soy irrespetuoso, si le decis gordo a un gordo, aunque le duela, solo decis lo que es, no estas siquiera insultando, y si a un imbecil le decis imbecil lo mismo.
No se como permiten que se publique un libro con ese titulo, y con esa incultura, hoy hasta un descerebrado puede hacer un libro, antes se veia que el autor al menos tenga una minima capacidad de raciocinio.


En fin , volviendo al tema, si tambien quieren bibliografia y todo y si quieren estar saturados de pruebas y fundamentos vean (si la soberbia se los permite(no me refiero a todos pero casi)):

http://www.losnavegantes.net/PDF-LN/evolucion.pdf

[Osolini]

Entonces aquí un grupo de personas quiere demoler, porque si, todos los conocimientos de la biología, física y astronomía, sin tener una contra parte plausible. La verdadera ciencia se destaca, por que es posible refutarla, cuando se tiene una tesis mejor. Si alguien diría, la teoría de la evolución es falsa y podría demostrarlo, entonces esto sería científico. Y si esto sería repetible y plausible, entonces la teoría de la evolución sería historia. Pero simplemente, como dicen los creacionistas, la teoría de la evolución es falsa, pero no presentan una tesis plausible y convincente, entonces esto es simplemente poco serio y una bobada. Ni siquiera la mayoría de los creacionistas quieren discutir. Porque están convencidos “Yo conozco la verdad y esto no se discute”

[Aldebarán]

Los matemáticos y estadistas consideran que cualquier evento con una probabilidad de menos de 1 en 10 elevado a 50, tiene una probabilidad de cero; es decir, es absolutamente imposible.

Me detuve aquí. ¿¿¿Altamente improbable=Imposible???

Esto es como lo de los espermatozoides. La probabilidad de que tú nacieras es tremendamente baja, pues son millones y millones de espermatozoides que produce el hombre, cantidades exorbitantes, todos ellos compitiendo por fecundar el Ovulo, pero No por eso te va ser imposible, si no pues no estarías aquí..

[Osolini]

Los cristianos dicen que su dios es omnipresente, infinitamente sabio, infinitamente poderoso, infinitamente bueno, o sea infinito en todo, entonces también debe ser infinitamente malo. Y esto lo ha demostrado repetidas veces en la Biblia

[SWAMI]

PablitoVonLindo, querida ovejita evangelista: ¿cómo quieres que perdamos el tiempo leyendo todo tu texto si desde el primer párrafo ya hay una mentira:

Los matemáticos y estadistas consideran que cualquier evento con una probabilidad de menos de 1 en 10 elevado a 50, tiene una probabilidad de cero; es decir, es absolutamente imposible.

y faltas de ortografía?:

unequiboca

Tu credibilidad sí que es absolutamente imposible. CERO.

[ferdinand80]

Podríamos estar debatiendo por el resto de la existencia humana, pero cada uno seguiría defendiendo su postura. Creo que no hay mucho que decir, todos sabemos que no existen dioses, la única diferencia es que algunos no quieren aceptarlo. Los creyentes depositan todos sus miedos en seres mitológicos, con la efímera esperanza de que les solucionen todos sus problemas.
Quería ser breve, pero bueno, a ver... Supongamos el caso de que un creyente tiene a un pariente en el quirófano, le extirparán un pulmón por haber fumado por más de 40 años. Si el resultado de la operación es favorable, los laureles serán para su Dios, pero si el paciente muere en la operación, pueden darse dos opciones, que el creyente piense que es designio de su Dios y que contra eso no hay nada que hacer ó puede culpar a los médicos, ya que Dios les había ordenado que el paciente viviera e hicieron mal su trabajo.
Con este caso, advertimos que rezar no sirve para nada, que si existiera un Dios, no salvaría a los buenos y que el paciente tendría que haber dejado el cigarrillo a tiempo.

La gente cree en dioses por miedo. La gente debe armarse de coraje y empezar a enfrentar la vida como viene y a empezar a disfrutar un poco más del tiempo que nos queda y de la naturaleza, antes de que las corporaciones nos la vendan enlatada.

[Carmen]

hola buscador

Como norma práctica, la carga de la prueba recae sobre quien afirma. En la medida que el exponente asevera y exige creencia, le corresponde ofrecer evidencia para comprobar su afirmación; o por lo menos, argumentos coherentes o buenas razones que apoyen la probabilidad.

Por su parte, el oyente está en su derecho desafiar y reclamar al exponente que no se digna transparentarse. Corresponde decir: “A ver, ¡Mostrame! ¿qué tenés?”, de acuerdo con la norma práctica. En fin, si el exponente no cumple, corresponde descartar la afirmación por infundada.

Hasta ahora, no se ofrece ninguna evidencia observable para apoyar los conceptos teístas; además, los argumentos y razones ofrecidos para apoyarlos no llegan a la altura de confirmarlos. Más aún, todo intento de investigarlos y verificarlos ha sido en vano. Se evidencian como explicaciones fallidas y productos del pensamiento desiderativo.

El desafío a probar la inexistencia de algo empíricamente indetectable (e.g. inteligencia sobrenatural) presupone que, por omisión, realmente existe. Peor aún, recurre a la infalsabilidad, que delata la debilidad inherente de la posición por falta de evidencia y/o buenas razones. Por otro lado, el desafío tampoco produce una prueba a favor de la existencia real de algo empíricamente indetectable. Al fin y al cabo, es una táctica infantil.

salu2
http://www.ateismopositivo.com.ar/posicion.html

[RIGOR]

No me entiendes bien RIGOR

Si que se te entiende, Job, lo que sucede es que no te detienes a pensar bien (ir un poco más profund!) en el significado de lo que escribes, y despues incurres en disparates como estos:

Dios no se identifica con su Creación

Muy extraño eso que aqui dices, debes haber olvidado que tu Dios "hizo al hombre a su imagen y semejanza" (esta oración, extraida de tu biblia, no necesita de interpretaciones especiales!). Si así nos hizo es porque de alguna manera se siente identificado con nosotros. Así como mi padre se siente identifcado conmigo, y yo me sentiré identificado con mis hijos (cuando los tenga!)
Ya estarias ardiendo, otra vez, en tiempos de inquisición!!

...la Creación no es Dios

Cierto. Pero según tu bilia, tu Dios se manifiesta en su creación, o no??!!
Si dices que NO, ya te estarian poniendo más leña en la hoguera!!

Cuando digo que Dios es Omnipresente, hay salvedades.

Por definición, la OMNIPRESENCIA no puede tener salvedades, si existieran esas "salvedades" entonces estarias diciendo que tu Dios NO es omnipresente. Si existe algún espacio nanométrico en donde tu Dios no esté allí entonces él no es onmipresente. OMINPRESENCIA implica que tu DIOS esté presente en todas las subpartículas de todos los átomos existentes del universo, así como también en todo el espacio vacio existe entre todas esas subparticulas atómicas. Es decir que hasta en la mierda lo tenemos presente!!
Y por decir esta herejía, tu Dios ya te habria fulminado con un rayo (disparado diractamente desde la mierda que dejas caer en la poceta, por ejemplo!!), si existiera de verdad, porque él no toleraría semejante majadería!!

Por ejemplo. ¿qué es el mal?. La ausencia de Dios

El mal según tu biblia, es causado por el Demonio (alguno de los apóstoles lo explicó como un angel "malo", o sea un diosito hijo-de-puta!!). En tu biblia dice que Jesus cristo fue "tentado" por el Demonio, ahora dime tu quien es ese "Demonio"??

Cuando dices "La ausencia de Dios", para lo que sea que quieras argumentar, no haces más que contradecirte, un "cristiano católico" como tu no puede nunca argumentar semejante "blasfémia"!!
Cuando dices esto, dices implicitamente varias ideas (que por ellas ya PabloVonLindow te hubiera ofendido!! y el papa ya te hubiera excomulgado sino mandado a linchar) tales como:
- Tu Dios no es omnipresente, porque NO está en ciertos lugares/momentos conocidos como "el mal".
- Bajo ciertas circunstancias tu Dios no existe.
- Las circunstancias/momentos en donde tu Dios está ausente son controlados por "el mal".

Job, según tu orden de ideas, cuando existe "el mal" Dios está ausente, entonces como existen los asesinos/pedofilos/homosexuales/enfermedades/guerras/ateos/hambre/etc (calificados por la iglesia como "el mal") tu Dios no existe??!! al menos en el planeta donde vivimos, porque aqui abunda eso que llamas "el mal".

Creo que ya se va entendiendo mejor el asunto. ¿Verdad?.

La verdad, Job, lo que se entiende clarito es que caes en contradiciones constantemente!!

[RIGOR]

Te demuestro con creces (no con las huevadas) que Dios existe. Yo no creo que Dios exista, Yo SE que DIOS existe....

El poco de huevadas matemáticas y estadísticas (que por cierto "olvidaste" incluir el márgen de error de esas estadisticas/probabilidades, lo que rigurosamente las invalida) que que pusiste despues de lo que he abreviado con "...." (para no gastar espacio de disco en el servidor con información inútil) no demuestra con creces nada. Pero jugemos un rato y sigamos tu juego!!
Todas esas estadisticas/probabilidades (asumiendo que fueran ciertas en este juego) SÓLO dan demostración de que la vida es completamente "imposible" por los métodos que la ciencia explica, de todas las estadisticas de que hablas ninguna explica que fue mediante DIOS, lo único que argumentan "tus números" es que nada vivo deberia existir (no obstante existe), pero esos mismos números tuyos NO argumentan nada de como fué que la vida apareció.
Por poner un ejemplo simplificado, es como si me demuestras matematicamente que la sangre de los mamíferos NO se ve de color rojo, y despues hacemos un experimento y corroboramos que NO es roja pero que verificamos unicamente ese hecho, y despues tu argumentas dogmaticamente que porque la sangre de los mamíferos no es roja tiene que ser azul (porque ese color te gusta más!!). Pero ese color azul nunca fue demostrado, de hecho podría ser de muchos otros colores menos el rojo.

Eres tan básico en tu argumento (muy extenso sí, pero pobre en alcance!) que no te apercebes que un musulmán puede usarlo también, o un judio, o un shaman yanomami, o cualquiera de una religión diferente a la tuya, y dime quien dice la verdad??. Tu fanatismo no te deja ver que ese argumento, asumiendo que fuera cierto, sirve para explicar la existencia no de tu DIOS, sino de todos los que existen y existieron, CUAL DIOS señorito? porque en todas las diferentes creencias los dioses se otorgan la creación divina de la vida, y como tu eres tan "inteligente" quisiera que me tumbes con más numeritos ahora mi contra-argumento que levanto de la misma manera dogmática y así digo que: lo único que hiciste con tus númeritos fue demostrar que tu Dios es una mentira, y que el único y verdadero creador de la vida es ODIN padre de THOR!!

Por otro lado, tocaste un otro temita, te lo recuerdo:

La molécula básica del código genético es el ADN. Cuanto mayor cantidad de partes tiene un organismo, más complejo es. Las formas biológicas más simples ...

Según ese criterio tuyo, los humanos somos más básicos que un gorila, o un chimpancé, o un orangután, ya que tu cuerpo no tienes más partes que el de ellos, de hecho esos primates poseen cuerpos más densos que los nuestros, y por lo tanto están formados por más átomos es decir esos primates tienen más partes...,
Y sólo para que no puedas dormir, y te atormenten las pesadillas, enterate que esos primates poseen 24 pares de cromosomas, en cambio nosotros los humanos sólo poseemos 23 pares de ellos, que verguenza para ti!! te quedaste por detrás en número de cromozomas ante nuestros "hermanos evolutivos"!!! Anda ve y preguntale a tu DIOS porque te hizo pagar este castigo de tener menos cromosomas que un chimpancé!! seguramente si le rezas lo suficiente puede que el te mande una mutación en tu ADN y te adicione 2 pares más de cromosomas y te quedas con 25!!

[job]

No me entiendes bien RIGOR. Dios no se identifica con su Creación, la Creación no es Dios. Cuando digo que Dios es Omnipresente, hay salvedades. Por ejemplo. ¿qué es el mal?. La ausencia de Dios. Creo que ya se va entendiendo mejor el asunto. ¿Verdad?. Jejejejejejejejejejejejejeje.

Pues no, ¿cómo es eso de que Dios es Omnipresente pero no está en todas partes? Si Dios no se identifica con su Creación ¿qué es Dios? ¿Qué clase de existencia tiene Dios?

No lo cmprendes Pastranec. Dios ha creado al mundo, po lo tanto a ser creación el mundo se identifica con Dios; pero Dios o es lo creado por Él. Tuvo que mandar a su hijo al mundo para salvar a la humanidad. Dios creó para que el hombre estuviera con Él, al igual que la Creación. Dios es Omnipresente y está en toda su creación; pero Dios no es la Creación.

Siento que no lo comprendaís. Dios crea, y nada pasa sin su permiso. Dos nos conoce a todos, incluso antes de que nacieramos, pero la humanidad no es Dios y Dios está con la humanidad. Es Omnipresente, conoce todos los actos que hacemos y por qué lo hacemos, pero no se identifica con el obrar del hombre. Más tarde nos juzgará nuestros actos.

Jejejejeje. Siento que todas vuestras palabras, no se relacionen con la Verdad. Y creo que ahora se comprende un poco mejor.

[job]

No me entiendes bien RIGOR

Si que se te entiende, Job, lo que sucede es que no te detienes a pensar bien (ir un poco más profund!) en el significado de lo que escribes, y despues incurres en disparates como estos:

Dios no se identifica con su Creación

Muy extraño eso que aqui dices, debes haber olvidado que tu Dios "hizo al hombre a su imagen y semejanza" (esta oración, extraida de tu biblia, no necesita de interpretaciones especiales!). Si así nos hizo es porque de alguna manera se siente identificado con nosotros. Así como mi padre se siente identifcado conmigo, y yo me sentiré identificado con mis hijos (cuando los tenga!)
Ya estarias ardiendo, otra vez, en tiempos de inquisición!!

Pero no estarás identificado con el obrar de tus hijos. Estos obran independientemente de lo que tú te relacionas con ellos, podrás aprobar o negar sus obras, pero no estarán identificadas contigo. Creo que esto está claro

...la Creación no es Dios

Cierto. Pero según tu bilia, tu Dios se manifiesta en su creación, o no??!!
Si dices que NO, ya te estarian poniendo más leña en la hoguera!!

Decir que Dios es la Creación, es una tontería. "Dios vió que todo lo que había hecho era bueno, muy bueno"

Cuando digo que Dios es Omnipresente, hay salvedades.

Por definición, la OMNIPRESENCIA no puede tener salvedades, si existieran esas "salvedades" entonces estarias diciendo que tu Dios NO es omnipresente. Si existe algún espacio nanométrico en donde tu Dios no esté allí entonces él no es onmipresente. OMINPRESENCIA implica que tu DIOS esté presente en todas las subpartículas de todos los átomos existentes del universo, así como también en todo el espacio vacio existe entre todas esas subparticulas atómicas. Es decir que hasta en la mierda lo tenemos presente!!
Y por decir esta herejía, tu Dios ya te habria fulminado con un rayo (disparado diractamente desde la mierda que dejas caer en la poceta, por ejemplo!!), si existiera de verdad, porque él no toleraría semejante majadería!!

Dios está en el bien, nunca podrá estar en el mal. El mal no forma parte de su naturaleza divina. Dios ha creado todo, y sabe como actúa todo. Dios permite que las manos del hombre, sea su obrar aquí en la Tierra. Pero no se relaciona con ellas. Como antes te lo he explicado. Dios no permite que se caiga una hoja del árbol, sin su permiso. Pero Dios no hace caer la hoja del árbol. Creo que esto también se entiende.

Por ejemplo. ¿qué es el mal?. La ausencia de Dios

El mal según tu biblia, es causado por el Demonio (alguno de los apóstoles lo explicó como un angel "malo", o sea un diosito hijo-de-puta!!). En tu biblia dice que Jesus cristo fue "tentado" por el Demonio, ahora dime tu quien es ese "Demonio"??

Dios hizo a todos los seres, tanto los espirituales como los materiales, y los hizo libres. El demonio es un ángel que quiere estar alejado de Dios, por él Dios hizo el infierno, y a él le dió poder en la Tierra. La manera de entrar en el mundo es a través del pecado original. Porque antes no estaba en el mundo. Satanás busca el mal, la perdición de la humanidad del Bien absoluto, de la belleza absoluta; de la felicidad y perfección que toda persona busca para sí misma.

Cuando dices "La ausencia de Dios", para lo que sea que quieras argumentar, no haces más que contradecirte, un "cristiano católico" como tu no puede nunca argumentar semejante "blasfémia"!!
Cuando dices esto, dices implicitamente varias ideas (que por ellas ya PabloVonLindow te hubiera ofendido!! y el papa ya te hubiera excomulgado sino mandado a linchar) tales como:
- Tu Dios no es omnipresente, porque NO está en ciertos lugares/momentos conocidos como "el mal".
- Bajo ciertas circunstancias tu Dios no existe.
- Las circunstancias/momentos en donde tu Dios está ausente son controlados por "el mal".

Para quelo entiendas un poco mejor. Dios hizo al hombre, bueno, pero si este reacciona quitándose los ojos. Dios hizo al hombre, pero Dios no lo hizo sin ojos y no se relaciona con el obrar de quitarse los ojos, acción hecha por el hombre libremente. El hombre actúa con libertad, puede aceptar a Dios o no aceptarlo, pero Dios no está en toda acción humana ni en el mal.

Job, según tu orden de ideas, cuando existe "el mal" Dios está ausente, entonces como existen los asesinos/pedofilos/homosexuales/enfermedades/guerras/ateos/hambre/etc (calificados por la iglesia como "el mal") tu Dios no existe??!! al menos en el planeta donde vivimos, porque aqui abunda eso que llamas "el mal".

Creo que ya se va entendiendo mejor el asunto. ¿Verdad?.

La verdad, Job, lo que se entiende clarito es que caes en contradiciones constantemente!!

Como puedes ver. No comprendes muy bien que Dios hizo a la humanidad, pero esta actúa de diferente forma, una vez haciendo el bien otra vez haciendo el mal. Y que Dios, su Ser, no se relaciona ni con su Creación, ya que esta es independiente del Ser de Dios, ni con el obrar humano, al que dopta de libertad total, incluso para negarle. Dios tuvo que venir a su Creación, en ayuda de la humanidad. Aquí en este acto, se diferencia Dios, Ser, con Su Creación.