Argumentos ateos

[EduardoAteo]

Me gustaría hacer aquí un recopilatorio de todos los argumentos ateos.

Empezaré por la apuesta de Smith.Es un planteamiento realizado por el George H. Smith en su libro "Ateísmo:el caso contra Dios" como un contraargumento a la llamada apuesta de Pascal.

La apuesta de Pascal dice:
-Si eres creyente:
-Si Dios existe,tu ganas.
-Si Dios no existe,no pierdes nada.
-Si eres ateo:
-Si Dios no existe,no ganas nada.
-Si Dios existe,lo pierdes todo.

La apuesta de Smith,por el contrario,dice:

-Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes lo que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.

-Dios es un ser impersonal (deísmo). Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.

-Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él. De hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo (esta es la opinión personal de Smith), por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios (recordemos que, según los detractores, los creyentes creen en Dios no por una convicción honesta y lógicamente estructurada, sino como simple “apuesta segura”) sería para Él un gran pecado.

-El Dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría, según Smith, lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en tal caso ningún impedimento para suponer que también lanzara a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un elemento de diversión.


Si tenéis más argumentos,agregadlos,por favor.

Saludos.

[Stolz]

El argumento de Pascal es una falacia. Tu no puedes obligarte a creer en una fábula. Si has abierto los ojos, y has dejado de creer, poco puedes hacer más que engañarte. Yo fui de esos. Cuando comencé a darme cuenta de algunas cosas solamente trataba de no pensar en ello. ¿Es así como le agradezco a mi Señor? Vaya mierda. ¬¬ Dios tiene todo un abanico de amenazas para los librepensadores y lo que no encaja, es ardid del diablo.

Pero ya me alejé de tu tema.. Gracias por el post, mi argumento preferido es desarmar a la religión con cosas que no encajen. No me gusta jugar con probabilidades, soy ateo, no agnóstico. No creo que la falacia de Pascal le cale a algún ateo, tal vez al esceptico, pero no al ateo. Ni la de Smith a un creyente.

saludos