EL AGNÓSTICO QUE NO ES AGNÓSTICO.

[cd45ra]

Perdón, acabo de leer el mensaje que está arriba del mío, y quiero decir algo sobre eso.
No se si se referían a esto, pero estoy cansado de que la gente hable del hombre como que no es un animal, como que es otra cosa, algo distinto, superior. Para decir que somos "algo diferente" hablan de las cosas que los hombres podemos hacer y el resto de los animales no. Pero de esa manera también puedo decir que las jirafas son diferentes al resto de los animales porque no hay ningún animal que tenga el cuello tan largo. Es absurdo. Simplemente, tenemos alguna característica más desarrollada que el resto (sobre todo algunas partes del cerebro), pero por eso no dejamos de ser animales. A pesar de que con nuestra inteligéncia podemos sobrevivir a algunas cosas que otros animales no, eso no nos convierte en los mejores, ni cerca!!!!. Los mosquitos sobreviven a muchísimas más catástrofes que los hombres. Los mosquitos!!!! Dejense de tratar al hombre como que no es un animal, que ya nos va a caer un meteorito y nos va a matar a todos, mientras que los cangrejos ni se van a enterar de que cayó algo del cielo. O va a venir una peste que mate a todos los humanos, mientras que las vacas (los animales que comemos!!!) van a seguir comiendo pasto tranquilas. Somos simplemente un bichito más del reino animal. Un bicho interesante si, pero un bicho.
PD: aguante los bichos carajoooo!!!! (jejejejeje)

Estimado Morzillo, ¿Dónde habéis leido que el hombre es mejor que el resto de los animales? No me parece haberlo escrito. Lo que he intentado hacer es un resúmen del pensamiento filosófico agnóstico.

Decir qué es el hombre es partir de las diferentes ideas antes señaladas. Si bien se admite, sin lugar a dudas, su naturaleza animal, también lo es el que esta es lo suficientemente peculiar para distanciarnos en gran medida del resto de los animales. Los griegos afirmaban que es la posesión de la razón la característica inherente al ser humano. A través de ella modificamos la naturaleza y la adaptamos a nuestras necesidades.

No podéis negar que el hombre se distancia de la jirafa en el sentido que si el hombre no alcanza la manzana, se las ingenia para tomarla (razonamiento) ya sea buscando una escalera u otro utensilio útil; la girafa utiliza su largo cuello que es producto de la evolución. Me dirás, pues este comportamiento lo observamos en los chimpacés. Es cierto, pero hasta ahora no he visto un chimpacé que de solución a una ecuación diferencial o que se haga preguntas de carácter filosófico.

El hombre posee un cerebro único; es el "resúmen" del trabajo hecho por la evolución. Tenemos un cerebro muy antiguo llamado "paleocerebro" que incluye el diencefalo, el cerebelo y el puente. Estas partes las condividimos con muchos mamíferos, pero cada vez que vamos mas abajo de la escala filogenética vemos como van "desapareciendo" muchas partes cerebrales que tenemos y compartimos con otros animales. Tenemos también, un cerebro muy reciente en la escala evolutiva, y es la corteza cerebral. No la encontrarás en ningún otro animal, así tan evolucionada como la nuestra.

[Pastranec]

Bueno cd45ra, entonces, según tus mensajes de arriba parece que la Filosofía no puede contestar con seguridad ninguna de las preguntas que se hace, o por lo menos las respuestas de uno son tan válidas y tan falsas como las respuestas de los otros. La verdad es que eso deja en muy mal lugar a la Filosofía. Existe por ahí un hilo que se llama "La verdad no existe", la verdad es que tal afirmación no tiene mucho sentido, porque no existe una verdad sobre todo, si no verdades sobre determinadas cosas, sobre las dudas y las curiosidades que nos planteamos. Además existen verdades que, en realidad, son consensos, acuerdos entre las personas de una sociedad para convivir.

Pero es cierto, en Filosofía existen ciertos asuntos (la muerte, la razón, el yo, el hombre, ¿dios?) en los que no hay respuesta definitiva y estamos instalados en la duda. ¿Estamos instalados en la duda? Sin pretender dar solución definitiva a todos los problemas de la Filosofía creo que esa duda queda únicamente por que la respuesta encontrada no es del gusto del filósofo; por que se quiere seguir creyendo en el mito a pesar de que la razón te lleva por otro camino. Si de Dios hablamos y vemos que no hay nada que nos permita afirmar que Dios existe el filósofo (agnóstico) se empeña en seguir manteniendo viva la llama del mito, de la creencia, por que no le satisface la respuesta lógica. El sentimiento, probablemente el miedo, se impone ante la evidencia.

[cd45ra]

Bueno cd45ra, entonces, según tus mensajes de arriba parece que la Filosofía no puede contestar con seguridad ninguna de las preguntas que se hace, o por lo menos las respuestas de uno son tan válidas y tan falsas como las respuestas de los otros. La verdad es que eso deja en muy mal lugar a la Filosofía. Existe por ahí un hilo que se llama "La verdad no existe", la verdad es que tal afirmación no tiene mucho sentido, porque no existe una verdad sobre todo, si no verdades sobre determinadas cosas, sobre las dudas y las curiosidades que nos planteamos. Además existen verdades que, en realidad, son consensos, acuerdos entre las personas de una sociedad para convivir.

Pero es cierto, en Filosofía existen ciertos asuntos (la muerte, la razón, el yo, el hombre, ¿dios?) en los que no hay respuesta definitiva y estamos instalados en la duda. ¿Estamos instalados en la duda? Sin pretender dar solución definitiva a todos los problemas de la Filosofía creo que esa duda queda únicamente por que la respuesta encontrada no es del gusto del filósofo; por que se quiere seguir creyendo en el mito a pesar de que la razón te lleva por otro camino. Si de Dios hablamos y vemos que no hay nada que nos permita afirmar que Dios existe el filósofo (agnóstico) se empeña en seguir manteniendo viva la llama del mito, de la creencia, por que no le satisface la respuesta lógica. El sentimiento, probablemente el miedo, se impone ante la evidencia.

Exacto, esto es así desde la época de Aristóteles. Y no creo que deje mal parada a la Filosofía, pues la Filosofía es el conjunto de razonamientos teóricos sobre los fundamentos del conocimiento, pensamiento y acciones humanas...¿me explico? Acciones humanas. Es un relativismo conceptual, los presocráticos ven la definición de la filosofía como "amor a la sabiduría" mas no "búsqueda de la verdad" pues èsta, desde el concepto epistemiológico no existe o a lo sumo, es poco probable que sea alcanzado.

La ciencia nace de un uso de la filosofía polarizado, mostrando un espectro del pensamiento humano sistemáticamente racional. Tal concepto exprime lo que se denomina epistemología. Estas herramientas del conocimiento, se centran en regiones determinadas del ser. Un estado filosófico puro de la mente humana es inexistente, pero de existir se interesaría por la coherencia que dota de significado al todo a efectos éticos y políticos.

Bueno, mi compañera me está llamando para la cena y ya sabes ...mejor obedecer!

Luego continuamos ... saludos.

[Pastranec]

Exacto, esto es así desde la época de Aristóteles. Y no creo que deje mal parada a la Filosofía, pues la Filosofía es el conjunto de razonamientos teóricos sobre los fundamentos del conocimiento, pensamiento y acciones humanas...¿me explico? Acciones humanas. Es un relativismo conceptual, los presocráticos ven la definición de la filosofía como "amor a la sabiduría" mas no "búsqueda de la verdad" pues èsta, desde el concepto epistemiológico no existe o a lo sumo, es poco probable que sea alcanzado.

La ciencia nace de un uso de la filosofía polarizado, mostrando un espectro del pensamiento humano sistemáticamente racional. Tal concepto exprime lo que se denomina epistemología. Estas herramientas del conocimiento, se centran en regiones determinadas del ser. Un estado filosófico puro de la mente humana es inexistente, pero de existir se interesaría por la coherencia que dota de significado al todo a efectos éticos y políticos.

Bueno, mi compañera me está llamando para la cena y ya sabes ...mejor obedecer!

Luego continuamos ... saludos.

Cierto pero el pensamiento científico, a diferencia de otros pensamientos más especulativos, da resultados materiales objetivos (la técnica). Esta es una diferencia sustancial, ya que es es capaz de explicar el mundo (hasta donde ha descubierto) sin necesidad de recurrir a otros modelos de pensamiento. Desde que en el siglo XIX la ciencia se demostró como el método más correcto para entender el mundo, se ha convertido en modelo para todos los sistemas filosóficos de importancia.

Pones el comienzo en Aristóteles, y estoy de acuerdo; Aristóteles es el gran filósofo materialista, con permiso de Tales, Demócrito y otros. Por algo Aristóteles era llamado "el Sabio" y marcó con sus teorías (muchas veces equivocadas) las ciencias naturales hasta el siglo XVIII, y por extensión del resto de las ciencias y, a la postre, el pensamiento científico. La concepción materialista del mundo es mucho más válida que la idealista, el mundo es real y condiciona nuestras ideas, por más que lo que vemos del mundo dependa de lo que puedan captar nuestros sentidos. Además, podemos superar nuestros sentidos y entender el funcionamiento del mundo real con demostraciones. En definitiva, no por pensar una cosa se hacer real en el mundo.

[Tontxu]

La idea fundamental latente en el agnosticismo es el hecho de la filosofía como sistema, como conjunto de elementos relacionados entre sí. Sólo de esa forma se podrá llegar a poseer una visión general de este saber en su relación temática y con otros saberes, como el científico. La respuesta científica es una respuesta complementaria y válida de la científica. La filosofía supone reflexionar sobre los conocimientos humanos, sobre el sistema de creencias en las que el ser humano basa su sistema vital.

No entiendo nada !!!….. La idea “latente”¿ por inactiva, por oculta?. Entonces solo es conocida por los agnósticos, lo científico es una respuesta complementaría para el sistema vital. Explícate mejor que me vuelvo loco…. Lo seguiré repasando.

Pero la filosofía supone, por encima de todo, la curiosidad de la duda. El rasgo fundamental de la filosofía, del saber filosófico, debe ser la admiración, como señalaba Aristóteles, y la admiración viene de la capacidad de sorpresa. No es extraño que Platón dijera que los mejores filósofos eran aquellos a los que estaba saliendo el bozo. La adolescencia, como edad del descubrimiento, supone el descubrimiento de la complejidad de la realidad y del ser humano, y de la complejidad, de la falta de entendimiento, de la curiosidad, nace la sucesión de preguntas que supone la filosofía.

La curiosidad de la duda, resuelve algo o es eterna. El dilema que se me plantea es, la duda (capacidad crítica), y la curiosidad (activa o pasiva), son dos categorías. Cuando se duda de algo (se concreta) y el que duda no puede tener curiosidad de su propia duda, será el observador el que tendrá la curiosidad por la duda concreta, es que de los contrario esto es un contrasentido. Lo que pienso es que tú dudas que dudas, y yo no tengo curiosidad de lo que dudas que dudas (salvo cales son tus dudas). Tampoco me extraña lo de Platón, siempre le gustaron más bien barbilampiños

Algunos agnósticos (como Savater) señalan la dureza de la filosofía, en el sentido de que no conduce a nada. No va a conseguir respuestas plenas, sin vuelta de hoja.

No sabía que Savater fuera agnóstico, con tanto ir de aquí para allá al final terminará siendo cardenal". Las cosas de la edad. La frase a continuación es una de sus últimas perlas “He sido un revolucionario sin ira; espero ser un conservador sin vileza". La coherencia no ha sido su fuerte. Si que tiene razón en una cosa es más lucrativo escribir novela negra que hacer filosofía que no conduce a nada.

Por un lado, la filosofía supone partir de la experiencia vital de cada ser humano. No es correcto el aceptar lo pensado por otros filósofos. La verdadera filosofía es siempre activa, en el sentido de que es una labor, un esfuerzo a realizar personal e intransferiblemente, en la vida. No se puede filosofar sin partir de la experiencia, y el filosofar es simplemente el preguntarse por qué esto es así y no de otra manera. Decía Heidegger que la gran pregunta filosófica era por qué hay algo y más bien no hay nada? No es primum vivire, deinde philosophari, sino que el vivir debe ser filosofar.

Hombre por favor, la filosofía (filosofar) se aprende, como conducir un coche, está claro que luego el coche lo tendrás que llevar tú solito. El resto, como no se de que va, me lo salto.

Ahora bien, estoy en ligero desacuerdo con la afirmación de Savater de que la filosofa está para intentar vivir mejor, para establecer el sentido crítico y dudar de lo recibido, para ejercer la verdadera función del hombre según los griegos, la capacidad de razonar, de plantear dilemas, de avanzar la duda. La filosofía es un continuo plantear preguntas y tantear respuestas, pero eso supone dar por hecho que el objetivo fundamental de la filosofía es la felicidad, una idea muy griega, pero de serlo así, la filosofía está muy lejos de conseguirlo. La filosofía es una traidora, una especie de cantora, como la Esfinge, que cumple la función filosófica por excelencia, la formulación de dudas que llegan a corroer -literalmente-.

Ya te he dicho más arriba, ojito…. con Savater. Este, posiblemente pretendía exponer el binomio, vivir mejor = a pasta gansa, y como la filosofía está un pelin mal pagada ha decidido traicionarla en aras de mayores cotas de felicidad, al fin y al cabo es una forma de filosofía, a vivir que son dos días.

Porque la pregunta filosófica supone, es cierto, plantearse la vida activamente, como una búsqueda de algo, pero de un algo que va a conducir a vivir menos tranquilamente, incluso más infelizmente, porque el germen de la duda y del cuestionamiento es lo contrario a la felicidad. La complicación y la dificultad de buscar las respuestas es la verdadera afirmación de la filosofía. Por eso se expulsó de Roma a los filósofos. Por eso Aristófanes ridiculizó a Sócrates, porque se ocupaba de tareas alejadas de la que es la verdadera búsqueda de la felicidad para todos: tener salud, trabajar poco, dormir mucho, descansar, disfrutar de los placeres de la vida.

Si te observara Epicuro no te lo perdonaría. La sabiduría conduce a la felicidad y además (para él) era sinónimo. Indagar para conocer, observar para saber, solo puede conducir a conseguir ser cada día un poco más felices. El ser humano en todas y cada una de sus manifestaciones solo y exclusivamente busca la felicidad y si a los curas no les gusta peor para ellos.

Por eso digo que filosofar no es uno de los placeres de la vida. Es como un plato mexicano de muy bella factura que oculta un terrible sabor a chile que hará arder la boca y el estómago. Pero también es verdad que eso nos hace sentirnos más vivos.

Cada individuo busca el placer por muchos parajes, los mexicanos con el picante que les reanima el metabolismo. Les sugeriré a los filósofos que se dejen de chorradas y que le echen un poco más de chile al plato, todo naturalmente con el permiso del tequila. Saludos

[LibreySoberano]

Lo subo para que lo puedan disfrutar los agnósticos que si son agnósticos.
Saludos cordiales.

[JyQ]

Que estupidez de hilo.

[Camaleón]

Vale ya de cargar tintas contra los agnósticos, que de ninguna manera representamos un peligro para el ateísmo, muy al contrario, creo que somos sus mejores alidados. Todos los agnósticos que conozco, muchos más que a ateos, funcionamos como estos últimos, y de ninguna manera nuestra duda final se torna en aliada de los teístas. Los que tenemos cierta edad y no nos teñimos las canas empezamos a estar hartos de debates inútiles que sólo favorecen al adversario. Perdonad la grosería, pero acabé hasta los cojones de que socialistas, comunistas y anarquistas perdieran miserablemente el tiempo en debates bizantinos cuando la prioridad hubiera sido una transición dirigida desde posiciones irrenunciables (legalidad republicana, estado laico, reforma agraria....), y ahora que la coyuntura ha puesto al clero en el brete de situarse en contra de la democracia, ¿vamos a resucitar los viejos fantasmas familiares, el prurito de la puereza ideológica, son galgos o podencos?... HOSTIAS... un poco de seriedad, que el objetivo fundamental es que la ICAR quede en el lugar que democráticamente le corresponde y e impedir que continúe siendo un poder fáctico. ¿Me he expresado con claridad?

Me presenté en este foro como "probablemente agnóstico".... si estoy de más, que se me haga saber y me piro. Pero antes dejo constancia de que los agnósticos no somos unos meapilas, no defendemos el concordato ni denigramos la EpC.

[JyQ]

si estoy de más, que se me haga saber y me piro

Se supone que aquí nadie de está de más, ni siquiera los creyentes, no te sientas ofendido por el comentario de alguno que se cree de una élite superior ya sabemos todos quién es y le tenemos calado asi que pasa de el y ya está, sólo intenta dividirnos, los demás por regla general sean creyentes, agnósticos o ateos, si podremos tener contigo una conversación de debate y no de acoso y derribo como las que él practica -es un ser superior, nada podemos hacer para ganar una batalla dialéctica contra él aparte de ignorarle jojojo-

Asi que se bienvenido Camaleón.

[Zenko Shima]

el es pero no es
el que sabe pero no sabe
el que dice pero no dice
el que calla pero no calla
etc, etc, etc, pero no etc...jajajajajajajaa pero no jajajajajaja

[Uraniburg]

Me presenté en este foro como "probablemente agnóstico".... si estoy de más, que se me haga saber y me piro. Pero antes dejo constancia de que los agnósticos no somos unos meapilas, no defendemos el concordato ni denigramos la EpC.

Ni te se ocurra pirarte, hay cierta gente en el foro que no hay que hacerles caso, deliran en su grandeza. ya conoces alguno:

Ateo enDiosado
LibreySoberano: Yo soy ateo independientemente de que Dios exista o no exista, crea o no crea en él, porque nací ateo.
Es típico del Ateo que nació por generación espontanea, se podría decir de que es ateo porque asi lo parió su madre. Ciertos ateos adoradores de este tipo de ateo no saben si la iluminación vino en el momento de la procreación o fue por una inflamación causada por un villancico durante el embarazo . Por sus actitudes en algunos sitios a estos elementos, no necesariamente de condicion atea, se les llama trolls.

[Zenko Shima]

Me presenté en este foro como "probablemente agnóstico".... si estoy de más, que se me haga saber y me piro. Pero antes dejo constancia de que los agnósticos no somos unos meapilas, no defendemos el concordato ni denigramos la EpC.

Ni te se ocurra pirarte, hay cierta gente en el foro que no hay que hacerles caso, deliran en su grandeza. ya conoces alguno:

Ateo enDiosado
LibreySoberano: Yo soy ateo independientemente de que Dios exista o no exista, crea o no crea en él, porque nací ateo.
Es típico del Ateo que nació por generación espontanea, se podría decir de que es ateo porque asi lo parió su madre. Ciertos ateos adoradores de este tipo de ateo no saben si la iluminación vino en el momento de la procreación o fue por una inflamación causada por un villancico durante el embarazo . Por sus actitudes en algunos sitios a estos elementos, no necesariamente de condicion atea, se les llama trolls.

en verdad, todos nacemos ateos, la religión es inculcada

[Uraniburg]

Zenko Shima puede ser lo contrario, nacemos creyentes (de ninguna creencia en particular) , ya sabes, lo del gen de la creencia. Si es cierto o se demuestra que es así esto puede llevar a unos quiebros de razonamiento bastante interesantes.

[Zenko Shima]

Zenko Shima puede ser lo contrario, nacemos creyentes (de ninguna creencia en particular) , ya sabes, lo del gen de la creencia. Si es cierto o se demuestra que es así esto puede llevar a unos quiebros de razonamiento bastante interesantes.

nada más falso
tenemos un gen, pero no un dios al nacer

[Zenko Shima]

Yo soy capaz de demostrarte que si existe (ademas esta probado con la ciencia mas exacta y unequiboca, la matematica, y la segunda de mas credibilidad, logica(ver el filosofo mas grande de todos los tiempos:aristoteles), y por la mismisima razon tambien es verificable. ) tu existencia misma es prueba de ello.Hablo de Dios, en el sentido mas puro, y no lo relaciono con religion o libro religioso alguno, como el hizo todo talvez nunca se sepa del todo, como es, su historia etc..Te hablo de el Dios en el que pensas cuando decis "no hay mas Dios que Dios", ese es el Dios Verdadero.Para que veas lee.
Si no fueras y no fueran SOBERBIOS, y leyeran atentamente este articulo (donde la totalidad del contenido es absolutamente verificable (y lo esta) ,y a nivel matematico exacto (2+2 es 4) verian (al menos de que no quieran ver) que el NO creer que debe y tiene que existir Dios es irracional inclusive ridiculo.
El "pensamiento" evolucionista, del big bang, y cualquiera de sus ""fundamentos"" imaginable como para tratar de hacer ver como probable o incluso ridiculamente considerable la evolucion a pesar de las estadisticas es exageradamente ridiculo, teniendo en cuenta que, el numero estimado de ATOMOS en TODO el UNIVERSO es de un 1 seguido de "79 ceros",supongamos que SOLO UNA de las celulas más simples que conoce el ser humano (microplasma Hominis H39), se formó por varias casualidades consecutivas o subsecuentes, según la ciencia de las probabilidades, se necesitaría un número de años el cual no se puede escribir en números reales, o sea un 1 seguido de 119.841 ceros (necesitaríamos aproximadamente 480 metros de papel para escribir este número)
Los matemáticos y estadistas consideran que cualquier evento con una probabilidad de menos de 1 en 10 elevado a 50, tiene una probabilidad de cero; es decir, es absolutamente imposible.
Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese a 10 elevado a la 50 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate.
Esta cita proviende de Sir Fred Hoyle, un profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff. El fue un docente de matemática en la Universidad de Cambridge. Se trata de un científico conocido y muy respetado. En su opinión, el desarrollo al azar de la vida en la tierra es un "extremadísimo disparate."
Hoyle asimismo dice en otro trabajo dedicado a las biomoléculas:
"... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2000 ó 1 dividido 10 elevado a la 40000 , una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica."
La molécula básica del código genético es el ADN. Cuanto mayor cantidad de partes tiene un organismo, más complejo es. Las formas biológicas más simples (aunque carecen de capacidad para reproducirse por sí mismas) son los virus. Un virus tiene miles de nucleótidos de ADN o ARN o "partes." Para simplificar, inventemos un virus que tenga sólo cien partes. Si existe sólo una forma correcta de que las partes se ordenen las probabilidades de que ello ocurra en un único suceso son de 1/100! . Esta cifra se lee "uno sobre cien factorial" , y "cien factorial" (100!) significa 100 x 99 x 98 x 97 x 96 x 95 x 94 x 93 x 92 x 91 x 90 x 89 x 88 x 87 x 86 x 85 x 84 x 83 x 82 x 81 x 80....y así sucesivamente hasta ... x 3 x 2 x 1.
La teoría de la evolución afirma que los complejos sistemas y estructuras del universo se deben a la operación de procesos puramente naturales y fortuitos. Quienes sostienen este punto de vista naturalista no necesitan ni desean un agente externo sobrenatural (es decir, Dios). Ellos consideran que el universo es autónomo y que se desarrolla por sí solo.
En posición contraria a esta filosofía, el creacionismo bíblico afirma que los innumerables y complejos sistemas y estructuras del universo ofrecen sólida evidencia de un Creador omnisciente. El creacionista sostiene que el impresionante grado de complejidad y orden encontrado en el universo, nunca podría producirse por mera casualidad, sino que representa la obra de un Dios Todopoderoso.
En este artículo, usando los principios básicos de probabilidad matemática, examinaremos las posibilidades de que la vida haya evolucionado por casualidad.
Probabilidad es simplemente la posibilidad de que ocurra cierto evento. Por ejemplo, la probabilidad de ser alcanzados por un rayo es más o menos 1 en 600.000 (afortunadamente). La probabilidad de ganar el premio mayor de la lotería con un solo billete es más o menos de 1 en 5.2 millones (desafortunadamente).
Los evolucionistas afirman que sistemas sumamente complejos, formados por numerosos componentes interrelacionados, pueden surgir mediante procesos fortuitos y sin propósito. De acuerdo con esa forma de "PENSAR", si una cantidad suficiente de monos escribiera a máquina por tiempo prolongado, uno de ellos produciría un diccionario completo y perfecto. Por supuesto, esta idea no tiene sentido. Un breve estudio de las estadísticas de las probabilidades revelará lo absurdo e ingenuo de tal punto de vista.
Por ejemplo, consideremos la posibilidad de escribir la palabra evolución eligiendo al azar nueve letras del alfabeto. Las probabilidades de éxito son solamente 1 en 26 elevado a la 9 intentos. Esto equivale a una probabilidad en cinco billones, cuatrocientos veintinueve mil, quinientos tres millones, seiscientos setenta y nueve mil intentos. Si consideramos que sólo se trata de un pedido modesto (escribir accidentalmente una palabra de nueve letras), las probabilidades son bastante remotas.
Es obvio que, a medida que aumenta el número de componentes, las probabilidades de lograr el resultado deseado decrecen rápidamente.
La probabilidad de que se forme ese sistema ordenado es de 1 en el factorial 200, o sea, 1 probabilidad en
788.657.867.364.790.503.552.363.213.932.185.062.295.135.977.
687.173.263.294.742.533.244.359.449.963.403.342.920.304.284.
011.984.623.904.177.212.138.919.638.830.257.642.790.242.637.
105.061.926.624.952.829.931.113.462.857.270.763.317.237.396.
988.943.922.445.621.451.664.240.254.033.291.864.131.227.428.
294.853.277.524.242.407.573.903.240.321.257.405.579.568.660.
226.031.904.170.324.062.351.700.858.796.178.922.222.789.623.
703.897.374.720.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.
Si queremos escribir esta cantidad astronómica en una forma más simple, podemos indicar que es aproximadamente 10 elevado a la 375. De esta manera, hay solamente 1 posibilidad en 10 elevado a la 375 para seleccionar en el primer intento, el orden apropiado de un sistema integrado de 200 partes. Pero, ¿cuál sería el resultado si intentáramos diferentes combinaciones una y otra vez? ¿Acaso no obtendríamos finalmente el resulatdo deseado? Bueno, para comenzar, hay sólo 10 elevado a la 80 electrones en el universo. Dando por sentado que este el el número máximo de partes disponibles con el que podemos trabajar, sólo 1 x 10 elevado a la 80/2 x 10 elevado a la 2 = 5 x 10 elevado a la 77 grupos de 200 partes podrían ser formados en un momento dado. Pero debemos formar 10 elevado a la 375 grupos para estar seguros de obtener el correcto. Suponiendo que ninguno de los primeros intentos dé resultado, continuemos tratando una y otra vez, a un promedio generoso de mil millones de intentos por segundo (10 elevado a la 9). Es más, para dar a los evolucionistas toda ventaja posible, continuemos intentando por un período de 30 mil millones de años (10 elevado a la 18 segundos), puesto que esta es la presunta edad del universo. Pero, aun concediéndoles ventajas tan amplias, descubrimos que el número máximo de intentos combinados que podrían efectuarse, es solamente (5 x 10 elevado a la 77) (10 elevado a la 9) (10 elevado a la 18) = 5 x 10 elevado a la 104. Esta cifra está aún muy lejos de los 10 elevado a la 375 intentos combinados que se requieren para tener éxito. De manera que, aun después de esto, las posibilidades de que 1 de estos 5 x 10 elevado a la 104 intentos dé el resultado deseado -un sistema de 200 partes-, es sólo 1 en 1 x 10 elevado a la 375/5 x 10 elevado a la 104 = 2 x 10 elevado a la 270. Dicho de manera sencilla, no existe en absoluto la probabilidad de que un sistema compuesto de 200 partes pueda desarrollarse por casualidad.
Un sistema de 200 partes es ridículamente primitivo en comparación con los sistemas vivientes. Investigaciones modernas realizadas por la NASA han demostrado que, el tipo más básico de molécula de proteína que podría clasificarse como sistema vivo, está compuesto por lo menos de 400 aminoácidos unidos.. Cada aminoácido, a su vez, está formado por una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos, y cada elemento químico es una combinación singular de protones, neutrones y electrones. Golay demostró que la probabilidad de que, aun la más simple réplica de una molécula de proteína se forme por casualidad, es de 1 en 10 elevado a la 450. Wysong ha calculado que la probabilidad de formar las proteínas y el ADN de la entidad auto-reproductora más pequeña, es de 1 en 10 elevado a la 167626, aun cuando se conceda una cantidad astronómicamente generosa de tiempo y de reactivos.
¿Quién puede imaginar cuáles serían las posibilidades de que se forme por casualidad una estructura u órgano más complejo como la corteza cerebral del ser humano? Esta contiene más de 10.000.000.000 células; cada una de ellas está cuidadosamente situada de acuerdo a un designio específico, y cada una de ellas es increíblemente compleja en sí misma.
IMAGINENSE entonces cuan improbable es que no solamente se formen las cadenas de ADN o ARN sino que tambien se fomen los organelos en una membrana, y que ESE SOLO ser sobreviva en ese mundo primitivo que muy dificilmente pueda sustentar la vida de ese ser por un dia (inclusive sin tener en cuenta ese detalle), y que no solo sea un ser sino que sean los "suficientes" y que sobrevivan los millones de años que necesitan para evolucionar (si es que pudieran) y si aplicamos los calculos a la impresionante vastedad del universo que de una ridicula explosion surga la complegidad enormidad y perfecci0n de todo el universo, en fin, si leen atentamente el texto, y mejor aun entienden de Probabilidades se daran cuenta de la enorme ridicules de "PENSAR" que las cosas se formaron al asar, que los seres vivos se formaron al asar, ademas estos calculos y su veracidad y credibilidad es verificable y exacto, ademas por mas que uno se equivocara en los calculos a proposito no pueden dar numeros tan desfavorables (y NO son erroneos).(el termino astronomico es totalmente inutil para calificar los gigantezcos numeros precisados para expresar la imposibilidad de estas ridiculeces (big bang, evolucion...))
Y si aun no se "convencen" lean: http://www.losnavegantes.net/PDF-LN/evolucion.pdf
El hombre cambio cientos (por no decir miles) de veces la version de SU verdad y escribio libros y libros de sus interminables pensamientos fallidos, antes considerados una verdad absoluta, hoy una mentira y/o ridicules absoluta, entonces es tonto tener alguna minima garantia de que justo hoy en lo que cree y "piensa" TIENE la verdad verdadera (o siquiera se acerca).
Lo que, una vez mas, cree hoy como LA o LO MAS verdad caera y sabra que una vez mas se equivoco en su "pensamiento" y una ves mas sabra e incluso se burlara de lo que hoy creia LA o LO mas verdad (incluso probabl) y lo calificara un acto fallido mas e incluso ridiculo en la historia del "pensamiento" y creencias mas aceptadas humanas.
Pensar es gratis.

todas tus fórmulas, lógicas y filosofías que tienes de dios no explica el hecho de que el hombre creó a dios por necesidad de comprender "quién tira los rayos"
hoy sabemos las leyes naturales y a dios lo hemos relegado a "lo que no entendemos"
hay pueblos que no creen en un ser superior pero sus éticas son tan estrictas que les vale para desenvolverse en la sociedad
ya no tenemos necesidad de dios y hay que guardarlo en un cajón bajo llave

[LibreySoberano]

Me presenté en este foro como "probablemente agnóstico".... si estoy de más, que se me haga saber y me piro. Pero antes dejo constancia de que los agnósticos no somos unos meapilas, no defendemos el concordato ni denigramos la EpC.

Quitémosle el probablemente y lo dejamos en agnóstico ¿Qué te parece?
Por cierto que el nick de Camaleón te quedó como anillo al dedo, ya que eso es lo que los agnósticos hacen, se camuflagean de acuerdo con el ambiente que más les favorezca, en tiempos de paz se disfrazan de ateos y en tiempos de guerra se disfrazan de creyentes.
"Pero a los agnósticos los disfraces no los disfrazan, sino los revelan. Cada uno se disfraza de aquello que es por dentro." Gilbert Chesterton
Claro que los agnósticos no son unos meapilas, sino que son unos miserables indecisos que no saben si van o vienen, si se van o se quedan. La miserable duda les corroe las entrañas y pretenden extenderla a los demás como un virus.

HOSTIAS... un poco de seriedad, que el objetivo fundamental es que la ICAR quede en el lugar que democráticamente le corresponde y e impedir que continúe siendo un poder fáctico. ¿Me he expresado con claridad?

Con mucha claridad ha quedado que ese es tu objetivo o el de los miserables agnósticos, pero de ninguna manera es el objetivo de los ateos ¿quedó claro?
Saludos cordiales.

[Camaleón]

Me presenté en este foro como "probablemente agnóstico".... si estoy de más, que se me haga saber y me piro. Pero antes dejo constancia de que los agnósticos no somos unos meapilas, no defendemos el concordato ni denigramos la EpC.

Quitémosle el probablemente y lo dejamos en agnóstico ¿Qué te parece?
Por cierto que el nick de Camaleón te quedó como anillo al dedo, ya que eso es lo que los agnósticos hacen, se camuflagean de acuerdo con el ambiente que más les favorezca, en tiempos de paz se disfrazan de ateos y en tiempos de guerra se disfrazan de creyentes.
"Pero a los agnósticos los disfraces no los disfrazan, sino los revelan. Cada uno se disfraza de aquello que es por dentro." Gilbert Chesterton
Claro que los agnósticos no son unos meapilas, sino que son unos miserables indecisos que no saben si van o vienen, si se van o se quedan. La miserable duda les corroe las entrañas y pretenden extenderla a los demás como un virus.

HOSTIAS... un poco de seriedad, que el objetivo fundamental es que la ICAR quede en el lugar que democráticamente le corresponde y e impedir que continúe siendo un poder fáctico. ¿Me he expresado con claridad?

Con mucha claridad ha quedado que ese es tu objetivo o el de los miserables agnósticos, pero de ninguna manera es el objetivo de los ateos ¿quedó claro?
Saludos cordiales.

Pues mira, si quieres lo dejamos en escéptico y así escapo de tus dardos envenenados. Los ateos pueden actuar de dos formas fundamentales:
A) Despertar conciencias.
B) Transformar conciencias.

La opción A) me parece mucho más razonable y tolerante. La B) ya fue ensayada sin demasiado éxito por la Inquisición.

[LibreySoberano]

Me presenté en este foro como "probablemente agnóstico".... si estoy de más, que se me haga saber y me piro. Pero antes dejo constancia de que los agnósticos no somos unos meapilas, no defendemos el concordato ni denigramos la EpC.

Quitémosle el probablemente y lo dejamos en agnóstico ¿Qué te parece?
Por cierto que el nick de Camaleón te quedó como anillo al dedo, ya que eso es lo que los agnósticos hacen, se camuflagean de acuerdo con el ambiente que más les favorezca, en tiempos de paz se disfrazan de ateos y en tiempos de guerra se disfrazan de creyentes.
"Pero a los agnósticos los disfraces no los disfrazan, sino los revelan. Cada uno se disfraza de aquello que es por dentro." Gilbert Chesterton
Claro que los agnósticos no son unos meapilas, sino que son unos miserables indecisos que no saben si van o vienen, si se van o se quedan. La miserable duda les corroe las entrañas y pretenden extenderla a los demás como un virus.

HOSTIAS... un poco de seriedad, que el objetivo fundamental es que la ICAR quede en el lugar que democráticamente le corresponde y e impedir que continúe siendo un poder fáctico. ¿Me he expresado con claridad?

Con mucha claridad ha quedado que ese es tu objetivo o el de los miserables agnósticos, pero de ninguna manera es el objetivo de los ateos ¿quedó claro?
Saludos cordiales.

Pues mira, si quieres lo dejamos en escéptico y así escapo de tus dardos envenenados.

!Cuanta indecisión! primero dices "probablemente agnóstico" y ante los dardos envenenados ahora te cambias a "escéptico", si continúo lanzando dardos mortales terminarás aceptando que eres "creyente". Es decir eres EL AGNÓSTICO QUE NO ES AGNÓSTICO.
Esa variabilidad es precisamente lo que distingue al agnóstico y no lo puedes ocultar, lo más honesto que puedes hacer es reconocer tu condición de agnostico para que se te reduzca la ansiedad de la contradicción.
Saludos cordiales

[Camaleón]

!Cuanta indecisión! primero dices "probablemente agnóstico" y ante los dardos envenenados ahora te cambias a "escéptico", si continúo lanzando dardos mortales terminarás aceptando que eres "creyente". Es decir eres EL AGNÓSTICO QUE NO ES AGNÓSTICO.
Esa variabilidad es precisamente lo que distingue al agnóstico y no lo puedes ocultar, lo más honesto que puedes hacer es reconocer tu condición de agnostico para que se te reduzca la ansiedad de la contradicción.
Saludos cordiales

escepticismo.

(De escéptico e -ismo).

1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.

2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.


Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Desde luego, si alguien invita al escepticismo eres tú. Espero que el Santo Oficio Ateo no inaugure mazmorras.