Ateo y contrario al aborto

[Aurelio]

A mi modo de ver, buena parte del problema de las discusiones en torno al aborto es que no es ni puede ser un asesinato, pero tampoco es ni puede ser una simple automutilación. Para que el aborto fuera un asesinato habría que entender que una persona mata a otra. Ahora bien, considerar al feto humano enteramente como una persona, significa introducir a una persona dentro de los límites corporales de otra y por tanto negarle a esta última su capacidad de decisión sobre su cuerpo. El cuerpo de la mujer ya no le pertenece a ella, le pertenece al feto (o a los que se nombran a sí mismos como sus representantes). Digamos que el útero pasa de ser el útero de la mujer a ser el útero del feto (o de sus representantes). La mujer embarazada queda así convertida en un “porta-fetos”, al servicio completo de la gestación del embrión. Para otorgarle al feto el derecho completo de ser persona hay que retirárselo a la madre embarazada. El problema tiene dos caras. Primero, la mujer queda desprovista del derecho a decidir sobre su propio cuerpo. Y segundo, al quedar la mujer embarazada convertida en un ser sin decisión sobre su cuerpo, se hace difícil el poder atribuirle el asesinato. Al fin y al cabo, un “porta-fetos” puede “funcionar mal”, pero no asesinar en el sentido moral o jurídico. Aunque aquí, aquellos que defienden que el aborto es un asesinato suelen utilizar la estrategia de dotar a la mujer con una doble naturaleza. Según ellos, es responsable para “matar”, pero irresponsable para decidir sobre su cuerpo.
Eso por un lado. Pero hay otro, que tampoco hay que olvidar. Si al embrión no se le puede reconocer enteramente como persona, tampoco se puede decir de él que es una mera parte del cuerpo de la mujer. El embrión si no es una persona, al menos la anuncia. Y ese aspecto humano tiene que ser igualmente respetado.
¿Cómo salir entonces de esta situación paradójica? Yo diría que aquí es necesario introducir un punto de vista distinto. La cuestión de quién tiene derecho a disponer del cuerpo de la mujer no es una cuestión sin importancia. Sobre ella se organizan todos los sistemas de dominación masculina. Por eso para las feministas es tan importante defender el aborto libre, porque lo que reclaman es que en la disputa sobre quién tiene derecho a disponer sobre el cuerpo de la mujer, sólo pueda decidir la misma mujer. La opción contraria supone para ellas perder el control sobre su propio cuerpo, que es como decir perder su dignidad y su libertad.
Desde el punto de vista histórico que aboga por la igualdad social, el aborto tiene que ser libre. Tiene que ser también gratuito para que la desigualdad no vuelva a reproducirse entre mujeres con diferente poder económico.
Pero, si no podemos dejar de tener en cuenta el carácter humano del embrión, entonces la regulación sobre el aborto no puede consistir simplemente en declararlo libre y gratuito. Esa regulación tiene que ir acompañada por toda una serie de medidas de diverso tipo, y que han sido reclamadas igualmente por el movimiento feminista, que intenten evitar que la mujer llegue a la situación extrema de tener que decidir si aborta o no lo hace.

[nuberosa]

Nuberosa:

Bush luchó heroicamente por bannear ese "partial birth abortion".

Por desgracia, la Prensa internacional está muy vendida a la Izquiera de corte europeo, que tiene nexos con el lobby feminazi, y por ello esa noticia ni la comentaron siquiera acá en México.

Lo que tenemos que hacer es quitarles la careta a ONG`s como Amnistía Internacional, que apoyan todas esas salvajadas y aún tienen la desfachatez de quejarse por las lapidaciones musulmanas.

Efectivamente, Bush luchó denodadamente contra esa barbaridad, su hermano el Gobernador de Flórida también, pero es muy dificil luchar contra la prensa izquierdista-Nazi, como dices tu.

Esperemos a ver que va a hacer Barack Obama, el hombre es un signo de interrogación viviente, respecto al aborto, y a todo.

De todas formas el Presidente de USA no es alguien que pueda hacer y deshacer a su antojo.

[Tanpinxu]

Nuberosa:

Bush luchó heroicamente por bannear ese "partial birth abortion".

Por desgracia, la Prensa internacional está muy vendida a la Izquiera de corte europeo, que tiene nexos con el lobby feminazi, y por ello esa noticia ni la comentaron siquiera acá en México.

Lo que tenemos que hacer es quitarles la careta a ONG`s como Amnistía Internacional, que apoyan todas esas salvajadas y aún tienen la desfachatez de quejarse por las lapidaciones musulmanas.

Efectivamente, Bush luchó denodadamente contra esa barbaridad, su hermano el Gobernador de Flórida también, pero es muy dificil luchar contra la prensa izquierdista-Nazi, como dices tu.

Esperemos a ver que va a hacer Barack Obama, el hombre es un signo de interrogación viviente, respecto al aborto, y a todo.

De todas formas el Presidente de USA no es alguien que pueda hacer y deshacer a su antojo.

El hecho de que pongáis a Bush de vuestra parte, no hay que ser muy avispado para saber lo que significa. Por su ambición sin límites han muerto montones de personas. Claro que esos no cuentan porque eran de otra religión ¿no?.

¿Cuando os daréis cuenta que detrás de Bush está la mano negra del Vaticano, de la misma manera que estuvo detrás de Hitler? ¿Que es muy gordo eso? No tengo la culpa de que sea así. Los miserables siempre se ayudan unos a otros.

El "no aborto" no es más que una política religiosa para que el rebaño no deje de tener obejas, para provecho de sus dueños. ¿De que sería de estos "dueños" si el pueblo se emancipara y adquiriera derechos? Supongo que más de uno temblaría...

Saludos.

[nuberosa]

Tanpinxu, eres muy agresivo ¿ Que te pasa ? Se habló de un hecho, mas nada.

Siempre hay personas agresivas por todas partes, ateas, y religiosas

La especie es así

Si nada mas se puede hablar de lo que a ti te gusta, y coincidir con tu opinión me avisas, y me das la lista de lo permitido por ti, además de tus opiniones de todo tipo. Aunque por dignidad mejor me largaría

[Camaleón]

¿Registro Civil Intrauterino? ¿Con funcionario dentro?

[Tanpinxu]

Ja, ja, ja... ¿Igualdad social que despoja de derechos a la colectividad infantil intrauterina?

¿Como...? ¿Los supuestos derechos de los no-nacidos van por delante de los derechos de los ciudadanos porque su Santidad el Papa lo ha dicho...?

Lo que tendría que ser pagado con impuestos no es el castigo a la criatura intrauterina inocente, sino a la madre criminal y sus cómplices.

Si esto no es una manera de pensar de un ultraderechista, ¿qué es un ultraderechista?

Saludos.

[nuberosa]

Nuberosa:

Por desgracia, "falacias de hombres de paja" ("strawman`s fallacies) como las que usó ese forista, son muy comunes en los ciberdebates.

Como a él le dolió que reconociéramos el heroísmo de Bush al prohibir el partial birth abortion, y no podía rebatirnos ese punto, entonces recurrió a la triquiñuela de inventarnos que apoyábamos TODO lo que hiciera Bush.

Esto es: se puso en la postura de "Si apoyas una virtud en una persona, seguramente apoyarás sus defectos también".

Y su confabulación del Bush con Vaticano y los abortistas es un simple delirio paranoide.

A esas marrullerías recurren quienes no pueden sustentar su postura con bases lógicas.


Sí al Registro Civil Intrauterino. Basta de fraudes.cesarnoragueda

Mensajes: 288
Registrado: Mié Dic 31, 2008 7:08 pm
Email

Pero es el colmo como se enervan cuando tan siquiera sospechan que una persona pueda tener una opinión diferente a la suya, eso es lo que me molestó

Yo voy a mantener mi indepencia de pensamientos así tenga que pelearme con toda la prensa, y la corriente de moda.

No formo parte de la raza de borregos

[Tanpinxu]

La opción contraria supone para ellas perder el control sobre su propio cuerpo, que es como decir perder su dignidad y su libertad.
Desde el punto de vista histórico que aboga por la igualdad social, el aborto tiene que ser libre. Tiene que ser también gratuito para que la desigualdad no vuelva a reproducirse entre mujeres con diferente poder económico.

Hola, Aurelio.

En todo el tiempo que he estado visitando foros, jamás había visto lo que está ocurriendo ahora. Se trata de una auténtica campaña- pandemia de teístas infiltrados en los foros de ateos, para hacer oír sus slogans de "no al aborto" y que ha estado orquestrada desde el Vaticano (las demás religiones se han unido a estos slogans).

No es de extrañar que tergiversen todo, poniendo cara de hierro para que las mentes débiles se traguen el anzuelo que les echan.

Saludos.

[Aurelio]

Ahora bien, considerar al embrión humano enteramente como una persona, significa introducir a una persona dentro de los límites corporales de otra y por tanto negarle a esta última su capacidad de decisión sobre su cuerpo.


Aquí tenemos un pequeño problema: ¿Acaso no la persona intrauterina tiene capacidad de decisión sobre su cuerpo?

No aquí tenemos el gran problema: ¿Se puede considera al feto como persona sin negar a la mujer embarazada su capacidad para decidir sobre lo que ocurre en su cuerpo?

Digamos que el útero pasa de ser el útero de la mujer a ser el útero del bebé (o de sus representantes).


Momento: el útero sigue siendo parte del cuerpo femenino, pero ahora su poseedora tiene obligaciones parentales para con la pequeña persona que ahí reside.

Es como una casa. Un señor puede ser dueño de su casa, pero no por ello va a ser dueño de sus hijos que ahí habiten, sino que, por el contrario, tiene obligaciones para con ellos.

El útero de una mujer no es una casa donde habiten niños.

La mujer embarazada queda así convertida en un “porta-bebés”, al servicio completo de la gestación del embrión.


De hecho, las palabras "embarazo" y "embarazada" reducen al niño y su crianza a ser un simple problema, una "situación embarazosa". Se insite en comenzar a llamarle "bebé-portadora" ("baby-carrier") a la madre gestante.

Hablar de "bebé-portadora" o de "porta-fetos", convierte ya a la mujer en un instrumento. Le quita el derecho a decidir como persona sobre lo que ocurre en su cuerpo.

El problema tiene dos caras. Primero, la mujer queda desprovista del derecho a decidir sobre su propio cuerpo.

El derecho de los seres humanos sobre su cuerpo tiene límites. De lo contrario, el Estrangulador de Boston no hubiera sido encarcelado, pues era dueño de su pene y su garganta.

Si se le encarceló fue porque abusó del derecho sobre su cuerpo, en detrimento del ajeno. Asimismo, una madre que use su útero como cadalso o patíbulo de su hijo, debe ser encarcelada.

Otro ejemplo es una terrorista suicida: si intentó volarse junto con gente que la rodeaba, ¿no ha de encarcelársele por haber pretendido atentar tanto contra su cuerpo como contra los cuerpos ajenos?

Supones lo que tienes que demostrar: que el feto es otra persona. Esto lo haces repetidamente, pero no volveré a señalarlo.

Al fin y al cabo, un “porta-bebés” puede “funcionar mal”, pero no asesinar en el sentido moral o jurídico.


Momento, momento: Comparemos a una enfermera que cuida a un bebé en una incubadora, con una madre gestante. El útero es la incubadora, el feto es el bebé y la madre es la enfermera.

Si un bebé es asesinado por su cuidadora, en una incubadora, ¿acaso la incubadora es la encarcelada? No. Lo es la enfermera, la poseedora de cerebro. Pues lo mismo en el caso de la madre preñada. El útero no es el criminal, sino su poseedora.

"No es la pistola la que mata, sino el que jala del gatillo", reza el refrán. "No es el útero el que mata, sino el médico que blande el instrumental y las personas que lo impelen a hacerlo", acoto yo.

El útero de una mujer no es una casa donde habiten niños, ni tampoco es una incubadora.
Para atribuir el carácter completo de persona al feto, tienes que separar a la mujer de su cuerpo, como el “señor” lo está de su casa o la enfermera de la incubadora, es decir, tienes que pensar el cuerpo de la mujer como algo alienable, algo que puede pasar de unas manos a otras.

Eso por un lado. Pero hay otro, que tampoco hay que olvidar. Si al embrión no se le puede reconocer enteramente como persona, tampoco se puede decir de él que es una mera parte del cuerpo de la mujer. El embrión si no es una persona, al menos la anuncia. Y ese aspecto humano tiene que ser igualmente respetado.

La teoría de "la anunciación" es religiosa, no científica. Científicamente, la persona embrionaria y la persona fetal son como cualquier otra persona, por lo que un Estado laico debe reconocerles su personalidad jurídica.

Lo de "científicamente" no puede servir como argumento. Lo más que puede decir la ciencia es que el feto es un feto y por tanto germina y se desarrolla integrado orgánicamente en el cuerpo de la mujer y que es un feto individuado como feto y perteneciente a la especie humana. Y nadie pone en duda eso. El embarazo ocurre en el cuerpo de la mujer y lo desarrolla el cuerpo de la mujer. Si le niegas a la mujer que pueda decidir sobre lo que ocurre en su cuerpo, la niegas como persona. Si una mujer embarazada son dos personas, entonces, la mujer ya no decide sobre su cuerpo, porque otros deciden por ella. No lo hace el feto, que no puede decidir, sino cualquiera que se nombre como representante del feto.

¿Cómo salir entonces de esta situación paradójica? Yo diría que aquí es necesario introducir un punto de vista distinto. La cuestión de quién tiene derecho a disponer del cuerpo de la mujer no es una cuestión sin importancia. Sobre ella se organizan todos los sistemas de dominación masculina.


Cuidado: aquí ya se está usando el victimismo feminazi. En realidad, la teoría de que la mujer puede disponer del cuerpo de la criatura, es parte del sistema de dominación feminista.

¿Esto es una estrategia defensiva o es que realmente no reconoces la dominación masculina o que no reconoces que la dominación masculina reside en buena medida en el interés de los varones por controlar el cuerpo de las mujeres?

[Tanpinxu]

Es hipocresía europea quejarse de las ejecuciones iraníes de personas homosexuales, y no penalizar las ejecuciones de personas intramaternas en su propio continente.

"O respetamos las libertades de los demás (de los que tienen uso de razón), o vale más callarnos"

Saludos.

[Aurelio]

Saludos Tanpinxu.

[Camaleón]

Camaleón:

¿Registro Civil Intrauterino? ¿Con funcionario dentro?

Si un niño ya parido se halla en una incubadora artificial, ¿suele meterse el funcionario dentro de esa incubadora?

La verdad es que las objeciones que se le quieren poner al Registro Internacional de Existencia Fetal en la semana 13, son simples y llanas tonterías atávicas.

Oye, que me da igual ¿eh? pero tampoco se le pueden poner puertas al campo. No sé como está la legislación, pero me imagino que las mujeres tendrán amparada su intimidad por el secreto médico, por lo que ese registro civil intrauterino podría tener algo de Ley Corquera. Y con la crisis que tenemos encima, hacer un predíctor a todas las mujeres fértiles cada 13 semanas puede costar un pastón . Por lo tanto quedaría sometido ese registro a la colaboración voluntaria de las embarazadas.

[Tanpinxu]

.
Cuando miramos las cosas subjetivamente, usando el corazón o solo el interés, dicilmente que nadie se ponga de acuerdo. Hay cosas que hay que mirar, evaluar y tomar decisiones, de manera objetiva, o sea, con la cabeza fría y clara. Dejarnos llevar por un arrebato de sentimentalismo, cerrando los ojos a la realidad cruda y dura (algunas veces), es un error que pueden pagar muy caro los padres y los hijos.

A partir de ahí, tanto los futuros padres "sentimentales" como los "mentales", que actúen de acuerdo a sus voluntades y que carguen con el peso de la decisión (si es que comporta algún peso). Lo que no se puede hacer en pleno siglo XXI, es que vengan cuatro "cuatreros" a decir a unos y a otros lo que deben hacer y lo que no pueden hacer.

Saludos.

[Aurelio]

Cesarnoragueda dijo: "No sólo en instrumento, sino en supervisora de ese instrumento. El útero es la incubadora; el feto es el bebé; el cerebro materno es el cerebro de la enfermera que cuida al bebé en la incubadora"

Si alguien quiere un argumento directo a favor de la despenalización del aborto puede tomarlo de aquí: El aborto debe ser despenalizado para evitar que ninguna mujer sea tratada como una incubadora.
Tus argumentos muestran de modo muy claro que la persecución legal del aborto es injusta. Sólo se puede perseguir el aborto judicialmente si se equipara el cuerpo de la mujer embarazada con una incubadora como haces tú, en un desprecio absoluto por ese cuerpo. Eso lo haces muchas veces. Además de esta cita, lo haces por ejemplo cuando no diferencias entre el hecho de que el feto esté en el útero de la mujer o esté en la incubadora o cuando te despreocupas de si el útero está extirpado o no lo está.
El problema es que cuando se habla de aborto, y es de eso de lo que estamos hablando, se habla del útero de una mujer que está gestando un feto. Si extirpas un útero, el problema del aborto desaparece. Por muchos viajes espaciales que se puedan hacer, un útero extirpado todavía no puede gestar un feto, con él no hay riesgo de aborto. Pero si para gestar el feto el útero tiene que estar plenamente integrado en el cuerpo de la mujer, entonces no puedes separar como a ti te dé la gana el útero del resto del cuerpo, incluido por supuesto el cerebro. Cuando identificas el útero de la mujer gestante con una incubadora, lo separas de ella como si fuera un maquina sobre cuyo funcionamiento pudieran decidir otras personas, anulas la capacidad de decidir por sí misma de la mujer (las incubadoras no pueden decidir por sí mismas) y la niegas por tanto como persona. El problema, entonces, no es si un órgano es o no es un ser humano, si no si un ser humano puede decidir por otro (una mujer embarazada) acerca de qué es lo que tiene que hacer con lo que está sucediendo en su útero en su cuerpo, si detener el proceso de gestación o dejarlo que continúe.
Das una extraña imagen de la ciencia cuando dices que es la ciencia la que afirma que el útero es una casa o que es una incubadora. Decir que el útero es una casa o una incubadora es hacer metáforas literarias no dar explicaciones científicas. Cuando la ciencia utiliza símiles o metáforas, lo hace para apoyar la explicación y dejando muy claro que se trata de analogías. Tú Utilizas la identificación grosera entre el útero y la incubadora, sin embargo, para convertir el cuerpo de la mujer en un objeto sobre el que otros puedan decidir. Pero si otros pueden decidir sobre el cuerpo de la mujer, entonces ella no puede hacerlo por sí misma y se le niega la capacidad de ser persona. Verdaderamente, habría que decir que calumnias a la ciencia cuando la llamas en tu ayuda para defender un argumento tan despiadado.
Y algo parecido ocurre con lo que es el centro del debate. A diferencia de los católicos que defienden que el feto es una persona porque tiene alma, tú dices que es una persona porque tiene un código genético individuado, uno propio, único e irrepetible. Que el feto tiene un código genético individuado nadie lo niega. Pero tu amor por la ciencia no va lo suficientemente lejos. La ciencia dice algo más que tú niegas al convertir el útero en una incubadora o al no ver la diferencia entre un feto de siete meses y un recién nacido sietemesino. La ciencia dice que la gestación del feto genéticamente individuado del que estamos hablando (aquel cuyo proceso de desarrollo se interrumpe en una aborto) se da en el cuerpo de la mujer. La ciencia dice que está integrado orgánicamente con el cuerpo de la mujer. El feto individuado genéticamente es parte del cuerpo de la mujer. Si lo separas, lo separas del cuerpo de la mujer. Si no reconocemos al mismo tiempo que el feto está individuado genéticamente y que es parte del cuerpo de la mujer, si no reconocemos estas dos circunstancias a la vez, cometeremos una injusticia al querer evitar otra.
Para los defensores de la libertad de las mujeres a decidir si continúan con la gestación o la interrumpen es también importante tener en cuenta estos dos aspectos de la cuestión. La jerarquía católica promueve su campaña contra la despenalización del aborto dentro de otra campaña que es para ellos más importante, la que llevan a cabo en contra de la libertad y la independencia de las mujeres. La campaña antifeminista de la jerarquía católica tiene en buena medida una explicación interna. Las mujeres católicas están exigiendo ocupar los puestos de responsabilidad de la iglesia que hasta ahora han sido privilegio de los varones. Demonizar a las feministas y el anhelo de independencia y libertad de las mujeres que ellas representan es una forma de estigmatizar, de enfangar y de culpabilizar esas pretensiones de las mujeres católicas. A esta campaña de la jerarquía católica de desprestigio de las feministas se unen algunos machitos que han variado su discurso. Ahora son neomachitos, neomachitos negacionistas que defiende lo mismo que el que en este foro firma como cesarnoragueda . Ya no defienden directamente que el varón es superior a la mujer. Defienden que el cuerpo de la mujer es una máquina sobre la que cualquiera (por supuesto ellos) puede decidir.
Es importante tener en cuenta los dos aspectos de la realidad del feto porque si tanto la jerarquía católica como los neomachitos insisten en el tema del aborto es porque éste es un asunto límite. Es un caso límite porque el feto es una parte del cuerpo de la madre y, a la vez, está individuado genéticamente. Si no se respeta esta condición especial del feto, el peligro es o bien que se lo trata como algo despreciable o bien que lo que se trata como despreciable es la capacidad de decisión de la mujer. Los que están a favor de la penalización del aborto desprecian a la mujer, diciendo por ejemplo que su útero es una incubadora. Pero eso no quiere decir que nosotros tengamos que despreciar al feto. No basta con decir lo contrario que ellos. Hay que plantear las cosas de otra manera.
El feto es un ser especial. Es un feto humano, pero no es una persona con plenos derechos porque vive integrado orgánicamente con el cuerpo de la madre. Toda persona tiene obligaciones con su propio cuerpo. Y yo creo que también se le puede exigir una obligación moral a la mujer con respecto al feto. Ahora bien, la obligación moral de cuidar al feto no debe convertirse nunca en obligación jurídica. En el momento en que eso ocurre, la violencia que se pretende impedir se convierte en violencia ejercida. La defensa del aborto libre y gratuito no significa no reconocer una obligación moral con respecto al feto, por eso decía en mi primera intervención que la regulación del aborto tiene que tener dos partes, una que declare el aborto libre y gratuito y otra que ponga todos los medios para que ninguna mujer tenga que encontrarse en la situación extrema de decidir. La defensa del aborto libre y gratuito significa que se reconoce una obligación moral con respecto a la capacidad de decisión de la mujer, una obligación moral de no identificar jamás su útero con una incubadora.

[Tontxu]

La mujer no es incubadora, Un feto no es un niño, El aborto no es matanza

El humanista George Bush paladín de los derechos humanos (Guantánamo, guerra contra el eje del mal, firmante activo de penas de muerte) desenvaina su espada en una nueva guerra santa contra el mal. Argumentando con mentiras de que los fetos son un grupo reprimido y que los obstetras son "matabebés". Con la ley que firmó “el humanista presidente” el 5 de noviembre del 2003 (Roe vs. Wade.) aprobó y legitimó la mentira como arma política ( en el 2004 se abría la campaña electoral). Criminaliza el “aborto por extracción” tardío (que es como realmente se denomina esa práctica), a menos que la vida de la mujer esté en peligro inmediato. El problema no está en la regulación de esa práctica, sino que la ley es bastante ambigua pudiendo penalizar otro tipo de abortos incluso si son esenciales para la salud de la mujer. Es una coyuntura crucial de la lucha por la liberación de la mujer.

La abogada Eve Garner, de Planificación Familiar, dijo: "Un embarazo puede tener complicaciones extremas, y esta ley prohíbe abortos que las mujeres necesitan para tratar problemas médicos serios, como insuficiencia renal o diabetes".
Hacerse un aborto no es malo, por cualquiera que sea la razón. Tampoco es malo que un médico decida utilizar el procedimiento más apropiado.
Un pequeño porcentaje de los abortos de tercer trimestre se hacen con un procedimiento que se llama "dilatación y extracción" (D & X), en que se comprime el cráneo y se extrae el feto. Se calcula que fueron de 0.03% a 0.05% de los abortos en 1996.
Pero el aborto D & X es un aborto, no un nacimiento (o nacimiento parcial). Y se hace cuando un médico y una mujer deciden que es necesario para proteger la salud de la mujer. Por ejemplo, se hace si un feto tiene una deformidad extrema del cráneo (como hidrocefalia) que hace imposible el parto normal.

Declaraciones varias

"Solo se necesitan un par de fanáticos. Una enfermera que se opone al aborto y un fiscal podrían acusar falsamente y meter a la cárcel a un médico. Desde hace años los médicos han tenido que vivir con protestas frente a las clínicas y en su casa, insultos y balas. Ahora tienen que preocuparse de que los acusen"
Wendy Chavkin, Médicos pro Derechos Reproductivos.

"¿Van a meter policías en la sala de operaciones? ¿Nos van a observar para que no atendamos el nacimiento de `ninguna parte del tronco fetal más allá del ombligo' [palabras de la nueva ley]. ¿Qué significa `más allá', más arriba o más abajo? Esto no tiene sentido para un obstetra".
Dr. David Grimes, obstetra desde hace 30 años.´

"La prohibición del aborto de nacimiento parcial es una pantalla política pero una mina de oro publicitaria. Si se aprueba, el proyecto de ley no salvará necesariamente la vida de un solo niño. Su principal utilidad es el debate que la acompaña".
Randall Terry, fundador de la Operación Rescate, anti-aborto,15 de septiembre

Saludos para los R. Sánchez

[aterazantcri]

Para matar a un ser humano, antes de todo tiene que ser un ser humano, en el aborto no se mata un niño, no se mata un bebe, se mata un feto sin actividad cerebral, que no siente ni sufre.

[aterazantcri]

8 semanas son suficientes como para llevar acabo un aborto. Pero yo no consideraría un trozo de carne como ser humano hasta que no empezara a tener actividad cerebral.

"b) Si alguien lesiona, viola o mata a una persona anestesiada, ese estado de inconsciencia es agravante, y no atenuante, de esa agresión. Eso lo tenemos muy claro cuando la víctima es extrauterina. ¿Por qué habríamos de cambiar de opinión si la víctima es intrauterina?"
Porque no es una persona.

[aterazantcri]

Un esperma és una persona? un ovulo fecundado por un esperma es una persona intrauterina? no, ni lo és en 5 semanas.

[Tanpinxu]

No es posible seguir con esas leyes basadas en el oscurantismo. Vamos: en la actualidad los bebés fetales hasta ciberálbumes de fotos de ultrasonido tienen. Son parte integrante de nuestra sociedad. No nos engañemos y no los marginemos.

De la misma manera que una bellota forma parte de un roble, pero... no es un roble.

Es hipocresía europea quejarse de las ejecuciones iraníes de personas homosexuales, y no penalizar las ejecuciones de personas intramaternas en su propio continente.

Ya que sabes tanto de hipocresía, ¿como llamarías a alguien que quiere salvar fetos y "matar" madres?

Saludos.

[Tanpinxu]

Todas esas frases equivalen a decir: "Sé que es un asesinato, pero quiero poder cometerlo con impunidad si me viene en gana".

"Solo aquellos que sean capaces de crear un sentido de culpabilidad a sus semejantes, podrán vivir de ellos" Amen!.- Rahwananda.


Saludos.